Журнал Российского права, 2018, № 1

Редакционный совет
Хабриева Т. Я. (главный редактор), директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, академик Российской академии наук, д-р юрид. 
наук, проф., засл. юрист РФ
Габов А. В. (зам. главного редактора), зам. директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.-корр. Российской академии наук, д-р юрид. 
наук, засл. юрист РФ
Андриченко Л. В., зав. центром публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Батлер У. Э., засл. профессор права им. Джона Эдварда 
Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского 
университета, д-р права
Василевич Г. А., зав. кафедрой конституционного права 
Белорусского государственного университета, чл.-корр. Национальной академии наук Беларуси, д-р юрид. наук, проф.
Зорькин В. Д., председатель Конституционного Суда РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Казинян Г. С., декан юридического факультета Ереванского государственного университета, председатель Союза юристов Республики Армения, академик Национальной академии 
наук Республики Армения, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист 
Республики Армения
Курилов В. И., научный руководитель Дальневосточного 
федерального университета, директор Юридической школы, 
член Российской академии естественных наук, д-р юрид. наук, проф., засл. работник высшей школы РФ
Лазарев В. В., зав. отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации 
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Лапаева В. В., советник Конституционного Суда РФ, 
д-р юрид. наук
Лебедев В. М., председатель Верховного Суда РФ, д-р юрид. 
наук, проф., засл. юрист РФ
Малиновский В. А., член Конституционного Совета Республики Казахстан, член научно-экспертного совета Ассамблеи народа Казахстана, д-р юрид. наук
Тихомиров Ю. А., главный научный сотрудник центра публично-правовых исследований Института законодательства и 
сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.-корр. 
Международной академии сравнительного правоведения, 
д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Толстой Ю. К., профессор кафедры гражданского права 
Санкт-Петербургского государственного университета, академик Российской академии наук, д-р юрид. наук, проф., засл. 
деятель науки РФ
Яковлев В. Ф., советник Президента РФ, чл.-корр. Российской академии наук, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Ярков В. В., зав. кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, член Международной ассоциации процессуального права и Ассоциации международного гражданского процесса, научного совета Международного союза судебных исполнителей, д-р юрид. 
наук, проф.

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 1 (253) 2018
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014

ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых 
научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России;
базу данных «Российский 
 индекс научного цитирования»;
базу данных Russian Science 
Citation Index на платформе 
Web of Science;
 базу периодических  из даний 
Ulrich’s Periodicals Direc tory;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте 
в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.

DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, 34
Тел.: +7 (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель
Юридическое  
издательство «Норма»
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел.: +7 (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Editorial Council
T. Y. Khabrieva (editor-in-chief), director of the Institute of 
Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation, academician of the Russian Academy of 
Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
A. V. Gabov (deputy editor-in-chief), deputy director of the 
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government 
of the Russian Federation, corr. member of the Russian Academy of 
Sciences, dr. of legal sciences, honored lawyer of Russia 
L. V. Andrichenko, head of the Center of public legal research 
of the Institute of Legislation and Comparative Law under the 
Government of the Russian Federation, dr. of legal sciences, prof., 
honored lawyer of Russia
W. E. Butler, the John Edward Fowler distinguished professor 
of law at the Dickinson School of Law of the Pennsylvania State 
University, Emeritus prof. of comparative law in the University of 
London, dr. of law
G. A. Vasilevich, head of the Department of constitutional law 
of the Belarusian State University, corr. member of the National 
Academy of Sciences of Belarus, dr. of legal sciences, prof.
V. D. Zorkin, chairman of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia 
G. S. Kazinyan, dean of the Law faculty of the Yerevan State 
University, chairman of the Union of Lawyers of the Republic of Armenia, 
academician of the National Academy of Sciences of the Republic of 
Armenia, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Armenia
V. I. Kurilov, academic supervisor of the Far Eastern Federal 
University, director of the School of Law, member of the Russian 
Academy of Natural Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored 
worker of the higher school of Russia
V. V. Lazarev, head of the Department of implementation of 
judgments by courts of justice into the law of the Russian Federation 
of the Institute of Legislation and Comparative Law under the 
Government of the Russian Federation, dr. of legal sciences, prof., 
honored scientist of Russia
V. V. Lapaeva, adviser of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences
V. M. Lebedev, chairman of the Supreme Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
V. A. Malinovsky, member of the Constitutional Council of the 
Republic of Kazakhstan, member of the Scientific and Expert Council 
of the Assembly of People of Kazakhstan, dr. of legal sciences
Yu. A. Tikhomirov, chief research fellow of the Center of public 
legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, corr. member of 
the International Academy of Comparative Law, dr. of legal sciences, 
prof., honored scientist of Russia
Yu. K. Tolstoy, professor at the Department of civil law of the 
St. Petersburg State University, academician of the Russian Academy 
of Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored scientist of Russia
V. F. Yakovlev, adviser to the President of the Russian Federation, 
corr. member of the Russian Academy of Sciences, dr. of legal 
sciences, prof., honored lawyer of Russia 
V. V. Yarkov, head of the Department of civil procedure of the 
Ural State Law University, member of the International Association 
of Procedural Law and the International Civil Procedure Association, 
the Scientific Council of the International Union of Judicial Officers, 
dr. of legal sciences, prof.

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 1 (253) 2018
Since 1997

Certificate of registration  

ПИ No. ФС77-57273  

from 12.03.2014

ISSN 1605-6590 (print)

ISSN 2500-4298 (online)

The magazine is included into:

the List of peer-reviewed 

journals recom mended by 

the Supreme Certification 

Commission under the Ministry 

of Edu ca tion and Science of the 

Russian Federation;

the Russian Science Citation 

Index on Web of Science;

the Ulrich’s Periodical Directory;

the system of “Digital Object 

Identifier” (DOI).

DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder

The Institute of Legislation and 

Comparative Law under the 

Government of the Rus sian 

Federation

34, Bolshaya Cheremushkin
skaya st., Moscow, 117218, 

Russia

Phone: +7 (495) 719-73-02

Internet: izak.ru

Publisher

Legal Publishing House 

“Norma”

9a, Kolpachny lane, Moscow, 

101000, Russia

Phone: +7 (495) 621-62-95

Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm

Internet: jrpnorma.ru

Содержание

XII Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора С. Н. Братуся

СУХАНОВ Е. А. О гражданской правосубъектности государственных юридических лиц  .......... 5
ГАДЖИЕВ Г. А. Является ли робот-агент лицом? (Поиск правовых форм 
для регулирования цифровой экономики)  .................................................................................... 15
СОЙФЕР Т. В. Некоммерческие организации: проблемы гражданской правосубъектности  ..... 30
ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН А. В. К вопросу о границах правосубъектности органов контроля 
и надзора в представлениях российского бизнеса  ...................................................................... 40
БОЖЕНОК С. Я. О гражданской правосубъектности органов государственной власти  .......... 47
ИВЛИЕВ Г. П. Проблемы правосубъектности в деятельности Роспатента  ............................... 54
ГУТНИКОВ О. В., АЛИМОВА Д. Р., АЮРОВА А. А., БЕДОЕВА З. Н., ГОНТАРЬ Л. О., 
ЕГОШИНА Л. А., МУРАТОВА О. В., ЩЕРБАК С. С., ЯМАШЕВА Е. В. Обзор XII Ежегодных 
научных чтений, посвященных памяти профессора С. Н. Братуся, на тему «Проблемы 
правосубъектности на современном этапе»  ................................................................................. 62

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

ХАБРИЕВА Т. Я., ЧЕРНОГОР Н. Н. Право в условиях цифровой реальности  .......................... 85
БАКУЛИНА Л. Т. Правовое регулирование в контексте интегративного правопонимания  ... 103

Конституционное и муниципальное право

ВАСИЛЬЕВ В. И. Еще раз о территориальных уровнях местного самоуправления  ............... 110
САЛЕНКО А. В. Свобода мирных собраний в Российской Федерации: несколько тезисов 
об актуальных проблемах ............................................................................................................. 118

Трудовое право и право социального обеспечения

АБУЗЯРОВА Н. А. Экономико-правовое регулирование российского рынка труда  ............... 128

Международное право

АВХАДЕЕВ В. Р. Сотрудничество Арктического совета и Российской Федерации 
по вопросам охраны окружающей среды: проблемы развития  ................................................ 138
БУКУРУ Ж.-Б. Эволюция взаимодействия Международного уголовного суда 
и африканских стран  ..................................................................................................................... 146

Научные основы противодействия коррупции

ТРУНЦЕВСКИЙ Ю. В. Бытовая (повседневная) коррупция:  
понятие и социальное значение  ................................................................................................... 157

Рецензии. Отзывы

СЕРГЕЕВ А. А. Местное самоуправление на современном этапе (рецензия 
на монографию: Васильев В. И., Постников А. Е., Помазанский А. Е. Развитие 
демократических принципов и институтов на муниципальном уровне: правовые основы. 
М., 2017)  ......................................................................................................................................... 169

Иллария Лаврентьевна Бачило. Слова прощания…  ................................................................ 172

Contents

XII Annual Scientific Reading Devoted to the Memory of Professor S. N. Bratus

E. A. SUKHANOV. About Civil Legal Capacity of Public Legal Entities ............................................... 5
G. A. GADZHIEV. Whether the Robot-Agent is a Person?  
(Search of Legal Forms for the Regulation of Digital Economy)  ........................................................ 15
T. V. SOYFER. Non-Commercial Organizations: Problems of Civil Legal Capacity  ............................ 30
A. V. DANILOV-DANILYAN. To the Question on the Boundaries of the Legal Capacity  
of the Bodies of Monitoring and Supervision in the Vision of Russian Business  ............................... 40
S. Ya. BOZHENOK. About Civil Legal Capacity of Bodies of State Power  ....................................... 47
G. P. IVLIEV. Legal Personality Issues in the Activities of the Russian Federal Agency  
for Intellectual Property, Patents and Trademarks  ............................................................................. 54
O. V. GUTNIKOV, D. R. ALIMOVA, A. A. AYUROVA, Z. N. BEDOEVA, L. O. GONTAR, 
L. A. EGOSHINA, O. V. MURATOVA, S. S. SHCHERBAK, E. V. YAMASHEVA.  
Review of the XII Annual Scientific Readings in Memory of Professor S. N. Bratus  
on “Problems of Legal Personality in the Modern Stage”  .................................................................. 62

State and Law in the Modern World: Problems of Theory and History 

T. Y. KHABRIEVA, N. N. CHERNOGOR. The Law in the Conditions of Digital Reality  .................... 85
L. T. BAKULINA. Legal Regulation in the Context of Integrative Legal Understanding  ................... 103

Constitutional and Municipal Law

V. I. VASILIEV. Again on the Territorial Levels of Local Self-Government  ....................................... 110
A. V. SALENKO. Freedom of Peaceful Assembly in the Russian Federation:  
Some Head-Notes and Critical Issues  ............................................................................................. 118

Labor Law and Social Security Law

N. A. ABUZYAROVA. Economic-Legal Regulation of the Russian Labor Market  ............................ 128

International Law

V. R. AVKHADEEV. Cooperation between the Arctic Council and the Russian Federation 
on Environmental Issues: Problems of Development  ...................................................................... 138
J.-B. BUKURU. Evolution of the Interaction between the International Criminal Court 
and African Countries  ...................................................................................................................... 146

Scientific Fundamentals of Countering Corruption 

Yu. V. TRUNTSEVSKY. Petty (Everyday) Corruption: Concept and Social Value  .......................... 157

Reviews

A. A. SERGEYEV. Local Self-Government at the Present Time (Review of the Monograph: 
Development of Democratic Principles and Institutions at the Municipal Level:  
the Legal Framework. By V. I. Vasilyev, A. E. Postnikov, A. E. Pomazansky. Moscow, 2017)  ....... 169

I. L. Bachilo. Words of Farewell…  ................................................................................................... 172

О гражданской правосубъектности  
государственных юридических лиц*

СУХАНОВ Евгений Алексеевич, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, заместитель председателя Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации
119991, Россия, г. Москва, Ленинские горы, 1
E-mail: civil@law.msu.ru

Автором рассматривается гражданско-правовой статус юридических лиц, созданных государством: унитарных предприятий и учреждений, не являющихся собственниками «своего» имущества, а также государственных корпораций и публично-правовых компаний, которые являются не корпорациями, а унитарными организациями, во многих случаях созданными для управления комплексом юридических лиц (российским аналогом континентальноевропейского «господствующего предприятия» концерна).
Отмечены недостатки этого статуса в действующем законодательстве, в частности искусственное ограничение имущественной ответственности государственных юридических лиц 
перед контрагентами в условиях отсутствия субсидиарной ответственности публично-правовых образований по долгам созданных и контролируемых ими организаций. Критически 
освещены особенности правового положения государственных корпораций и публично-правовых компаний, а также их отдельных разновидностей, которые, несмотря на наименование, в действительности не являются даже «компаниями одного лица».
В качестве общего вывода указано на необходимость серьезного реформирования их гражданско-правового статуса и создания на их основе таких организационно-правовых форм 
юридических лиц, которые могли бы эффективно использоваться государством для управления созданными им юридическими лицами в условиях господства в экономике рыночных 
отношений, но при сохранении важной роли государственной собственности.
Ключевые слова: государственная компания, государственная корпорация, государственное предприятие, государственная собственность, государственные учреждения, имущественный оборот, имущественная ответственность, концерн, корпорация, гражданская правосубъектность, публично-правовая компания, юридическое лицо.

About Civil Legal Capacity of Public Legal Entities

E. A. SUKHANOV, head of the Department of civil law of the Law faculty of the Lomonosov Moscow 
State University, doctor of legal sciences, professor, honored scientist of the Russian Federation
1, Leninskie Gory, Moscow, Russia, 119991
E-mail: civil@law.msu.ru

The author analyzes civil status of legal entities, created by the state: unitary enterprises and agencies 
that are not general owner of “their” property, and also public corporations and public companies, 
which are not corporations but unitary organizations created in many cases for management of the 
complex of legal entities (Russian analogue of the continental European “dominant enterprise” concern).

* В основе статьи доклад автора на XII Ежегодных научных чтениях памяти профессора С. Н. Братуся «Проблемы правосубъектности на современном этапе» (г. Москва, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 25 октября 2017 г.). 

XII ЕЖЕГОДНЫЕ НАУЧНЫЕ ЧТЕНИЯ, 
ПОСВЯЩЕННЫЕ ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА С. Н. БРАТУСЯ

Журнал российского права № 1 — 2018

6

Problems of this status in the current legislation are marked, in particular, the artificial restriction of 
property liability of public legal entities to the counterparty in the absence of subsidiary liability of the 
public legal entities for the debts of organizations created and controlled by them. The peculiarities 
of the legal status of public corporations and public-law companies are critically illustrated, as well as 
their individual varieties, which, despite the name, in fact, are not even “companies of one person”.
As a general conclusion is indicated the need for serious reform of their civil status and creation 
on their basis such organizational-legal forms of legal entities, which could effectively be used by a 
state to manage the created legal entities in the conditions of domination in the economy of market 
relations, but under maintaining the important role of state ownership.
 Keywords: public company, public corporation, state enterprise, state property, state agencies, a 
steam of commerce, property liability, concern, Corporation, civil legal personality public law company, 
legal entity.

DOI: 10.12737/art_2018_1_1

Государственные юридические 
лица как особые разновидности 
юридических лиц, не являющихся собственниками закрепленного 
за ними имущества, в массовом порядке возникли и широко использовались в отечественной экономике в период существования огосударствленного планового хозяйства. Основной вклад в разработку 
новых для того времени юридических конструкций государственного 
предприятия, а затем государственного учреждения внесли выдающиеся российские ученые-юристы 
С. Н. Братусь и А. В. Венедиктов1. 
Ими были логически обоснованы почти безупречные юридические конструкции, приспособленные для потребностей тогдашней экономики, 
которые успешно дожили до наших 
дней в значительной мере благодаря 
тому, что в современной российской 
экономике не только сохраняется, 
но и возрастает прямое или опосредованное участие федерального государства и других публичных собственников в имущественном обороте прежде всего через созданные 
ими юридические лица.
Более того, возрастает не только количество таких субъектов, 

1  См.: Братусь С. Н. Юридические лица в 
советском гражданском праве. М., 1947; Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. 
М., 1950; Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий // Избранные труды по гражданскому праву: в 
2 т. Т. I. М., 2004.

но и численность их организационно-правовых форм. Если до реформирования законодательства 
о юридических лицах2 они в основном ограничивались традиционными унитарными предприятиями 
и учреждениями (лишь в середине 2000-х гг. к ним добавились государственные корпорации и государственная компания), то в ходе указанной реформы наряду с новыми 
госкорпорациями3 возникли еще и 
публично-правовые компании4. При 
этом, основываясь на положениях 
Концепции развития гражданского 
законодательства РФ5, можно было 

2  См.: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. 
№ 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». 
3  См.: Федеральный закон от 13 июля 
2015 г. № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности “Роскосмос”».
4  См.: Федеральный закон от 3 июля 
2016 г. № 236-ФЗ «О публично-правовых 
компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — 
Закон о публично-правовых компаниях).
5  См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А. Л. Маковского. М., 2009. 
С. 66, 71; также см.: Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2009. 
№ 2. С. 56, 61.

XII Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора С. Н. Братуся

7

ожидать по крайней мере законодательного запрета на создание новых 
унитарных предприятий и госкорпораций, но никак не появления вместо этого новой разновидности государственных юридических лиц, относительно которой даже ее инициаторы испытывали колебания, 
первоначально пытаясь включить в 
нее также и госкорпорации.
Причины их возникновения и особенности гражданско-правового статуса нуждаются в особом теоретикоправовом осмыслении. Их появление 
вызвало неоднозначную оценку как 
в доктрине, так и в законопроектной 
деятельности. Госкорпорации критически оценивались уже в Концепции развития гражданского законодательства РФ6, одобренной Президентом РФ в 2009 г. и ставшей основой указанной реформы, а варианты 
законопроекта о публично-правовых компаниях были отрицательно оценены Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства7. Этим объясняется и то 
обстоятельство, что действующий 
ГК РФ, следуя закрепленному теперь в п. 2 ст. 48 принципу numerus 
clausus юридических лиц, содержит 
лишь упоминания о публично-правовых компаниях (подп. 11 п. 3 ст. 50) 
и о государственных корпорациях 
(подп. 14 п. 3 ст. 50), но не посвящает им ни одной специальной статьи. 
Дело в том, что рабочая группа, готовившая проект новой редакции 

6  См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 70—71.
7  См. экспертные заключения Совета 
при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту федерального закона 
«О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 сентября 2012 г. 
и от 25 февраля 2013 г. (Вестник гражданского права. 2012. № 5. С. 139—145; 2013. № 2. 
С. 109—132).

ГК РФ, противилась включению в 
обновленные нормы его гл. 4 правил о не вполне понятном статусе этих новых видов юридических 
лиц, тем более что Концепция развития гражданского законодательства РФ предусматривала постепенный перевод госкорпораций в традиционные организационно-правовые 
формы. В результате публично-правовые компании были названы в п. 3 
ст. 50 ГК РФ на два года раньше уже 
существовавших к тому времени 
госкорпораций.
В настоящее время действующее 
законодательство и прежде всего 
Гражданский кодекс РФ закрепляет четыре самостоятельных вида государственных юридических 
лиц: государственные и муниципальные унитарные предприятия, 
государственные и муниципальные 
учреждения, государственные корпорации и публично-правовые компании, и каждый из этих видов имеет разновидности:
1) среди государственных и муниципальных унитарных предприятий — казенные предприятия;
2) среди государственных и муниципальных учреждений — казенные, бюджетные и автономные 
учреждения;
3) среди государственных корпораций — существующая в единственном числе государственная 
компания «Росавтодор»8;
4) среди публично-правовых компаний — Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства9.

8  Ст. 71 и 72 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон о некоммерческих организациях) раздельно регулируют 
статус госкорпораций и госкомпании, однако подп. 14 п. 3 ст. 50 ГК РФ в действующей 
редакции не упоминает о государственной 
компании, подразумевая, что она является 
особой разновидностью госкорпорации.
9  Это прямо следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ 
«О публично-правовой компании по защи

Журнал российского права № 1 — 2018

8

Большинство из них формально представляют собой некоммерческие организации, хотя применительно к ряду госкорпораций и 
к публично-правовым компаниям 
это вызывает сомнения. Но все они, 
включая унитарные предприятия 
как коммерческие организации, в 
силу п. 1 ст. 49 ГК РФ обладают специальной (целевой) правоспособностью, т. е. наделены известным образом ограниченной способностью участия в гражданском обороте и теми 
или иными ограничениями имущественной ответственности (кроме унитарных предприятий). Едва ли можно всерьез говорить о том, 
что перечисленные виды и подвиды государственных юридических 
лиц составляют единую продуманную систему, в то же время не следует также сводить рассматриваемую ситуацию исключительно к недостаткам и погрешностям законодательного развития.
Дело, очевидно, заключается в 
другом — в необходимости обоснования и разработки современной системы организационно-правовых форм участия государства и 
других публичных собственников 
(регионов, муниципальных образований) в имущественном обороте. 
При этом экономически необходимое участие в гражданских правоотношениях юридических лиц, созданных и прямо или косвенно контролируемых публично-правовыми 
образованиями, безусловно должно 
учитывать как специфику гражданско-правовых отношений, являющихся взаимоотношениями товаровладельцев — частных собственников своего имущества, так и экономико-правовую сущность самой 
конструкции юридического лица. 
Оно, как известно, представляет собой способ исключения или ограни
те прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности 
(банкротстве) застройщиков и о внесении 
изменений в отдельные законодательные 
акты Российской Федерации».

чения имущественной ответственности учредителей (участников) путем создания нового субъекта права — собственника, который и несет 
самостоятельную имущественную 
ответственность, т. е. неизбежные 
риски участия в обороте, за счет 
имущества, которым его наделили 
учредители (учредитель). Иначе говоря, в основе создания и действия 
всякого юридического лица лежит 
фундаментальный принцип разграничения (в корпоративном праве 
он называется принципом разделения — Trennungsprinzip) имущества 
и ответственности юридического лица и его учредителя, которым в данном случае является создавшее его 
за счет своего имущества публичноправовое образование.
Если государство как учредитель, 
используя свои властные полномочия, искусственно ограждает имущество «своих» юридических лиц 
(а по существу — свое имущество) 
от полной ответственности перед 
контрагентами (кредиторами), в том 
числе путем исключения возможности их банкротства, то оно должно 
принимать этот риск на себя и нести субсидиарную имущественную 
ответственность за действия созданных и контролируемых им формально самостоятельных участников оборота. Такой подход определяет гражданско-правовой статус 
используемой в континентальноевропейских правопорядках конструкции юридического лица публичного права. В противном случае 
появляются все основания считать, 
что имущественно «безответственные» (государственные или муниципальные) юридические лица расшатывают и подрывают товарно-денежный оборот и основанное на нем 
рыночное хозяйство. Таковыми, например, в отечественном правопорядке стали государственные и муниципальные автономные и отчасти 
бюджетные учреждения, отвечающие по своим долгам лишь денежными средствами и малоценным 
движимым имуществом (п. 3 ст. 12321 

XII Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора С. Н. Братуся

9

и п. 5, 6 ст. 12322 ГК РФ). Применительно к унитарным предприятиям, 
самостоятельно отвечающим по долгам всем своим имуществом, публично-правовые образования в качестве их учредителей и собственников имущества получили весьма 
широкие возможности оспаривания 
сделок «своих» предприятий и виндикации «их» имущества10, никак не 
соответствующие конституционному принципу равной защиты всех 
форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).
В этих условиях все более очевидным становится несоответствие 
таких организационно-правовых 
форм, как унитарные предприятия и учреждения, не являющиеся 
собственниками своего имущества, 
условиям рыночного оборота. К сожалению, отечественный законодатель не только не стремится хотя бы ограничить их численность и 
возможности создания новых предприятий, но и устраняет субсидиарную ответственность учредителей 
публичных учреждений11, откровенно преследуя фискальные интересы. 
Эта линия ясно прослеживается и в 
законодательстве, определяющем 
гражданско-правовой статус государственных корпораций и публично-правовых компаний. Так, Закон 
о публично-правовых компаниях 
в п. 2 ст. 6 установил возможность 
определения Правительством РФ 
перечня имущества, на которое не 
может быть обращено взыскание 
кредиторов таких юридических лиц 
(при этом они не могут быть объявлены банкротами). Более того, по решению наблюдательного совета лю
10  См. п. 3 и 4 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных 
предприятиях».
11  См. Федеральный закон от 8 мая 2010 г. 
№ 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

бая часть имущества, т. е. активов 
такой компании, не обремененных 
никакими обязательствами, может 
быть безвозмездно передана ею (по 
сути, возвращена) в федеральную 
собственность, что делает ее кредиторов еще более беззащитными. 
И это при том, что такая некоммерческая организация пользуется неограниченным правом выпуска облигаций, не говоря уже о широких 
возможностях ведения «деятельности, приносящей доходы», т. е., иными словами, предпринимательской 
(п. 6 ст. 5 и подп. 16 п. 1 ст. 9 Закона о публично-правовых компаниях). Аналогичным по сути гражданско-правовым статусом обладают и 
некоторые госкорпорации. Все это, 
разумеется, ни в коей мере не соответствует правосубъектности обычного участника имущественного оборота и превращает такого субъекта 
в весьма опасного контрагента.
Довольно странно выглядит и избранная законодателем «корпоративная» форма такой унитарной по 
сути организации. В госкорпорациях и публично-правовых компаниях не только изначально нет и не может быть никакого членства и никаких долей (паев, акций) в имуществе 
(капитале); они не могут рассматриваться и в качестве «компаний одного лица». Ведь последние, действительно сохраняя корпоративную, а 
не унитарную природу, в случае необходимости в любой момент по решению своего единственного участника могут «раскрыться», предложив приобрести свои доли (паи, 
акции) иному лицу или лицам. Последние в обмен на свои инвестиции (внесенные в счет оплаты полученных долей) приобретут соответствующие права на участие в управлении и прибылях корпорации, а 
также обязанности по несению соответствующих убытков (т. е. доли риска). В унитарной организации 
речь может идти лишь о ее обращении к своему учредителю с просьбой 
о предоставлении дополнительных 
безвозмездных инвестиций (имуще

Журнал российского права № 1 — 2018

10

ства). Если же компания изначально лишена возможности «раскрыться» с целью привлечения новых инвесторов и в силу закона и устава 
вправе функционировать только в 
виде «компании одного лица», то это 
означает, что в действительности 
она не является компанией, а лишь 
искусственно использует «корпоративную оболочку».
Госкорпорации и публично-правовые компании изначально объявлены их учредителем — федеральным государством унитарными юридическими лицами, т. е. корпорациями без членства («не имеющими 
членства некоммерческими организациями», как прямо указано в абз. 1 
п. 1 ст. 71 и в п. 1 ст. 72 Закона о некоммерческих организациях). Такая 
юридическая конструкция может 
вызвать недоумение12, если не учитывать стремления Министерства 
экономического развития РФ (фактического инициатора большинства 
из упомянутых законодательных 
актов) постоянно следовать в законотворчестве исключительно американским образцам. В данном случае 
таковыми стали public corporations 
(или public benefit companies), которые в системе common law имеют особый правовой статус, урегулированный специальным законодательством, а не законами о коммерческих корпорациях.
Впрочем, объяснение этому можно видеть и в непоследовательности 
современного отечественного законодателя, который далеко не всегда 
строго использует принятую им же 

12  Впрочем, теперь в отечественном правопорядке появились и унитарные организации с фактическим «членством»: согласно п. 6 и 8 ст. 12324 ГК РФ учредители автономной некоммерческой организации (АНО) 
уже после ее создания и государственной 
регистрации продолжают нести в отношении нее некоторые права и даже обязанности, а их состав может меняться по их единогласному решению. Тем самым АНО из 
унитарной организации превращается в 
корпорацию ее учредителей.

терминологию. Так, уже упоминавшийся «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» согласно Федеральному 
закону от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ 
является «публично-правовой компанией в организационно-правовой форме фонда», возникшей путем преобразования из одноименного 
фонда в названный Фонд. То обстоятельство, что первоначальная редакция Закона о публично-правовых 
компаниях допускала их создание 
исключительно путем реорганизации (преобразования) акционерных 
обществ со стопроцентным участием 
федерального государства (т. е. «компаний одного лица»), ни в коей мере 
не смутило инициаторов этого Закона. Ведь они добились изменения (дополнения) Закона о публично-правовых компаниях, допустившего их существование в организационно-правовой форме фонда (хотя лишь для 
одного конкретного случая — Фонда 
защиты прав граждан — участников 
долевого строительства).
Едва ли, впрочем, стоит всерьез 
анализировать очередные законодательные противоречия и недоработки тех, по чьей инициативе возникали и другие, не менее одиозные 
корпоративные формы (вроде тайно 
управляемых третьими лицами хозяйственных партнерств или специализированных обществ, которым 
запрещено иметь советы директоров 
и создавать другие коллегиальные 
органы, объявлять и выплачивать 
дивиденды и даже иметь наемных 
работников). Главное состоит в другом — все эти попытки, безусловно 
неудачные с организационно-правовой точки зрения, по-видимому, 
все же неслучайны. Они свидетельствуют о существовании объективной потребности в создании юридических лиц, которые могли бы эффективно использоваться государством для управления созданными 
им юридическими лицами, поскольку эти последние продолжают играть важную роль в отечественной 
экономике.

XII Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора С. Н. Братуся

11

Российское государство на протяжении многих десятилетий активно участвовало в экономических 
отношениях, в том числе создавая 
для этого полностью подконтрольные ему юридические лица. Под модель огосударствленной плановой 
экономики были созданы унитарные 
предприятия с правом оперативного управления на имущество, остающееся в собственности государстваучредителя. Для управления ими 
использовались различные государственные органы с правами юридических лиц (тресты, наркоматы и 
главки, совнархозы и министерства). 
При этом имущественная самостоятельность таких органов усиливалась по мере нарастания в тогдашней плановой экономике товарноденежных элементов. Достаточно 
вспомнить созданные в 1973—1974 гг. 
производственные объединения — 
комплексы взаимосвязанных производственных предприятий с общей 
(единой) гражданской правосубъектностью, в которых юридическими лицами были не отдельные предприятия, а их объединения в целом, 
а также управления промышленных объединений — юридические 
лица, возглавлявшие системы и подсистемы самостоятельных юридических лиц — предприятий и объединений. С середины 1980-х гг. на базе 
отраслевых министерств стали создаваться правосубъектные концерны и ассоциации (например, союзное 
Министерство газовой промышленности было преобразовано в Государственный концерн «Газпром»).
После начала приватизации отечественной экономики в 1990-е гг. 
имела место неудачная попытка создания неправосубъектных «финансово-промышленных групп» (ФПГ), 
в которые предполагалось на добровольных началах объединять как 
созданные на базе госпредприятий 
частные корпорации, главным образом, в организационно-правовой 
форме акционерных обществ (причем и основные («материнские»), и их 
«дочерние» компании), так и остав
шиеся в государственной собственности унитарные предприятия, а 
также частные кредитные и даже 
некоторые некоммерческие организации13. Предполагалось, что такую 
ФПГ будет возглавлять специальное 
юридическое лицо — «центральная 
компания» в форме хозяйственного 
общества (акционерного или с ограниченной ответственностью), а все 
ее участники — как частные корпорации, так и публичные унитарные 
предприятия и некоммерческие организации в соответствии со ст. 14 
Федерального закона «О финансово-промышленных группах» должны нести неограниченную солидарную ответственность по ее долгам.
Такой подход заключал в себе 
принципиально ошибочное смешение рыночных и нерыночных элементов и форм: управление государственными (публичными) унитарными предприятиями, находящимися в составе ФПГ, предполагалось 
передать не государственному органу, а частной центральной компании (хозяйственному обществу), 
причем ей же одновременно подчинялись и другие хозяйственные общества, в капиталах которых она не 
участвовала. При этом солидарная 
ответственность по ее обязательствам юридических лиц с принципиально различным статусом (хозяйственных обществ, унитарных 
предприятий и некоммерческих организаций), как минимум, не побуждала их к развитию внутрикорпоративных взаимоотношений. Вся эта 
ситуация никак не отвечала реальному состоянию и задачам тогдашней отечественной экономики.
Вместе с тем опыт высокоразвитых правопорядков показывает, 
что и в рыночных условиях крупные и средние компании чаще всего выступают не вполне самостоятельно, а в той или иной взаимосвязи с другими компаниями: либо на
13  См. Федеральный закон от 30 ноября 
1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» (утратил силу).

Журнал российского права № 1 — 2018

12

ходясь под чьим-либо контролем, 
либо, напротив, контролируя коголибо, либо взаимно участвуя в капиталах друг друга. В современной 
предпринимательской деятельности такие ситуации давно стали не 
исключением, а правилом. Известно, например, что в настоящее время 
в Германии до 90% всех акционерных обществ и свыше 50% обществ 
с ограниченной ответственностью, 
а в Англии почти все публичные 
компании (public limited companies, 
PLC) и значительная часть частных 
компаний (private limited companies, 
Ltd.) организованы в концерны или 
в объединения холдингового типа14, 
находясь в разнообразных взаимоотношениях подчиненности и зависимости. Разумеется, эта ситуация 
касается отношений частной, а не 
публичной собственности, ибо такие взаимосвязи могут существовать лишь на основе участия в капиталах частных компаний и исключают возможность прямого административного подчинения, которое 
столь же необходимо и неизбежно в 
управлении государственными унитарными предприятиями.
В целях управления государственным (публичным) имуществом 
континентально-европейские правопорядки традиционно используют конструкцию юридического лица публичного права. Такие правосубъектные организации всегда являются унитарными субъектами 
гражданского оборота и находятся 
под полным контролем своих учредителей. Они не могут быть объявлены банкротами и потому практически повсеместно действуют под 
неограниченную субсидиарную ответственность создавших их учредителей (в том числе публично-правовых образований), но их количество измеряется буквально едини
14  См.: Tholen L. Europäisches Konzernrecht. 
Eine Untersuchung auf der Grundlage eines 
Vergleichs des deutschen und englischen 
Rechts / Schriften zum Internationalen Recht. 
Bd. 194. Berlin, 2014. S. 19, Fußn. 1.

цами15. С этой точки зрения данная 
модель едва ли может быть признана подходящей для использования в отечественном правопорядке, 
где количество публично-правовых 
предприятий и учреждений исчисляется десятками и сотнями тысяч, 
а публично-правовые образования 
как учредители стремятся к максимальному ограничению или полному 
исключению своей субсидиарной ответственности по долгам созданных 
ими юридических лиц.
В современной российской государственно-капиталистической 
экономике с сохраняющейся ключевой ролью государственной собственности сосуществуют как формально частные хозяйственные общества со значительным участием 
государства, так и унитарные государственные предприятия. Это обстоятельство предопределяет необходимость эффективного государственного управления такими 
юридическими лицами с использованием рыночных и административных правовых форм, т. е. налицо известное смешение разнородных подходов. Поиском таких форм можно объяснить появление унитарных 
корпораций, не являющихся «компаниями одного лица». Ведь три из 
шести имеющихся государственных корпораций (Росатом, Ростехнологии и Роскосмос), а также единственная государственная компания 
(Росавтодор) фактически представляют органы управления с правами самостоятельных юридических 
лиц, в прямом или косвенном подчинении которых находятся комплексы других самостоятельных организаций — хозяйственных обществ и 

15  Так, в торговом реестре Швейцарии 
среди примерно 300 тыс. корпораций (главным образом, хозяйственных обществ, товариществ и кооперативов) находится всего 116 
юридических лиц публичного права (в том 
числе публичных корпораций) (см.: MeierHayoz A., Forstmozer P. Schweizerisches 
Gesellschaftsrecht. Zehnte Aufl. Bern, 2007. 
S. 761).