НИР. Экономика, 2018, № 4 (34)

Содержание

Николайчук О.А., Волкова А.Ю., 
Шарова В.А.
О факторах спроса экономического роста   .  .  .  .  .  .  .  . 4

Басовский Л.Е., Басовская Е.Н.
Институциональные проблемы  
экономики современной России   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 15

Дунаев Б.Б., Варнавский В.Г., 
Кириленко Л.В.
Циклы экономики России  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 21

Дмитриев Н.А., Верховская Е.П.
Теория построения модели компетенций  
как ключевой элемент системы  
управления персоналом организации  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 31

Басовская Е.Н., Басовский Л.Е.
Проблема факторов, определяющих  
экономическое развитие современной  
России  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 37

Коршунова Л.Н., Рудская И.Б.
Конверсия финансовых рент как способ  
оптимизации использования заемного  
капитала  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 42

Маляревская Л.А.
Операционный анализ затрат  
радиовещательной организации  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 46

Рудская И.Б., Коршунова Л.Н.
Совершенствование финансовых  
инструментов государственного  
регулирования аграрной отрасли экономики  .  .  .  . 53

Тома Ю.Г.
Эффективность краудинвестиций  
на финансовом рынке России: проблемы 
и перспективы  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 58

Информация для авторов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 63

издается с 2013 года

С 20 июля 2017 г. журнал выходит
как сетевое издание. 
Свидетельство о регистрации 
средства массовой информации 
от 20 июля 2017 г. ЭЛ № ФС77-70441.
До 20 июля 2017 г. журнал выходил 
как печатное издание 
(свидетельство о регистрации  
средства массовой информации  
от 24 января 2011 г. ПИ № ФС77-43690).

Издатель

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул . Полярная,
д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 280-15-96, доб . 501
Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m .ru
http://www .infra-m .ru

главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, 
профессор, заведующий кафедрой экономики 
и управления Тульского государственного  
педагогического университета им. Л.Н. Толстого  
(ТГПУ им. Л.Н. Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования  
Российской Федерации

Доступ к электронной версии журнала  
можно приобрести на сайте http://znanium.com/ 
в разделе «Научная периодика»

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую правку без 
согласования с авторами. Поступившие в редакцию 
материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «НИР. Экономика» обязательна.

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.

САЙТ: www .naukaru .ru
E-mail: mag5@naukaru .ru
DOI 10 .12737/issn .2587-9111

© ИНФРА-М, 2018

Опубликовано 27 .08 .2018 .

НаучНые исследоваНия и разработки
Экономика
№ 4(34)/2018

Журнал «НИР. Экономика» включен в перечень рецензируемых научных журналов, в которых должны 
быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, 
на соискание ученой степени доктора наук, действующий с 01 декабря 2015 г.

РЕДАКцИОННАя КОЛЛЕГИя
Главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
Тульского государственного педагогического 
университета им . Л .Н . Толстого (ТГПУ им . Л .Н . Толстого), 
почетный работник высшего профессионального 
образования Российской Федерации
Заместитель главного редактора
Шишкин А.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Члены редакционной коллегии
Аверина Т.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Бабанов В.Н. — д-р экон . наук, профессор 
РЭУ им . Г .В . Плеханова
Басовская Е.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Гришина С.А. — канд . техн . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Иванова О.С. — канд . полит . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Кальянов А.Ю. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Карпченко Ю.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Коржов В.А. — канд . экон . наук, зав . лаб . 
экономико-математического моделирования  
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Краюшкина Е.И. — канд . истор . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Куперман В.Г. — д-р экон . наук, профессор 
Государственного университета штата Нью-Йорк  
(г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Левкина Н.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Логвинов С.И. — д-р техн . наук, профессор 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Лунева А.М. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Поляков В.А. — д-р экон . наук, профессор 
Финансового университета при правительстве РФ
Сиротова Ю.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Сорокина Н.Ю. — канд . экон . наук, доцент Российского 
экономического университета им . Г .В . Плеханова
Фомичева И.В. — канд . экон . наук, доцент 
Финансового университета при Правительстве РФ
Юдина О.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им Л Н Толстого

РЕДАКцИОННый СОВЕТ
Председатель
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления  
ТГПУ им . Л .Н . Толстого, почетный работник  
высшего профессионального образования  
Российской Федерации (г . Тула, Россия)
Заместитель председателя
Верховская Е.П. — канд . экон . наук, доцент, 
проректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)
Члены редакционного совета
Алиев У.Ж. — д-р экон . наук, профессор, 
вице-президент образовательной корпорации «Туран» 
(г . Астана, Казахстан)
Аронова С.А. — д-р экон . наук, декан факультета 
экономики и управления Орловского 
государственного университета (г . Орел, Россия)
Измалкова С.А. — д-р экон . наук, профессор, 
зав . кафедрой экономики и менеджмента 
Госуниверситета — УНПК (г . Орел, Россия)
Нгуен Ван Минь — д-р экон . наук, профессор, 
директор Института экономики и международной 
торговли Ханойского государственного университета 
внешней торговли (г . Ханой, Вьетнам)
Мехтабдин Халид — канд . экон . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики университета 
Св . Розы (г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Панин В.А. — д-р физ .-мат . наук, профессор, 
ректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)
Родина Г.А. — д-р экон . наук, профессор, директор 
Ярославского филиала Финансового университета  
при Правительстве РФ (г . Ярославль, Россия)
Попов Е.В. — д-р экон . наук, д-р физ .-мат . наук, 
профессор, член-корреспондент РАН, главный  
ученый секретарь Уральского отделения РАН  
(г . Екатеринбург, Россия)
Сафаров Б.Ш. — канд . экон . наук, доцент Самаркандского 
государственного университета  
(г . Самарканд, Республика Узбекистан) 
Сюй Вэйдун — д-р экон . наук, профессор Цзилиньского 
университета (г . Чанчунь, Китайская народная 
республика)
ярощук А.Б. — д-р экон . наук, профессор, проректор 
Университета РАО (г . Москва, Россия)

CONTENTS

Nikolaichuk O.A., Volkova A.V., 
Sharova V.A.
On the Factors of Demand for Economic Growth  .  .  .  . 4

Basovskiy L.E., Basovskaya E.N.
Institutional Problems of the Economy  
of Modern Russia  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 15

Dunaev B.B., Varvavskii V.G.,  
Kirilenko L.V.
Cycles in the Russian Economy  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 21

Dmitriev N.A., Verhovskaya E.P.
Theory of Creation of Model of Competences  
As Key Element of a Personnel Management  
System of the Organization  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 31

Basovskaya E.N., Basovskiy L.E.
The Problem of Factors that Determine  
the Economic Development of Modern Russia  .  .  .  .  .  . 37

Korshunova L.N., Rudskaya I.B.
The Conversion of Financial Annuities  
As a Way to Optimize the Use of Borrowed  
Capital  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 42

Malyarevskaya L.A.
Cost Operational Analysis of an Broadcasting 
Company  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 46

Rudskaya I.B., Korshunova L.N.
Perfection of Financial Instruments of State 
Regulation of Agrarian Sector of Economy   .  .  .  .  .  .  .  .  . 53

Toma Yu.G.
Efficiency of Crowdinvestments in the Financial 
Market of Russia: Problems and Prospects  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 58

Information for Authors  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 63

Уважаемый читатель!

Вашему вниманию предлагается очередной выпуск 
 научно­практического журнала, посвященного проблемам 
экономической науки, проблемам экономики и экономической политики. В журнале рассматриваются проблемы 
мировой, национальной, отраслевой и региональной экономики, экономики ресурсов, вопросы прогнозирования 
экономического развития, вопросы экономической политики и экономической стратегии. Публикуются статьи российских и зарубежных ученых на русском и английском 
языках (без взимания платы с авторов публикуемых статей).
Задача издания заключается в распространении достижений современной науки, 
обсуждении лучших практик в экономической политике и бизнесе. Журнал знакомит 
читателей с успешно осуществленными инновационными проектами, позволившими 
разрешить проблемы национальной, региональной эконо мики, экономики территории, 
разрешить отраслевые экономические проблемы, проб лемы бизнеса, международной 
торговли и инвестиций. С момента своего основания журнал включен в американскую базу периодических и продолжающихся изданий Ulrich's, и базу данных РИНЦ. 
В 2015 году журнал включен ВАК РФ в перечень рецензируемых научных журналов, 
в которых должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание 
ученой степени кандидата наук и на соискание ученой степени доктора наук. Следующим 
этапом развития издания является повышение научного уровня и популярности, необходимых для включения издания в базу данных Scopus. 
Редакционная коллегия приглашает к участию в публикациях ученых­экономистов, 
докторантов и аспирантов, руководителей и специалистов организаций и предприятий, 
авторов, которые видят проблемы экономической науки, проблемы модернизации экономики и предлагают конкретные пути их решения.

Л.Е. Басовский, 
главный редактор журнала 
«НИР. Экономика»,
д-р техн. наук, профессор

Любая страна стремится к макроэкономической 
стабильности. Ее достижение может занимать достаточно большой промежуток времени. Взаимовлияние макроэкономических показателей, как правило, 
неоднозначно, а порой имеет обратную зависимость. 
Цель статьи — проанализировать факторы спроса, 
влияющие на экономический рост. Чаще всего экоНИР. Экономика (№ 4 (34), 2018). 64:4–14
УДК 336.276:330.556

номисты анализируют факторы предложения экономического роста — количество и качество факторов 
производства и природных ресурсов — как основные 
факторы экономического роста. Но факторы спроса 
играют не меньшую роль, поскольку, по сути, представляют собой элементы основного макроэкономического тождества или отражают структуру ВВП. 

Николайчук О.А.
Д-р экон. наук, профессор Департамента экономической теории  
Финансового университета при Правительстве РФ 
Россия, 125993, г. Москва, ГСП-3, Ленинградский проспект, д. 49 
e-mail: 18111959@mail.ru

Nikolaichuk O.A.
Doctor of Economic Sciences, Professor at the Department  
of Theoretical Economy, Financial University under the Government  
of the Russian Federation 
49 Leningradsky prospect, Moscow, 125993, Russia 
e-mail: 18111959@mail.ru

Волкова А.Ю.
Выпускница Финансового университета при Правительстве РФ, 
Россия, 125993, Москва, ГСП-3, Ленинградский проспект, д. 49 
e-mail: Volkova273@yandex.ru

Volkova A.V.
Graduate of the Financial University  
under the Government of the Russian Federation 
49 Leningradsky prospect, Moscow, 125993, Russia 
e-mail: Volkova273@yandex.ru

Шарова В.А.
Лаборант-исследователь Центра перспективного финансового  
планирования, макроэкономического анализа и статистики финансов 
Научно-исследовательского финансового института 
Россия, 127006, г. Москва, Настасьинский переулок, д. 3, строение 2 
e-mail: vsharova@nifi.ru

Sharova V.A.
Laboratory Assistant-Researcher, Center for Advanced Financial Planning, 
Macroeconomic Analysis and Statistics, Financial Research Institute 
3, bld. 2, Nastas’insky Pereulok, Moscow, 127006, Russia 
e-mail: vsharova@nifi.ru

Аннотация
Для анализа проблем экономического роста в России выбраны факторы 
спроса, влияющие на экономический рост: объемы и динамика потребительских расходов, налоговые инструменты и долговые российские показатели за последние годы. Проанализированы изменения в расходах 
населения на приобретение товаров и услуг, покупку инвестиционных товаров — недвижимости, а также использование кредитных источников для 
пополнения текущих и инвестиционных затрат граждан. Основные показатели приводятся в текущих ценах и пересчитаны авторами, для большей 
достоверности выводов, в цены на начало 2015 г. Вскрыты причины образования внешнего и внутреннего долга. Отмечено, что внешний долг 
в последние годы прирастал за счет заимствований на внешних финансовых 
рынках через размещение государственных ценных бумаг, а также увеличения объема государственных гарантий. Подтвержден тезис о том, что 
в макроэкономике только в долгосрочном периоде прослеживается влияние 
изменения госдолга на потребление. Особо подчеркнуто, что государственный внешний долг обременяет национальную экономику страны, 
сокращает совокупный спрос, замедляет экономический рост и, в конечном 
итоге, приводит к спаду ВВП. Государство, сделав ставку на внутренний 
долг, за последние 8 лет увеличило долю государственных гарантий в 4 
раза и довело внутренний долг до предельной величины, что повлияло 
не только на финансовую и фискальную политику государства, но может 
негативно сказаться на экономической безопасности России.
В целом в условиях спада деловой активности в России в последние годы 
увеличение государственного долга привело к сокращению потребления 
товаров длительного пользования и инвестиционных товаров. Таким образом, на основе анализа динамики потребительских расходов россиян, 
долговой и налоговой политики сделан вывод о снижении темпов деловой 
активности и необходимости государственного вмешательства в регулирование освещенных в статье процессов, особенно в условиях кризиса.

Abstract
To analyze the problems of economic growth in Russia, the factors of demand 
that affect economic growth are chosen: the volumes and dynamics of consumer 
spending, tax instruments and debt indicators in Russia and in recent years. 
Changes in the population’s expenses for the purchase of goods and services, 
the purchase of investment goods-real estate, as well as the use of credit 
sources to replenish the current and investment costs of citizens are analyzed. 
The main indicators are given in current prices and are recounted by the authors, 
for greater reliability of the findings, in prices at the beginning of 2015. The 
reasons for the formation of external and internal debt are revealed. It is noted 
thatthe external debt in recent years has grown through borrowing in external 
financial markets through the placement of government securities, as well as an 
increase in the volume of state guarantees. The thesis was confirmed that 
in macroeconomics only in the long run the influence of the change in the state 
debt on consumption is traced. It is especiallyemphasized that the state external 
debt burdens the national economy of the country, reduces aggregate demand, 
slows economic growth and, ultimately, leads to a decline in GDP. The state, 
having placed its stake on domestic debt, has increased the share of state 
guarantees by 4 times over the past 8 years and brought domestic debt to the 
limit, which has affected not only the fiscal and fiscal policies of the state, but 
it can negatively affect Russia’s economic security.
In general, amid the downturn in business activity in Russia in recent years, 
the increase in public debt has led to a reduction in the consumption of durable 
goods and investment goods. Thus, based on the analysis of the dynamics 
of consumer spending of Russians, debt and tax policy, it was concluded that 
the pace of business activity and the need for government intervention 
in regulating the processes covered in the article, especially in the context 
of the crisis, were reduced.

Ключевые слова: потребление товаров и услуг, экономический рост, МРОТ, 
заработная плата, государственный долг, внутренний долг, внешний долг, 
кредиты, концепция Рикардо — Барро. 

Keywords: consumption of goods and services, economic growth, minimum 
wage, wages, public debt, domestic debt, external debt, loans, the RicardoBarro concept.

О факторах спроса экономического роста

On the Factors of Demand for Economic Growth

DOI 10.12737/article_5b6d805ab05870.68192440 
Получено: 18 июня 2018 г. / Одобрено: 29 июня 2018 г. / Опубликовано: 27 августа 2018 г.

до 61, а в 2016 г. — до 72%. Стремление потреблять 
товары длительного пользования и инвестиционные 
товары в условиях кризиса сократилось (рис. 2). 
На рис. 3 представлен индекс благоприятности 
условий для крупных покупок в России за период 
с 1999 по 2013 г.
2008 год не только для всего мира, но и для России характеризовался сильным экономическим спадом. Соответственно, наблюдалось резкое сокращение индекса благоприятности условий для крупных 
покупок в России. При расчете индекса учитываются 
все условия, включая налоговую нагрузку. При этом, 
согласно данным соцопроса, в этом же году резко 
выросло число тех, кто считает покупку крупных товаров удачным решением. С 2009 по 2011 г. наблюдается рост названного индекса при сокращении числа 
людей, предрасположенных к крупным покупкам. 
Обратимся к статистическим данным. Два наиболее крупных, дорогостоящих предмета торговли: 
инвестиционные товары: это квартиры и товары длительного пользования: автомобили. Потребление 
автомобилей в период с 2012 по 2015 г. резко сократилось. В номинальных ценах сокращение произошло с 334 млн руб. до 245 млн руб., в реальных: 
с 446 млн руб. до 245 млн руб., т.е. почти в два раза. 
Похожая ситуация складывается на рынке недвижимости. 
Далее проанализируем показатель: объем платных 
услуг населению. Эти данные демонстрируют изменение потребления услуг на территории страны. Согласно табл. 1 (на с. 7), в целом, в сопоставимых ценах, 
наб людается положительная динамика, а начиная 
с 2015 г. наблюдается влияние кризисных явлений.
Итак, под влиянием роста цен при отсутствии 
пропорционального роста заработных плат, возможности людей потреблять сокращаются. Аналогичная 
ситуация наблюдается и с таким показателем, как 
оборот розничной торговли. В сопоставимых ценах 
(2015 г.) этот показатель за период 2014–2015 гг. сократился на 2 трлн руб. 
В России, как и во всем мире, покупка дорогих 
товаров происходит за счет кредитных средств. Соответственно, при сокращении количества приобретаемого товара, потенциально покупаемого в кредит, 
сокращается и количество кредитов физических 
лиц. Сравнительно, темп прироста кредитов физических лиц в 2012 г. составил 43% в номинальных 
и 52,8% — в реальных ценах, однако в 2015 г. темп 
прироста кредитов составил 6,4% в реальных ценах. 
Действительно на практике отмечается снижение 
популярности кредитов для физических лиц в 8,25 раз 
(рис. 4 на с. 8). 

НИР. Экономика (№ 4 (34), 2018). 64:4–14

Экономическая ситуация в России в 2016 и 2017 гг. 
оказалась неблагоприятной. Сегодня экономика 
России находится в кризисном состоянии. Обострению экономических проблем способствовали 
различные факторы, среди которых падение цен 
на нефть, экономические санкции, а также ослабление внутреннего рынка. Почему большинство экспертов говорят о неблагоприятной экономической 
ситуации в России и какие факторы препятствуют 
ускорению экономического роста?
Ухудшение экономической обстановки в России, 
начавшееся в 2014 г., было вызвано в целом влиянием двух факторов: снижением цен на нефть и европейскими санкциями, которые привели к валютному 
кризису. Он в свою очередь привел к ряду негативных последствий, среди которых снижение курса 
рубля по отношению к иностранной валюте, увеличение инфляции, а впоследствии снижение реальных располагаемых доходов населения и потребительского спроса. Кризис затронул многие отрасли 
российской экономики и привел к спаду производства и росту безработицы. К тому же, он усугубил 
структурный кризис национальной экономики [14]. 
В связи с этим необходимо проанализировать изменения основных макроэкономических показателей, 
выявив причины их изменения, влияние на экономику в целом. Каковы возможные последствия дальнейшего снижения экономического роста, увеличения государственного долга, взаимного влияния этих 
показателей и способы выхода из кризисного положения?

Потребительские расходы

Одной из наиболее значительных по величине 
составляющих ВВП являются потребительские расходы. Согласно данным Росстата, расходы на потребление в общем объеме ВВП за последние пять 
лет составляли от 67,07 до 73,68%. Именно поэтому 
изменение уровня потребления в России оказывает 
определенное влияние на макроэкономическое равновесие и экономический рост. За последние пять 
лет ВВП увеличивался в номинальных и в реальных 
ценах. Соответственно потребление изменялось пропорционально изменениям ВВП (рис. 1). 
Ежегодно в России проводятся социологические 
опросы о том, сколько россияне готовы потреблять 
товаров и услуг. В разные месяцы разных лет граждан 
спрашивали: хорошее ли сейчас время для того, 
чтобы делать крупные покупки для дома? В 2009 г. 
процент, ответивших «нет» составлял 44%, примерно 
такие же показатели были вплоть до 2013 г.,  однако 
с 2014 г. процент отрицательных ответов резко возрос 

Поскольку потребление населения зависит, в первую очередь, от наличия денежных средств, а основной статьей дохода зачастую является заработная 

плата, целесообразно проанализировать данный 
показатель. Темп роста заработной платы на конец 
2016 г. (относительно 2010 г.) составил 12,9%, при 

51

18,73

22,62

7,17

Структура ВВП в 2010 году

Расходы 
на конечное 
потребление 
домашних 
хозяйств

Расходы 
на конечное 
потребление 
государственного 
управления

2) Валовое 
накопление

48,59

18,05

24,98

8,53

Структура ВВП в 2011 году

Расходы 
на конечное 
потребление
домашних 
хозяйств  

Расходы 
на конечное
потребление
государственного
управления 

2) Валовое
накопление

3) Чистый экспорт
3) Чистый экспорт

3) Чистый экспорт
3) Чистый экспорт

3) Чистый экспорт
3) Чистый экспорт

51,3
18,68

22,94

6,78

Структура ВВП в 2012 году

Расходы 
на конечное 
потребление 
домашних 
хозяйств

Расходы 
на конечное 
потребление 
государственного 
управления

2) Валовое 
накопление

53,6
19,71

21,13

5,62

Структура ВВП в 2013 году

Расходы 
на конечное 
потребление 
домашних 
хозяйств

Расходы 
на конечное 
потребление 
государственного 
управления

2) Валовое 
накопление

53,38
18,72

21,09

6,63

Структура ВВП в 2014 году

Расходы 
на конечное 
потребление 
домашних 
хозяйств

Расходы 
на конечное 
потребление 
государственного 
управления

2) Валовое 
накопление

53,62
19,06

20,74

8,33

Структура ВВП в 2015 году

Расходы 
на конечное 
потребление 
домашних 
хозяйств

Расходы 
на конечное 
потребление 
государственного 
управления

2) Валовое 
накопление

Рис. 1. Структура ВВП в России в 2010–2015 гг.

Источник: составлено авторами по: Официальный сайт Министерства Финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: http://www.minfin.ru/ru

НИР. Экономика (№ 4 (34), 2018). 64:4–14

этом темп прироста в 2012 г. составил 11,8%, а в 2016 г. 
только 2,5%. Следовательно, темп роста заработной 
платы в период кризиса экспоненциально сокращается, в то время как цены имеют обратную зависимость. На рис. 5 (на с. 8) приведена динамика заработной платы и прожиточного минимума в среднем 
по России за 2001–2015 гг.
Такие же тенденции можно наблюдать относительно МРОТ и прожиточного минимума, к концу 
2015 г. произошло снижение прожиточного минимума, по сравнению с 2014 г. в соответствующих 
ценах (рис. 6 на с. 9). 
В условиях обесценения национальной валюты 
реальные доходы становятся еще меньше. Точно такая же картина наблюдается с минимальным размером оплаты труда. Размер МРОТ, наряду с другими 
показателями, является индикатором экономического роста страны. Минимальный размер оплаты 
труда рассчитывается на каждый определенный период времени как возможная в настоящих макроэкономических условиях гарантия государства для 
своих граждан. Под «настоящими» условиями подразумевается совокупность макроэкономических 

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1995
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016

Да,%

Нет,%

Воздержались,%

Рис. 2. Данные социологического опроса на тему: «благоприятное ли время для покупки квартиры?»

Источник: Составлено авторами по: Официальный сайт Федеральной службы российской статистики Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: http://www.gks.ru

–75
–70
–65
–60
–55
–50
–45
–40
–35
–30
–25
–20
–15
–10
–5

0

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Рис. 3. Индекс благоприятности условий для крупных покупок в России за период с 1999 по 2013 г.

Источник: ЕМИСС [Электронный ресурс]. — URL: https://fedstat.ru/indicators/search?searchText=покупка

Таблица 1

Объем оказанных платных услуг населению,  
2010–2015 гг.

год
Объем,  
млн руб.
В %  к предыдущему 
году
Объем, млн руб. 
2015 года

2010
4 943 482
101,5
7 208 244

2011
5 540 654
103,2
7 427 144

2012
6 036 839
103,5
7 626 977

2013
6 927 482
102,0
8 212 214

2014
7 467 522
101,0
8 316 008

2015
8 050 808
98,9
8 050 808

Источник: Официальный сайт Федеральной службы российской статистики Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: http://www.gks.ru

НИР. Экономика (№ 4 (34), 2018). 64:4–14

индикаторов, прогнозируемых для периода, в котором установлен соответствующий МРОТ. В конце 
2014 г. в России имели место быть непрогнозируемые кризисные явления, с чем связывается сокращение МРОТ в реальных ценах. Однако на начало 
2016 г. показатель устанавливается на докризисном уровне, что свидетельствует о предотвращении 
неконтролируемого сокращения экономического 
роста, стабилизации курса рубля и, как следствие, 
восстановлении гарантий для незащищенных слоев 
населения. 
Однако, МРОТ, как и прожиточный минимум, 
необходимо рассматривать не как индикатор изменения доходов населения, а как средство недопущения паники среди населения в случаях структурных 
шоков в экономике.

Налоги

Потребление сопровождается уплатой различных 
налоговых отчислений. Также следует принимать 
во внимание тезис о том, что сумма государственного 
долга эквивалентна сумме будущих налогов, поэтому 
изменения в бюджетной политике могут повлечь за собой изменения в структуре расходов потребителя из­за 
изменений государственных расходов. В связи с этим 
представляется необходимым рассмотреть структуру 
налоговых доходов федерального бюджета Российской Федерации (рис. 7). Большую часть в 2012 г. 
занимали доходы от внешнеэкономической деятельности — 4,96 млрд руб. К 2016 г. большую долю 
в структуре налоговых доходов федерального бюджета 
занимали налоги на товары, реализуемые на территории 
РФ — 3289,55 млрд руб. В целом за рассматриваемый 

–20

0

20

40

60

80

100

–2

0

2

4

6

8

10

12

2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017

Кредиты ФЛ на конец года, трлн руб.

Кредиты ФЛ на конец года, трлн руб. 2015 г.

Темп прироста кредитов ФЛ, % г/г (левая шкала)

Темп прироста кредитов ФЛ в рублях 2015 г., % г/г (левая шкала)

Рис. 4. Кредиты, выданные физическим лицам за 2006–2017 гг.

Источник: Составлено авторами по: Официальный сайт Федеральной службы российской статистики Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: http://www.gks.ru

0

5000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

40 000

0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000

10 000

2001
2002
2003
2005
2006
2007
2009
2011
2013
2015

Прожиточный минимум на конец года, руб.

Прожиточный минимум на конец года, руб. 2015

Cредняя з/п, руб. (леввая шкала)

Cредняя з/п, руб. 2015 (левая шкала)

Рис. 5. Динамика заработной платы и прожиточного минимума в среднем по России за 2001–2015 гг.

Источник: Составлено авторами по: Официальный сайт Федеральной службы российской статистики Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: http://www.gks.ru

НИР. Экономика (№ 4 (34), 2018). 64:4–14

период (2012–2016 гг.) объем налоговых поступлений 
в федеральный бюджет сократился на 475,76 млрд руб. 
За 2012–2014 гг. наблюдается рост объемов налоговых поступлений в размере 1568,68 млрд руб., однако 
далее наблюдается резкий спад данного показателя. 

Согласно данным официального сайта Министерства финансов Российской Федерации, за период 
2012–2016 гг. изменение налоговых поступлений в целом отрицательное. Проведя факторный анализ налоговых доходов федерального бюджета Российской 

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016

МРОТ, руб
МРОТ, в ценах 2015 г. (руб.)

Рис. 6. Размер минимального размера оплаты труда в России, 2010–2016 гг.

Источник: Составлено авторами по: Официальный сайт Федеральной службы российской статистики Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: http://www.gks.ru

0,00

2000,00

4000,00

6000,00

8000,00

10 000,00

12 000,00

14 000,00

2016
2015
2014
2013
2012

Налоги на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации

Доходы от внешнеэкономической деятельности

Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным 
обязательным платежам

Государственная пошлина

Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами 

Налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории 
Российской Федерации

Налоги на прибыль, доходы

Рис. 7. Структура налоговых доходов федерального бюджета Российской Федерации, 2012–2016 гг.

Источник: Составлено авторами по: Официальный сайт Министерства Финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: http://www.minfin.ru/ru

НИР. Экономика (№ 4 (34), 2018). 64:4–14

Федерации, мы пришли к выводу, что наиболь ший 
рост за этот период наблюдается относительно налогов на товары, реализуемые на территории РФ, 
наибольший спад (отрицательный рост) демонстрирует статья доходов федерального бюджета — доходы 
от внешнеэкономической деятельности, что в условиях европейских санкций ожидаемо (табл. 2)

Таблица 2 

Изменения налоговых доходов федерального бюджета 
Российской Федерации, 2012–2016 гг.

Структура налоговых доходов
Значение 
изменения, 
млрд руб.

Налоги на прибыль, доходы
115,21

Налоги на товары, реализуемые на территории РФ
1061,55

Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами
440,15

Государственная пошлина
1,88

Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам
–0,41

Доходы от внешнеэкономической деятельности
–2356,74

Налоги на товары, ввозимые на территорию РФ
262,6

Сумма налоговых доходов федерального бюджета
–475,76

Источник: Рассчитано авторами по: Официальный сайт 
Министерства Финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: http://www.minfin.ru/ru

Теоретически, следуя концепции Рикардо — Барро, 
уплата налогов будет компенсировать государственный долг, что необходимо для экономики государства. Заметим, что современная бюджетно­налоговая 
политика в России направлена на увеличение налогов, что отражается в основном на сокращении 
конечного потребления домохозяйств и промежуточного потребления фирм. К слову, мировой опыт 
налоговых реформ последних лет нацелен на снижение налоговой нагрузки по налогам на труд, в особенности для лиц с низкими доходами и домохозяйств с детьми.
Организации для увеличения или сохранения 
на стабильно высоком уровне прибыли вынуждены 
прибегать к различным полузаконным методам ухода 
от уплаты части налогов, максимально отдаляя момент сокращения расходов на производство. Физические лица в гораздо меньших объемах пользуются 
пробелами законодательства, тем не менее сокращают потребление также постепенно в силу отсутствия экономического образования и аналитических 
отчетов, диктующих необходимый в существующих 
макроэкономических условиях тренд поведения. 
«В отличие от выдуманного мира рационалов, люди 
часто ведут себя неправильно…» [16]. Таким образом, 
увеличение налога на прибыль организации и налога 
на доходы физических лиц приведет к сокращению 

прибыли — одного из источников экономического 
роста в среднесрочной перспективе.
Zou Heng­fu и Wang Chong­yang в статье «The 
Distortion and Income Effects of Taxation» представляют анализ модели экономики Китая, сравнивания 
влияние двух возможных механизмов увеличения 
госдоходов: увеличение налога на труд и рост налога 
на потребление. Как показывают результаты этого 
исследования, эффект, оказываемый увеличением 
обоих видов налогов, очень важен для экономики 
страны, так как он заключается в сокращении потребления населения страны. Это можно объяснитьБарро — Рикардианским равновесием, описывающим влияние увеличения любого налога сегодня 
на сокращение потребления в будущем.

Внешний и внутренний государственный долг

Большинство ученых сходятся во мнении, что 
государственный долг следует рассматривать как 
финансовый инструмент государственной политики 
наряду с налогами и ценообразованием.
Причиной образования внешнего долга государства выступает отрицательный чистый экспорт. 
 Возрастание внешнего и внутреннего долга — существенная проблема российской экономики. 
Внешний долг ложится тяжелым бременем на экономику страны — необходимо отдавать ценные ресурсы, оказывать услуги, чтобы погасить долг. Кроме 
того, зачастую кредитор ставит определенные, 
не всегда выгодные для заемщика условия. По мнению Т.А. Фролова, внутренний государственный долг 
в некоторых случаях приводит к перераспределению 
доходов населения страны. Выплаты государственного долга приводят к тому, что деньги бедных слоев 
перетекают к богатым, так как именно последние 
приобретают государственные облигации [10].
Некоторые экономисты, например И.А. Пономарева, считают, что высокий уровень долговой 
внешней нагрузки является одним из следствий недооценки возможностей и последствий внешнего 
долга для государства. Как показывает опыт кризиса 
в зарубежных странах, успешное и эффективное развитие экономики в целом определяется долговой 
политикой государства. Что касается России, то решение проблем, связанных с внешним долгом, 
должно предполагать наличие долговременной стратегии, которая ориентирована на устойчивый экономический рост [7].
Система управления государственным долгом 
в России направлена на решение текущих задач 
по обязательствам, но вряд ли это эффективно. К примеру, с 1998 по 2003 г. ежегодное обслуживание долга 

НИР. Экономика (№ 4 (34), 2018). 64:4–14

обходилось в среднем 15 млрд долл., при пороговом 
значении в 13 млрд долл. в год. Исходя из этого, 
эксперты приходят к выводу о том, что на данный 
момент не возможно в стране отказаться от инфляционного финансирования обязательств по долгам.
Решение проблемы государственного долга — 
один из путей достижения макроэкономической 
стабилизации. От этого решения зависит состояние 
федерального бюджета, уровня процентных ставок, 
инфляции и резервов валюты, и в конечном счете 
устойчивость рубля. 
Величина государственного долга на 1 января 
в 2017 г. составила 11,56 трлн руб., величина небольшая в отличие от других развитых стран, но это 
не значит, что наша страна может решать свои проблемы за счет наращивания государственного долга. 
Безусловно правильно использовать государственные 
заимствования в качестве финансовых поступлений 
в сложные для страны времена. Но этот механизм 
не может всегда служить цели выхода из кризиса и не 
может являться постоянным источником пополнения бюджета. А в противном случае возникает долговая пирамида, когда для финансирования текущих 
выплат по долгам происходят дополнительные заимствования. Вспомним пирамиду ГКО, которая 
была обрушена в 1998 г. Изначально государство 
пустилось в долги для финансирования бюджетного 
дефицита, но вскоре пирамида ГКО превратилась 
в выгодный бизнес по выведению средств налогоплательщиков из бюджета в прибыль немногочисленных частных лиц. Доходность по гособлигациям 
была искусственно завышена и достигала в реальном 
выражении 30–40%. В результате, к 1997 г. расходы 

на погашение и обслуживание госдолга России вдвое 
превышали ежемесячные налоговые поступления [9]. 
В то же время снижалась средняя заработная плата, 
что вело к снижению расходов домашних хозяйств 
на потребление.
Ниже приведена динамика государственного 
долга РФ. 
Как свидетельствуют данные табл. 3, в 2014 г. 
наблюдается прирост совокупного государственного долга, равный 1 трлн руб, или 15,7%. К 2018 г. 
темпы прироста сокращаются и составляют 6,2%, 
или 711,4 млрд руб. Внешний долг в последние годы 
прирастал за счет заимствований на внешних финансовых рынках через размещение государственных 
ценных бумаг, а также увеличения объема государственных гарантий.
Основные направления долговой политики России на 2015–2017 гг., предписывают исполнение 
бюджетных обязательств, увеличения выпуска государственных ценных бумаг, являющимися основными источниками покрытия бюджетного дефицита. 
При этом оговоривается, что большая часть бюджетного дефицита планируется покрывать внутренними 
заимствованиями.
Ключевым сегментом финансового сектора 
страны за 6 последних лет можно назвать рынок 
ценных бумаг, составивший 82,4%. общего внутреннего государственного долга. Объем государственных 
заимствований посредством выпуска ценных бумаг 
ежегодно растет. 
Рост фондового рынка и интереса к нему со стороны иностранных инвесторов в условиях кризисной 
ситуации в стране можно объяснить несколькими 

Таблица 3 

Динамика государственного долга Российской Федерации Федерации в 2009–2018 гг. млрд руб.

Показатели
01.01.09
01.01.10
01.01.11
01.01.12
01.01.13

Всего государственный долг
2660,73
3230,70
4152,87
5342,95
6519,77

К ВВП, %
6,65
6,42
6,58
7,5
8,29

Государственный внутренний долг
1499,82
2094,73
2940,39
4190,55
4977,89

К ВВП, %
3,7
3,97
4,4
5,65
5,98

Государственный внешний долг
1160,91
1135,97
1212,48
1152,88
1541,88

К ВВП, %
2,95
2,45
2,28
1,85
2,31

Показатели
01.01.14
01.01.15
01.01.16
01.01.17
01.01.18

Всего государственный долг
7543,78
10 299,12
10 637,41
11 563,8
12 275,2

К ВВП, %
8,45
11,9
13,8
12,8
13,3*

Государственный внутренний долг
5722,24
7241,17
7307,61
8514,3
9137,3

К ВВП, %
5,99
9,2
10,9
9,5
9,9*

Государственный внешний долг
1821,54
3057,95
3329,8
3049,5
3137,9**

К ВВП, %
2,46
2,7
2,9
3,4

Источник: официальный сайт Министерство экономического развития Российской Федерации 
[Электронный ресурс]. — URL:http://economy.gov.ru; * — рассчитано авторами, ** — По оценке 
Центробанка на 23.01.2018

НИР. Экономика (№ 4 (34), 2018). 64:4–14

фактами. Во­первых, в Российской Федерации высокая ключевая ставка, установленная Банком России — 7,25 [17] в то время как в Англии она равна 
0,25%, в Швейцарии — 0,75%, в Европейском центральном банке — 0%. Соответственно, населению 
этих стран выгоднее брать займы в национальных 
банках и открывать денежные депозиты в банках 
РФ или вкладывать денежные средства в государственные ценные бумаги. Так же стоит упомянуть 
о том, что в связи с валютным кризисом, стоимость 
доллара и евро возросла, что является еще одним 
привлекательным элементом фондового рынка России. Это свидетельствует, с одной стороны, о возрастании потребности государства в заемных средствах, а с другой, об использовании неэмиссионных 
методов финансирования бюджетного дефицита 
и, следовательно, об эффективности использования разных инструментов денежно­кредитной политики. 
По заключению счетной палаты РФ объем внутреннего долга в 2017 г. увеличился на 6,15% по сравнению с 2009 г. Принятие обязательств по государственным гарантиям оказывает существенное 
влияние на структуру федерального бюджета. Объем 
предоставляемых гарантий — это условные обязательства государства, но увеличивающие государственный долг Российской Федерации. Таким образом, увеличение объема обязательств непосредственно влияет на государственный долг. В последние 
5 лет государственные гарантии устойчиво растут.
В то же время прослеживается динамика к увеличению совокупного государственного долга и наибольшей его части — внутреннего долга. Тот факт, 
что превалирующей частью государственного долга 
является внутренний долг, несомненно, наталкивает 
на размышления о возможном его влиянии на потребление населения страны. Внутренний долг имеет 
пропорциональное влияние на располагаемый доход 
домашних хозяйств и организаций, так как это и есть 
основные кредиторы. Наличие располагаемого дохода прямо пропорционально потреблению. В свою 
очередь, сокращение доходов, сокращение потребления ведет и к сокращению внутреннего долга, 
но ведет к увеличению внешнего долга, так как в современных условиях для поддержания стабильной 
экономической ситуации необходимы вливания денежных средств в экономику. Следовательно, высокий внутренний долг и неумолимо увеличивающийся 
внешний долг могут привести к наихудшим последствиям для экономики нашей страны. 
Государственный внутренний долг по государственным гарантиям превысил максимум, зафиксированный статьей 15 Федерального закона от 3 декабря 2013 г. № 216­ФЗ. С 2009 по 2016 г. доля государственных гарантий выросла с 4,8 до 20%. Итак, 
величина внутреннего долга имеет предельную величину. 
Государственный внешний долг обременяет национальную экономику страны, т.е. государство переводит реальный национальный продукт за границу, тем самым сокращается текущее потребление 
населения страны, совокупный спрос. По мнению 
многих экономистов, это замедляет экономический 
рост, и даже велика вероятность спада национального производства.
Увеличение объемов иностранных займов в балансах российских производителей может повлечь 
за собой риск невозможности расплатиться по кредитам и в конечном итоге потерять собственность. 
Ситуация с госдолгом находит отражение не только 
в финансовой и фискальной политике государства, 
но и влияет на возможности страны по привлечению 

Таблица 4 

Структура государственного внутреннего долга Российской Федерации в 2009–2017 гг. млрд руб.

Показатели 
государственный  
внутренний долг, всего
государственные  
долговые ценные бумаги
Доля в государственном 
внутреннем долге, %
государственные 
гарантии
Доля в государственном 
внутреннем долге, %

01.01.09
1499,82
1421,47
94,8
72,49
4,8

01.01.10
2094,73
1837,17
87,7
251,36
12

01.01.11
2940,39
2461,59
83,7
472,25
16

01.01.12
4190,55
3546,43
84,6
637,33
15,2

01.01.13
4977,55
4064,28
81,6
906,64
18,2

01.01.14
5722,24
4432,38
77,5
1289,85
22,5

01.01.15
7241,17
5475,71
82,4
1765,46
17,6

01.01.16
7307,61
5573,09
83,9
1734,52
20

01.01.17
8514,30
5943,40
69,8%
2570,9
30,2

01.01.18
9137,26

Источник: Официальный сайт Министерства Финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: http://
www.minfin.ru/ru

НИР. Экономика (№ 4 (34), 2018). 64:4–14