Становление российского абсолютизма

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное 

образовательное

учреждение высшего образования

«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

А.В. Рачипа, В.В. Бурьков

Становление российского абсолютизма

Учебное пособие

Таганрог 

Издательство Южного федерального университета

2016

УДК 94(2)(075.8)
ББК 63.3 (2)513я73

Р278

Печатается по решению редакционно-издательского совета 

Южного федерального университета

Рецензенты:

доктор философских наук, профессор кафедры философии 

ЮФУ Богданов В.В.;

доктор социологических наук, профессор, заведующая кафедрой 

управления и рекламы ТИУЭ Янкина И.А.

Рачипа А.В.

Становление 
российского 
абсолютизма
: 
учебное 

пособие
/ Рачипа А.В., Бурьков В.В.
;
Южный 

федеральный университет. – Таганрог : Издательство 
Южного федерального университета, 2016. – 112 с.

ISBN 978-5-9275-2194-4

Учебное пособие содержит разработанные рекомендации, 

вопросы и задания, тесты для самоконтроля. Использованы 
различные виды исторических источников. Тексты снабжены 
комментариями, имеются темы рефератов. Рекомендуется для 
подготовки к практическим и индивидуальным занятиям 
студентов всех специальностей вуза. 

ISBN 978-5-9275-2194-4
УДК 94(2)(075.8)

ББК 63.3 (2)513я73

© Южный федеральный университет, 2016
©Рачипа А.В., Бурьков В.В., 2016

Р278

СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО АБСОЛЮТИЗМА

1. Особенности российского абсолютизма.

Отметим, что в России абсолютная монархия сложилась 

в ходе реформ Петра I (1696 – 1725 гг.). Характерной чертой этой 
эпохи стала модернизация страны, прежде всего в области 
развития светской культуры, науки, создания промышленности, 
укрепления государственности и повышения эффективности 
управления в новых исторических условиях, формирования 
сильной современной армии и военного флота для обеспечения 
национальной 
безопасности 
и 
решения 
важнейших 

внешнеполитических задач.

При Петре I Россия стала империей. В значительной 

мере удалось достигнуть статуса мировой державы. Началась 
трансформация традиционного уклада жизни общества, было 
положено начало модернизации страны, входе которой получил 
оформление абсолютизм.

В 
российской 
исторической 
науке 
со 
времен 

дореволюционной историографии представлены две точки 
зрения на царствование Петра I. Одни историки считали, что 
петровские реформы нарушили естественный ход развития 
страны, 
другие 
настаивали, 
что
они 
были 
жизненно 

необходимы, и естственно вписывались в историческое развитие 
России. В настоящее время большинство историков, считают, 
что реформы Петра I – это форсированная «европеизация», 
положившая начало модернизации страны.

В
современных условиях происходящих в стране 

преобразований, 
идущих 
непрерывно 
поисков
наиболее 

оптимального, выверенного исторически пути для дальнейшего 
развития, обращение к опыту преобразований Петра I весьма 
актуально. 
За 
время 
его 
правления 
страна 
совершила 

качественный рывок из относительной отсталости к могучей 
Российской империи. Как заявил канцер Г. И. Головкин в речи 

от имени Сената с прошением к монарху принять титулы Петра 
Великого, Отца Отечества и императора всероссийского 22 
октября 1721 г., именно при его правлении россияне были «из 
небытия в бытие произведены и во общество политичных 
народов присовокуплены»1.

Выдающийся исследователь петровских преобразований 

С.М. Соловьев утверждал, что «каковы бы ни были толки о 
деятельности Петра, эта деятельность резко делит нашу 
историю на две половины»2.И далее отмечал: «Необходимость 
движения на новый путь была сознана... народ поднялся и 
собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь 
явился»3.

Вместе с тем, как отмечает современный исследователь 

П.А. Кротов4: «Скорее, напротив, радикальных преобразований 
тогда, когда их начал Петр I, в народе не желали, их начало 
было 
встречено 
ропотом 
осуждения». 
Ближе 
к 

действительности, на взгляд автора, оценка сложившейся 
ситуации, данная его мудрым современником И.Т. Посошковым 
(1652-1725 гг.): «Он на гору аще и сам десять тянет, а под гору 
миллионы тянут, то, как дело его споро будет?»5

Рассматривая вопрос о проблеме оценки петровских 

преобразований следует обратится к
высказыванию В.О. 

Ключевского: «Всякий, кто хотел взглянуть сколько-нибудь 
философским взглядом на наше прошлое, считал требованием 
приличия ученого высказать свое суждение о деятельности 
Петра. Часто даже вся философия нашей истории сводилась к 
оценке петровской реформы... Реформа Петра становилась 

1 Гистория свейской войны (Поденная записка Петра Великого). М., 

2004. Вып. 1. С. 538, 539.

2 Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С. 

149.

3 Там же. С. 38.
4 П.А.Кротов Опыт государственной реформы Петра Великого и 

современная 
Россия. 
Труды 
исторического 
факультета 
Санкт
Петербургского университета. Вып.№15.2013. с. 59.

5 Десницкий В. А. Избранные статьи по русской литературе XVIII
XIX вв. М.; Л., 1958. С. 7.

центральным пунктом нашей истории, совмещавшим в себе 
итоги прошлого и задатки будущего. С этой точки зрения по 
упрощенной систематизации вся наша история делилась на два 
периода, на Русь древнюю, допетровскую, и Русь новую, 
петровскую и послепетровскую»6.

Историческая заслуга Петра I, на наш взгляд, состояла в 

том, что он в нужное время понял и осознал сложность и 
жгучую необходимость задач по преобразованию России и 
целенаправленно приступил к их реализации.

Попытаемся проследить эволюцию научных взглядов 

отечественных исследователей о зарождении и становлении 
абсолютной формы правления в России. Интерес к изучению 
данной проблемы обусловлен эволюцией
государственно
правового 
механизма 
и 
преемственностью 
в 
развитии 

российских политических институтов. 

В дореволюционной историографии первые работы по 

исследуемой тематике появились во второй половине XVIII в. В 
своих трудах В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, Ю. Крижанич 
утверждали, что самодержавие является наиболее оптимальной 
формой правления для российского государства7. 

Рассмотрение
природы 
абсолютной 
монархии 

содержится в трудах историков и юристов государственной 
школы XIX в.К.Д. Кавелина, А.Д. Градовского, Погодина М.П.8. 
Они пришли к выводу, что конструкция абсолютной монархии 
базируется на идее единства государства и народа.

6 Ключевский В.О. Соч. Т. IV. М., 1988. С. 184.
7 Татищев В.Н. Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах 

// Татищев В.Н. Собр. соч.: в 8 т. Т. 8. М., 1979. С 51–132., Щербатов 
М.М. Разные рассуждения о правлении // Классики теории 
государственного управления: управленческие идеи в России. М., 
2008. С. 43–52., Крижанич Ю. Политика // История государственноправовых учений: Хрестоматия / под общ. ред. В.В. Лазарева. М., 2006. 
С. 191–201.

8 Кавелин К.Д. Государство и община. М., 2013., Градовский А.Д. 

Общество и государство // Градовский А.Д. Соч. / отв. ред. 
А.Ф. Замалеев СПб., 2001. С. 31–56., Погодин М.П. Вечное начало. 
Русский дух. М., 2011.

Далее следует выделить исследования, посвященные 

изучению 
абсолютизма, 
как 
формы 
правления, 
которая 

исследуется в качестве самостоятельной научной проблемы9. 

Проблема абсолютизма получила разработку в рамках 

историко-социологического 
направления 
в 
историографии, 

которые сложились к началу 1970-х гг10.

В исследованиях
А.Н. Чистозвонова,
А.Я. Авреха 

Л.В. Черепнина
исследовалась 
проблематика 
своеобразия 

российского самодержавия11. 

В работах Анисимова Е.В. исследование преобразований

Петра I в области государственного управления России 
выявляет их сущность, механизм проведения и результаты12.

Отметим, что отличительная особенность современных 

исследований
заключается 
в 
разностороннем 
изучении 

проблематики абсолютизма с различных методологических 
позиций13. 

В.Ю. Захаров, А.Н. Гребенкин в рамках сравнительно
исторического подхода подчеркивают специфику российского 

9 Люблинская А.Д. Новейшая буржуазная концепция абсолютной 

монархии // Критика новейшей буржуазной историографии. М., Л., 
1961.

10 Шапиро А.Л. Об абсолютизме в России // История СССР. 1968. № 

5. С. 69–82.

11 Чистозвонов А.Н. Некоторые аспекты проблемы генезиса 

абсолютизма // Вопросы истории. 1968. № 5. С. 46–62. 1968, Аврех 
А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в 
России // История СССР. 1968. № 2. С. 82–104.1968, Черепнин Л.В. К 
вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XVI– XVIII 
вв.). М., 1968.

12 Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Введение подушной 

подати в России.1719–1728 гг. / под ред. Н.Е. Носова. Л, 1982.
13 Анисимов Е.В. Россия без Петра: 1725–1740. М., 1994, Каменский 
А.Б. От Петра I к Павлу I: Реформы в России XVIII века (Опыт 
целостного анализа). М., 1999., Медушевский А.Н. Утверждение 
абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М., 
1994.

абсолютизма, его отличие как от западноевропейского, так и от 
восточной деспотии14. 

Интересный подход к решению исследуемой проблемы 

представил С.А. Нефедов. Считая проблему происхождения 
российского абсолютизма дискуссионной, ее решение он видит 
в использовании теории военной революции. Согласно этой
теории 
появление 
вооруженной 
огнестрельным 
оружием 

регулярной армии изменяет баланс сил между монархией и 
аристократией. 
Создание 
регулярной 
армии 
требует 

значительных финансовых средств, и монархия стремится 
отнять часть средств у аристократии. Это приводит к 
конфликту, который разрешается посредством «революций 
сверху» и абсолютистских государственных переворотов. 
Именно такой абсолютистский переворот, по мнению автора, 
совершил Петр I в 1698 г.15

П.А.Кротов, 
в 
своем 
исследовании, 
в 
связи 
с 

происходящими 
в 
настоящее 
время 
пробразованиями,  

достаточно 
аргументировано 
обосновывает 
небходимость  

извлечения  исторических уроков, в связи с исследованием 
государственных реформ Петра I16.

Таким образом, приведенный в краткой ретроспективе 

историографический 
обзор 
позволяет 
сделать 
вывод 
об 

актуальности 
исследуемой 
проблематики, 
а 
также 
о 

необходимости ее дальнейшей углубленной разработки с учетом 
современных методологических подходов. 

14 Захаров В.Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий.  
Знание. Понимание Умение 2008. №6.
Гребенкин А.Н. Генезис и развитие традиции самодержавия в России. 
Вестник государственного и муниципального управления №1(16) 
2015г. с.149-156.

15 Нефeдов С.А. Петр I и происхождение российского абсолютизма.

Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2014. Том 13, выпуск 8 
История. С.72-81.

16 Кротов П.А. Петр Великий: концепция власти и правления. // 

Личность в истории в эпоху Нового и новейшего времени (памяти 
профессора С. И. Ворошилова). СПб., 2011. С. 27-33.

Как отмечает М. Б. Некрасова, «абсолютизм – это 

общеевропейская форма правления в XVII– XVIII вв., при 
которой 
верховная 
власть 
в 
государстве 
полностью 
и 

безраздельно принадлежит монарху. Феодальный по существу 
европейский абсолютизм окончательно ликвидировал местный 
сепаратизм и утвердил политическую централизацию. Монарх 
обособлялся из феодальной иерархии, а отношения вассалитета 
в государстве полностью сменялись отношениями подданства. 
Господствующий класс отстранялся от прямого участия в управлении. Верховная власть в системе абсолютизма объявляла себя 
непогрешимой, 
безграничной 
и 
стоящей 
выше 
закона. 

Эволюция государственного строя европейских стран в сторону 
абсолютизма отражала попытку дворянства сохранить свое 
господство 
в 
новых 
исторических 
условиях 
развития 

буржуазных отношений»17.

М.Б. Некрасова подчеркивает особенности абсолютизма 

в России. «Первостепенную роль в ее формировании играли 
внешнеполитические факторы, такие, как угроза со стороны 
более развитых стран Запада и систематическая опасность с 
Юга, 
вынуждавшие 
государство 
держать 
в 
постоянной

готовности значительные вооруженные силы, расходы на 
содержание 
которых 
превышали 
материальные 
ресурсы 

населения. Только
неограниченная власть монарха могла 

принудить население приносить жертвы государству. При этом 
российский абсолютизм, в отличие от европейского, не мог 
опираться на формирующееся буржуазное сословие. Российское 
купечество не противостояло дворянству и не составляло 
оппозиции крепостнической системе. Напротив, оно требовало 
предоставления себе дворянских привилегий, в частности 
главной из них– права владения крепостными крестьянами»18.

В России становление абсолютизма прошло несколько 

этапов. Первым этапом стало царствование Ивана IV. В 1547 г. 

17 Некрасова М.Б. Отечественная история: учебное пособие. – М.: 

Высшее образование, 2008., с 103.

18 Некрасова М.Б. Отечественная история: учебное пособие. Указ. 

соч., С. 103-104.

он принял титул царя, который уравнивал его с императорами. 
В 1549 г. совместно с Избранной радой он завершил губную и 
провел земскую реформу, что способствовало централизации 
госуправления. 
Укреплению 
самодержавной 
власти 

способствовало присоединение Казанского и Астраханского 
ханств, начало процесса покорения Сибири. В 1555 г. царь 
отменил систему кормлений, истощавшую ресурсы страны, и 
принял Уложение о службе, упорядочившее государственную 
службу. По мере укрепления царской власти у Ивана IV 
появилась тяга решать все вопросы без опоры на институты 
сословно-представительной власти, самовластно. Введение в 
1565-1572 гг.
опричнины, явилось важным инструментом 

ограничения 
властных 
функций 
институтов 
сословно
представительной монархии и укрепления всевластия царя, что 
вылилось в открытый произвол не только против городского и 
сельского населения, но прежде всего против правящей элиты.

В итоге опричнина и затяжная Ливонская война привели 

к тяжелому социально-экономическому кризису, на который 
наложился и династический кризис, связанный с пресечением 
династии Рюриковичей в 1598 г.

Это привело не только к Смуте начала XVII в., но и к 

временному 
замедлению 
тенденции 
к 
становлению 

абсолютизма, ибо воцарение Романовых в разоренной стране 
требовало усиления сословно-представительных институтов, 
объединения общества вокруг монархии. С другой стороны, это 
же самое обстоятельство вело в перспективе и к усилению роли 
правящих монархов.

В правление Михаила Федоровича Романова, был 

принят новый армейский устав, созданы полки иноземного 
строя, выросла роль приказной бюрократии –
дьяков и 

подьячих, на местах усилилась власть воевод.

При Алексее
Михайловиче
процессы становления 

абсолютизма еще более форсируются. Прекращается 
созыв

Земских соборов, возрастает роль приказов.
В
борьбе с 

патриархом Никоном царь Алексей Михайлович одержал 
убедительную победу в многолетнем противостоянии светской 
и церковной властей. Важным шагом на пути к абсолютной