НИР. Российский журнал управления проектами, 2014, № 2(7)

Содержание

КОНТРОЛЛИНГ И ФИНАНСОВЫЙ 
МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТОВ

Моисеева Н.К.  
Функционально-стоимостное моделирование 
в управлении проектами ............................................03

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПОРТФЕЛЯМИ, 
ПРОГРАММАМИ И ПРОЕКТАМИ

Гергерт Д.В., Журавлева Ю.А.   
Выявление и оценка ключевых факторов 
управления проектами на ранней стадии 
реализации .......................................................................13

Артемьев Д.Г., Сибгатуллина Г.А.
Особенности организации офиса управления 
проектами в компании со смешанной 
проектно-процессной деятельностью .................30

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ 
АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ

Колесников А.С. 
Управление стейкхолдерами проекта 
как малой социальной группой ...............................48

НАУЧНЫЕ ИСС ЛЕ ДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ 
РОССИЙСКИЙ  ЖУРНАЛ  УПРАВЛЕНИЯ  ПРОЕКТАМИ

Издается с 2012 года
№ 2(7)/2014

ISSN 2306-2649
DOI 10.12737/issn.2306-2649

Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации ПИ № ФС77-48835 
от 2 марта 2012 г.

Издатель: 

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, 
д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m.ru
http://www.infra-m.ru

Главный редактор:
Царьков И.Н., канд. экон. наук, доцент кафедры 
управления проектами Национального 
исследовательского университета 
«Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)

Выпускающий редактор: 
Путкова А.В.

Отдел подписки: 
Назарова М.В.
Тел.: (495) 280-15-96, доб. 249
e-mail: podpiska@infra-m.ru

© ИНФРА-М, 2014

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в 
рукописи необходимую стилистическую правку без 
согласования с авторами. Поступившие в редакцию 
материалы будут свидетельствовать о согласии 
авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «НИР. Российский журнал управления проектами» обязательна.

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.

Подписано в печать 10.06.2014. 
Формат 60×90/8. Бумага офсетная. 
Тираж 1000 экз. Заказ № 

САЙТ: www.naukaru.ru     
E-mail: mag6@naukaru.ru

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 

Marek Wirkus — PhD, Assoсiate Professor, Gdansk 

University of Technology

Stephen Hayes — Managing Director and Chief Executive 

International Center for Complex Project Management 
(ICCPM)

Аньшин Валерий Михайлович — д-р экон. наук, про
фессор, заведующий кафедрой управления проектами НИУ ВШЭ

Владимирова Ирина Львовна — д-р экон. наук, про
фессор, заместитель заведующего кафедрой управления проектами и программами Российского 
экономического университета им. Г.В. Плеханова 
(РЭУ им. Плеханова)

Гергерт Дмитрий Владимирович — канд. экон. наук, 

доцент кафедры стратегического менеджмента 
НИУ ВШЭ (г. Пермь) 

Демкин Игорь Вячеславович — д-р экон. наук, за
меститель директора Центра анализа рисков ООО 
«НИИгазэкономика»

Ильина Ольга Николаевна — канд. техн. наук, доцент 

кафедры управления проектами НИУ ВШЭ

Колоколов Владимир Алексеевич — д-р экон. наук, 

профессор РЭУ им. Плеханова

Коссов Владимир Викторович — д-р экон. наук, 

ординарный профессор НИУ ВШЭ

Моисеева Нина Константиновна — д-р экон. наук, 

профессор, заведующий кафедрой маркетинга и 
управления проектами Национального исследовательского университета «МИЭТ» (МИЭТ) 

Фунтов Валерий Николаевич, доцент, д-р экон. наук, 

Санкт-Петербургский международный институт 
менеджмента (ИМИСП)

Цветков Александр Васильевич — д-р техн. наук, 

генеральный директор ПМСОФТ

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 

Marek Wirkus — PhD, Associate Professor, Gdansk 

University of Technology

Stephen Hayes — Managing Director and Chief Executive 

International Center for Complex Project Management 
(ICCPM)

Аньшин Валерий Михайлович — д-р экон. наук, про
фессор НИУ ВШЭ

Владимирова Ирина Львовна — д-р экон. наук, про
фессор РЭУ им. Плеханова

Гергерт Дмитрий Владимирович — канд. экон. наук, 

доцент НИУ ВШЭ (г. Пермь) 

Дагаев Александр Александрович — канд. техн. 

наук, доцент НИУ ВШЭ

Демкин Игорь Вячеславович — д-р экон. наук, за
меститель директора Центра анализа рисков ООО 
«НИИгазэкономика»

Ильина Ольга Николаевна — канд. техн. наук, доцент 

НИУ ВШЭ

Колоколов Владимир Алексеевич — д-р экон. наук, 

профессор РЭУ им. Плеханова

Коссов Владимир Викторович — д-р экон. наук, 

ординарный профессор НИУ ВШЭ

Кузьмина Юлия Павловна — канд. экон. наук, доцент 

МИЭТ

Моисеева Нина Константиновна — д-р экон. наук, 

профессор МИЭТ

Мошкович Леонид Иосифович, канд. экон. наук, 

профессор, Сибирский федеральный университет

Фунтов Валерий Николаевич, доцент, д-р экон. наук, 

Санкт-Петербургский международный институт 
менеджмента (ИМИСП)

Яковлева Анна Юрьевна — канд. экон. наук, старший 

преподаватель НИУ ВШЭ

CONTENTS

CONTROLLING AND FINANCIAL 
MANAGEMENT OF PROJECTS

Moiseeva N.K. 

Functional and Cost Modeling 
in Project Management  ...............................................03

METHODOLOGY OF PORTFOLIOS, 
PROGRAMS AND PROJECTS MANAGEMENT

Gergert D.V., Zhuravleva Yu.A.

Identification and Assessment of Project 
Management’s Key Factors at Early Stage of 
Realization .........................................................................13

Artemyev D.G., Sibgatullina G.A.

Features of Project Management Office 
Organization in Company with Mixed Design 
and Process Activity .......................................................30

SOCIAL AND PSYCHOLOGICAL ASPECTS 
OF PROJECTS MANAGEMENT

Kolesnikov A.S.

Management of Project’s Stakeholders
as Small Social Group .....................................................48

Функционально-стоимостное моделирование 
в управлении проектами
Functional and Cost Modeling in Project Management

DOI: 10.12737/4899                                                      Получено: 03.04.2014 г. / Одобрено: 14.04.2014 г. / Опубликовано: 17.06.2014 г.

Моисеева Н.К.
Д-р экон. наук, профессор,
Национальный исследовательский университет МИЭТ,
Россия, 124498, г. Москва, Зеленоград, 
Георгиевский проспект (проезд 4806), дом 5,
e-mail: moiseeva_nk@mail.ru

Moiseeva N.K.
Doctor of Economics, Professor,
MIET National Research University of Electronic Technology, 
5, Georgievskiy prospect (proezd 4806), 
Zelenograd, Moscow, 124498, Russia,
e-mail: moiseeva_nk@mail.ru

Аннотация
В статье рассматриваются этапы развития стоимостного анализа в 
мировой практике, методические формы функционально-стоимостной диагностики систем, виды моделей и особенности оценки функционально-структурной организации объектов. Возможности управления стоимостью проектов раскрываются на примере проектирования 
бизнес-инкубатора и механизма управления рисками.

Abstract
Stages of cost analysis development in world practice, methodical forms of 
systems’ functional and cost diagnostics, types of models, and features of 
objects organization’s functional and structural assessment are considered 
in this paper. Projects’ cost management possibilities are revealed by the 
example of business incubator design and risk management mechanism. 

Ключевые слова: стоимостный анализ, диагностика, практика, модель, бизнес, маркетинг, менеджмент, функция.

Keуwords: value analysis, diagnostic, practice, model, business, marketing, management, function.

УДК 005.8 

КОНТРОЛЛИНГ И ФИНАНСОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТОВ

Более чем 50-летнее существование стоимостного 

анализа и его различных модификаций в странах 
мира заставляет относиться к данному методу не 
как к случайному и «модному» увлечению, а как к 
стабильному явлению, хорошо зарекомендовавшему себя рабочему инструменту. Как в каждом методе, в нем можно найти свои плюсы и минусы. Однако бесспорно одно: фирмы, активно и разумно 
использующие этот метод, оказываются в выигрыше в условиях ожесточенной конкурентной борьбы 
на мировых рынках.

Для отечественной теории и практики стоимост
ного управления изучение опыта ведущих компаний 
особенно важно, так как оно позволяет не только 
определить наши недочеты в организации использования аналитических методов и причины, порождающие их, но и проследить влияние уровня организации аналитических работ на экономические 
результаты деятельности фирм в целях повышения 
эффективности.

Существование различных форм организации 

работ в управлении проектами и обращение к функционально-стоимостному анализу (ФСА) объясняетсяобъясняется, прежде всего, стремлением найти 
лучшие решения при ограниченности ресурсов и 
исходной информации.

Появление и развитие ФСА имеет ряд причин. 

Традиционно объектом инженерного анализа являлись физические процессы при функционировании 
изделия, пути обеспечения его работоспособности 
и т.д., иначе говоря, сущность, внутреннее строение 
объекта. В свою очередь, технико-экономический 
анализ был направлен на изучение внешних связей 
изделия с системами высших уровней (производством, потреблением).

В отличие от инженерного анализа, технико
экономический не может оперировать точными и 
постоянными величинами (типа физических констант 
и др.). Роль таких констант в экономическом анализе выполняют в определенной мере нормативы, 
но срок их действия ограничен (изменение величин 
происходит в течение пяти лет, а в ЭП иногда и 
раньше). Только при условии регулярной и обоснованной корректировки эти величины могут служить 
базой для отсчета. В связи с этим результаты технико-экономического анализа, полученные ранее 
по конструкциям предыдущих лет, сегодня могут 
оказаться неприемлемыми. 

Инженерный анализ предполагает постановку 

экспериментов, в то время как технико-экономический анализ не располагает такой возможностью. 
Приходится прибегать к наблюдению за действующим 

Контроллинг и финансовый менеджмент проектов

производством и сферой эксплуатации и на этой 
основе выявлять аналоги и закономерности.

В то же время инженерный и технико-экономи
ческий анализ во многом сходны по используемому 
математическому аппарату. Методы математического 
моделирования необходимы как для одного, так и 
для другого вида. Модели инженерного анализа 
строятся на использовании дифференциальных, 
интегральных и различного рода других алгебраических уравнений. Если получение точных решений 
простым аналитическим способом невозможно, то 
переходят к приближенным методам (графическим, 
численным).

Технико-экономический анализ строится в основ
ном на использовании методов математической 
статистики и предполагает, прежде всего, определение параметров, для которых будут разрабатываться модели, выявление существенных информативных факторов и выбор форм зависимости, разработку и объединение моделей с учетом взаимных 
связей. Наиболее эффективным методом анализа, 
тесно переплетающимся с инженерным анализом 
и органически связанным с ним, служит функционально-стоимостный анализ. В ряде зарубежных 
стран он именуется «инженерно-стоимостным анализом», «анализом затрат на основе потребительной 
стоимости» и т.д.

Функционально-стоимостный анализ служит ин
струментом активной технико-экономической диагностики объекта и поиска оптимальных соотношений между уровнем качества и затратами на его 
обеспечение.

Среди стран Западной Европы наиболее актив
ными пользователями ФСА (именуемого там WA) 
можно считать фирмы Австрии и Германии, где с 
1973 г. существует общегосударственный стандарт 
на выполнение этих работ (DIN 6990). Одной из 
крупнейших промышленных компаний, стоявших 
у истоков становления WA, является западногерманская фирма «Сименс».

С позиции японских специалистов современный 

этап развития стоимостного анализа, именуемого в 
Японии, так же как и во многих зарубежных странах, 
VA (value analysis), находится под влиянием двух 
специфических тенденций: расширения конкуренции за повышение эффективности (коэффициента 
полезного действия) и конкуренции за «культивацию 
новой эры» в технике. Первая тенденция связана с 
созданием безотходных продуктов и уменьшением 
их стоимости, вторая — с формированием принципиально новой продукции высокой потребительной потребительской стоимости и полезности. Обе эти 
тенденции имеют общий корень, определяемый 

критерием ценности VA/VE/VEC (стоимостный анализ/стоимостная инженерия/стоимостное проектирование для потребителя), который по содержанию также претерпел изменения во времени: 

от
к
V
F
C
V
N
C
=
↑
↓ →
=
′ →
max
max,

где V — стоимость (value); F — полезность (функциональность) объекта; С — себестоимость продукции (затраты на изготовление); N — потребности 
заказчика как функция от F, Q, M, T (Q — качество, 
M — управление, T — время); 
′
C  — общие затраты 

заказчика (потребителя). 

Если для VA была характерна такая постановка 

задачи, как уменьшение стоимости на существующие 
продукты, то для VЕС — усовершенствование продукта во время разработки, учитывая нужды потребителя, посредством объединения усилий тех, кто 
реализует, и тех, кто проектирует и производит продукт. На этом пути имеет место несколько переходов: 
от анализа частей продукта — к анализу целого 
продукта — подъему прибыльности бизнеса — улучшению структур продукта — составных структур — их 
оценке и соответствию требованиям заказчика. 

Деятельность по VЕС затрагивает не только ап
паратное обеспечение (hardware), но и программное 
(software), все стадии создания продукта и все сферы промышленности. 

Первые шаги в этом направлении были сделаны 

японскими специалистами, создавшими так называемый рыночный VА (VЕС), помогающий в деятельности по завоеванию рынков.

Спектр вопросов, решаемых с помощью VEC

японскими специалистами, не ограничивается традиционными многодетальными конструкциями и 
товарами широкого потребления. Долгое время 
существовало мнение, что этот подход невозможен 
в области микроэлектроники. Однако эта точка 
зрения (имевшая место долгое время и в нашей 
стране) была опровергнута рядом работ фирмы «Хитачи».

Стоимостный анализ (VА, WA) и стоимостная 

инженерия (VЕ) стали неотъемлемой частью такой 
работы, которая в настоящее время переросла в 
стоимостное управление (VМ). Эти работы обеспечиваются: 
• гибкой организационной структурой; 
• наличием стандартов (норм) выполнения;
• наличием специалистов (по VA, WА);
• органичным переплетением этих работ с фор
мированием стратегии фирм по поддержанию 
конкурентоспособности товаров (снижением 

НИР. Российский журнал управления проектами  (№ 2, 2014). 54:3-12

издержек и повышением качества исполнения 
функций).
Объектом (VA и WA) служат не только изделия и 

технология их изготовления, но и информационные 
процессы, сопровождающие их. Новый вариант WA, 
в немецкой практике именуемый KIWA, позволяет 
определить, какую информацию, откуда, как, кому 
и куда следует поставлять, обеспечивая функциональность и полезность информационных потоков 
при минимальных затратах. 

Усиление роли аналитических работ наблюдает
ся и на европейских, и на японских, и на американских предприятиях.

Экономические источники функциональностоимостного моделирования

Среди методов, используемых в системе стои
мостного управления, в том числе проектами, функционально-стоимостный анализ занимает особое 
место, так как является эффективным инструментом 
оптимизации затрат и качества выполнения функций.

Цель функционально-стоимостного анализа (ФСА)

состоит в поиске возможностей реализации функций 
при меньших затратах, но с обеспечением высоких 
требований к качеству, безопасности и рыночной 
привлекательности товаров и услуг. В отличие от 
других методов снижения затрат, ФСА строится на 
функциональном подходе, на изучении функций 
объекта исследования и ряде алгоритмов и приемов, 
позволяющих решить, каким образом данная функция может исполняться при наименьших затратах. 
При ФСА речь идет о систематическом изучении 
функций определенных объектов (товаров и процессов) в целях снижения затрат и получения эффекта. Между затратами и эффектом следует установить оптимальное соотношение. Функциональностоимостный анализ подходит, прежде всего, для 
решения комплексных экономических, организационных и технических проблем. Соотношение 
между затратами и эффектом подвергается специальной проверке.

Применение ФСА дает наибольший эффект на 

этапах проектирования товара, технологических и 
организационных процессов. Эта методология может также применяться, когда продукт уже внедрен 
на рынок. Поскольку товары конкурируют друг с 
другом, важность соотношения между затратами и 
прибылью становится особенно значимой. Когда 
ФСА применяется для уже созданных продуктов и 
услуг, то речь идет, прежде всего, об улучшении 
стоимостных характеристик.

Использование ФСА преследует несколько целей: 

• снижение издержек;

• повышение производительности;
• увеличение эффективности;
• улучшение качества;
• проведение реорганизаций;
• эффективное использование ресурсов. 

Функционально-стоимостный анализ имеет че
тыре основные особенности:
• процесс структурируется в соответствии с си
стемно-техническим аспектом работ;

• работы ориентированы на объекты, обусловли
вающие затраты, и на количественные целевые 
показатели;

• объекты анализируются с точки зрения выпол
няемых ими функций;

• работа проводится в междисциплинарных груп
пах. 
Использование ФСА опирается на пять осново
полагающих принципов: системный подход, функциональный подход, соответствие затрат значимости 
функций для потребителя, хозяйственный подход 
(минимизация затрат на всех этапах жизненного 
цикла объекта при требуемом качестве), принцип 
коллективного творчества.

Функциональный подход концентрирует внимание 

на общности функций (зачастую разнородных объектов), позволяет охватывать разнообразие протекающих в системе процессов и рассматривать их в 
интегральном виде как поведение системы.

Использованию и развитию функционального 

подхода при анализе систем способствовала необходимость исследования элементов с точки зрения 
их функционирования и связей с окружающей средой при абстрагировании от внутреннего строения. 
Такой подход позволяет более полно раскрыть природу иерархических структур, к которым может быть 
отнесено большинство современных производственных систем.

Наряду с понятием функции при проведении 

ФСА следует учитывать и ряд других, тесно связанных с ним. К таким понятиям относятся: качество 
функционирования, характеризующее уровень исполнения функций в заданных условиях эксплуатации; функциональная отдача, показывающая размер полезного эффекта, объема полезной работы, 
проделанной за определенный период времени; 
функциональная организованность.

Методические особенности 
функционально-стоимостной диагностики 
и выбора решений

В ходе ФСА пользуются несколькими видами 

описания систем: структурным, функциональным, 
функционально-структурным. Каждое из них по
Контроллинг и финансовый менеджмент проектов

рождает соответствующие виды моделей: структурную, функциональную и функционально-структурную (совмещенную). Кроме того, используются их 
модификации: функционально-стоимостная, функционально-рисковая, функционально-качественная и т.д.

Для постепенного раскрытия всей цепи после
довательно связанных функций, которые характеризуют структуру анализируемого объекта, эффективен метод логической цепочки, используемой в 
системе FAST (Function analysis and system tectonic) 
(рис. 1) [ ].

Однако наряду с достоинствами методика FAST 

обладает рядом недостатков: не избавляет от субъективизма при анализе функций, не позволяет перейти к количественным измерителям значимости 
функций и установлению их иерархии, а следовательно, к обоснованному определению стоимостных 
пределов по функциям. 

Другая разновидность представления функций — 

функциональная модель (ФМ). Это логико-графическое изображение состава и взаимосвязей функций 
изделия, получаемое путем их формулировки и 
установления порядка подчинения. Каждая функция 
имеет в ней свой индекс, отражающий принадлежность к определенному уровню ФМ, и порядковый 
номер.

Для того чтобы функциональная модель доста
точно полно и правильно отражала сущность изде
лия, ее формирование осуществляется на основе 
определенных принципов и правил. Главными принципами можно считать следующие: соответствие 
выделяемой функции как частным целям данной 
составляющей системы, так и общим целям, ради 
которых создается система; целевой принцип — 
четкая определенность специфики действий, обусловливающих содержание выделяемой функции; 
соблюдение строгой согласованности целей и задач, 
определивших выделение данной функции, с действиями, составляющими ее содержание.

При функциональном анализе ранее созданных си
стем в наличии имеется поэлементная структурная 
модель (СМ) объекта. При проектировании новых 
систем первична функциональная модель, формируемая на основе требований к объекту проектирования (рис. 2).

При использовании функционального подхода 

при проектировании новой системы, когда степень 
неопределенности решений высока, исходной информацией для построения ФМ служит иерархический граф, называемый «деревом целей и задач 
проектирования новой системы» (где I уровень — 
генеральная цель, II — подцели, III — задачи, 
IV — мероприятия и т.д.). Построение модели начинается аналогично предыдущему способу — 
с верхнего уровня, на который выводятся главные 
и второстепенные, т.е. внешние, функции, сформулированные с достаточной степенью абстрагирова
НИР. Российский журнал управления проектами  (№ 2, 2014). 54:3-12

Рис. 1. Принципиальная схема построения диаграммы FAST

Технические 

характеристики

Целевые 
ориентиры

Функции 

одноразового 

действия

Как?
Когда?
Почему?

Функции, 

осуществля
емые 

постоянно

Функции 

критического пути

Линия функций 

критического пути

Функция 

более 

высокого 

уровня

Функция 

более 
низкого 
уровня

Основная 

анализируемая 

функция

Необходимые 
вспомогательные функции

Необходимые 
вспомогательные функции

Необходимые 
вспомогательные функции

Необходимые 
вспомогательные функции

Необходимые 
вспомогательные функции

Необходимые 
вспомогательные функции

Функции, 

осуществляемые 

одновременно 

или обусловленные 

другой функцией

Ненужные вспомогательные 

функции
Рамки исследуемой проблемы

ния от конкретных вариантов решений. На II уровне ФМ фиксируются возможные основные функции, 
отражающие принцип построения системы. Они не 
должны противоречить задачам, следующим из 

целей проектирования. Каждый элемент этого уровня ФМ может иметь несколько возможностей реализации, которые соответствующим образом влияют на взаимоотношения между функциями нижних 
уровней ФМ и их вклады в реализацию главной 
функции системы.

Наряду с автономным структурным и функцио
нальным описанием системы при проведении функционально-стоимостной диагностики требуется 
их совместное рассмотрение. Для этих целей используется совмещенная функционально-структурная модель (ФСМ). Модели такого рода пригодны 
для выявления ненужных функций и элементов в 
действующих системах (бесполезных и вредных), 
определения функциональности, полезности материальных элементов системы, распределения затрат 
по функциям, оценки качества исполнения функций, 
выявления дефектных функциональных зон в системе, определения уровня функционально-структурной организации системы.

Одной из разновидностей оценки качества ис
полнения функций может служить показатель функциональности F объекта. Его часто используют в 
ряде зарубежных стран, рассматривая как уровень 
удовлетворения общественной потребности в данном виде продукции. Функциональность оценивают по отношению к общественному оптимуму Fopt 
выполнения функций (табл. 1).

Контроллинг и финансовый менеджмент проектов

Продать 

вентилятор

F
F1
f11

f12

f21

f22

f24

f23

f31

f32

F3

fxx

F2

Заключить 
контракт

Отпустить 
вентилятор

Функция 

ФМ

Фактор риска 

(условие)

Риск 

(рисковое 
событие)

Обозначения:

Определить 
все условия 

сделки

Заключить 
контракт

Незащищенность 

платежного 
поручения

Отсутствие 

страховочной 

копии контракта

Возможность 
повреждения 
вентилятора

Найти 

вентилятор 
на складе

Погрузить 
вентилятор 
на машину

Транспортировать 

вентилятор 

Перегрузить 
вентилятор на 
ж/д транспорт 

Выписать 
платежный 
документ 

Получить 
денежные 
средства 

Получить 
оплату за 
вентилятор

Задержка 

оплаты 

вентилятора

Неоплата 

вентилятора

Рис. 2. Функционально-рисковая модель 

процедуры продажи

Таблица 1

Принципы и частные показатели функциональной организованности изделий

Принцип
Показатель
Расчетная формула
Обозначение

Актуализации
kaF; kaN; kaC — коэффициенты актуализации (функций, элементов 
и связей)

k
F
F
aF
n
=

об
;

k
N
N
aN
n
=

об
;

ka
n
С
об

С
С
=

Fn — необходимые (позитивные) функции; 
Nn — количество полезных (функциональных) элементов;
Cn — количество полезных (функциональных) связей; 
Fоб — общее количество действительных функций; 
Nоб, Cоб — соответственно общее количество связей и элементов в изделии

Сосредоточения
kф.вF; kф.вN; kф.вC — коэффициенты 
функционального воплощения 
(концентрации функций, элементов и связей)

k
F
F
F
ф.в
осн

об
=
;

k
N
N
N
ф.в
осн

об
=
;

k
N
ф.в
вш

вш
вн

С

С
С
=
+

Fосн — количество основных функций; 
Nосн — количество материальных носителей основных функций; 
Свш, Свн — соответственно количество внешних и внутренних 
связей

Совместимости
kсF; kсN; kсC — коэффициенты совместимости (по функциям, материальным элементам и связям) 

k
F
F
F
с
с

об
= −
1
;

k
N
N
N
с
с

об
= −
1
;

kсС
с

об

С
С
= −
1

Fc — функции согласования; 
Nc, Cc — соответственно количество элементов-посредников 
и связей, выполняющих функции согласования (компенсации)

Гибкость
kф.ш — коэффициент функциональных возможностей (широты)
k
F

F
F
n
ф.ш
р

р
=
+

Fр — количество потенциальных функций (в том числе регулируемых)

Система может считаться внутренне организо
ванной, если соответствует принципам: совместимости, актуализации, сосредоточения и гибкости 
функций. Характеристику системы, отражающую 
это соответствие, называют функциональной организованностью. Для оценки этой характеристики используется несколько видов частных коэффициентов, которые рассчитываются на основе анализа 
функциональной, структурной и совмещенной моделей. 

Расчет перечисленных коэффициентов выпол
няется на основе таблиц анализа функций (рис. 2), 
ФМ и ФСМ по формулам, приведенным в табл. 1.

Специфика функционального подхода требует 

совместного рассмотрения текущих затрат с функциональными особенностями объектов, их структурой и технологией осуществления. В связи с этим 
появляется необходимость расчета функционально 
необходимых затрат, среди которых различают производственные (в сфере изготовления материальных 
носителей функций) и эксплуатационные (в сфере 
реализации потребительских свойств объектов). 

Функционально необходимые затраты — это ми
нимальные затраты на реализацию комплекса функций объекта при соблюдении заданных требований 
потребителей (параметров качества) в условиях 
производства и применения (эксплуатации), организационно-технический уровень которых соответствует уровню сложности спроектированного объекта. 

Производственные функционально необходимые 

затраты (прямые) рассчитываются как сумма затрат 
на создание основных СоснF  и обеспечивающих их 
вспомогательных функций, в соответствии с функциональной моделью объекта, а также затрат на 
функции связей. Расходы на вспомогательную функцию СвспF  определяются суммой затрат на материалы 
(См), заработную плату основных работников (СL) 
и затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием оборудования СобF , приходящихся на данную 
функцию (расчет ведется, например, по методу 
машино-коэффициентов). 

Эксплуатационные функционально необходимые 

расходы — как сумма затрат на реализацию функций 
у потребителя могут быть определены либо прямым, 
либо косвенным (балльным) методом.

Рассмотрим виды стоимостных оценок функций 

и методов их установления в зависимости от этапа 
и степени использования функционального описания объекта. На творческом и исследовательском 
этапах возникают оценочные задачи нескольких типов: функционально-стоимостная оценка вариантов 
частных (локальных) решений по каждой основной 

функции (задача дифференцирования); функционально-стоимостная оценка синтезированных решений 
по изделию в целом (задача интегрирования); выбор 
оптимального варианта (задача оптимизации). Специфика каждой из этих задач, а также многократность 
их повторения по отношению к элементам разной 
сложности требуют использования разных методов 
решения. Однако в основе получения оценок должны лежать единые принципы, согласующиеся с 
особенностями функционального подхода. 

Задача первого типа возникает на аналитическом 

этапе при дифференциации затрат по функциям.

На творческом и исследовательском этапах тре
буется определять затраты на предлагаемые варианты объекта либо в целом, либо по функциям. Эта 
задача может решаться как дифференцированными 
методами, так и «целостными». В первом случае в 
ряде зарубежных стран прибегают к использованию 
трех своеобразных категорий затрат на функции 
(долевых, автономных, условно-приростных) и к 
соответствующим методам их оценки. 

Долевые затраты — это часть затрат на систему, 

отнесенная на данную функцию пропорционально 
степени удовлетворения выбранному признаку распределения (например, физическому объему носителей в составе системы). Сумма долевых затрат Сд
Fi

на выполнение функций (в совокупности с затратами на образование связей между материальными 
носителями, реализуемых при операциях сборки и 
монтажа) составляет общие затраты на систему. 

Другой подход при определении затрат на функ
ции сводится к расчету автономных ( Са
F ) и услов
но-приростных ( Сп
F ) затрат. Под автономными за
тратами на функцию понимаются затраты на 
устройство, которое выполняет только одну эту 
функцию, не участвуя в выполнении других функций. Условно-приростные затраты — это часть прироста затрат на систему, сообщаемая данной функцией, если она добавляется к остальным, уже выполненным. 

Суммирование автономных затрат по всем функ
циям объекта может дать искаженное представление 
об истинных затратах, поэтому следует принимать 
во внимание не только результаты анализа, но и 
последствия синтеза технических и организационных решений, его их влияние на себестоимость 
объекта в целом. Можно выбрать по каждой функции решения, требующие самых небольших затрат 
(например, с помощью морфологических матриц), 
тогда сумма автономных затрат будет наименьшая, 
но для объединения этих решений могут потребоваться очень большие дополнительные затраты. 

НИР. Российский журнал управления проектами  (№ 2, 2014). 54:3-12

При использовании условно-приростных затрат 

для определения стоимости многофункциональных 
объектов (дискретного исполнения) первоначально 
определяют автономные затраты на ведущую (по 

затратам) функцию С
в
а
F , а затем к ним последова
тельно добавляют условно-приростные затраты по 
другим функциям Сп
F  в порядке убывания величи
ны их автономных затрат. Для того чтобы определить 
условно-приростные затраты, пользуются методом 
отрицания. Мысленно отрицают (отбрасывают) 
каждую функцию и задают вопрос: как в связи с 
этим изменяются затраты? Предполагаемая разница затрат и является оценочным параметром для 
функции (условными приростными затратами).

Другой разновидностью задачи является опре
деление предельно допустимых затрат на функцию 
в новом исполнении системы. 

Допустимые производственные затраты на функ
цию — это часть затрат, соответствующая значимости функции для объекта с учетом сложности и 
качества ее исполнения. В зависимости от специфики изменений системы оценку допустимых производственных затрат можно выполнить несколькими способами: 
• при сохранении целевых (номинальных) функций 

системы относительно аналога определяют коэффициент участия каждой функции в удовлетворении целей системы; оценивают значимость 
каждой цели; рассчитывают коэффициенты значимости и относительной важности каждой функции для удовлетворения целей системы; затраты 
на функцию устанавливают пропорционально 
этим коэффициентам (от себестоимости системы-аналога, скорректированной на величину 
заданного процента снижения затрат, либо от 
лимитной себестоимости, установленной путем 
математического моделирования); 

• при увеличении количества целевых функций сис
темы относительно аналога допустимые затраты, 
подсчитанные предыдущим способом, увеличивают на сумму затрат, полученную экспертным 
или расчетным методом при оценке затрат на 
дополнительно вводимые функции; 

• при изменении качества исполнения функций по 

отношению к системе-аналогу допустимые затраты, рассчитанные по первому способу, могут быть 
увеличены пропорционально предполагаемой 
степени улучшения исполнения функции (при 
соблюдении критерия эффективности). 
Однако при оценке вариантов решений прихо
дится считаться и с тем, что затраты и эффект, рассчитываемые на стадии формирования идей и предложений, носят вероятностный характер. В таких 

условиях возникает необходимость оценки интервала этих значений (минимум — максимум) по вариантам исполнения. Определение диапазона изменения затрат предлагается выполнять с учетом организационно-технического уровня системы. Рассмотренный подход оказался эффективным и в сфере 
управления, в том числе управления проектами.

Функционально-стоимостное управление 
проектами

Множество проблем, которое приходится решать 

в ходе управления проектами, требует соответствующей системы организации работ. Она может быть 
как формальной, так и неформальной и должна 
помогать менеджерам эффективно завершить проект для дальнейшей его реализации. Чтобы обеспечить соответствие проекта требованиям заказчика, 
необходимо учитывать всех действующих лиц в 
системе (т.е. участников проекта), так как каждый 
из них в той или иной мере вносит свой вклад в 
удовлетворение требований и ограничений, диктуемых исполнителям проекта.

Возможности управления стоимостью проектов 

должны рассматриваться с учетом принципиальной 
схемы управления проектом и основных взаимодействий участников проектов. 

Стоимостные оценки присутствуют во всех бло
ках системы управления проектами (рис. 3), но 
требуют разной степени детализации расчетов. Задающими стоимостными блоками, где применяется функционально-стоимостный подход, можно 
считать блоки 2, 5, 6. 

Стоимостное управление проектами, будучи са
мостоятельной составляющей системы управления 
проектами, служит связующим звеном цепи проектирования, объединяя различные характеристики 
проекта и действия его участников через ресурсновременные показатели. 

Современные информационные системы позво
ляют расширить состав задач, решаемых на основе 
функционального подхода, и снизить трудоемкость 
работ по управлению затратами в проектах. Программное обеспечение методологии SADT (Structured 
Analysis and Design Technique — структурного анализа и проектирования) в составе IDF0 — IDF1 может 
использоваться совместно с функционально-стоимостной методологией. Они удачно дополняют друг 
друга при решении задач реорганизации бизнеспроцессов (например, в интегрированных системах 
поставок). Ниже рассматривается результат такого 
синтеза на примере компании крупнооптовых импортных поставок продуктов питания1.

1 Выполнено при участии канд. экон. наук, доц. Е.Ф. Кравченко, 

канд. экон. наук, доц. В.Ф. Кравченко.

Контроллинг и финансовый менеджмент проектов

Результатом моделирования является упорядо
ченный набор SADT-диаграмм с нумерацией блоков, 
соответствующей уровню их иерархии, что позволяет 
получить целостную функционально-структурную 
модель фирмы. Функциональная модель может быть 
представлена как иерархия блоков (функций или 
процессов), связанных потоками данных, а структурная — как совокупность оргструктурных единиц 
(исполнительных механизмов). Уровень детализации 
диаграмм соответствует поставленной цели, т.е. 
можно определить и разграничить функции между 
структурными звеньями компании [ ].

Опыт показывает, что функционально-структур
ная SADT-модель фирмы является эффективным 
инструментом при решении следующих практических задач менеджмента.
1. Разработка организационной структуры с четким 

распределением функций между структурными 
единицами, исключающим дублирование одних 
функций различными исполнителями и «зависание» других функций (которые не имеют конкретного исполнителя).

2. Построение детального дерева функций органи
зации для проведения ФСА (ФСП) в целях оптимизации затрат на функционирование.

3. Проектирование системы внешнего и внутрен
него документооборота фирмы.

4. Разработка взаимоувязанной и непротиворечивой 

внутрифирменной нормативной базы (положения, 
порядки, инструкции и т.д.).

5. Оптимизация бизнес-процессов по различным 

категориям. 

Практическая ценность данной методики под
тверждается следующими результатами:
1) устранение узких (проблемных) мест в реализа
ции бизнес-процессов за счет более рационального распределения их среди подразделений и 
персонала фирмы;

2) возможность определить четкие должностные 

обязанности (должностные инструкции) для 
персонала, что положительно отражается на психологическом климате в коллективе, а также 
позволяет обоснованно формулировать требования к кандидатам при найме на работу;

3) уменьшение времени обработки клиентского 

заказа и повышение оборачиваемости товарных 
запасов за счет улучшения координации действий 
сотрудников и упорядочения документооборота, 
связанного с реализацией товара.
SADT-моделирование, основу которого состав
ляет функционально-стоимостное моделирование, 
становится инструментом управления проектами и 
основой для разработки непротиворечивой внутрифирменной нормативной базы, регламентирующей 
взаимодействие подразделений и обеспечивающей 
документооборот на предприятиях разного формата.

Необходимость поддержки малых предприятий 

на различных этапах жизненного цикла, в том числе 
в процессе разработки и управления проектами, 
дала толчок поиску соответствующих способов, 
механизмов и организационных форм регулирования их деловой активности. Обеспечить устойчивость, 
сопротивляемость и гибкость малого бизнеса внешним возмущающим воздействиям только на основе 

НИР. Российский журнал управления проектами  (№ 2, 2014). 54:3-12

1. Цели и результаты:
• организации;
• проекта;
• системы планиро
вания и контроля

2. Описание работ
 и условий:
• перечень УВР;
• описание работ и условий;
• структурная модель про
екта;

• структурная модель орга
низации

3. Сетевой график работ 
проекта

4. Календарные планы:
• укрупненные;
• детальные;
• графики работ

5. Бюджет / ресурсы
6. Мониторинг проекта:
• работы;
• время;
• стоимость;
• ресурсы

Обратная 

связь

7. Отчеты о состоянии проекта:
• работы;
• время; 
• стоимость;
• ресурсы;

8. Принятие решений об управляющих воздействиях:
• фактическое состояние;
• перечень отклонений;
• перечень текущих платежей;
• рекомендации

CPM / PERT / OCM

• выполнение;
• надежность;
• готовность;
• эффективность

Рис. 3. Принципиальная схема управления проектами

приобретенного опыта реакции в условиях обострения конкуренции становится сложным.

Как показывает опыт, необходимы знания и уме
ние пользоваться методами стратегической и тактической направленности, в том числе функционально-стоимостным моделированием.

Существует много способов поддержки малого 

бизнеса. Как известно, активную поддержку малые 
предприятия получают в специальных структурах — 
бизнес-инкубаторах (БИ).

Функционально-стоимостный подход в этом 

случае позволяет наиболее полно раскрыть особенности БИ как инфраструктурного инструмента развития малого предпринимательства, выявить потенциальные возможности бизнеса и в дальнейшем 
осуществлять на практике грамотное планирование 
и контроль над работой БИ.

Укрупненный алгоритм проектирования БИ на 

основе функционально-стоимостного подхода представлен на рис. 4 [ ].

снижению нестандартных рисков. Они всегда присутствуют в любом проекте, и именно они, как правило, вносят основную долю неопределенности.

После того как все риски проекта выявлены, 

необходимо принять решение о способах их снижения, что рассматривается как самостоятельная 
область эффективного применения ФП в управлении проектами. Для ряда рисков существуют достаточно хорошо апробированные МСР, позволяющие 
эффективно снижать их или устранять. Однако 
вследствие того, что любой проект уникален, возникают специфические риски, способы снижения 
которых априори неизвестны. Чаще всего таким 
рискам противодействуют с помощью организационных мер, гораздо реже — диверсификации. Вследствие этого организационные меры необходимо 
разрабатывать с учетом специфики конкретного 
проекта.

Рассмотренный подход был реализован в соста
ве организационного механизма управления коммерческими рисками, который предусматривает 
совокупность совместно используемых моделей, 
методик и процедур, предназначенных для выявления, оценки и противодействия рискам и имеющих 
целью экономически обоснованное снижение общих 
рисковых потерь. В составе механизма используется статистическая модель оценок риска повторяющихся действий, для выявления рисков может 
применяться модель, аналогичная модели FAST. 
Выявленные рисковые компоненты ранжируются 
по степени важности с помощью формализованной 
процедуры. В ходе последующих процедур разрабатываются и реализуются МСР, а также организуется мониторинг риска проекта. Разработанные 
МСР объединяются в наборы, эффективность которых может оцениваться по разным критериям. 
Это могут быть оптимальный снижаемый риск, 
минимум суммы затрат на МСР и вероятных потерь, 
коэффициент оптимальности разработанных МСР 
(отношение первой величины ко второй) и др.

Формализованный подход к выявлению рисков, 

выбору математических моделей их оценки, ранжированию и выбору МСР, а также к оценке предлагаемых наборов МСР позволяет перейти к формированию специализированных систем, которые 
могут интегрироваться в системы информационной 
поддержки принятия решений.

Разработанный механизм управления рисками 

был применен при анализе коммерческого риска 
продаж продукции предприятий машиностроения.

Как показывает опыт, применение стоимостной 

методологии может помочь более быстрому изучению и предвидению «подводных камней» рыночной 

Контроллинг и финансовый менеджмент проектов

Изучение нужд и потребностей региона в создании БИ

Формирование координационного совета и экспертной группы

Определение основных целей и требований к проектируемому БИ, 

оценка их значимости

Исследование потребностей целевой группы клиентов и определение значимости функций на основе маркетингового исследования

Построение уточненной функциональной модели БИ 

на основе типовой

Построение совмещенной функционально-ресурсной модели БИ 
для расчета функционально допустимых затрат и составления 

бюджета БИ 

Формирование вариантов решений по реализации основных 

функций

Стоимостная оценка и окончательный выбор варианта

 реализации проекта

Организация внедрения выбранного варианта БИ

Рис. 4. Алгоритм проектирования БИ 

на основе функционально-стоимостного подхода

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

Функциональный подход (ФП), лежащий в основе 

современного стоимостного управления, оказался 
также полезным инструментом и в управлении рисками проектов. В этом случае необходимо дополнительно построение функционально-рисковых 
моделей (ФРМ).

Такая модель позволяет обеспечить не только 

формализованное выявление всех рисков проекта, но 
и разработку мероприятий по снижению риска (МСР) 
с максимально эффективным использованием творческого потенциала аналитической группы. Это 
особенно ценно при разработке мероприятий по 

6.  Рассел Д.А. Управление высокотехнологичными про
граммами и проектами. Managing High Technology Programs 
and Projects. М.: Академия АйТи, 2004. 

7.  Руководство к своду знаний по управлению проектами 

(РМВОК® Guide). Институт по управлению проектами 
Ньютон-Сквер, Пенсильвания, США. 2004.

8.  Savvakis C. Savvides. Market Analysis and Competitiveness 

in Project Appraisal. Harvard University, Development 
Discussion. Paper № 755. 2000. Febr.

9.  Steady development of small business: problems and 

decisions, Moiseeva N. and other. International Academy 
of Management, UNITY Minsk, 2004.

10. Zimmerman L.W., Hart G.D. Value engineering (a practical 

Approach for owner, designers and contractors). N. Y., 
1982.

References

1. Druker P. Zadachi menedzhmenta v XXI veke [Management 

Challenges in the XXI century]. Moscow, Vil'yams Publ., 
2003.

2. Kristofer M., Pek Kh. Marketingovaya logistika [Marketing 

Logistics]. Moscow, House Technology Publ., 2005.

3. Kuk Kh., Teyt K. Upravlenie proektami [Project Manage
ment]. Moscow, Pokolenie Publ., 2007. (in Russian)

4. Lapygin Yu.N. Upravlenie proektami: ot planirovaniya do 

otsenki effektivnosti [Project management from planning 
to evaluation of effectiveness]. Moscow, Omega-L Publ., 
2008. 

5. Moiseeva N.K. Ekonomicheskie osnovy logistiki [Econom
ic bases of logistics]. Moscow, Infra-M Publ., 2010.

6. Rassel D.A. Upravlenie vysokotekhnologichnymi program
mami i proektami. Managing High Technology Programs 
and Projects [Management of high-tech programs and 
projects. Managing High Technology Programs and Projects]. 
Moscow, Akademiya IT Publ., 2004. 

7. Rukovodstvo k svodu znaniy po upravleniyu proektami 

(RMVOK® Guide). Institut po upravleniyu proektami N'yutonSkver, Pensil'vaniya, SShA. 2004.

8. Savvakis C. Savvides. Market Analysis and Competitive
ness in Project Appraisal. Harvard University, Development 
Discussion Paper № 755. 2000. Febr.

9. Steady development of small business: problems and de
cisions, Moiseeva N. and other, International Academy of 
Management, UNITY Minsk, 2004.

10. Zimmerman L.W., Hart G.D. Value engineering (a practical 

Approach for owner, designers and contractors). N. Y., 
1982.

экономики. В настоящее время приходится учитывать не только требования рынка, но и последствия 
глобализации экономики. Стоимостная методология может не только эффективно поддерживать 
развитие внутренних и межотраслевых экономических отношений, но и применяться для повышения 
эффективности международного экономического 
сотрудничества, так как позволяет выявить дополнительные ресурсы и способствует развитию новых 
возможных форм сотрудничества.

Выводы

Свод знаний по управлению стоимостью проек
тов опирается на теоретические положения и практические приемы, среди которых не только широко 
используемые и хорошо зарекомендовавшие себя в 
бизнесе, но и недавно появившиеся инновационные 
разработки. Правильное применение навыков, инструментов и методик, в том числе на основе функционально-стоимостного моделирования, способствует повышению вероятности успеха для широкого диапазона проектов. 

Стоимостная оценка проекта, предвидение его 

экономических результатов требуют владения современными аналитическими приемами и алгоритмами. Некоторые из них, наиболее часто и успешно используемые в практике управления в нашей 
стране и за рубежом, представлены в статье. 

Литература

1. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. М.: Вильямс, 

2003.

2.  Кристофер М., Пек Х. Маркетинговая логистика. М.: 

Дом технологии, 2005.

3. Кук Х., Тейт К. Управление проектами / Пер. с англ. 

М.С. Павловой. М.: Поколение, 2007. 

4.  Лапыгин Ю.Н. Управление проектами: от планирования 

до оценки эффективности. М.: Омега-Л, 2008. 

5.  Моисеева Н.К. Экономические основы логистики: Учеб
ник / Под ред. В.И. Сергеева. М.: Инфра-М, 2010.

НИР. Российский журнал управления проектами  (№ 2, 2014). 54:3-12