Развитие инновационных альянсов в экономике Крыма

РАЗВИТИЕ
ИННОВАЦИОННЫХ 
АЛЬЯНСОВ
В ЭКОНОМИКЕ КРЫМА

Москва
ИНФРА-М
2018

МОНОГРАФИЯ

Под общей редакцией С.П. Кирильчук 

УДК 338.1(075.4)
ББК 65.2/4
 
Р17

Р17
 
 
Развитие инновационных альянсов в экономике Крыма : монография / 
под общ. ред. С.П. Кирильчук. — М. : ИНФРА-М, 2018. — 237 с. — 
(Научная мысль). — www.dx.doi.org/10.12737/monography_5b72cab95
2d945.04849463.

ISBN 978-5-16-014045-2 (print)
ISBN 978-5-16-106580-8 (online)
Монография посвящена исследованию развития инновационных 
альянсов субъектов хозяйственной деятельности различных направлений 
(промышленности, аграрного комплекса, туристической индустрии, сферы бизнеса и других) в экономике Крыма.
 Особое внимание уделяется трансформации экономических механизмов инновационной деятельности предприятий в условиях глобализации 
информационной экономики и виртуального предпринимательства, корпоративной социальной ответственности бизнеса, перспективам формирования технологических платформ в Республике Крым и основам 
развития современной индустрии туризма в условиях необходимости формирования инновационных альянсов всех составляющих инфраструктуры 
экономики региона.
Монография может быть использована аспирантами и специалистами 
сферы государственного управления. Рекомендуется научным работникам, специалистам народного хозяйства, аспирантам, магистрантам и студентам экономических вузов и факультетов, обучающимся по направлениям «Экономика» и «Менеджмент» и исследующим тенденции развития 
инновационного потенциала современной экономической системы.

УДК 338.1(075.4)
ББК 65.2/4

Р е ц е н з е н т ы:
Шаховская Л.С., доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой экономики и экономической теории Волгоградского государственного технического университета, научный 
руководитель Центра экономических исследований, член-корреспондент Российской академии естественных наук;
Заорский Г.В., доктор экономических наук, профессор, директор 
Института экономики и управления Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского;
Адаманова З.О., доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой экономики и экономической теории Крымского инженерно-педагогического университета

ISBN 978-5-16-014045-2 (print)
ISBN 978-5-16-106580-8 (online)
© Коллектив авторов, 2018

Введение

На современном этапе трансформации экономики России задачи развития инновационной инфраструктуры народного хозяйства, экономики каждого региона и внедрения результатов 
научно-технического прогресса сохраняют свою актуальность. 
Эти проблемы необходимо решать в сжатые сроки для жизненно 
важного повышения конкурентоспособности экономики отечественных предприятий на инновационной основе.
В монографии рассмотрены основные проблемы восприимчивости экономики предприятий к инновациям и проблемы их 
решения в контексте роста социально-экономического развития 
Крыма. Представлены проблемы реализации стратегических направлений развития инновационной инфраструктуры Крымского 
региона в аспекте формирования новых альянсов субъектов хозяйствования смежных отраслей экономики.
Рыночная ликвидация межведомственных барьеров не обеспечивает надёжных горизонтальных взаимосвязей, поэтому необходимо постоянное совершенствование организации приемлемого 
экономического механизма принятия решений в инновационной 
сфере. В работе обосновывается необходимость преобразования 
типа внутрихозяйственной и международной специализации 
Крыма: поступательного развития высокотехнологичной продукции и услуг.
Решение проблемы развития инновационной инфраструктуры 
Крымского региона будет способствовать укреплению тенденций 
устойчивого социально-экономического развития экономики 
России на инновационной основе. Реализация стратегии развития региональной инновационной инфраструктуры предоставила бы возможность отечественным предприятиям иметь ориентиры для разработки долгосрочных проектов освоения новых 
рыночных ниш на внутреннем и на мировом рынке в условиях 
«экономики знаний». При этом к числу важнейших составляющих 
стратегии развития инновационных альянсов региональной инфраструктуры относятся: поступательное преобразование типа 
международной специализации, диверсификация экспорта, расширение рыночной доли отечественной высокотехнологичной 
продукции и услуг.
В подготовке научной монографии приняли участие: введение, 
глава 6, заключение — д.э.н., проф. Кирильчук С.П.; глава 1 — д.э.н., 
проф. Наливайченко Е.В.; глава 2 — к.э.н., доц. Ежакова Н.В.,
к.э.н., доц. Амельченко Т.В., глава 3 — к.э.н., доц. Танцюра М.Ю.; глава 
4 — к.э.н., доц. Ольховая Г.В.; глава 5 — к.э.н., доц. Дементьев М.Ю.;

глава 7 — к.э.н., доц. Артюхова И.В.; глава 8 — к.т.н., доц. Яковенко А.Т. Под общей редакцией заведующего кафедрой экономики предприятия Института экономики и управления ФГАОУ 
ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», 
заслуженного работника образования Автономной Республики 
Крым, доктора экономических наук, профессора Кирильчук Светланы Петровны.

Глава 1
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ 
ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 
ПРЕДПРИЯТИЙ КРЫМСКОГО РЕГИОНА

1.1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ 
МОДЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

Концептуальные основы реализации инновационных моделей развития 
в экономической системе исследовались представителями разных научных 
школ, а именно И. Шумпетером, С. Кузнецом, Г. Меншем, М. Кондратьевым, А. Клайнкнехтом, Я. Ван Дейном, К. Фридменом, Дж. Кларком, 
Ю. Яковцом, М. Портером [1], О.Я. Волынец-Руссет [2], Н.В. Апатовой [3], 
В.В. Трофимовой [4], Н.И. Ивановой [5], Н.И. Комковым [6].
В инновационной модели инновация рассматривается как основной 
двигатель экономического развития, который служит причиной цикличности развития и может быть активизирован на разных этапах 
цикла экономического развития как на стадии экономического роста, 
так и на стадии упадка.
Инновационная модель экономического развития — это очень 
широкая экономическая категория, которая не позволяет четко 
определить ее парадигмальные признаки. Следует отметить взнос 
М. Портера в теорию инноваций в пределах теории международной 
экономики, который выделил три уровня инновационных моделей: 
модель инновационного лидерства (top tier countries), модель инновационной конвергенции (converging top tier innovators) и модель 
возникающих инноваторов (emerging innovators) (таблица 1.1) [1].

Таблица 1.1
Уровни индустриальных моделей инновационного развития

Модель
Американский континент

Европейский континент
АзиатскоТихоокеанский регион
Модель инновационного лидерства
США
Швейцария, Швеция, Германия, Финляндия, Дания
Япония

Модель инновационной конвергенции

Канада
Франция, Италия, Австрия, 
Норвегия, Великобритания, 
Испания, Нидерланды

Австралия,
Новая Зеландия
Модель возникающих инноваторов

Ирландия,
Израиль
Сингапур, 
Тайвань, 
Южная Корея

Пионерной инновационной моделью является модель инновационного и технологического лидерства, которая реализована 
в ХХ в. в США. Определенные компоненты этой модели используют Япония, Швейцария, Швеция, Германия, Финляндия, Дания.
Реализация моделей инновационной конвергенции позволяет 
удерживать лидирующие позиции в определенных областях 
и рынках.
Среди моделей возникающих инноваторов можно определить модель инновационного партнерства Израиля, которая предусматривает 
реализацию стратегического партнерства с США на базе собственной 
самодовлеющей научно-исследовательской базы; интервенциональную модель инновационного развития Ирландии, которая предусматривает создание условий для развития на основе иностранных инвестиций; азиатскую инновационную модель развития, направленную 
на адаптацию иностранного опыта с целью развития собственной исследовательской и производственной инфраструктуры.
Стратегия сотрудничества США с определенной страной будет 
зависеть от характера модели, которую эта страна использует, 
и от стратегического курса, который реализуется [2]. Если сотрудничество между США и европейскими странами может носить 
партнерский синергетический характер (возможное сохранение 
созданных научно-исследовательских подразделов транснациональных корпораций, можно прогнозировать сохранение существующей ныне диспозиции конкурентных сил), то тихоокеанский 
вектор сотрудничества следует определить как потенциально конфликтогенный. В перспективе возможно возникновение международных экономических конфликтов между США и странами Тихоокеанского региона, разрыв созданных научно-исследовательских 
альянсов, усиление конкурентной борьбы в целом.
Инновационной экономической моделью в капиталистической 
системе можно назвать такую модель, по которой страна способна 
обеспечить конкурентоспособное экономическое развитие за счет 
реализации инноваций разных уровней и типов, а также обеспечить 
соответствующую адаптацию других компонент модели. Определяя 
национальную экономическую модель как комплексную теоретикометодологическую систему, которая реализована или может быть 
реализована в пределах действия закономерностей на определенном 
этапе экономического развития государства и способна обеспечить 
соответствующий уровень благосостояния населения, безопасное 
самодовлеющее конкурентоспособное всестороннее развитие на основе реализации экономической политики с учетом эндогенных 
и глобализационных факторов развития, нужно учитывать, что 
реализация инновационной модели в определенной стране определяется, прежде всего, историческими предпосылками и социокуль

турными особенностями наций, которые, в свою очередь, и определяют конфигурацию компонент национальной экономической 
модели. Реализация этой модели на протяжении ХХ ст. позволила 
определенным странам осуществить быструю индустриализацию, 
повысить благосостояние наций, достичь мирового лидерства 
по определенным показателям экономического развития [3–6].
Эффективность реализации инновационных моделей странамилидерами в ХХІ ст. будет испытывать многочисленные угрозы, 
среди которых следует отметить:
 
• рост совокупного инновационного потенциала стран;
 
• преобразование на рынке знаний и инноваций, связанных 
с возникновением концепции открытых инноваций, которая 
приведет к необходимости упрощения и реформирования глобальной системы охраны интеллектуальной собственности;
 
• выход многих экономических процессов за национальные границы и обретение компонентами национальных моделей глобальной природы и, соответственно, необходимость обретения 
государствами глобальных функций;
 
• начало формирования новой экономической системы — глобальной экономики знаний, в которой вопрос обеспечения мирового лидерства будет терять вес в пользу обеспечения конкурентоспособного самодовлеющего экономического развития;
 
• трансформацию конкурентных преимуществ стран в зависимости от их участия в глобальном кругообороте продуктивных 
сил и обретение человеческим фактором ключевой роли;
 
• отсутствие эффективных и справедливых институтов глобального менеджмента.
Поддерживаем научную теорию, в соответствии с которой, 
какой ресурс преобладает, так и называется этап развития (по преобладанию капитала — капиталистический, по преобладанию 
знаний — экономика знаний). Определение экономики знаний как 
постиндустриальной обусловлено ростом доли сферы услуг в ВВП, 
части населения, занятого в этой сфере, увеличением наукоёмкости 
изготовляемой продукции, увеличением количества времени, израсходованного каждым индивидом, на операции, связанные с обработкой информации и генерацией знания, зависимостью уровня 
общественной ответственности лица именно от уровня владения 
современными знаниями. Развитие экономики знаний возможно 
лишь в условиях достаточно высокого уровня развития правового 
государства и гражданского общества [7].
Страны, которые реализовали в ХХ ст. инновационные модели развития, входят в глобальную экономику знаний с разным 
запасом прочности. Так, экспортоориентированные индустриализационные интервенционистские модели предусматривали мас

штабное овладение капиталоинтенсивными областями, минуя этап 
трудоинтенсивного производства, которое позволило им сохранить 
человеческий ресурс, как свидетельствует опыт Ирландии. Азиатские страны, наоборот, прошли «полный круг» от специализации 
на трудоёмком производстве до последовательного перехода к капиталоемкому производству, которое значительно больше истощает человеческий ресурс. Эпоха дешевой рабочей силы постепенно исчезает, ведь становление глобальной экономики знаний 
предусматривает более справедливое распределение доходов в мировом масштабе, обусловленное новыми условиями конкуренции 
стран за человеческий ресурс как самый важный.
ХХІ век будет знаменоваться становлением глобальной экономики знаний, признаки которой уже ныне наблюдаются в сфере производства, распределения, обмена и потребления. Ноосферный тип 
консюмеризма уже стал господствующим типом потребления. Благодаря процессам транснационализации производство приобрело глобальный масштаб. Сейчас длится глобализация сфер распределения 
и обмена. Что касается сферы обмена, отметим, что происходят глобальные трансформации действия закона спроса и предложения, 
принципов ценовой политики. Развертывание процессов глобальной 
инфляции активизирует поиски возможностей разработки единой 
мировой валюты и вытеснение отдельных национальных валют 
из ряда резервных. Что касается сферы распределения, то раньше 
эти вопросы относились преимущественно к избеганию двойного 
налогообложения, упорядочению инвестиционных потоков между 
странами и т.п., а ныне возникает много иных проблем, на которые 
до сих пор нет ответа. В частности, даже на теоретическом уровне 
отсутствуют действенные механизмы финансирования создания 
глобальных публичных благ, решения глобальных проблем современности (например, обусловленных изменением климата), становления системы глобального мониторинга экономического, экологического развития, системы оценки глобальных рисков и т.п., и инновационные модели в экономике знаний должны быть направлены 
на решения именно этих задач [8].
Учитывая парадигмальные признаки экономической системы 
знаний, которая зарождается, особенностями инновационных 
моделей развития в условиях становления глобальной экономики 
знаний могут стать, в частности:
 
• преобладание инноваций в сфере услуг;
 
• значительное внимание к инновациям глобального уровня;
 
• возможность создания пионерных технологических инноваций 
исключительно на международном уровне, который обусловит 
формирование новых международных научно-исследовательских коллективов;

• обретение государствами глобальных функций с целью оптимизации участия собственного государства в глобальном кругообороте продуктивных сил;
 
• реформирование системы регистрации и защиты прав интеллектуальной собственности;
 
• реформирование существующей международной финансовой 
системы, создание глобальных финансовых учреждений перераспределения мирового дохода на новых принципах;
 
• постоянство развития, открытость и универсализация компонент национальных моделей, которые будут выступать ключевыми принципами глобального экономического развития.
Инфраструктура национального хозяйства включает сферу прикладных исследований, практических разработок и освоения инноваций, финансирование которых в России осуществляется с использованием как средств государственного бюджета, так и средств 
предпринимательского сектора. Осуществляется коммерциализация инноваций, под которой понимается процесс выделения 
средств на инновации и поэтапного контроля их расходования, 
включая оценку и передачу завершенных и освоенных в промышленных условиях результатов инновационной деятельности. Процессы коммерциализации в условиях современного рынка объединяют функции финансирования, управления инновациями 
и передачи результатов с целью ориентации их на положительный 
коммерческий (т.е. самоокупаемый) результат. Среди источников 
финансирования в инновационные технологии в России основную 
долю составляют собственные средства предприятий — 70,0% общего объема (но в абсолютном выражении эта величина составляла в 2014 году всего 169,9 млрд руб.), прочие средства — 24,3%, 
а остальные составляющие: доля федерального бюджета, бюджетов 
субъектов РФ и местных бюджетов, внебюджетных фондов соответственно около 4,4%, 0,1% и 0,07%, доля иностранных инвесторов — 1,1%, т.е. составляют совсем малозаметную величину (рисунок 1.1) [9].
Затраты на НИОКР по видам разработок (фундаментальные, 
прикладные, научно-технические услуги и пр.) мало менялись 
в последние годы и осуществлялись как государством, так и корпоративным сектором также по второстепенному принципу.
Указанные проблемы обуславливают потребность в организации эффективных механизмов их решения с учетом особенностей 
интеграции российского научного сектора в мировое научное сообщество. Однако положение бизнес-сектора в инновационной сфере 
национального хозяйства имеет перспективы. Некоторые компании 
нацелены не только на сохранение своего статус-кво, но и на постоянное обновление. Вместе с тем зачастую технологические 

инновации используются предпринимателями в минимальной 
степени, так как более существенный эффект дают элементарные 
организационные и маркетинговые инновации [10]. Большинство 
формальных критериев, по которым принято оценивать инновационность компаний, в наших условиях дают искаженную картину [11]. Так, показатель удельного веса НИОКР в объеме реализации показывает значительный разброс от нескольких десятков 
процентов (что превосходит наилучшие показатели зарубежных 
фирм) до почти нулевого значения. У большинства предприятий 
эта доля не достигает и одной десятой процента. Подобная картина 
и с такими критериями инновационности, как наличие патентов, 
выручка от продажи лицензий, доля инновационных продуктов 
в объеме продаж и т. п. Для настоящего исследования сгруппируем 
предприятия со сходными моделями инновационного поведения, 
например, по технологической сложности процессов производства. 
Для этого можно использовать методологию ОЭСР, которая выделяет четыре группы отраслей (рисунок 1.2, разработано автором).
Однако понятно, что само по себе присутствие предприятия 
в той или иной технологической группе не определяет однозначно 
его инновационности. Необходимо учесть фактор активности предприятия, его менеджмента и персонала, эффективность работы 
научно-исследовательских подразделений. Всю эту активность 
в рыночной экономике определяет напряженность конкурентной 
ситуации, в которой работает предприятие. В качестве второго индикатора можно применить показатель доли экспорта в выручке 

Рис. 1.1. Объемы затрат по источникам финансирования инновационных 
технологий в России в 2014 году в млрд руб.