Актуальные проблемы теории познания

1 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО

ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА

Д. В. Анкин, Л. Д. Ламберов, К. В. Яковлев

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

Рекомендовано методическим советом УрФУ

в качестве учебно-методического пособия для студентов, 

обучающихся по программе бакалавриата

по направлению подготовки 030001 «Философия» 

Москва

Издательство «ФЛИНТА»

Издательство Уральского университета

2018

2-е издание, стереотипное

ББК Ю22я73-1 

А677 

Под общей редакцией  
доктора философских наук, доцента Д. В. А н к и н а 

Рецензенты: 

кафедра философии, биоэтики и культурологии  
Уральской государственной медицинской академии
(заведующий кафедрой кандидат медицинских наук Е. В. В л а с о в а); 

Л. С. Ч е р н о в,  кандидат философских наук,  
доцент кафедры философии и культурологии  
(Российская академия народного хозяйства и государственной службы 
при Президенте Российской Федерации) 

Анкин, Д. В. 

А677 
Актуальные проблемы теории познания [Электронный 
ресурс]: учеб.-метод. пособие] / Д. В. Анкин, Л. Д. Ламберов, К. 
В. Яковлев ; [под общ. ред. Д. В. Анкина] ; М-во образования и
науки Рос. Федерации. Урал. федерал. ун-т. — 2-е изд., стер. — 
М. : ФЛИНТА : Изд-во Урал. ун-та, 2018. — 74 с.

ISBN 978-5-9765-3526-8 (ФЛИНТА)
ISBN 978-5-7996-0864-4 (Изд-во Урал. ун-та)

В учебно-методическом пособии рассмотрены ключевые проблемы
онтологии и теории познания в том виде, в каком они ставятся и
обсуждаются в современном мире. Кратко рассмотрены основные понятия
курса, даны методические рекомендации к семинарским занятиям, 
приведены обширные библиографические списки, даны методические
указания по самостоятельному изучению источников. Особое внимание
уделено одной из важных тем курса – проблеме истины. 

Для 
студентов, 
обучающихся 
по 
программе 
теоретикометодологического профиля бакалавриата по дисциплине «Онтология и
теория познания». 

ББК Ю22я73-1 

© Уральский федеральный университет, 

2013

© Анкин Д. В., Ламберов Л. Д.,  

Яковлев К. В., 2013 
3 

Предисловие 

Предлагаемое учебно-методическое пособие предназначается
для студентов философского факультета второго года обучения. 
Целью его создания были методические рекомендации в отношении изучения литературы, подготовки к семинарским занятиям, 
самостоятельной работы и подготовки к экзамену в процессе изучения второй части теоретико-познавательного блока курса «Онтология и теория познания».

Двухгодичный курс «Онтология и теория познания» подраз
деляется на две части: в первый год читается преимущественно
онтологическая проблематика, во второй год – проблематика теории познания. 

В предшествующем семестре (третий семестр) второго года
изучения курса «Онтология и теория познания» (который относится к изучению теории познания) рассматривались культурологические аспекты становления и развития теории познания, а также
были предложены обобщающие познавательные модели. Настоящее пособие представляет материал, относящийся уже ко второму
семестру второго года (четвертый семестр) изучения курса «Онтология и теория познания».

Структура пособия такова, чтобы студенты имели возмож
ность получить общее представление о тематике лекционных занятий (лишь один из центральных разделов курса, посвященный
теориям истины, представлен более полно в Приложении к пособию), а также более подробный материал и рекомендации по семинарским занятиям. 

Выскажем краткие замечания относительно общей направ
ленности и особенностях трактовки предлагаемого курса. 
ISBN 978-5-9765-3526-8 (ФЛИНТА)

ISBN 978-5-7996-0864-4 (Изд-во Урал. ун-та)

ББК Ю22я73-1 
А677 

Под общей редакцией  
доктора философских наук, доцента Д. В. А н к и н а 

Рецензенты: 
кафедра философии, биоэтики и культурологии  
Уральской государственной медицинской академии 
(заведующий кафедрой кандидат медицинских наук Е. В. В л а с о в а);  
Л. С. Ч е р н о в, кандидат философских наук,  
доцент кафедры философии и культурологии
(Российская академия народного хозяйства и государственной службы  
при Президенте Российской Федерации) 

Анкин, Д. В. 
А677
Актуальные проблемы теории познания : учеб.-метод. пособие] / Д. В. Анкин, Л. Д. Ламберов, К. В. Яковлев ; [под общ. 
ред. Д. В. Анкина] ; М-во образования и науки Рос. Федерации. 
Урал. федерал. ун-т. – Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2013. – 
72 с. 
ISBN 978-5-7996-0864-4

В учебно-методическом пособии рассмотрены ключевые проблемы 
онтологии и теории познания в том виде, в каком они ставятся и обсуждаются в современном мире. Кратко рассмотрены основные понятия курса, даны методические рекомендации к семинарским занятиям, приведены обширные библиографические списки, даны методические указания
по самостоятельному изучению источников. Особое внимание уделено 
одной из важных тем курса – проблеме истины. 
Для студентов, обучающихся по программе теоретико-методологического профиля бакалавриата по дисциплине «Онтология и теория познания». 

ББК Ю22я73-1 

 
© Уральский федеральный университет,  
2013 
 
© Анкин Д. В., Ламберов Л. Д.,  
ISBN 978-5-7996-0864-4
Яковлев К. В., 2013 

3 

Предисловие 

Предлагаемое учебно-методическое пособие предназначается 
для студентов философского факультета второго года обучения. 
Целью его создания были методические рекомендации в отношении изучения литературы, подготовки к семинарским занятиям, 
самостоятельной работы и подготовки к экзамену в процессе изучения второй части теоретико-познавательного блока курса «Онтология и теория познания». 
Двухгодичный курс «Онтология и теория познания» подразделяется на две части: в первый год читается преимущественно 
онтологическая проблематика, во второй год – проблематика теории познания. 
В предшествующем семестре (третий семестр) второго года 
изучения курса «Онтология и теория познания» (который относится к изучению теории познания) рассматривались культурологические аспекты становления и развития теории познания, а также 
были предложены обобщающие познавательные модели. Настоящее пособие представляет материал, относящийся уже ко второму 
семестру второго года (четвертый семестр) изучения курса «Онтология и теория познания». 
Структура пособия такова, чтобы студенты имели возможность получить общее представление о тематике лекционных занятий (лишь один из центральных разделов курса, посвященный 
теориям истины, представлен более полно в Приложении к пособию), а также более подробный материал и рекомендации по семинарским занятиям. 
Выскажем краткие замечания относительно общей направленности и особенностях трактовки предлагаемого курса. 

1 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО 
ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА 

Д. В. Анкин, Л. Д. Ламберов, К. В. Яковлев 

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ  
ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

Рекомендовано методическим советом УрФУ  
в качестве учебно-методического пособия для студентов, 
обучающихся по программе бакалавриата 
по направлению подготовки 030001 «Философия» 

Екатеринбург 
Издательство Уральского университета
2013 

Термины «гносеология» и «эпистемология» в отечественной 
литературе иногда разграничиваются, но мы предпочитаем употреблять термин «эпистемология», так как только он является 
общепризнанным в мировом философском сообществе. Таким
образом, для нас «эпистемология» означает теорию познания как 
таковую. 
Сказанное не противоречит тому, что теория научного познания (которую и предпочитают именовать термином «эпистемология» некоторые отечественные авторы) будет выступать образцом 
и ориентиром для теории познания. В пользу данного подхода 
говорит сам характер теоретико-познавательной рефлексии – в эпистемологии возможны исключительно научные методы, о каких бы 
областях и видах познания мы ни говорили. 
Теория познания выделилась в самостоятельную область философских исследований позже онтологии (о которой уже шла речь 
в школе Х. Вольфа), но раньше эстетики (хотя уже А. Г. Баумгартен вводит термин «эстетика», общепризнанное выделение последней из теории познания происходит лишь после Г. В. Ф. Гегеля). Тем не менее рефлексию в отношении научного познания 
у философов можно найти начиная с античности. Философия без 
подобной рефлексии – нонсенс. 
Исследование проблем эпистемологии должно стать базой для 
последующего изучения студентами курсов «Философия и методология науки», «Философские проблемы естествознания» и «История и философия науки». 

5 

Раздел 1 
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ 
ЭПИСТЕМОЛОГИИ 

Теория познания тесно связана с онтологией и не может быть 
изучена без использования ряда онтологических категорий. Если 
в курсе онтологии отсутствуют такие темы, как «Обозначение и 
существование», «Парадоксы отрицательных экзистенциальных 
высказываний», «Понятие онтологических обязательств», «Понятие возможных миров» и ряд других, их необходимо рассмотреть 
в самом начале курса «Теория познания» (эпистемология). 
Онтология, в свою очередь, не возникает на пустом месте, 
никогда не является идиосинкразией отдельного мыслителя, а всегда зависит от ряда других философских дисциплин. Так, с древности существовала тенденция строить онтологию как производное от логики и грамматики – Аристотель, стоики, Лейбниц, Кант 
и др. Наиболее полно данная тенденция классической философии 
реализована в современных теориях познания: онтологические категории современной эпистемологии являются производными от 
категорий семантики и философии языка (о которой см. далее). 
При рассмотрении данной темы следует уделить особое внимание онтологическому статусу абстрактных и идеальных объектов, так как они становятся основным предметом современной 
онтологии в связи с тем, что современная онтология обязана выступать основанием философии науки. Классическая метафизика 
потерпела фиаско в деле определения статуса указанных объектов 
философии науки, а потому необходимо должна быть «преодолена» (Р. Карнап) или, лучше сказать, «снята» какой-то более совершенной метафизикой. 

Термины «гносеология» и «эпистемология» в отечественной 
литературе иногда разграничиваются, но мы предпочитаем употреблять термин «эпистемология», так как только он является 
общепризнанным в мировом философском сообществе. Таким 
образом, для нас «эпистемология» означает теорию познания как 
таковую. 
Сказанное не противоречит тому, что теория научного познания (которую и предпочитают именовать термином «эпистемология» некоторые отечественные авторы) будет выступать образцом 
и ориентиром для теории познания. В пользу данного подхода 
говорит сам характер теоретико-познавательной рефлексии – в эпистемологии возможны исключительно научные методы, о каких бы 
областях и видах познания мы ни говорили. 
Теория познания выделилась в самостоятельную область философских исследований позже онтологии (о которой уже шла речь 
в школе Х. Вольфа), но раньше эстетики (хотя уже А. Г. Баумгартен вводит термин «эстетика», общепризнанное выделение последней из теории познания происходит лишь после Г. В. Ф. Гегеля). Тем не менее рефлексию в отношении научного познания 
у философов можно найти начиная с античности. Философия без 
подобной рефлексии – нонсенс. 
Исследование проблем эпистемологии должно стать базой для 
последующего изучения студентами курсов «Философия и методология науки», «Философские проблемы естествознания» и «История и философия науки». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5 

Раздел 1 
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ 
ЭПИСТЕМОЛОГИИ 

Теория познания тесно связана с онтологией и не может быть 
изучена без использования ряда онтологических категорий. Если 
в курсе онтологии отсутствуют такие темы, как «Обозначение и 
существование», «Парадоксы отрицательных экзистенциальных 
высказываний», «Понятие онтологических обязательств», «Понятие возможных миров» и ряд других, их необходимо рассмотреть 
в самом начале курса «Теория познания» (эпистемология). 
Онтология, в свою очередь, не возникает на пустом месте, 
никогда не является идиосинкразией отдельного мыслителя, а всегда зависит от ряда других философских дисциплин. Так, с древности существовала тенденция строить онтологию как производное от логики и грамматики – Аристотель, стоики, Лейбниц, Кант 
и др. Наиболее полно данная тенденция классической философии 
реализована в современных теориях познания: онтологические категории современной эпистемологии являются производными от 
категорий семантики и философии языка (о которой см. далее). 
При рассмотрении данной темы следует уделить особое внимание онтологическому статусу абстрактных и идеальных объектов, так как они становятся основным предметом современной 
онтологии в связи с тем, что современная онтология обязана выступать основанием философии науки. Классическая метафизика 
потерпела фиаско в деле определения статуса указанных объектов 
философии науки, а потому необходимо должна быть «преодолена» (Р. Карнап) или, лучше сказать, «снята» какой-то более совершенной метафизикой. 

Если мы признаем, что идеальные объекты не воспринимаются нашими внешними чувствами, равным образом не сводимы 
к нашему внутреннему переживанию, то единственным путем их 
анализа становится анализ их языковой формы (шире – символической), анализ того, как эти объекты конструируются и функционируют в некотором языке (шире – знаковой системе). Так возникает ф и л о с о ф и я  я з ы к а,  для которой анализ языка становится основным инструментом исследования философских проблем. Философия языка исследует вовсе не язык сам по себе, как то 
делает лингвистика, а философские проблемы через призму языка. 
Следует заметить, что философия языка исследованием языка 
не занимается. Основное предназначение философии языка – решать вечные проблемы философии (онтологии, теории познания, 
этики и др.) сквозь призму их языкового преломления. В качестве 
предмета язык может выступать лишь для лингвистики. Но если 
философия находится на границе с лингвистикой (например, теория речевых актов), она способна что-то сказать о языке, если же 
нет, то ее предмет необходимо не есть язык, а что-то другое 
(именно таков основной объем термина «философия языка»). 
Из того, что анализ онтологии идеального доступен лишь 
через анализ языка, не следует, что анализ языка и есть анализ онтологии идеального – обращение общеутвердительного высказывания должно проводиться с ограничением (из того, что всякий анализ идеального есть анализ языка, еще не следует, что всякий 
анализ языка есть анализ онтологии идеального, а следует лишь, 
что некоторые виды анализа языка будут анализом идеального). 
Изначально развитие отмеченных видов анализа вело к открытию новых областей объективного: «мысли» у Г. Фреге, «третьего мира» у К. Поппера и т. п. С точки зрения разрабатываемой 
данными авторами онтологии «трех миров», абстрактные объекты 
математики не менее реальны и от языка независимы, чем объекты естественных наук. 
Хотя формы объективности, онтологический статус абстрактных объектов могут толковаться и иным (отличным от онтологии «трех миров») образом, в качестве примера достаточно 
вспомнить онтологические основания двух основных и отличных 
от логицизма направлений философии математики: формализм 

7 

и интуиционизм (конструктивизм). В данных направлениях имеются и альтернативные версии метафизики: атомистика Б. Рассела и Л. Витгенштейна, холизм У. Куайна и Д. Дэвидсона и др. 
Важной темой является трансформация классического субъект-объектного разделения. Терминологически данное разделение 
сформировалось у У. Оккама и его последователей – категории 
«субъектного бытия» и «объектного бытия» (до Оккама данные 
категории использовались лишь в логико-грамматическом значении), но современный смысл, прямо противоположный исходному, приобрело лишь в философии Нового времени (начиная 
с Р. Декарта). 
В современной философии данные категории уточняются 
и определяются более строго, чем в философии классической. 
Психические переживания и представления исключаются из первоначального эпистемологического анализа. Мысль перестает 
рассматриваться в качестве чего-то психического (Г. Фреге), выносится за рамки содержания познающего сознания. Возникает 
идея эпистемологии без субъекта знания (К. Поппер), суть которой в приоритете объективного знания над знанием субъективным («непосредственным», «личностным» и т. п.). Категория 
п о з н а ю щ е г о  с у б ъ е к т а  вводится в эпистемологический 
анализ лишь во вторую очередь, так как действия субъекта познания осмысленным образом можно анализировать лишь после 
того, как мы разобрались в сущности знания, определили, что это 
такое знание, которое кем-то и как-то приобретается. 
Впрочем, даже стремление к объективности может принимать формы нелепой, нагруженной идеологически драматизации: 
достаточно вспомнить некогда популярный квазифилософский 
слоган «смерти субъекта». 
Рассмотрение категорий объективного и субъективного 
должно учитывать возможное различие онтологического и эпистемологического аспектов. Например, сновидение есть нечто онтологически объективное, но эпистемологически (в смысле достоверного познания) таковым считаться в большинстве случаев 
не может. И наоборот, адекватные понятия могут рассматриваться в ряде контекстов как нечто онтологически субъективное, но 
являются в то же время чем-то эпистемологически объективным. 

Если мы признаем, что идеальные объекты не воспринимаются нашими внешними чувствами, равным образом не сводимы 
к нашему внутреннему переживанию, то единственным путем их 
анализа становится анализ их языковой формы (шире – символической), анализ того, как эти объекты конструируются и функционируют в некотором языке (шире – знаковой системе). Так возникает ф и л о с о ф и я  я з ы к а,  для которой анализ языка становится основным инструментом исследования философских проблем. Философия языка исследует вовсе не язык сам по себе, как то 
делает лингвистика, а философские проблемы через призму языка. 
Следует заметить, что философия языка исследованием языка 
не занимается. Основное предназначение философии языка – решать вечные проблемы философии (онтологии, теории познания, 
этики и др.) сквозь призму их языкового преломления. В качестве 
предмета язык может выступать лишь для лингвистики. Но если 
философия находится на границе с лингвистикой (например, теория речевых актов), она способна что-то сказать о языке, если же 
нет, то ее предмет необходимо не есть язык, а что-то другое 
(именно таков основной объем термина «философия языка»). 
Из того, что анализ онтологии идеального доступен лишь 
через анализ языка, не следует, что анализ языка и есть анализ онтологии идеального – обращение общеутвердительного высказывания должно проводиться с ограничением (из того, что всякий анализ идеального есть анализ языка, еще не следует, что всякий 
анализ языка есть анализ онтологии идеального, а следует лишь, 
что некоторые виды анализа языка будут анализом идеального). 
Изначально развитие отмеченных видов анализа вело к открытию новых областей объективного: «мысли» у Г. Фреге, «третьего мира» у К. Поппера и т. п. С точки зрения разрабатываемой 
данными авторами онтологии «трех миров», абстрактные объекты 
математики не менее реальны и от языка независимы, чем объекты естественных наук. 
Хотя формы объективности, онтологический статус абстрактных объектов могут толковаться и иным (отличным от онтологии «трех миров») образом, в качестве примера достаточно 
вспомнить онтологические основания двух основных и отличных 
от логицизма направлений философии математики: формализм 

7 

и интуиционизм (конструктивизм). В данных направлениях имеются и альтернативные версии метафизики: атомистика Б. Рассела и Л. Витгенштейна, холизм У. Куайна и Д. Дэвидсона и др. 
Важной темой является трансформация классического субъект-объектного разделения. Терминологически данное разделение 
сформировалось у У. Оккама и его последователей – категории 
«субъектного бытия» и «объектного бытия» (до Оккама данные 
категории использовались лишь в логико-грамматическом значении), но современный смысл, прямо противоположный исходному, приобрело лишь в философии Нового времени (начиная 
с Р. Декарта). 
В современной философии данные категории уточняются 
и определяются более строго, чем в философии классической. 
Психические переживания и представления исключаются из первоначального эпистемологического анализа. Мысль перестает 
рассматриваться в качестве чего-то психического (Г. Фреге), выносится за рамки содержания познающего сознания. Возникает 
идея эпистемологии без субъекта знания (К. Поппер), суть которой в приоритете объективного знания над знанием субъективным («непосредственным», «личностным» и т. п.). Категория 
п о з н а ю щ е г о  с у б ъ е к т а  вводится в эпистемологический 
анализ лишь во вторую очередь, так как действия субъекта познания осмысленным образом можно анализировать лишь после 
того, как мы разобрались в сущности знания, определили, что это 
такое знание, которое кем-то и как-то приобретается. 
Впрочем, даже стремление к объективности может принимать формы нелепой, нагруженной идеологически драматизации: 
достаточно вспомнить некогда популярный квазифилософский 
слоган «смерти субъекта». 
Рассмотрение категорий объективного и субъективного 
должно учитывать возможное различие онтологического и эпистемологического аспектов. Например, сновидение есть нечто онтологически объективное, но эпистемологически (в смысле достоверного познания) таковым считаться в большинстве случаев 
не может. И наоборот, адекватные понятия могут рассматриваться в ряде контекстов как нечто онтологически субъективное, но 
являются в то же время чем-то эпистемологически объективным.