Эпистемология и философия науки, 2013, том 37, №3

ОГЛАВЛЕНИЕ
Редакционная статья
Редукционизм как проблема философии
науки и эпистемологии .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 5
Л.А. Микешина
Академия
Social Epistemology as the Science of Cognitive
Management: Releasing the Hidden Potential
in the History of Philosophy.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 14
Steve Fuller
Возможен ли язык интенсиональных контекстов?.  .  .  . 40
В.А. Ладов
Панельная дискуссия
Social Epistemology, Interdisciplinarity
and Context. A Discussion by Ilya Kasavin,
Tom Rockmore and Evgeny Blinov .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 57
Иной взгляд
Тождество личности как онтологический факт:
возражение Дереку Парфиту .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 76
М.А. Секацкая
Панорама
Теоретические проблемы неформальной логики:
конфликты точек зрения.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 85
И.В. Хоменко
Кафедра
Образы науки в отечественной литературе
XVIII–XXI вв..  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 100
И.А. Герасимова
Case(studies – Science studies
«Трактат» Витгенштейна: высказывание
и показывание .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 112
А.М. Беляева
Критерий, знание, истина .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 129
А.М. Гагинский
2

Междисциплинарные исследования
On the Intimate Relationship between
Man and Machine.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 141
Matthias Deliano (Germany)
Контекст
О когнитивном стиле древнегреческой культуры
(к постановке проблемы) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 164
В.В. Глебкин
Публичная репрезентация профессионального
сообщества: популяризация науки
и общественные дебаты .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 179
А.С. Астахова
Историко(эпистемологические исследования
Системный анализ науки: идеи эквифинальности
и человекоразмерности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 190
А.П. Огурцов
Архив
Роберт Кинг Мертон и Флориан
Знанецкий о «людях знания»
и «людях действия» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 205
Р.Э. Бараш
Социальная роль человека знания
Флориана Знанецкого .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 207
Роберт Кинг Мертон
Социальная роль человека знания.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 213
Флориан Знанецкий
Симпозиум
Конференция «Логическая и лингвистическая
прагматика. К 100(летию Г.П. Грайса».  .  .  .  .  .  . 229
В.В. Долгоруков
Новые книги
В поисках теории поиска вывода .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 233
Е.Г. Драгалина,Черная
Модальность: лингвистические
и философские аспекты .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 237
Е.В. Вострикова
3

Новые книги по философии сознания
на русском языке .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 242
С.С. Мерзляков
Некролог
Памяти Курта Карла Рудольфа Хюбнера
(Hubner) (1921–2013) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 249
Contents .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 251
Наши авторы
.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 253
Памятка для авторов .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 254
Подписка
.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 255
Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования
и экспертного отбора
Журнал включен в новый перечень периодических изданий, рекомен
дованных Высшей аттестационной комиссией РФ для публикации материа
лов кандидатских и докторских диссертационных исследований в области
философии, социологии и культурологии (с 1 января 2007 г.)
Редколлегия журнала
Чл.корр. РАН Касавин И.Т. (главный редактор), канд. филос. наук Ан
тоновский А.Ю., др филос. наук Аршинов В.И., канд. филос. наук Вост
рикова Е.В. (зав. редакцией), др филос. наук Герасимова И.А. (зам.
главного редактора), др филос. наук Горохов В.Г., др филос. на
ук Колпаков В.А., др филос. наук Кузнецова Н.И. (Российский государ
ственный гуманитарный университет), канд. филос. наук Куслий П.С.
(ответственный секретарь), др филос. наук Лисеев И.К., др филос.
наук Микешина Л.А. (Московский педагогический государственный
университет), др филос. наук Никифоров А.Л., др филос. наук Огур
цов А.П., др филос. наук Порус В.Н. (Национальный исследователь
ский университет – Высшая школа экономики), др филос. наук Смир
нова Н.М., др филос. наук Рабинович В.Л. (Институт культурологии
Министерства культуры), Соколова Т.Д. (технический редактор), др
филос. наук Филатов В.П. (Российский государственный гуманитар
ный университет), др филос. наук Шрамко Я.В. (Криворожский нацио
нальный университет – Украина), канд. филос. наук Секундант С.Г.
(Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова –
Украина)
Международный редакционноиздательский совет
В.С. Стёпин (председатель), П.П. Гайденко, А.А. Гусейнов, И.Т. Ка
савин (зам. председателя), В.А. Лекторский, Х. Ленк (Германия),
В.В. Миронов, Х. Позер (Германия), Е. Рада Гарсия (Испания),
Т. Рокмор (США), Г. Фоллмер (Германия), С. Фуллер (Великобрита
ния), Р. Харре (Великобритания), Я. Хинтикка (Финляндия–США),
К. Хюбнер (Германия), Д.С. Чернавский
Региональный редакционный совет
В.А. Бажанов (Ульяновск), Н.В. Бряник (Екатеринбург), А.Г. Егоров
(Смоленск), Т.Г. Лешкевич (РостовнаДону), Н.И. Мартишина (Ново
сибирск), С.П. Щавелёв (Курск), И.В. Черникова (Томск)
© Институт философии РАН. Все права защищены, 2013
© «АльфаМ», 2013
4

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ  2013  Т. XXXVII  ¹ 3
Р
едукционизм как проблема
философии науки
и эпистемологии
1
Л.А. МИКЕШИНА
Если во второй половине про
шлого века проблема редукции и
редукционизма обсуждалась в ло
гической и методологической лите
ратуре, то последние десятилетия
она почти «сошла со сцены». В своих
конкретных формах она присутству
ет, например, в естественных нау
ках, а среди эпистемологических
проблем редукция как бы и не чис
лится. Между тем я убеждена, что
редукция представлена в научном
познании не только как самостоя
тельный метод, но и как одна из ба
зовых операций многих конкретных
методов, а также приемов обыден
ного познания. Можно предполо
жить, что редукция как познаватель
ный прием необходимо присутству
ет не только в естественных науках,
что отмечается в литературе, но и в
социальногуманитарных, что, как
правило, не вызывало интереса.
Прежде чем понять природу такого
невнимания, в частности эпистемо
1 Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект ¹ 11-03-00011.
5

Л.А. МИКЕШИНА
логов, необходимо осмыслить, в каких конкретных формах су
ществовала и обсуждалась проблема редукции во второй по
ловине прошлого века в зарубежной и отечественной литера
туре. Тем более именно в это время исследование проблемы
редукции достигло «пика» и определенного результата в ис
следовании ее конкретных аспектов и случаев.
Результат осмысления понятия редукции можно предста
вить прежде всего по статьям «редукция», «редукционизм» в
словарях и энциклопедиях. Слово reductio (лат.) переводится
весьма разнообразно, но все же основной смысл, значимый для
эпистемологии и философии науки, обозначен как упрощение,
сведение сложного к простому, обозримому, доступному для
анализа и понимания. В конкретных науках редукция и редук
ционизм представлены как сведение биологических явлений к
физическим и химическим законам; в психологии объяснение
психики могло быть сведено к отношению стимул–реакция, как
в бихевиоризме; широко известна концепция физикализма
Р. Карнапа как сведение языка науки к эмпирически верифици
руемому языку физики. Если в XX в. в отечественных словарях
редукция по преимуществу считалась неполноценным приемом
по сравнению с диалектическим методом, методами логики или
феноменологии, то в энциклопедиях последних десятилетий
редукция и редукционизм в целом получили более полную и
справедливую оценку. Так, В.И. Аршинов отметил, что редукция
необходима прежде всего для выработки более точного научно
го языка наряду с абстракцией, идеализацией и моделировани
ем, а также что редукционистский подход способствовал «соз
данию новых знаковых средств в науке, конструированию
искусственных формализованных языков, а тем самым – созда
нию необходимых предпосылок для появления кибернетики,
компьютерной логики, когнитологии и т.д. Наконец, редукцио
нистская программа вызвала к жизни в качестве ответной реак
ции альтернативную программу решения проблемы единства
науки на основе общей теории систем… Ряд методологических
установок системного движения стал составной частью синер
гетики, ее становления…»2. Все это вызывает необходимость
дальнейшего изучения редукционизма и редукции как методо
логической и эпистемологической проблемы.
Концепции редукции теорий в философии науки. В од
ной из знаменитых книг по философии и логике науки Э. Нагеля
2 Аршинов В.И. Редукционизм // Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т 3. М.,
2001. С. 430–431. Более обстоятельная статья о редукционизме, написанная с позиций
логики и методологии, представлена в: Философия : энциклопедический словарь ; под
ред. А.А. Ивина. М., 2004.
6

РЕДУКЦИОНИЗМ КАК ПРОБЛЕМА...
«Структура науки: проблемы логики научного объяснения»3
(1961) центральной оказалась гл. 11 «Редукция теорий», вызвав
шая дискуссии, длившиеся десятилетия. В ней рассматривались
проблемыредукциитермодинамикикстатическоймеханике,аза
тем формальные и неформальные условия для редукции теорий,
что и привлекло внимание логиков, эпистемологов и философов
науки. Речь идет о таком явлении, как сравнение теорий по степе
ни проникновения в сущность явлений, причем, как правило, вна
чале возникают частные теории, достаточно поверхностные и ог
раниченные, а затем создаются общие, совершенные и прони
кающие более глубоко в сущность явлений. Однако новые теории
могутвоспользоватьсяуженаработаннымаппаратом–понятиями
и принципами первичной теории. Это и составляет момент сведе
ния, редукции, правомерность и успешность которой и обсужда
лись логиками и философами, тем более что в истории науки при
сутствовало, казалось бы, достаточно много подобных примеров,
среди которых такой, как стремление редуцировать теории раз
личных наук к успешной теории – механике Ньютона.
После книги Нагеля почти сразу же появилась статья
П. Фейерабенда (1962), рассматривавшего в дискуссии с ним
наиболее значимые проблемы объяснения, редукции и эмпи
ризма4. Отмечу положения, значимые для понимания природы
собственно редукции. Фейерабенд справедливо замечает, что
при переходе от первоначальной теории к новой, более общей,
охватывающей больший круг многообразных феноменов, в
теории происходят радикальные изменения, создающие опре
деленные трудности для редукции. Может происходить «пол
ная замена онтологий»5 этих теорий и соответствующее изме
нение значений определяющих терминов. «Появление новой
теории изменяет взгляд как на наблюдаемые, так и на нена
блюдаемые свойства мира и вносит соответствующие измене
ния в значения даже наиболее “фундаментальных” терминов
используемого языка»6. Вот две важные проблемы редукции
теорий, которые обсуждались Нагелем, Фейерабендом и мно
гими другими философами науки в последующие годы.
В научном эмпиризме второй половины прошлого века су
ществовали два допущения, на которые опирался Нагель и ко
3 Nagel E. The Structure of Science. N.Y., 1961. P. 354.
4 Фейерабенд П. Объяснение, редукция и эмпиризм // Он же. Избранные труды по
методологии науки. М., 1986.
5 Считаю важным привести позицию Е.П. Никитина, который предупреждает, что
неточное изложение этой идеи может привести к ошибочной онтологизации логической редукции, пониманию ее как «редукции объектов» и законов одной науки к другой. См.: Никитин Е.П. Объяснение – функция науки. М., 1970. С. 126.
6 Фейерабенд П. Указ. соч. С. 30.
7

Л.А. МИКЕШИНА
торые считал необходимым высказать Фейерабенд. Первое
допущение Нагеля: «Объективная редукция должна показать,
что законы, или общие принципы, вторичной науки являются
просто следствиями предположений первичной науки»7. Вто
рое допущение, в редакции Фейерабенда, – значения терминов
инвариантны относительно процесса редукции. Оба допущения
принадлежат реальной научной практике либо предъявляются
как требования к теоретику. Фейерабенд подвергает их обстоя
тельной критике, но я отмечу только результаты: редукция тео
рий не может быть формально логическим выводом, следует
учитывать, что одни и те же данные наблюдения приемлемы для
разных и даже несовместимых теорий; кроме того, формальный
аппарат и структура языка оказывают влияние на деятельность
ученого, т.е. теория зависит не только от фактов, но и от матема
тического аппарата, а также традиции, которую он представляет,
от эстетических взглядов теоретика, следовательно, от факторов
субъективного характера. Так, теория импетуса не «вписывает
ся» в ньютонианскую физику не только потому, что в последней
естественным состоянием тела считается состояние покоя или
равномерного прямолинейного движения, но и потому, что фи
зика Ньютона формулируется на четком и последовательном
языке, а не на языке повседневной жизни. Возможна также си
туация, когда теории соответствуют одним и тем же фактам, но
несовместимы по другим параметрам, что говорит о возможно
сти их дальнейшего развития, но вызывает неудовлетворение
сторонников индуктивизма. Фейерабенд приводит и другие при
меры и аргументы, подтверждающие, что редукция теорий не
может осуществляться посредством логического вывода.
Сегодня выделяются три основные модели теоретической
редукции. Первая (трансляционная): все истины, включая за
коны искомой теории, переводятся на язык базисной теории
(Р. Карнап, О. Нейрат); вторая (выведения законов): все зако
ны искомой теории выводятся из законов базисной теории
(Э. Нагель, К. Гемпель); третья (объясняющая): все наблюде
ния искомой теории объясняются также базисной теорией
(Дж. Кемени, П. Оппенгейм). Эти модели редукции не являют
ся конкурирующими, скорее комплементарными. Они служат
объединению и унификации научного знания, указывают на
достаточность и полноту одной теории8.
Среди подходов к проблеме редукции теорий в конце XX в.
нашим философам была известна обстоятельно изложенная
7 Цит. по: Фейерабенд П. Указ. соч. С. 35.
8
Reductionism // Internet Encyclopedia of Philosophy. – http://www.iep.utm.edu/
red-ism/ (источник указан И.Т. Касавиным).
8

РЕДУКЦИОНИЗМ КАК ПРОБЛЕМА...
позиция М. Бунге – философа из Канады, известного россий
ским читателям по монографии о причинности и принимаемо
го официальным марксизмом. Он напоминает, что начиная с
XVII в. механика рассматривалась как основание физики, затем
основанием стала электродинамика, теперь – теория относи
тельности или квантовая механика, но до сих пор не найдена
унифицирующая теория, которая содержала бы в себе любую
частную теорию. Бунге подчеркивает, что «на практике мы ос
таемся плюралистами, хотя некоторые из нас, возможно, и
мечтают о единой супертеории»9. Ситуация не изменилась и
сегодня. Во второй половине ХХ в. существовало по сути три
параллельных исследования проблем редукционизма в науке:
естествоиспытателей, философов и логиков с математиками.
Каждая из групп имеет определенные результаты, но все игно
рируют друг друга. Отметив эту неблагоприятную ситуацию,
Бунге считает, что необходимо выработать единую теорию, но
ее не существует и сегодня. Оценивая «вклад философов» и
полагая, что именно они должны свести все подходы воедино,
он считает, что «философы, от которых следовало бы ожидать
всестороннего критического рассмотрения проблемы, основ
ное внимание уделяют только теории редукции. Она представ
ляет огромный интерес для метафизики, но это лишь один из
аспектов общей проблемы. Но даже ограничиваясь анализом
редукции, философы часто впадают в сверхупрощения. Они
упускают из виду технические трудности, с которыми сталки
вается большинство редукционистских попыток»10.
Наиболее успешный результат был получен Нагелем в его
концепции гомогенной или гетерогенной редукции, но и в этом
случае, по Бунге, следует их обобщить «с точки зрения аксио
матической перспективы». В определенной степени он стре
мится предложить вариант решения этой задачи, подчерки
вая, что в популярном изложении, особенно в учебниках, при
сутствуют успешные примеры редукции теорий, например
термодинамики к статистической механике, «редукционных
диаграмм», что не соответствует реальной ситуации в науках.
Нет возможности рассматривать в деталях предлагаемое им
развитие идей в дискуссии с Нагелем, Фейерабендом, Т. Ку
ном и другими, но следует отметить, что он также касается
проблемы изменения значения понятий теории в процессе ре
дукции, возможности проверки одной теории с помощью дру
гой. Бунге критически исследует также возможности «диалек
тической точки зрения», которая предлагает опираться на диа
9 Бунге М. Философия физики. М., 1975. С. 253.
10 Там же С. 256.
9