Последствия слабой конкуренции: количественные оценки и выводы для политики

Последствия слабой 
конкуренции: 
количественные оценки 
и выводы для политики

Экспертно-аналитический доклад

Российская академия народного хозяйства 
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации

Издательский дом «Дело»
Москва · 

УДК .

ББК .

    П

Авторский коллектив:

Шаститко А. Е., Голованова С. В., Крючкова П. В., Курдин А. А., Новиков В. В., 
Овчинников М. А., Павлова Н. С.

Последствия слабой конкуренции: количественные оценки и выводы 
для политики.  — М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, .  —  с.  —  
(Научные доклады : экономика).

ISBN ----

Доклад представляет собой попытку дать первую для России интегральную количественную оценку потерь, возникающих в результате ограничений конкуренции. Для анализа выбрано несколько основных сфер: газовая отрасль, грузовые железнодорожные перевозки, строительство, 
фармацевтическая отрасль и ограничения конкуренции со стороны импорта. Представленные в докладе эмпирические оценки позволяют переосмыслить роль конкурентной политики в обеспечении экономического роста и развития. Для специалистов в области конкурентной 
политики и экономического регулирования, студентов, изучающих современные проблемы экономического развития, а также всех интересующихся вопросами современного развития экономики России.

ISBN ----

© ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства

     и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 

П

УДК .

ББК . 

Содержание

Введение  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .5

1. Постановка проблемы  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .8

2. Газовая отрасль  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 14

2.1. Характеристика отраслевого рынка  .  .  .  .  .  14
2.2. Проблемы ценообразования 
в газовой отрасли   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  15
2.3. Перспективы российского 
газового рынка .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  21
2.4. Влияние на ВВП  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  24
2.5. Kраткие выводы .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  29

3. Сектор грузовых перевозок  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 31

3.1. Характеристика сектора  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  31
3.2. Ценообразование в секторе грузовых 
железнодорожных перевозок: 
потенциал снижения тарифов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  38
3.3. Влияние на ВВП  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  45
3.4. Kраткие выводы .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  47

4. Строительство .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 49

4.1. Характеристика отрасли  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  49
4.2. Оценка влияния конкуренции 
в строительном секторе на ВВП  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  55

5. Фармацевтическая отрасль  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 60

5.1. Состояние и развитие отрасли   .  .  .  .  .  .  .  .  60
5.2. Поддержка отрасли и доступ на рынок   .  .  .  64
5.3. Краткие выводы .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  75

6. Ограничение конкуренции 
со стороны импорта.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 77

6.1. Характеристика ситуации  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  77

6.2. Влияние на ВВП  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  79
6.3. Краткие выводы .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  81

7. Эффекты конкурентной политики  .  .  .  .  .  .  . 82

7.1. Предотвращение (части) потерь 
общества от монополии.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  82
7.2. Количественные оценки эффектов 
конкурентной политики  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  85
7.3. Примерим результаты на себя: 
что российский ВВП мог бы получить 
от эффективной конкурентной политики  .  .  .  .  89

Приложение 1   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 93

Приложение 2   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 99

Приложение 3   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  103

Список источников  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  105

О докладе, авторах и экспертах  .  .  .  .  .  .  .  .  .  114

Краткое содержание.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  115



Введение

Одна из фундаментальных задач государства 
состоит в том, чтобы обеспечить благоприятные условия для экономического роста. Результативность решения данной задачи проявляется в изменениях валового внутреннего продукта 
в реальном выражении. Важнейшим фактором 
обеспечения таких результатов в долгосрочной 
перспективе является конкуренция.
Конкуренция, если это не конкуренция за привилегии, выстраивание исключительных отношений с государством, и если это не конкуренция, 
основанная на обмане потребителей и дискредитации конкурентов, — двигатель экономического развития. С этим тезисом редко спорят — 
правда, на словах, а не на деле. Это связано с тем, 
что ядром конкуренции, также как и экономического развития, является процесс нововведений, 
в результате которых появляются новые продукты, новые технологии, новые ресурсы и рынки, 
а также новые способы организации производства. Против таких характеристик конкуренции 
как процесса сложно что-либо возразить публично. Но есть и оборотная сторона — конкуренция 
доставляет массу неудобств участникам рынка, 
держит их в постоянном стрессе.
Доклад был задуман как способ привлечь 
внимание к проблеме, которая до сих пор вообще не имела никаких количественных оценок. 

П  ...

НИКАКИХ — ни плохих, ни хороших. Но отсутствие количественных оценок фактически было равнозначно тому, что 
и проблемы как таковой тоже не существует. Это коренным 
образом неверно. Цель доклада — дать ПЕРВУЮ для России 
оценку потерь от неправильного решения проблем, связанных 
с конкуренцией, ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ , что недостаточный интерес к конкуренции на самом деле ДОРОГО СТОИТ .
В числе задач, которые предстоит решить:

 
– объяснение роли и значения конкуренции, в том числе через имеющиеся оценки последствий ограничений 
конкуренции;
 
– варианты количественных оценок той цены, которую 
приходится платить обществу за слабое развитие конкуренции в России. Фактически эти оценки — оборотная 
сторона другого вопроса: какую цену готовы заплатить 
участники рынка за то, чтобы конкуренция не подвергалась ограничениям. Ведь ни для кого не секрет, что конкуренция — это еще и процесс, который связан с причинением ущерба любому участнику рынка законными 
действиями конкурентов;
 
– эффекты конкурентной политики. Представленные 
в докладе оценки и описание ситуаций, складывающихся в различных сферах российской экономики, ставят 
принципиальный вопрос: достаточно ли усилий одного 
ведомства — Федеральной антимонопольной службы, — 
чтобы обеспечить более полное использование потенциала развития конкуренции, или потребуется более 
сложная настройка системы государственной власти 
на обеспечение действенности и эффективности конкурентной политики?

Авторы доклада выражают признательность всем участникам обсуждения предварительного варианта доклада в рамках ежегодной XIV международной конференции Ассоциации исследователей экономики общественного сектора, 
которая состоялась в ноябре  года в Высшей школе менеджмента Санкт-Петербургского государственного универ

В

ситета, а также аспирантам кафедры прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ 
им. М. В. Ломоносова К. О. Таваковой и И. Р. Хисаметдиновой 
за помощь в подготовке текста к публикации.



. Постановка проблемы

Конкуренция — один из ключевых источников экономического развития и, соответственно, экономического роста. В свою очередь, экономический рост — важнейший источник роста 
общественного благосостояния и потенциально — средство решения множества социальных 
проблем. Низкий уровень конкуренции приводит к тому, что экономика не достигает тех результатов, которых могла бы достичь, если бы 
возможности конкуренции были использованы 
более полно.
Каковы источники потерь, связанные с ограниченной конкуренцией на рынках? Во-первых, 
это чистые потери благосостояния, возникновение которых самым непосредственным образом связано с меньшими объемами производства и более высокими ценами. В таких условиях 
продавцы, обладая рыночной властью, далеко 
не всегда могут присвоить выигрыш потребителя в условиях конкуренции. Во-вторых, более 
высокие издержки в расчете на единицу продукции или услуги, обусловленные «организационной расслабленностью», отсутствием сильных 
стимулов к применению наиболее эффективных 
технологий, использованию более дешевых ресурсов при заданном уровне их качества или более высокого качества ресурсов при заданной 
стоимости. В-третьих, расходы участников рын

. П 



ка на получение исключительных прав, которые обеспечат 
в дальнейшем получение распределительных преимуществ 
и, как следствие — ренты (рентоориентированное поведение). В-четвертых, ослабленные стимулы к нововведениям, 
что в долгосрочной перспективе приводит к снижению динамической эффективности.
Максимальные количественные оценки чистых потерь 
благосостояния колебались в интервале от , % до  –  % 
ВВП. Гораздо более существенным источником потерь, которые удалось зафиксировать, стали потери от так называемой Х-неэффективности, вызванной слабыми стимулами монополистов снижать издержки. Счет превышения издержек 
над потенциально возможными пошел на десятки процентов. 
В некоторых случаях речь шла о превышении в разы. Безусловно, конкуренция — не единственный инструмент дисциплинирования менеджеров компаний. Есть еще и механизмы корпоративного управления. Однако надежда на то, что 
эти механизмы будут созданы и станут эффективно применяться в ситуации, когда капитализация компании зависит 
от стоимости акций, а стоимость акций от величины экономической прибыли, — не так крепка, как могло бы показаться на первый взгляд. Потери в динамической эффективности, 
так же как и количественные оценки масштабов и последствий рентоориентированного поведения, имеют большое 
практическое значение, однако результаты исследований 
в этой области по сей день остаются дискуссионными.
Экономическое развитие находит отражение в экономическом росте (изменениях ВВП в реальном выражении). Тезис о тесной связи между конкуренцией и экономическим 
ростом, основанным на нововведениях, настолько распространен, насколько сложно эмпирически доказуем и проверяем, несмотря на многочисленные попытки выявить искомые зависимости. Данное обстоятельство связано с тем, что 
установление причинно-следственных связей предполагает решение ряда сложных методологических, теоретических 
и технических вопросов. Уровень и динамика ВВП зависит 
в любой из выбранных периодов от большого количества 
факторов, многие из которых (а) также связаны друг с дру

П  ...



гом, (б) не всегда могут быть легко количественно оценены, 
(в) направленность действия многих из значимых факторов 
может быть неоднозначной. В этой связи факторный анализ, 
возможно являясь полезным способом оценки конкуренции, 
вместе с тем сопряжен с решением комплекса проблем, выходящих за пределы условий поставленной в рамках данного доклада задачи, особенно в части точности количественных оценок в абсолютном или относительном выражении.
Вместе с тем сложность поставленных задач не означает, что вопрос о роли конкуренции в свете экономического 
роста и развития в принципе не поддается количественной 
оценке и, соответственно, не может быть предметом дискуссий, а также основанием для принятия важных политических 
решений. Даже если не во всех случаях удается эмпирически подтвердить гипотезу о пользе конкуренции и, соответственно, вреде ограничений конкуренции, исследователи раз 
за разом получают подтверждения преимуществ конкуренции.
Следует также помнить, что последствия неразвитости 
конкуренции на рынках могут иметь и важное политическое измерение, особенно в долгосрочной перспективе — неустойчивость политической системы, проблемы с легитимностью власти. Это связано не только с проблемами сугубо 
материального плана — например, низким реальным доходом на душу населения, но и с проблемами удовлетворения 
таких потребностей человека, как самореализация, основанная на возможности выбора из множества доступных альтернатив деятельности, тестирование на деле пределов возможностей и на основе накопленного опыта — их расширение.
В свою очередь, легитимность власти (не путать с законностью процедур ее формирования и смены) и устойчивость 
политической системы — неотъемлемые свойства благоприятных институциональных рамок ведения бизнеса. Таким 
образом, развитая конкуренция — важный элемент механизма положительной обратной связи в системе отношений 
между бизнесом и государством.
Развитие и защита конкуренции при всех благотворных 
последствиях для общества в целом и для экономического