Гуманитарный вектор, 2016, том 11, № 2

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ГУМАНИТАРНЫЙ 

ВЕКТОР

Серия «Философия. Культурология»

Том 11, № 2
2 0 1 6
ISSN 2307-1826
DOI: 10.21209/2307-1826-2016-11-2

Гуманитарный 

вектор

Серия 

«Философия. Культурология»

Издаётся с 1997 г.                                                                                              

Выходит четыре раза в год

Humanitarian Vector
Series Philosophy, Cultural Studies 

Gumanitarnyi Vektor
Seriya Filosophiya, Kul’turologiya 

Founded in 1997                                                                                                                               

Quarterly

Учредитель 
ФГБОУ ВПО «Забайкальский 
государственный университет»

Журнал зарегистрирован 
Федеральной службой по надзору 
в сфере связи, информационных технологий 
и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС77-54189 от 17.05.2013

Журнал входит в Перечень ведущих 
рецензируемых научных журналов и изданий, 
в которых должны быть опубликованы основные 
научные результаты диссертаций на соискание 
учёных степеней доктора и кандидата наук

Авторы несут полную ответственность 
за подбор и изложение фактов, 
содержащихся в статьях; высказываемые 
взгляды  могут не отражать 
точку зрения редакции

Рукописи, присланные в редакцию, 
не возвращаются

Перепечатка материалов журнала допускается 
только по согласованию с редакцией

Адрес редакции
672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129
Телефон: 8 (3022) 35–24–79 
факс: 8 (3022) 41–64–44 
E-mail: zab-nauka@mail.ru

Сайт журнала в Интернете 
http://www.zabvector.com
Подписной индекс журнала в каталоге
«Пресса России» 42407

Электронная версия журнала

размещена на платформе Российской 

универсальной научной электронной библиотеки  

www. elibrary. ru

© Забайкальский государственный 

университет, 2016

Founder 
FSBEI HPE “Transbaikal State University”

The journal is registered
by the Federal Supervision Service in the Field 
of Communications, Information Technology
and Mass Communications (Roskomnadzor)

Registration certificate
ПИ № ФС77-54189 от 17.05.2013

The journal 
is in the list of the leading refereed scientific journals 
and editions which publish the main results 
of dissertations for academic degrees 
of doctors and candidates of sciences

The authors are fully responsible 
for the selection and presentation 
of the facts contained in their articles; 
the views expressed by them do not 
necessarily reflect the views of the editorial board

The manuscripts submitted to the journal are not 
returned

Reproduction of any materials from the journal
 is allowed only in coordination 
with the editorial board

Address
672007, Chita, 129 Babushkin St. 
Phone: 8 (3022) 35–24–79; 
Fax: 8 (3022) 41–64–44
E-mail: zab-nauka@mail.ru

Journal web site
http://www.zabvector.com
Subscription index of the journal
in “Press of Russia” 42407

The electronic version of the journal is placed 

on the platform of the Russian Universal 

Scientific Electronic Library:  

www. elibrary. ru

© Transbaikal State University, 2016

Гуманитарный 

вектор

Серия 

«Философия. Культурология»

Humanitarian Vector
Philosophy, Cultural Studies 

Gumanitarnyi Vektor
Seriya Filosophiya, Kul’turologiya

Редакционный совет: 

Борис Ванданович Базаров, доктор исторических наук, 
профессор, член-корреспондент РАН,  Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН (Улан-Удэ, Россия);
Андре Буржо, доктор социальных наук, академик, Национальный центр научных исследований Франции (Париж, Франция);
Дэн Цзюнь, профессор, Институт русского языка Хэйлуцзянского университета (Хэйлуцзян, КНР);
Кейдзи Идэ, заместитель главы миссии, министр Посольства Японии в Российской Федерации (Япония);
Чжен Шупу, доктор филологических наук, профессор (Харбин, КНР);
Михаил Иванович Эпов, доктор технических наук, профессор, академик РАН, Институт нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН (Новосибирск, Россия)

Редакционная коллегия 
Выпускающий редактор
М. Б. Лига, доктор социологических наук, профессор 
(Чита, Россия)

Члены редколлегии: 
Т. В. Бернюкевич, доктор философских наук, доцент (Чита, 
Россия)
М. И. Гомбоева, доктор культурологии, профессор (Чита, 
Россия)
Н. Л. Жуковская, доктор исторических наук (Москва, Россия) 
Е. Ю. Захарова, доктор философских наук, доцент (Чита, 
Россия)
В. Н. Засухина, доктор философских наук, доцент (Чита, 
Россия)
В. С. Диев, доктор философских наук, профессор (Новосибирск, Россия)
Лю Куйли, профессор исследовательского института национальных культур (КНР) 
А. А. Пелипенко, доктор философских наук, профессор (Москва, Россия)
В. Н. Порус, доктор философских наук, доцент (Москва, Россия) 
М. Н. Фомина, доктор философских наук, профессор (Чита, 
Россия)
Г. Хероним, доктор исторических наук (Варшава, Польша)

Главный редактор 
И. В. Ерофеева, доктор филологических наук,  доцент

Ответственный секретарь
Э. А. Арутюнян

Editors:

Boris Vandanovich Bazarov, Doctor of History, Professor, Corresponding member of the Russian Academy of Sciences, Institute 
of Mongolian, Buddhist and Tibetan Studies Sibеrian Branch, Russian Academy of Sciences (Ulan-Ude, Russia);
Andre Bourget, Doctor of Sociology, Academician, French National Center for Scientific Research (Paris, France);
Den Tszun, Professor, Institute of the Russian Language at 
Heilongjiang University (Heilongjiang, China); 
Keidzy Ide, Mission Deputy Head, Ministry of Embassy of Japan 
in the Russian Federation (Japan);
Zhen Chupu, Doctor of Philology, Professor (Harbin, China);
Mikhail Ivanovich Epov, Doctor of Engineering Science, Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences, Institute of Petroleum-Gas Geology and Geophysics? Siberian 
Branch, Russian Academy of Sciences 

Editorial Board 
Main Handling Editors: 
M. B. Liga, Doctor of Sociology, Professor 
(Chita, Russia) 

Editorial board members: 
T. V. Bernyukevich, Doctor of Philosophy, Associate Professor (Chita, Russia)
M. I. Gomboeva, Doctor of Culturology, Professor (Chita, Russia) 

N. L. Zhukovskaya, Doctor of History (Moscow, Russia) 

E. Yu. Zakharova, Doctor of Philosophy, Associate Professor (Chita, 
Russia)
V. N. Zasukhina, Doctor of Philosophy, Associate Professor (Chita, 
Russia)
V. S. Diev, Doctor of Philosophy, Professor (Novosibirsk, Russia)

Liu Kuylyu, Professor of the Research Institute of National Cultures 
(China)
A. A. Pelipenko, Doctor of Philosophy, Professor (Moscow, Russia) 

V. N. Porus, Doctor of Philosophy, Associate Professor (Moscow, 
Russia)
M. N. Fomina, Doctor of Philosophy, Professor (Chita, Russia)

G. Hieronim, Doctor of History (Warsaw,  Poland)

Editor-in-Chief
I. V. Erofeeva, Doctor of Philology, Associate 
Professor
Executive Secretary 
E. A. Arutyunyan

Журнал представляет собой сборник оригинальных 

и обзорных научных статей, посвящённых исследованиям по проблемам истории философии, современным 
философским проблемам, проблеме гуманизма, проблемам экзистенциальной философии и проблемам философии науки и образования 

В журнале представлены культурологический ана
лиз различных сфер человеческой деятельности, исследования по проблемам материальной и духовной культуры, теоретический аспект изучения культур, история 
культуры. 

Материалы журнала будут интересны широкой на
учной общественности, преподавателям вузов, аспирантам, студентам, деятелям культуры и образования.

The journal is a collection of original and review sci
entific papers on the history of philosophy, contemporary 
philosophical problems, the problem of humanism, issues 
of existential philosophy and the problems of science and 
education philosophy. 

The journal presents cultural analysis of the various 

spheres of human activity, research on material and spiritual 
culture, the theoretical aspect of the culture study, history of 
culture. 

Materials will be interesting to the wide scientific com
munity, university professors, postgraduate students, students, workers in culture and education.

ГУМАНИТАРНЫЙ 

 вектор

HUMANITARIAN
Vector

СОДЕРЖАНИЕ

ФИЛОСОФИЯ ЧЕЛОВЕКА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ

Номоконова М. В. Идеи классического гуманизма как основа биоэтики .........................................................  6
Синцова Л. К., Пономарёв П. В. Проблема природы и сущности человека в истории философской 
мысли ....................................................................................................................................................................  12
Сытых О. Л. Человек в контексте становления новых социальных  отношений  ........................................  17
Томских М. С. Качество жизни в концепции «Общества риска» У. Бека ........................................................  23
Чайка Л. Н. Тема детства и детского здоровья в отечественной социально-философской мысли .............  30

ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРА В ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Баева Л. В. Проблемы культурной безопасности в изучении фронтирных регионов  ..................................  37
Гибелев И. В. Европейский разум и жизненный мир: аналитика со-конституирования ...............................  43
Замошникова Н. Н. Реформирование образования в РФ 1991–2015 годы: 
от структурно-функционального диссонанса социальной системы к поиску баланса интересов 
её субъектов  ........................................................................................................................................................  49
Капустина Е. В. Культурология образования в контексте системного кризиса общества ..........................  61
Петров В. В. Организационная культура производства фундаментального знания в условиях
системных трансформаций: российская специфика ........................................................................................  65
Силантьева М. В. Национально-культурный миф в условиях современного трансцензуса: 
философский анализ ..........................................................................................................................................  72
Чупрова И. А. Русский пианизм в условиях культурной глобализации 
(на примере конкурса имени П. И. Чайковского) ...............................................................................................  81
Шаев Ю. М. Пространство и время виртуального нарратива: фрактальный подход ....................................  88

ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ И ХУДОЖЕСТВЕННО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ

Дэцзидэма. Роль старомонгольской письменности в формировании коммуникативного 
пространства Центральной Азии .......................................................................................................................  92
Колесников А. С. Философия освобождения Леопольдо Сеа........................................................................  96
Кононов С. В. Мифотворчество о Китае на территории российско-китайского приграничья 
как предмет научного дискурса  ......................................................................................................................   104
Кучеренко А. Л., Коноплёва Н. А. Формосодержательные элементы феномена «дуэнде» 
в социокультурной репрезентации испанского танца фламенко ..................................................................   112
Лига М. Б.,  Гомбоева М. И.,  Хухе Маньдула. Цивилизационный подход к исследованию
степной культуры ...............................................................................................................................................  120
Соколов А. Ю. Исследования влияния немецкой культуры на развитие Забайкалья  ...............................  129
Сунь Янь. Русская культура в исследованиях китайских учёных .................................................................  137
Чжоу Сяовэй. Ислледование творчества Н. В. Гоголя в Китае ....................................................................  143

ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОВЕДЧЕСКИЙ ДИСКУРС

Донец А. М. О роли системы обетования в развитии личности как субъекта освобождения 
в буддизме ..........................................................................................................................................................  147
Жуков А. В. Факторный анализ становления монгольской религиозности ..................................................  154
Николаева Л. Ю. Буддийские реминисценции в изобразительной структуре образов 
бурятского самодеятельного художника Цырен-Намжила Очирова (1920–1987) ........................................  161
Романенко Т. В. Особенности миссионерской деятельности протестантов в Китае ..................................  167
Цырендоржиева Д. Ш., Багаева К. А. Концептуальные аспекты религиозности в контексте 
социальной философии ....................................................................................................................................  172

Книжные новинки ............................................................................................................................................  179

ГУМАНИТАРНЫЙ 

 вектор

HUMANITARIAN
Vector

CONTENTS

HUMAN PHILOSOPHY: HISTORY AND MODERN CONCEPTS

Nomokonova M. V.  Ideas of Classical Humanism as the Foundation of Bioethics ..............................................   6
Sintsova L. K. , Ponomarev P. V.  The Problem of Nature and Essence of Man in the History 
of Philosophical Thought ......................................................................................................................................   12
Sytykh O. L. Person in the Context of New Social Relations Formation .............................................................   17
Tomskikh M. S.  The Quality of Life in U. Beck’s “Risk Society” .........................................................................   23
Chayka L. N.  Childhood and Children’s Health Issues in Russian Social and Philosophical Thought ...............   30

PHILOSOPHY AND CULTURE IN THE SPACE OF CONTEMPORARY CIVILIZATION

Baeva L. V.  Problems of Cultural Safety in the Study of Frontiers ......................................................................   37
Gibelev I. V.  European Intelligence and Life-world: an Analytics of Co-constituting ...........................................   43
Zamoshnikova N. N.  Reforming of Education in the Russian Federation in 1991–2015: 
from the Structural and Functional Dissonance of Social System to Search of Balance of its Subjects’ 
Interests ................................................................................................................................................................   49
Kapustina E. V.  Cultural Studies of Education in the Context of Society System Crisis  ...................................   61
Petrov V. V.  Organizational Culture of Fundamental Knowledge Production 
in Conditions of System Transformation: Russian Specificity...............................................................................   65
Silant’eva M. V. National Cultural Myth in Contemporary Transcendence: the Philosophical 
Analysis ................................................................................................................................................................   72
Chuprova I. A.  Russian Pianism in Context of Cultural Globalization (the Case of the Tchaikovsky 
Competition) .........................................................................................................................................................   81
Shaev Yu. M. Space and Time of Virtual Narrative: Fractal Approach ................................................................   88

PHILOSOPHY OF CULTURE AND ART-CULTURAL KNOWLEDGE

Detszidema. Role of Old Mongolian Script in Formation of the Central Asia 
Communicative Space..........................................................................................................................................   92
Kolesnikov A. S.  Leopoldo Zea’s Philosophy of Liberation ...............................................................................   96
Kononov S. V.  Myth-creation about China on the Territory of the Russian-Chinese Border
as a Subject of Scientific Discourse ...................................................................................................................   104
Kucherenko A. L., Konopleva N. A.  Structural and Content Elements of “Duende” Phenomenon 
in Sociocultural Representation of a Spanish Flamenco Dance.........................................................................   112
Liga M. B., Gomboeva M. I.,  Hukhe Mandula. Civilization Approach to the Study of Steppe 
Culture ................................................................................................................................................................   121
Sokolov A. Yu.  Researches of the Influence of German Culture on the Development of Transbaikalia ..........   129
Sun Yan. Russian Culture in Chinese Scholars’ Research  ...............................................................................   137
Zhou Xiaowei. Research of N. V. Gogol’s Works in China ................................................................................   143

PHILOSOPHICAL–RELIGIOUS DISCOURSE

Donets A. M.  The System of Vows for Development of the Personality as the Subject of Liberation in
Buddhism............................................................................................................................................................   147
Zhukov A. V.  Factor Analysis of Mongolian Religiousness Formation ..............................................................   154
Nikolaeva L. Ya.  Buddhist Reminiscences in Fine Structure Images of the Buryat Naive Artist 
Tsyren-Namzhil Ochirov (1920–1987) ................................................................................................................   161
Romanenko T. V.  Characteristics of Protestant Missionary Activity in China ...................................................   167
Tsyrendorzhieva D. Sh., Bagaeva K. А.  The Conceptual Aspects of Religiousness in the Context 
of Social Philosophy ...........................................................................................................................................   172

New Books ........................................................................................................................................................   179

6

ФИЛОСОФИЯ ЧЕЛОВЕКА: 
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ

HUMAN PHILOSOPHY: 
HISTORY AND MODERN CONCEPTS

УДК 304.9
ББК Ю6 87.6

Мария Валерьевна Номоконова,

аспирант,

Забайкальский государственный университет

(672039, Россия, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30),

e-mail: mashulya_nom@mail.ru

Идеи классического гуманизма как основа биоэтики

Статья посвящена рассмотрению проблемы поиска гуманистических идеалов и принципов науки, на
чиная с античных времен по настоящее время. Автор подчёркивает, что проблема поиска гуманистических 
ценностей становится наиболее актуальной сегодня. Происходит поиск новых мировоззренческих идеалов, 
которые наиболее чётко выражены в принципах биомедицинской этики. Идёт процесс переосмысления многих философских вопросов, в частности вопросов гуманизации науки. 

В результате усилий учёных, направленных на гуманизацию естественнонаучной сферы, в середине 

ХХ в. возникла новая наука биоэтика, в контексте которой идеи и принципы классического гуманизма (антропоцентризм, уважение свободы и автономии личности, милосердие, сострадание и т. д.) интерпретируются 
с учётом реалий современной цивилизации, в первую очередь сделанных в биомедицинской науке открытий 
и нововведений.

Главные принципы биоэтики берут своё  начало в идеях и принципах классического гуманизма. Глав
ной целью как для классического гуманизма, так и для современной биоэтики является привитие обществу 
аксиологического отношения к жизни и здоровью человека. 

К основополагающим принципам биоэтики относятся: принцип информированного согласия, конфиден
циальности, «не навреди», «делай добро», милосердия, справедливости, уважения достоинства, свободы 
и моральной автономии личности. Становление этих принципов идёт со времён античности. Они остаются 
актуальными и незаменимыми в наше время. 

Ключевые слова: биоэтика (биомедицинская этика), классический гуманизм, принципы биоэтики, ми
лосердие, уважение достоинства, свободы и автономии личности (пациента). 

Mariya Valerievna Nomokonova,

Postgraduate Student,

Transbaikal State University

(ul. Aleksandro-Zavodskaya 30, Chita, 672039 Russia),

e-mail: mashulya_nom@mail.ru

Ideas of Classical Humanism as the Foundation of Bioethics

The article considers the problem of searching the humanistic ideals and principles of science, since ancient 

times to the present time. The author emphasizes that the problem of human values  search has become the most 
urgent today. The search for new worldview ideals that are most clearly expressed in the principles of biomedical 
ethics is happening. Process of rethinking of many philosophical questions, in particular questions of humanization 
science is taking place.

As a result of the efforts of scientists aimed at humanization of the sphere of natural science, in the middle 

of the twentieth century, a new science of bioethics in the context of which the ideas and principles of classical 
humanism (anthropocentrism, respect for the freedom and autonomy of the personality, mercy, compassion and 

© Номоконова М. В., 2016

Философия человека: история и современные концепции

etc.) are interpreted taking into account the realities of modern civilization, primarily made in biomedical science of 
discoveries and innovations.

The main principles of bioethics originate in the ideas and principles of classical humanism. The main purpose 

both for classical humanism and modern bioethics is to instill the public axiological attitude to human life and health.

The fundamental principles of bioethics are: the principle of informed consent, confidentiality, “do no harm”, “do 

good”, mercy, equity, dignity, freedom and moral autonomy of the individual. Formation of these principles comes 
from antiquity. They remain urgent and irreplaceable in our time.

Keywords: bioethics (biomedical ethics), classical humanism, bioethics principles, mercy, respect of dignity, 

freedom and autonomy of the personality (patient).

Биоэтика – это молодая наука, появив
шаяся во второй половине ХХ в. и являющаяся результатом развития постнеклассического этапа в развитии научного знания. Её 
основополагающие принципы имеют гуманистический характер и в основе своей восходят к идеям и принципам классического 
гуманизма. Биоэтика сформировалась в результате попытки адаптировать классический 
гуманизм к реалиям современной цивилизации и новейшим достижениям биомедицины. 

В широком смысле под биоэтикой пони
мается применение понятий и норм общечеловеческой морали с её общепринятыми 
представлениями о добре и зле, долге и совести и т. п. к сфере экспериментальной и теоретической деятельности в медико-биологической области. 

По утверждению П. Д. Тищенко, к глав
ным принципам биоэтики относятся такие: 
«не навреди», «делай благо», уважение автономии пациента, справедливость, а в качестве правил, которые носят вторичный по 
отношению к ним характер – правдивость, 
конфиденциальность, 
информированное 

согласие [11, с. 159] – по сути своей все эти 
принципы являются выражением гуманистического мировоззрения.

Классический гуманизм является важ
ным типом философского мировоззрения, 
наивысшей ценностью признающего человека с присущими его природе способностями, 
способами их развития, с характерными для 
него нормами поведения и отношениями.

Гуманизм начинает формироваться в 

эпоху античности. Философы античности Демокрит и Аристотель понимали под гуманизмом высшую степень развития, расцвета лучших возможностей и способностей человека 
[1]. Считали, что индивид должен стремиться к самоосуществлению, самовоспитанию, 
а личность должна быть гармоничной, этически и эстетически совершенной.

Одним из первых путь к благополучию 

и счастью человека указал Сократ. Гуманизм, 
по Сократу, нацелен на решение практических проблем человеческого бытия, на улучшение условий человеческой жизни, то есть 

на определение пути к благополучию и счастью человека [14].

Благодаря античному гуманизму сфор
мировалась ставшая основной для классического гуманизма идея о том, что наивысшей 
ценностью в мире является человек, а человеческая личность есть мера всех вещей, венец божественного творения [14].

Одним из основополагающих для клас
сического гуманизма является принцип антропоцентризма, согласно которому человек 
представляет собой центр вселенной, а также 
цель всех событий, совершающихся в мире 
[2]. «Идеи антропоцентризма существовали 
ещё до своей концептуализации в философии и являются неизбывными для культуры 
вообще» [4, с. 119].

Основным преимуществом принципа ан
тропоцентризма является указание на уникальность статуса человека в бытии сложных 
и относительно стабильных земных и внеземных структур. Жизнь человека понимается 
как наивысшая ценность, распоряжаться которой и подвергать опасности которую никто 
не в праве. 

Принцип антропоцентризма является од
ним из основополагающих и для биоэтики как 
новой формы гуманизма. Фундаментальное 
требование биоэтики гласит, что к пациенту 
нужно относиться как к личности. В нормах 
и принципах биоэтики, призванных пояснять 
возникающие в реальной врачебной практике ситуации и ориентировать в процессе 
принятия решений в контексте этих ситуаций, 
зафиксирован нравственный минимуму отношения к пациенту как к личности.

Уважение человека как личности осно
вывается на уважении и признании самодовлеющего значения его свободной воли, 
права и возможности играть определяющую 
роль при принятии решений, затрагивающих 
его телесное и (или) социальное благополучие. Человек должен рассматриваться как 
«хозяин» своего тела, без чьего осознанного 
и добровольного разрешения в принципе не 
должны проводиться никакие манипуляции: 
профилактические, исследовательские, диагностические, лечебные. Также ему при

8

Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 2
Философия человека: история и современные концепции

надлежат определённые права на доступ, 
контроль и распоряжение клинической, медико-биологической и иной информацией, полученной медиками в рамках проводимого ими 
исследования [5].

В биоэтике проблема свободы личности 

выражена наиболее чётко в принципе информированного согласия, который в настоящее 
время является одним из важнейших не только в биоэтике, но также в медицинском праве 
и врачебной этике. Согласно этому принципу, 
человек – единственный хозяин своего тела. 
Без его осознанного согласия нельзя совершать никаких действий в отношении его тела, 
будь то в лечебных или в диагностических 
целях.

Информированное согласие проясняет 

гуманистический смысл принципа уважения 
человека (пациента), оберегая свободу и моральную автономию пациента, подталкивает 
пациента к самостоятельным решениям и ответственности за свои решения.

Для реализации принципа информиро
ванного согласия необходимо соблюдение 
следующих условий: пациент должен быть 
компетентным, то есть способным понимать 
последствия согласия (или отказа) и быть 
свободным от принуждения и влияния; медицинский персонал обязан предоставлять 
необходимую информацию и иметь уверенность в том, что она была понята пациентом 
адекватно [5].

При незначительных медицинских вме
шательствах может иметь место подразуме-
ваемое согласие, которое, по сути, не противоречит информированному согласию, хотя 
и не вполне соответствует его строгим условиям. Даже обычное посещение нами врача 
уже является подразумеваемым согласием 
на осмотр (измерение давления, температуры, пальпация и т. п.).

Когда возникает реальная опасность для 

здоровья или жизни пациента или необходимость в инвазивной процедуре, информированное согласие в полной мере вступает 
в действие. В таких случаях необходимо чётко выраженное согласие. Информирование 
пациента врачом является предпосылкой 
согласия. Формы информирования, как показывает опыт зарубежной и отечественной 
клинической практики, многообразны: устное 
информирование, буклеты с информацией, 
научно-популярные и художественные фильмы, видеозаписи, вопросники, листовки [5].

«Основы законодательства Российской 

Федерации об охране здоровья граждан» содержат положения, раскрывающие права па
циента, в частности право на добровольное 
информирование, согласие на медицинское 
вмешательство или отказ от него. Данное 
право распространяется на любое медицинское вмешательство. 

В отечественной медицине широко прак
тиковалось и практикуется деонтологическое 
правило информирования пациента, в котором объём информации ставится в обратную 
зависимость от тяжести заболевания: «чем 
легче заболевание и лучше прогноз, тем меньше оснований скрывать истину от пациента». 
Верно будет и обратное: «чем тяжелее заболевание и хуже прогноз, тем больше оснований 
скрывать истину от пациента» [5]. Это правило 
сформировалось в рамках патернализма, тем 
не менее оно актуально в современных этико-правовых обстоятельствах.

Признание независимости личности и её 

права на самоопределение есть уважение 
моральной автономии личности. Термин «автономия» происходит от греческих слов autos
(«сам») и nomos («обычай», «закон»). Люди 
поступают автономно, когда они самостоятельно принимают решения, влияющие на их 
жизнь. Быть автономным, значит быть самоопределяемым. В то же время нужно знать, 
что осуществление автономии каждым человеком, вероятно, войдёт в конфликт с осуществлением автономии других. Поэтому мы 
добровольно принимаем некоторые ограничения своей автономии.

В общей этике и в биомедицинской эти
ке автономию рассматривают как свободу 
действия, свободу выбора, способность эффективно обдумать ситуацию. В биоэтике это 
проявляется как возможность распоряжаться 
своим здоровьем, жизнью, необходимостью 
считаться с волей и желаниями пациента. 

Принцип уважения автономии личности 

в биоэтике означает обязанность работника 
медицины уважительно обращаться с пациентом, раскрывая информацию и способствуя автономному принятию решения. Если 
выбор пациента (или его законных представителей) ставит под угрозу общественное 
здоровье, потенциально наносит ущерб плоду или предполагает редкое средство, за которое пациент не может заплатить, тогда может быть оправданным строгое ограничение 
проявления автономии. Обоснованное ограничение должно опираться на какой-нибудь 
конкурирующий моральный принцип, такой, 
например, как милосердие или справедливость [5]. 

Уважение автономии личности – один из 

основных принципов биоэтики. Для того что

Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 2
Философия человека: история и современные концепции

бы этот принцип работал, необходимо соблюдение двух условий. Первое – решение пациента не должно быть потенциальной угрозой 
другому человеку или обществу. Второе – человек должен являться вменяемым, а его поведение при принятии решения должно быть 
адекватным.

Истинно 
гуманистическое 
отношение 

предполагает уважение к человеку даже тогда, когда он лишён социального статуса (младенец, или ещё не рождённый человек) или 
когда он находится между жизнью и смертью 
(эвтаназия, паллиативная медицина).

Принцип уважения моральной автономии 

личности представлен не только как самостоятельный, но и как смысловая часть других 
принципов: конфиденциальность, справедливость, не навреди, делай добро. 

Принцип конфиденциальности тесно свя
зан с понятием «врачебная тайна» и предполагает, что обстоятельства лечения, особенности пациента не подлежат разглашению. 
Моральные и правовые нормы, защищающие 
конфиденциальную 
информацию 
поддер
живают на надлежащем уровне доверительные отношения пациентов к медицинским 
работникам. В свою очередь, доверительные 
отношения всегда выступают условием своевременной и эффективной медицинской помощи, составляющей медицинскую тайну [6].

Желание и возможность помочь боль
ному вытекает не только из уважения к личности пациента, но и из сострадания к нему. 
Сострадание – это отклик на зов о помощи, 
который составляет особого рода призвание 
или моральное основание врачебной профессии. Сострадание является главной добродетелью врача. Отсюда вытекает один 
принципов биоэтики, восходящий ещё к гиппократовой этике. Этот принцип представлен во всех международных и национальных 
врачебных кодексах. Например, в этическом 
кодексе российского врача говорится: «недопустимо причинение вреда пациенту, нанесение ему физического, нравственного или 
материального ущерба ни намеренно, ни по 
небрежности». Критерием, позволяющим отличить вред от пользы в процессе врачевания, заключается в правиле «лекарство не 
должно быть горше болезни» [5].

Принцип милосердия и сострадания со
ставляет сердцевину призвания медицинских 
работников. Он направляет медиков из чувства сострадания руководствоваться, прежде 
всего, благом данного конкретного пациента, 
отодвигая на второй план иные мотивы деятельности: познавательные, педагогические, 
коммерческие и т. д.

Милосердие в контексте врачебной эти
ки становится синонимом справедливости. 
Справедливость в социокультурной реальности проявляется по-разному. Например, 
в юридической сфере справедливость трактуется как «воздаяние должного» (соизмеримость тяжести наказания с тяжестью преступления, «око за око, зуб за зуб»). В медицине 
же такое истолкование справедливости можно оценить как однозначно антигуманное. 
Справедливость в медицине есть «равенство 
в праве на милосердие» [3, с. 69], то есть «равенство пациентов в праве на человеческое 
сострадание, высокий уровень медицинского 
обслуживания, хорошие условия пребывания 
в лечебном заведении и уважении достоинства личности» [3, с. 99–100] – и это вне зависимости от социального статуса, национальной или религиозной принадлежности.

Милосердие и справедливость легли 

в основу деонтологической установки «не навреди», идущей ещё от Гиппократа. Этот девиз звучит для медперсонала как категорический императив и предполагает, прежде всего, недопустимость причинения умышленного 
вреда. Кроме того, во врачебной практике 
почти всегда возникают ситуации, когда риск 
причинения вреда возникает как побочный 
эффект в результате применение того или 
иного препарата или технологии. Например, 
во время трансплантации забор органа у донора, безусловно, наносит ущерб ему, хотя 
и спасает реципиента. Или пациент, подвергающийся химиотерапии, в то же время подвергается рискам, связанным с побочными 
эффектами. В такой ситуации медику может 
быть дана следующая рекомендация: выполняй те действия, у которых главной целью будет получение хорошего результата, а плохой 
результат будет побочным следствием или 
непредусмотренным. Таким образом, оправданный исторически и медицински принцип 
«не вреди» оборачивается требованием «делай добро» [5].

Принцип «делай добро», восходящий 

к учению Парацельса, предполагает, что составляющей стратегии терапевтического сотрудничества является нравственное отношение к пациенту. Притом отношения между 
врачом и пациентом приобретают патерналистский характер [7].

На взгляды Парацельса оказала влияние 

христианская религия. Он рассматривал физическое тело человека, «как дом, в котором 
обитает истинный человек, строитель этого 
дома»; поэтому при рассмотрении и изучении этого дома нельзя забывать его главного 

10

Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 2
Философия человека: история и современные концепции

строителя и истинного хозяина – «духовного 
человека и его душу» [5]. Поскольку душа 
есть деятельный и управляющий принцип, 
то в её возможности снять боль, страдание. 
Идеи Парацельса получили дальнейшее развитие в истории медицины.

Рассматриваемый нами принцип «делай 

добро» был осмыслен врачом и писателем 
XIII в. Абу-аль-Фараджем как несущий в себе 
глубокий смысл врачевания: «Нас трое – ты, 
болезнь и я; если ты будешь с болезнью, вас 
будет двое, я останусь один – вы меня одолеете; если ты будешь со мной, нас будет двое, 
болезнь останется одна – мы её одолеем». 

Признание за человеческой душой «це
лебных» возможностей благодаря принципу 
«делай добро» поспособствовало созданию 
суггестивной терапии в XVI в., а в ХХ в. – 
освобождённого от религиозной оболочки психоаналитического учения (З. Фрейд, 
К. Юнг и др.). Этот принцип благодеяния полностью коррелируется с гуманистическими 
целями медицины, что актуально и в настоящее время [13].

Главная цель врачебных принципов «де
лай добро» и «не навреди» – благо человека. 
Эта же цель актуальна и для биоэтики. Всё 
в мире должно быть направлено на то, чтобы 
человек был счастлив, чтобы найти способ 
облегчить его страдания, чтобы наука способствовала открытиям и исследованиям, не 
причиняя вреда человеку. 

Насколько бы ни была значима ценность 

объективного знания, она всегда и во всех 
случаях должна быть соизмерима с более 
значимыми социальными ценностями, которые могут быть сформулированы в виде 
принципов уважения человека как личности, 
милосердия и сострадания, справедливости.

Все описанные выше принципы биоэтики 

дополняют друг друга и не находятся между 
собой в отношениях иерархической зависимости. Оценивая эти принципы, необходимо 
подчеркнуть, что каждое из них в отдельности не является абсолютным. Поэтому следует применять их комбинацию, характеризующуюся конкретными обстоятельствами 
лечения и особенностями самого пациента. 
Все рассмотренные нами принципы, имея 
основание в идеях классического гуманизма, 
как уже указывалось выше, органично связаны с принципом антропоцентризма. 

Антропоцентризм, который ставит чело
века в центр всего сущего, может быть основой не только системы принципов, направленных на охрану жизни и здоровья, свободы 
и достоинства человека, но и мировоззрения, 
которое качественно изменит представления 

о человеке, его возможностях и назначении. 
Современный мир уже грезит появлением 
«нового человека», возможности которого будут расширяться благодаря новым медицинским технологиям, направленным на активизацию его физических и интеллектуальных 
способностей (вживление в тело искусственных имплантатов, трансплантация органов, 
применение 
искусственной 
репродукции 

и др.). Но выдающиеся достижения медицинских наук не всегда работают на пользу 
человека. Часто они становятся источником 
губительного воздействия на наше здоровье 
и благополучие. «Различного рода манипуляции медицинского, экспериментального характера над человеком могут иметь непредсказуемые, трудно контролируемые последствия» [3, с. 82].

Вмешательство в процесс воспроизвод
ства человека стало одной из главных проблем биоэтики. Обычным делом, например, 
стало оплодотворение в пробирке. В настоящее время возможно запланированное появление на свет близнецов, выбор пола будущего ребёнка, рождение ребёнка после смерти отца и даже обоих родителей и т. д. Уже 
сегодня учёные спорят о том, как биомедицинские технологии, имеющие целью вмешательство в репродуктивную сферу человека, 
повлияют на общественные отношения, затронув очень серьёзно один из важнейших 
социальных институтов – семью. 

Сегодня, когда человек вопреки всем за
конам природы начал активно вмешиваться 
в ход естественных процессов (искусственное 
оплодотворение, 
трансплантология, 

эвтаназия и др.), проблемное поле медицины, психологии, права, этики стало намного 
обширнее. Так, например, одной из обсуждаемых на сегодняшний день является проблема социально-нравственной оценки применения эвтаназии. Эта проблема актуальна не 
только для медицины. С точки зрения гуманистического мировоззрения «хорошая смерть» 
заключается не в избавлении человека от 
мучений и страданий посредством избавления его от жизни, а в профессиональной организации сопровождения страждущего в его 
муках до самой смерти (паллиативная медицина). И это далеко не единственная проблема, которая вызывает горячие споры и ждёт 
своего решения не только с профессионально-медицинских позиций, но и с точки зрения 
гуманистических ценностей и принципов.

Роль биомедицинской науки в совре
менном обществе кардинальным образом 
изменилась. Научные открытия оказывают 

Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 2
Философия человека: история и современные концепции

мощное влияние не только на здоровье человека, продолжительность его биологического 
существования, но и на жизнь в обществе, 
на нравственные представления и ценности, 
на формирование моральных, социальных 
и даже религиозных идеалов. Это обстоятельство вызывает и дальше будет вызывать 
спорные вопросы, особенно в таких сферах, 
где жизнь человека максимально уязвима: до 
рождения и на пороге смерти. 

Идеи классического гуманизма не стали 

менее актуальны и интересны в наши дни, но 

они требуют своего переосмысления с учётом современной действительности. 

Биоэтика возникла как наука, которая 

пытается в сознании современного общества 
реанимировать основные принципы классического гуманизма и адаптировать их к реалиям современной цивилизации, напомнить 
о том, что, несмотря на все научные достижения и успехи, биомедицинские технологии 
и открытия, вся мировая иерархия направлена к человеку, к личности как высшей ценности мироздания. 

Список литературы

1. Гуревич П. С. Философия человека. М.: РАН, 2000. 253 с.
2. Девч-Стросс К. Три вида гуманизма. М.: Республика, 1994. 202 с. 
3. Засухина В. Н. Аксиология жизни как основа биоэтики в России: дис. … д-ра филос. наук: 09.00.11 / Засухина 

Виктория Николаевна; Забайкал. гос. ун-т им. Н. Г. Чернышевского. Чита, 2012. 471 с. 

4. Захарова Е. Ю. Теория экологически ориентированного антропоцентризма // Ученые записки Забайкал. гос. гум.
пед. ун-та. 2013. № 4 (45). С. 117–123. 

5. Киселев В. А. Биоэтический словарь. Екатеринбург: УГМА, 2006.152 с. 
6. Коновалова Л. В. Прикладная этика (по материалам западной литературы). М.: Ин-т филос. РАН, 1998. 216 с.
7. Кудрявцев О. Ф. Ренессансный гуманизм и «Утопия». М.: Правда, 1991. 327 с.
8. Лебедева С. А. Философия науки: учеб. пособие для вузов. Изд. 5-е. М.: Альма Матер, 2007. 731 с. 
9. Ревякина Н. В. Проблемы человека в итальянском гуманизме второй половины XIV – первой половины XV в. М.: 

Наука, 1977. 272 с.

10. Тищенко П. Д. Врач и пациент: типы и формы взаимоотношений // Введение в биоэтику. М.: Прогресс-Традиция, 

1998. С. 134–158.

11. Тищенко П. Д. Этические правила взаимоотношений медицинского работника и пациента // Введение в биоэтику. 

М.: Прогресс-Традиция, 1998. С. 159–197.

12. Турченко В. Н. Гуманизация и гуманитаризация науки // Гуманитарные науки в Сибири. 1997. № 1. Сер.: Фило
софия и социология. С. 60–65.

13. Чёрный Ю. А. Современный гуманизм. М.: Дрофа, 2008. 289 с.
14. Чистов Г. А. Гуманизм как основополагающий принцип бытия человека // Исторические формы. Челябинск: Изд. 

центр ЮУрГУ, 2009. С 35–37.

15. Юдин Б. Г. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Едиториал УРСС, 1998. 472 с.

References

1. Gurevich P. S. Filosofiya cheloveka. M.: RAN, 2000. 253 s.
2. Devch-Stross K. Tri vida gumanizma. M.: Respublika, 1994. 202 s. 
3. Zasukhina V. N. Aksiologiya zhizni kak osnova bioetiki v Rossii: dis. … d-ra filos. nauk: 09.00.11 / Zasukhina Viktoriya 

Nikolaevna; Zabaikal. gos. un-t im. N. G. Chernyshevskogo. Chita, 2012. 471 s. 

4. Zakharova E.Yu. Teoriya ekologicheski orientirovannogo antropotsentrizma // Uchenye zapiski Zabaikal. gos. gum.-ped. 

un-ta. 2013. № 4 (45). S. 117–123. 

5. Kiselev V. A. Bioeticheskii slovar’. Ekaterinburg: UGMA, 2006.152 s. 
6. Konovalova L. V. Prikladnaya etika (po materialam zapadnoi literatury). M.: In-t filos. RAN, 1998. 216 s.
7. Kudryavtsev O. F. Renessansnyi gumanizm i «Utopiya». M.: Pravda, 1991. 327 s.
8. Lebedeva S. A. Filosofiya nauki: ucheb. posobie dlya vuzov. Izd. 5-e. M.: Al’ma Mater, 2007. 731 s. 
9. Revyakina N. V. Problemy cheloveka v ital’yanskom gumanizme vtoroi poloviny XIV – pervoi poloviny XV v. M.: Nauka, 

1977. 272 s.

10. Tishchenko P. D. Vrach i patsient: tipy i formy vzaimootnoshenii // Vvedenie v bioetiku. M.: Progress-Traditsiya, 1998. 

S. 134–158.

11. Tishchenko P. D. Eticheskie pravila vzaimootnoshenii meditsinskogo rabotnika i patsienta // Vvedenie v bioetiku. M.: 

Progress-Traditsiya, 1998. S. 159–197.

12. Turchenko V. N. Gumanizatsiya i gumanitarizatsiya nauki // Gumanitarnye nauki v Sibiri. 1997. № 1. Ser.: Filosofiya 

i sotsiologiya. S. 60–65.

13. Chernyi Yu. A. Sovremennyi gumanizm. M.: Drofa, 2008. 289 s.
14. Chistov G. A. Gumanizm kak osnovopolagayushchii printsip bytiya cheloveka // Istoricheskie formy. Chelyabinsk: Izd. 

tsentr YuUrGU, 2009. S 35–37.

15. Yudin B. G. Bioetika: printsipy, pravila, problemy. M.: Editorial URSS, 1998. 472 s.

Библиографическое описание статьи

Номоконова М. В. Идеи классического гуманизма 

как основа биоэтики // Гуманитарный вектор. Сер. Философия. Культурология. 2016. Т. 11, № 2. С. 6–11.

Reference to article

Nomokonova M. V. Ideas of Classical Humanism as 

the Foundation of Bioethics // Humanitarian Vector. Series 
Philosophy. Cultural Studies. 2016. Vol. 11, No 2. P. 6–11.

Статья поступила в редакцию 28.01.2016

12

Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 2
Философия человека: история и современные концепции

УДК 316
ББК 87.520

Людмила Константиновна Синцова1,
доктор философских наук, профессор, 

Алтайский государственный педагогический университет

(656031, Россия, г. Барнаул, ул. Молодёжная, 55),

e-mail: Lud-Sintsova@yandex.ru

Павел Васильевич Пономарёв2,

аспирант, 

Алтайский государственный педагогический университет

 (656031, Россия, г. Барнаул, ул. Молодёжная, 55),

e-mail: ponomarev-p@yandex.ru

Проблема природы и сущности человека в истории философской мысли

Статья посвящена исследованию проблемы природы и сущности человека в философском наследии. 

Попытки человека осмыслить себя, своё  место в мироздании, понять свою природу и сущность осуществлялись на протяжении всей истории человечества. Данная проблема всегда актуализировалась в переломные 
периоды истории. За кардинальными изменениями, которые происходят в настоящее время (глобализация, информатизация, виртуализация и др.), теряется человек, его проблемы, нужды и чаяния. Задаваясь 
вопросом, что есть человек сегодня, как он меняется под воздействием современного информационного 
общества, авторы обращаются к анализу тех традиций, которые сложились в истории философской мысли. 
Обозначив различия в понимании человека в западной и восточной культурах, авторы подробно останавливаются на тех тенденциях и направлениях изменения философской мысли в представлениях о человеке 
от Античности и Средневековья к Новому времени и нашей современности. Античная философия делает 
первые попытки понять человека, его природу и сущность, определяет основные направления исследования. Средневековая философия обосновывает понимание человека, как существа грешного, нуждающегося 
в покаянии и смирении. Философия эпохи Возрождения и Нового времени мыслит человека в реалиях своего времени как существа деятельного, активного, преобразующего мир. В настоящее время вновь предпринимается попытка понять человека, его природу и сущность, которые меняются под натиском новых реалий 
информационного общества.

Ключевые слова: человек, природа человека, сущность человека, самопознание, самосовершенство
вание, философская антропология.

Lyudmila Konstantinovna Sintsova3, 

Doctor of Philosophy, Professor,

Altai State Pedagogical University, 

(ul. Molodezhnaya 55, Barnaul, 656031 Russia) 

e-mail: Lud-Sintsova @yandex.ru

Pavel Vasilievich Ponomarev4,

Postgraduate Student, 

Altai State Pedagogical University, 

(ul. Molodezhnaya 55, Barnaul, 656031 Russia),

e-mail: ponomarev-p@yandex.ru

The Problem of Nature and Essence of Man in the History of Philosophical Thought

This article is devoted to the problems of human nature in the philosophical heritage. Man’s attempts to un
derstand himself, his nature and essence are carried out throughout the history of mankind. This problem is one 
of the most important problems in philosophy. This issue becomes topical in critical periods of history. The authors 
turn to the analysis of those traditions that have developed in the history of philosophy in considering the problems 
of man. Denoting the differences in the understanding of man in Western and Eastern cultures, the authors dwell 
on those tendencies and changes of philosophical thought in the conceptions of man from Antiquity and the Middle 
Ages to modern times. Ancient philosophy makes the first attempt to understand man, his nature and essence, 
defines the main directions of the research. Medieval philosophy justifies the understanding of man as being sinful, 

1  Л. К. Синцова является основным автором, разработаны основные положения статьи.
2  П. В. Пономаревым осуществлён  анализ основных подходов к определению сущности и природы человека в фи
лософских воззрениях Древнего Мира (Древний Восток и Античная Греция).

3  L. K. Sintsova is the principal author, she has developed the main ideas of the article.
4  P. V. Ponomarev has analyzed the main approaches to defining essence and human nature in the philosophies of the 

Ancient World (Ancient East and Ancient Greece).

© Синцова Л. К., Пономарёв П. В., 2016