Гуманитарный вектор, 2016, том 11, № 1

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ГУМАНИТАРНЫЙ 

ВЕКТОР

Серия «Философия. Культурология»

Том 11, № 1

2016

ISSN 2307-1826

Гуманитарный 

вектор

Серия 

«Философия. Культурология»

Издаётся с 1997 г.                                                                                              

Выходит четыре раза в год

Humanitarian Vector
Series Philosophy, Cultural Studies 

Gumanitarnyi Vektor
Seriya Filosophiya, Kul’turologiya 

Founded in 1997                                                                                                                               

Quarterly

Учредитель 
ФГБОУ ВПО «Забайкальский 
государственный университет»

Журнал зарегистрирован 
Федеральной службой по надзору 
в сфере связи, информационных технологий 
и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС77–54189 от 17.05.2013

Журнал входит в Перечень ведущих 
рецензируемых научных журналов и изданий, 
в которых должны быть опубликованы основные 
научные результаты диссертаций на соискание 
учёных степеней доктора и кандидата наук

Авторы несут полную ответственность 
за подбор и изложение фактов, 
содержащихся в статьях; высказываемые 
взгляды  могут не отражать 
точку зрения редакции

Рукописи, присланные в редакцию, 
не возвращаются

Перепечатка материалов журнала допускается 
только по согласованию с редакцией

Адрес редакции
672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129
Телефон: 8 (3022) 35–24–79 
факс: 8 (3022) 41–64–44 
E-mail: zab-nauka@mail.ru

Сайт журнала в Интернете 
http://www.gumvector.com
Подписной индекс журнала в каталоге
«Пресса России» 42407

Электронная версия журнала

размещена на платформе Российской 

универсальной научной электронной библиотеки  

www. elibrary. ru

© Забайкальский государственный 

университет, 2016

Founder 
FSBEI HPE “Transbaikal State University”

The journal is registered
by the Federal Supervision Service in the Field 
of Communications, Information Technology
and Mass Communications (Roskomnadzor)

Registration certificate
ПИ № ФС77–54189 от 17.05.2013

The journal 
is in the list of the leading refereed scientific journals 
and editions which publish the main results 
of dissertations for academic degrees 
of doctors and candidates of sciences

The authors are fully responsible for the selection 
and presentation of the facts contained in their articles; the views expressed by them do not necessarily reflect the views of the editorial board

The manuscripts submitted to the journal are not 
returned

Reproduction of any materials from the journal
 is allowed only in coordination 
with the editorial board

Address
672007, Chita, 129 Babushkin St. 
Phone: 8 (3022) 35–24–79; 
Fax: 8 (3022) 41–64–44
E-mail: zab-nauka@mail.ru

Journal web site
http://www.gumvector.com
Subscription index of the journal
in “Press of Russia” 42407

The electronic version of the journal is placed 
on the platform of the Russian Universal 
Scientific Electronic Library:  
www. elibrary. ru

© Transbaikal State University, 2016

Гуманитарный 

вектор

Серия 

«Философия. Культурология»

Humanitarian Vector
Philosophy, Cultural Studies 

Gumanitarnyi Vektor
Seriya Filosophiya, Kul’turologiya

Редакционный совет: 
Борис Ванданович Базаров, доктор исторических 
наук, профессор, член-корреспондент РАН,  Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО 
РАН (Улан-Удэ, Россия); Андре Буржо, доктор социальных наук, академик, Национальный центр научных исследований Франции (Париж, Франция); Дэн 
Цзюнь, профессор, Институт русского языка Хэйлуцзянского университета (Хэйлуцзян, КНР); Кейдзи 
Идэ, заместитель главы миссии, министр Посольства Японии в Российской Федерации (Япония); 
Чжен Шупу, доктор филологических наук, профессор (Харбин, КНР); Михаил Иванович Эпов, доктор 
технических наук, профессор, академик РАН, Институт нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН (Новосибирск, Россия) 

Редакционная коллегия 
Выпускающий редактор
Н. Д. Субботина, доктор философских наук, профессор (Чита, Россия)

Члены редколлегии: 
Н. С. Розов, доктор философских наук, профессор 
(Новосибирск, Россия)
И. В. Черникова, доктор философских наук, профессор (Томск, Россия)
Д. В. Трубицын, кандидат философских наук, доцент 
(Чита, Россия)
Д. В. Сергеев, доктор философских наук, доцент 
(Чита, Россия)
А. Н. Новиков, кандидат географических наук, доцент 
(Чита, Россия)

Главный редактор 
И. В. Ерофеева, доктор филологических наук,
 доцент

Ответственный секретарь
Э. А. Арутюнян

Editors:
Boris Vandanovich  Bazarov, Doctor of History, Professor, Сorresponding member of the RAS, The Institute of 
Mongolian, Buddhist and Tibetan Studies SB of the RAS 
(Ulan-Ude, Russia); Andre Bourget, Doctor of Sociology, Academician, French National Center for Scientific 
Research (Paris, France); Den Tszun, professor, the 
Institute of the Russian Language at Heilongjiang University (Heilongjiang, China); Keidzy Ide, Mission Deputy Head, Ministry of Embassy of Japan in the Russian 
Federation; Zhen Chupu, Doctor of Philology, Professor 
(Harbin, China); Mikhail Ivanovich Epov, Doctor of Engineering Science, professor, Academician of the RAS, 
Institute of Petroleum-Gas Geology and Geophysics of 
the Siberian Branch of the RAS

Editorial Board 
Main Handling Editors: 
N. D. Subbotina, Doctor of Philosophy, Professor (Chita, 
Russia) 

Editorial board members: 
N. S. Rozov, Doctor of Philosophy, Professor (Novosibirsk, 
Russia) 
I. V. Chernikova, Doctor of Philosophy, Professor (Tomsk, 
Russia) 
D. V. Trubitsin, Candidate of Philosophy, Associate Professor 
(Chita, Russia) 
D. V. Sergeev, Doctor of Philosophy,  Associate Professor 
(Chita, Russia)
A. N. Novikov, Candidate of Geography, Associate 
Professor (Chita, Russia)

Editor-in-Chief
I. V. Erofeeva, Doctor of Philology, Associate 
Professor

Executive Secretary 
E. A. Arutyunyan

Журнал представляет собой сборник оригинальных 

и обзорных научных статей, посвящённых исследованиям по проблемам истории философии, современным 
философским проблемам, проблеме гуманизма, проблемам экзистенциальной философии и проблемам философии науки и образования. 

В журнале представлены культурологический ана
лиз различных сфер человеческой деятельности, исследования по проблемам материальной и духовной культуры, теоретический аспект изучения культур, история 
культуры. 

Материалы журнала будут интересны широкой на
учной общественности, преподавателям вузов, аспирантам, студентам, деятелям культуры и образования.

The journal is a collection of original and review sci
entific papers on the history of philosophy, contemporary 
philosophical problems, the problem of humanism, issues 
of existential philosophy and the problems of science and 
education philosophy. 

The journal presents cultural analysis of the various 

spheres of human activity, research on material and spiritual 
culture, the theoretical aspect of the culture study, history of 
culture. 

Materials will be interesting to the wide scientific com
munity, university professors, postgraduate students, students, workers in culture and education.

ГУМАНИТАРНЫЙ 

 вектор

HUMANITARIAN
vector

СОДЕРЖАНИЕ

НАУКА И ФИЛОСОФИЯ

Виноградова С. М. Философские аспекты научного творчества ....................................................................   6
Галочкина Н. Е. Эвристика сущности болезни в современных зарубежных исследованиях: 
проблемы философских подходов и поиск эссенциальной альтернативы ....................................................   17
Изуткин Д. А., Галочкина Н. Е. «Принцип маятника» в философии нормы и патологии  .........................   23
Ладыгина И. В. Философские основания робототехники ..............................................................................   28
Мантатов В. В., Мантатова Л. В. Экологическая этика как философский проект жизни ......................   36
Середкина Е. В., Этические и эпистемологические аспекты технонаучного знания в контексте 
парадигмального сдвига от homo faber к homo creator ....................................................................................   41
Хрусталев Ю. М. Методологические аспекты метафизики  ..........................................................................   46

ФИЛОСОФИЯ О ПРОБЛЕМАХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Давлетшина Г. Р., Валеева А. С. Россия. Общество. Гуманизм ..................................................................   52
Захарова Е. Ю., Порш Л. А. Феминизация российского образования: этапы становления........................   58
Капустина Е. В. Изменения в оценке образовательных результатов вузов: культурологический 
анализ ..................................................................................................................................................................   63
Кокарева Ю. В. Урок Чаадаева .........................................................................................................................   68
Субботина Н. Д. Традиционное и цивилизованное: два типа воспитания ..................................................   73

ОБЩЕСТВО И КУЛЬТУРА

Жамбалова С. Г., Данзангийн Эрдэнэбат Монгольская лошадь в войнах и культуре 
монгольского народа ..........................................................................................................................................   82
Засухина В. Н. Идеал «всеобщего родства» в философии общего дела Н. Ф. Фёдорова
 как интерпретация пятой заповеди Декалога ..................................................................................................   92
Камедина Л. В. Культурное двоемирие забайкальского поэта Вячеслава Вьюнова ...................................   98
Цырендоржиева Д. Ш., Гнеушева Т. Б. Социально-философский аспект понятия 
«справедливость» и его значение для наказания ..........................................................................................   105
Шаев Ю. М., Газдиев В. А. Идеологемы потребительского общества и виртуальный нарратив .............   111

ГУМАНИТАРНАЯ ГЕOГРАФИЯ И ФИЛОСОФИЯ ТРАНСГРАНИЧЬЯ

Бочарников В. Н. Культурные ландшафты и дикая природа – рефлексия научного восприятия 
в культурной географии  ...................................................................................................................................   116
Новиков А. Н. Метод аналогии: анализ опыта использования естественно-научных 
закономерностей в трансграничных гуманитарно-географических исследованиях ...................................   127
Семибратова И. А. Забайкальские города Нерчинск и Чита: отражение диалектики столичных 
позиций в современных транспортно-расселенческих структурах приграничного региона .......................   133

УГОЛ ЗРЕНИЯ

Жуков А. В. Дискуссия о статусе культурологии в книге А. С. Запесоцкого «Культура: взгляд 
из России» .........................................................................................................................................................  143
Заборцева Т. И. Рецензия на монографию А. Н. Новикова «Приграничное положение 
Забайкальского края в трансграничном трёхзвенном регионе: роль в территориальной 
организации населения и хозяйства» .............................................................................................................  150
Зимбули А. Е. Философия плевка..................................................................................................................  154

Книжные новинки ...........................................................................................................................................  160

ГУМАНИТАРНЫЙ 

 вектор

HUMANITARIAN
vector

CONTENTS

SCIENCE AND PHILOSOPHY

Vinogradova S. M. Philosophical Aspects of Scientific Work ................................................................................   6
Galochkina N. E. Heuristic Nature of the Disease in Modern Foreign Studies: 
Problems of Philosophical Approaches and Search for Essential Alternative .......................................................  17
Izutkin D. A., Galochkina N. E. “Principle of the Pendulum” in Normal and Pathological Philosophy   ...............  23
Ladygina I. V. Philosophical Foundations of Robotics ..........................................................................................  28
Mantatov V. V., Mantatova L. V. Environmental Ethics as a Philosophical Project of Life ...................................  36
Seredkina E. V. Ethical and Epistemological Aspects of Technoscientific Knowledge in the Context of 
Paradigmatic Shift from the Homo Faber into the Homo Creator ..........................................................................  41
Khrustalev Yu. M. Methodological Aspects of Metaphysics .................................................................................  46

PHILOSOPHY ABOUT PROBLEMS OF MODERN RUSSIA

Davletshina G. R., Valeeva A. S. Russia. Society. Humanity ..............................................................................  53
Zakharova E. Yu., Porsh L. A. Feminization of Russian Education: Stages of Formation ..................................  58
Kapustina E. V. Changes in University Educational Results Evaluation: Culturological
 Analysis ................................................................................................................................................................  63
Kokareva Yu. V. Chaadayev’s Lesson..................................................................................................................  68
Subbotina N. D. Two Types of Upbringing: Traditional and Civilized ...................................................................  73

SOCIETY AND CULTURE

Zhambalova S. G., Danzangiyn Erdenebat. Mongolian Horse in the Wars and Culture of Mongolian 
People ...................................................................................................................................................................  83
Zasukhina V. N. “Universal kinship” Ideal in N. F. Fyodorov’s Philosophy of Common Cause 
as an Interpretation of the Decalogue’s Fifth Commandment ...............................................................................  92
Kamedina L. V. Cultural Dualism of Transbaikal Poet Vyacheslav V’yunov .........................................................  98
Tsyrendorzhieva D. Sh., Gneusheva T. B. Social-Philosophical Aspect of the Concept of “Justice” 
and its Significance for Punishment ...................................................................................................................   105
Shaev Yu. M., Gazdiev V. A. Ideological Notions of Consumer Society and Virtual Narrative ..........................   111

HUMAN GEOGRAPHY  AND PHILOSOPHY OF TRANSBOUDEDNESS

Bocharnikov V. N. Cultural Landscapes and Wilderness – Reflection of Scientific Perception in Cultural 
Geography  .........................................................................................................................................................   116
Novikov A. N. The Method of Analogy: Analysis of the Experience of Use of Natural Laws in 
Cross-Border Humanitarian and Geographical Research ..................................................................................   127
Semibratova I. A.  Transbaikal Towns Nerchinsk and Chita: Reflection of the Dialectics of the 
Capital Positions of Modern Transport and Population Distributional Structures of the Border Region .............   133

POINT OF VIEW

Zhukov A. V.  Debate on the Status of Cultural Studies in the Book “Culture: a View From Russia” 
by A. S. Zapesotsky ............................................................................................................................................   143
Zabortseva T. I.  Review of the Monograph by A. N. Novikov “Cross-Border Position of Zabaikalsky Krai 
in the Trans-Border Three-Level Region: Role in the Territorial Organization of Population 
and Economy” ....................................................................................................................................................   150
Zimbuli A. E. The Philosophy of Spit .................................................................................................................   154

New Books ........................................................................................................................................................   160

НАУКА И ФИЛОСОФИЯ

SCIENCE AND PHILOSOPHY

УДК 101
ББК 87

Светлана Михайловна Виноградова, 
доктор политических наук, профессор, 

Санкт-Петербургский государственный университет 

(199034, Россия, г. Санкт-Петербург, 

Университетская набережная, 7/9), 

e-mail: vinogradovasm@inbox.ru

Философские аспекты научного творчества

Вопросы творчества привлекают представителей многих сфер научного знания. Особое место эта про
блематика занимала и занимает в философских трудах. Их авторы стремились и стремятся выявить те сущностные характеристики, которые отличают творчество от репродуктивных форм человеческой деятельности, хотя грань здесь обнаружить бывает сложно. Исследования, направленные на осмысление феномена 
творчества, очень разнообразны по своей содержательной направленности, но большую часть этих работ 
объединяет стремление раскрыть всю полноту возможностей человека, сделать акцент на созидательном 
начале, присущем человеку. Конечно, изучение творчества не может привести к производству гениев в массовом масштабе. Но оно, несомненно, может помочь нам полнее раскрыть способности личности, увидеть 
особенности креативного потенциала человека, помочь ему в процессе самоактуализации. Это особенно 
важно для тех, кто занимается научной деятельностью. Поэтому наша статья нацелена на то, чтобы в общих чертах проследить динамику философских представлений о научном творчестве, таланте, гениальности, особенностях творческого процесса в научной деятельности. В статье рассматриваются классические 
и неклассические подходы к творчеству. Прослеживаются изменения в осмыслении феномена творчества, 
связанные со сменой эпох и исследовательских парадигм.

Ключевые слова: творчество, философия, способности, талант, креативность, наука, научная дея
тельность, личность, самоактуализация.

Svetlana Mikhailovna Vinogradova,
 Doctor of Political Science, Professor, 

St. Petersburg State University 

(Universitetskaya nab. 7/9, St. Petersburg, 199034 Russia),

e-mail: vinogradovasm@inbox.ru

Philosophical Aspects of Scientific Work

Creativity attracts representatives from many fields of scientific knowledge. This issue has taken a special place 

in philosophers’ works. The authors have been trying to identify those essential characteristics that differentiate 
creativity from the reproductive forms of human activity, although the line here is difficult to detect. Studies aimed 
at understanding the phenomenon of creativity are certainly very diverse in their content. But most of these works 
are united by the desire to reveal the fullness of human possibilities, to focus on the creative beginning inherent in 
the person. The study of creativity may indeed not lead to the production of genii on a mass scale. Nevertheless, 
it certainly can help us to disclose a person’s ability to see the features of a man’s creative potential, to help him 
in the process of self-actualization. This is especially important for those who are engaged in scientific activities. 
Therefore, our article aims to broadly follow the dynamics of philosophical ideas about scientific creativity, the talent, 
the genius, the peculiarities of the creative process in science. The article deals with classical and non-classical 
approaches to creativity. The author traces changes in understanding the phenomenon of creation associated with 
the change of eras and research paradigms.

Keywords: art, philosophy, abilities, talent, creativity, science, scientific activity, personality, self-actualization.

© Виноградова С. М., 2016

Наука и философия

7

Проблема творческих, прежде всего по
знавательных, возможностей человека во все 
времена привлекала интерес мыслителей. 
В философии Сократа человек, сущность 
которого составляет душа, «psyché», был наделён интеллектуальной и моральной активностью. Платон говорил об устремлённости 
человека к высшему созерцанию мира, об 
одержимости, которая (в современном понимании) связана с творческим вдохновением 
и проявляется в личном дéлании, позволяющем людям проявить свою причастность 
к созиданию мира. По Аристотелю, благо человека состоит в развитии его души, которая 
представляет собой, прежде всего, активный 
интеллект [25, с. 155,156]. В мыслительных 
процессах этот великий философ Античности 
выделял не только рациональные компоненты, но и интуицию – «улавливание интеллектом первоначал» [25, с.164]. В Древней Греции «античная наука стала развиваться не по 
пути накопления разрозненных наблюдений 
и знаний прикладного характера, а оформилась как последовательный рациональный 
проект, нацеленный на постижение устройства мира, его характеристик и закономерностей» [32, c. 449].

Что касается раннехристианского и сред
невекового взгляда на творчество, то он 
связан с формированием теоцентрической 
картины мира. Пытаясь расшифровать тайный смысл Священного Писания, Августин 
Блаженный в тринадцатой книге Исповеди 
интерпретировал слова «растите и множитесь» как призыв к духовному совершенству. 
Размышляя о природе вещей, он соотносил 
чувственные образы с «порождением вод», 
т. е. с плотским началом. Земля, пишет Августин, «наполняется порождениями людей», 
в том числе рвением к знанию, и «владычествует над ней разум» [3, с. 412, 413].

Не менее важным для понимания места 

и роли человека в христианском мире было 
изменение представлений о времени. В ранней христианской историософии активно разрабатывается идея исторического процесса. 
Так, для Августина Блаженного время, понимаемое как жизнь души, воссоединяется 
с вечностью через историческое свершение. 
Человек в понимании средневековых мыслителей становится не просто объектом творения, но и участником «всемирно-исторической драмы, в ходе которой решается судьба мира и судьба его индивидуальной души 
[11]. Происходит переосмысление понятия 
«гений»: «Вкладом Средневековья в понятие 
“гений” было восприятие творческого акта как 

некого вызова божеству, причём не без участия демонических сил (в религиозном понимании)» [21, с. 13]. Принадлежность человека 
двум природам – земной и божественной, для 
Данте Алигьери, считавшегося последним 
поэтом Средневековья и первым поэтом Возрождения, обусловливала значимость самостоятельности земного пути человека, а значит, и его деяний.

В эпоху Возрождения достигает небы
валого развития идея активной творческой 
личности. Николай Кузанский, которого называли предтечей Нового времени, эпохи науки 
и техники, провозгласил, что человек может 
уподобиться Богу посредством творческой 
деятельности своего ума. Человек Ренессанса, с точки зрения представителей гуманистической интеллигенции, не просто являет 
собой микрокосм, объединяющий разнообразие и противоречия мира, а «сам лепит свой 
образ согласно заранее выбранной форме» 
[26, с. 272]. Одновременно, созданное гуманистами и, по их представлениям, расположенное между реальной и небесной жизнью 
«третье царство», становится сферой не 
только самосовершенствования личности, но 
и пространством культурного творчества.

Для художника, поэта, философа и по
литика эпохи Возрождения ориентация на 
высшие ценности была неотделима от практической деятельности, результаты которой 
должны быть сохранены историей. Ренессанс 
даёт нам множество примеров небывалого 
доселе единства духовных и практических 
начал в жизни человека. Согласно воззрениям Леонардо да Винчи главное в творческой 
деятельности – производство нового и непрекращающееся движение к неизведанному 
[23, с. 46, 142, 158].

Реформация, или, как её иногда назы
вают, Северное Возрождение, предъявила 
к творчеству свои требования, которые были 
соотносимы со знаменитым призывом «сейчас и теперь». Приоритетность преуспеяния 
в этом, а не в потустороннем мире диктовала 
необходимость прагматического, нацеленного на конкретный результат действия. Эта 
традиция сохранится и в будущем, уже в новое время. Взгляд на творчество как на изобретательство в определённой степени был 
присущ и Просвещению. 

В эпоху Просвещения, когда централь
ным, смыслообразующим компонентом культуры становится экспериментально выверенное знание, понятие творчества получает 
дальнейшее развитие. Возрастает интерес 
к научному творчеству, что объясняется уси

8

Наука и философия
Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 1

лением позиций науки в жизни общества: 
«За те сто пятьдесят лет, которые отделяют 
Коперника от Ньютона, меняется не только 
образ мира. С этим изменением связано и изменение – также медленное, мучительное, 
но неуклонное – представлений о человеке, 
о науке, о человеке науки, о научном поиске и научных институтах, об отношениях 
между наукой и обществом, между наукой 
и философией и между научным знанием 
и религиозной верой» [27, с. 43–44]. Таким 
образом, шло формирование оснований для 
постепенного обособления научного творчества как самостоятельного вида человеческой деятельности.

Правда, не все просветители видели в на
уке непременный залог общественного прогресса. Так, Ж.-Ж. Руссо считал её «отчуждённым знанием», способствующим порождению 
неравенства между людьми. Тем не менее, 
значительная часть мыслителей эпохи Просвещения признавала исключительную роль 
науки и творческой личности в историческом 
процессе. А. Р. Тюрго связывал прогресс человечества с развитием науки и искусств, а также с распределением среди различных народов талантов и гениев, открывающих новые 
горизонты разума. История науки, с его точки 
зрения, должна быть включена в историю философии [22, с. 137,140]. По мнению отечественного исследователя А. П. Огурцова в философию науки внёс существенный вклад ещё 
один знаменитый представитель французского Просвещения – Даламбер, обозначивший 
её основополагающий компонент – принцип 
достоверности [22, с. 134].

В поле зрения философов-просветите
лей оказались и те качества, которыми должен обладать учёный. Согласно воззрениям аббата Э. Б. де Кондильяка творческие 
способности рассматриваются не как некая 
данность, дарованная свыше, а являются 
результатом опыта и воспитания. Развитие 
ума, по Даламберу, предполагает наличие 
трёх способностей – памяти, рассудка и воображения. Существенное внимание было 
уделено просветителями методам научного 
исследования. К примеру, Д. Дидро причислял к ним наблюдение, размышление и эксперимент [22, с. 138]. Исследуя процессы 
формирования образа науки в просветительском сознании, А. П. Огурцов обращается 
к трудам известного французского астронома 
Ж.-С. Байи, погибшего в годы Великой французской революции. Этот учёный утверждал, 
что прогресс разума зависит от «упражнения 
способностей человека» [22, с. 208].

Институциализация науки во Франции, 

в определённой степени вызванная созданием Парижской академии наук, содействовала и тому, что начал меняться статус 
учёного, которого понемногу начинали воспринимать как человека, осуществляющего 
определённый вид оплачиваемой деятельности и состоящего на службе у государства 
[22, с. 228]. В эпоху Просвещения возрос 
интерес к личности учёного. Возник особый 
биографический жанр: элоги – «похвальные 
слова, поизносившиеся обычно после смерти 
учёного – члена Академии наук» [22, с. 204]. 
Обращение к личности исследователя, его 
биографии и профессиональным свойствам, 
на наш взгляд, стало важной предпосылкой 
дальнейшего, более углублённого изучения 
научного творчества.

В произведениях представителей не
мецкой классической философии творчество выступает как базисный элемент познания: «В философских концепциях И. Канта и 
Г. Гегеля были впервые поставлены проблемы активного, творческого характера сознания человека и специфики законов, действующих в обществе, по сравнению с законами 
природы» [16].

Интересны выводы И. Канта о научном 

творчестве. Смысл науки и собственной научной деятельности великий немецкий учёный видит в служении человеку [10]. В контексте теории творчества особую важность 
приобретают рассуждения И. Канта о воображении, которое он считает одним из источников знания. И. Кант предостерегает нас от 
научного тщеславия, исследовательской односторонности, а также от неумения или нежелания ставить перед собой высокие цели. 
И. Канту принадлежит классификация человеческих дарований, к которым он относит гений, талант и прилежание. По мысли великого немецкого философа наиболее ярко человеческая гениальность проявляется в художественном творчестве как целесообразной 
деятельности, отличной от сугубо природных 
явлений и по своему эстетическому наполнению несопоставимой с другими видами человеческой активности.

Вместе с тем, идеи Канта о гениально
сти, несомненно, справедливы не только по 
отношению к художественному творчеству: 
эстетика выступает важной составляющей 
такой всеобъемлющей сферы, как культура. 
Эстетическое начало может быть представлено в процессах познания, воспитания и во 
многих других [13]. Действительно, нельзя 
точно установить какую-либо единственную 

Наука и философия
Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 1

область постижения мира, к которой относятся размышления Канта о том, что «Гений сам 
не может описать или научно показать, как он 
создаёт своё произведение» [17, с. 323–324].

Кантовское идеи о гениальности оказа
ли огромное влияние на мировую философскую культуру. В концепции Шеллинга речь 
идёт о творческом характере воображения, 
о единстве сознательного и бессознательного, о связи гениальности и природных начал, 
создающих мир «по наитию». Такое литературное и философское движение, как романтизм, с одной стороны, впитало в себя идеи 
Канта и Шеллинга, а с другой, – продемонстрировало иной подход к проблеме гениальности и творчества. Но, говоря о романтизме, 
нельзя не остановиться ещё на одном литературно-общественном движении, возникшем в Германии и ставшем его провозвестником: это «Буря и натиск» (70-е гг. XVIII в.). 
Оно прославилось именами Иоганна Готфрида Гердера, Фридриха Шиллера, Иоганна 
Вольфганга Гёте.

Гердер, внесший огромный вклад в раз
витие философии истории и становление 
представлений 
о 
многообразии 
культур, 

смысл творчества видел в свободном вдохновении и национальной самобытности.

Отношение Ф. Шиллера к наследию 

И. Канта и философии как таковой было достаточно сложным, что отразилось в эстетических воззрениях поэта: с одной стороны, 
они базировались на кантианской традиции, 
с другой – в них нашёл выражение бунтарский дух Шиллера, полагавшего, что искусство способно решить важные общественно-политические проблемы. Гения, согласно 
взглядам Шиллера, отличает свобода и непосредственность в следовании «безыскусственной природе» [9].

Философские и эстетические взгляды 

И.-В. Гёте органично вписывались в широкую картину мира, созданную этим великим 
поэтом, естествоиспытателем и философом. 
Вопросы творчества занимают особое место 
в эстетике И.-В. Гёте. Энциклопедическая образованность и всесторонняя одарённость 
открыли ему многие тайны творчества, которые он связывает с предвосхищением – антиципацией, создающей «живое ощущение 
жизни» [5]. Благодаря антиципации, гений 
получает возможность не только смотреть, 
но и видеть, а также становится обладателем 
огромной продуктивной силой, воплощённой 
в действии. В художественных произведениях Гёте, прежде всего в «Фаусте», наивысшее счастье человек обретает в творческом, 

созидательном служении людям. Вильгельм 
Мейстер – герой многотомного романа Гёте, 
посвящённого проблеме становления личности, воспитания человека и осуществления 
его общественного предназначения, обретает зрелость в постоянном ученичестве, развитии своих духовных сил, служении человечеству.

Ведущие идеологи романтизма – бра
тья Шлегели (Фридрих и Август Вильгельм), 
а также другие его представители – последний классицист и первый романтик Фридрих 
Гельдерлин, Новалис (Фридрих фон Гарденберг) и Людвиг Тик ощутили разочарование 
как в античном идеале гражданственности, 
так и в повседневной жизни общества с её 
рутиной, 
филистерством 
и 
лицемерием. 

Для них был характерен повышенный интерес к внутреннему миру «автономного» 
человека (отсюда и обостренный психологизм романтических произведений), а также 
стремление к свободе и жажда бесконечного. Романтики заново открыли и обожествили 
природу, в которой единичное может слиться 
с всеобщим, «стать всем», и одновременно 
создали подлинный культ гениальности. Они 
пришли к выводу, что гению, как и природе, 
нельзя навязать правил извне: он творит, подобно природе [28, с. 3–4].

Созидательной силой, по Гегелю, обла
дает абсолютная идея, самопознание которой осуществляется в процессе развития 
природы и общества, а также реализуется 
в активной, творческой деятельности человека, носителя «свободного духа». Исследуя мышление как первооснову всего сущего 
и одновременно как высшую стадию познания, Гегель создаёт учение о логике, формулирует категории и принципы диалектики. 
Диалектический метод Гегеля, утверждавший 
идею развития, стал одним из величайших 
достижений философии и вошёл в арсенал 
мировой науки.

Что же касается гениальности, то по мыс
ли Г. В. Ф. Гегеля, «это не какое-то специфическое и прирождённое свойство творческого 
субъекта в искусстве, а всеобщая способность. Понятие «гений» представляет собой 
совершенно общее обозначение, которое может употребляться не только по отношению 
к художникам, но и по отношению к другим великим людям различных сфер деятельности 
(учёным, политикам, полководцам и т. д.)» 
[21, c. 6]. Но если для художника, прежде всего, необходимы природные задатки, то в других сферах творчества дело обстоит несколько иначе: «Обыкновенно утверждают, что та

10

Наука и философия
Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 1

лант и гений носят прирождённый характер. 
В этом утверждении имеется известная доля 
истины, хотя в другом отношении оно столь 
же ложно. Ибо человек как человек рождён 
также, например, и для религии, для мышления, для науки, то есть в качестве человека он 
обладает способностью постичь в сознании 
бога и достигнуть мыслительного познания. 
Для этого он нуждается только в том, чтобы 
вообще родиться, а затем в воспитании, образовании и настойчивости» [8].

Марксизм, переосмысливший диалек
тический метод Гегеля применительно к материалистическому истолкованию природных и общественных процессов, усматривал 
в творчестве проявление содержательного 
богатства человека, который стремится к изменению мира, преодолевая отчуждение 
и реализуя свою всестороннюю природу. 
В «Экономическо-философских рукописях 
1844 г.» К. Маркс пишет: «Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек. Каждое из его человеческих 
отношений к миру – зрение, слух, обоняние, 
вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность, любовь, словом, все органы его индивидуальности, равно 
как и те органы, которые непосредственно по 
своей форме есть общественные органы, являются в своём предметном отношении, или 
в своём отношении к предмету, присвоением 
последнего» [20].

Осмыслению 
сущности, 
ценностного 

содержания и предназначения научной деятельности способствовало формирование 
нового самостоятельного направления философии – философии науки, которая начала складываться в XIX в. Её идеи получили 
дальнейшее развитие в XX в. Представители 
философии науки сосредоточили внимание 
на исследовании закономерностей научного познания и способов достижения истины, 
что имеет принципиальное значение для выявления особенностей научного творчества. 
Ведущими направлениями философии науки 
является позитивизм – «первый позитивизм», 
нашедший своё выражение в трудах О. Конта; 
«второй позитивизм» – эмпириокритицизм, 
представленный именами Р. Авенариуса и 
Э. Маха; а также «третий постпозитивизм» – 
«логический позитивизм», у истоков которого находились участники «Венского кружка» 
(1925), в том числе М. Шлик и Р. Карнап.

Поставив под сомнение историческую 

значимость метафизики – философии, которая существовала до эпохи Просвещения, 

французский философ, родоначальник социологии О. Конт выдвинул тезис о торжестве 
позитивного знания, призванного преодолевать критическое содержание философии 
и базироваться на эмпирическом материале. 
Смысл позитивного знания – не выявление 
первопричин бытия мира и человека, а поиск 
ответа на вопрос, каким образом необходимо 
решать научные задачи, имеющие, прежде 
всего, практическую значимость и соответствующие критериям полезности.

О. Конт был склонен абсолютизировать 

математику как высшую ступень познания 
и математические методы исследования, 
а также максимально детализировать свои 
научные рекомендации, в частности касающиеся социально-политической проблематики. Это ставилось ему в упрёк: излишняя 
математизация могла привести к жёсткому 
регламентированию жизни общества и устранению из неё творческого начала [6, с. 108]. 
Но вместе с тем, отечественные и зарубежные исследователи признают, что Конт исключительно много сделал для признания 
значимости человеческой мысли и «положительной творческой деятельности человечества» [12, с. 487].

Основатели 
эмпириокритицизма 
(от 

греч. empeiria – опыт и критика; в переводе 
название этого направления означает «критика опыта») – Э. Мах и Р. Авенариус также 
выступили с критикой «метафизики», от которой надо «освободить» естествознание. С их 
точки зрения мир является лишь комплексом 
ощущений, психическое и физическое тождественны, между инстинктом и разумом нет 
противоречий, а наука представляет собой 
способ приспособления идей к той или иной 
форме опыта: «Приверженцы философской 
программы “второго” позитивизма были уверены, что тщательный критический анализ 
всего познавательного процесса, вплоть до 
его истоков, должен выявить области, где 
мысль учёного наиболее подвержена ошибкам, поскольку здесь не соблюдено главное 
условие достижения позитивного знания (о 
котором уже говорил “первый” позитивизм) – 
“непрерывность опыта” (непрерывность познавательного процесса)» [15].

По мнению эмпириокритиков правильно 

организовать научный поиск можно на основе 
принципа «экономии мышления», заключающегося в стремлении получить наибольший 
объём знаний с наименьшей затратой сил. 
Концептуальные построения Маха и Авенариуса обрели популярность в научной среде того времени. Вместе с тем, В. И. Ленин 

Наука и философия
Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 1

подверг эмпириокритицизм жёсткой критике 
в работе «Материализм и эмпириокритицизм. 
Критические заметки об одной реакционной 
философии» (1909). Проблемы объективной 
истины и единства мира были раскрыты им 
с позиций диалектического материализма. 
В дальнейшем идеи эмпириокритицизма 
оказали влияние на умы многих знаменитых 
учёных, например А. Эйнштейна, а также нашли последователей среди представителей 
западной философской мысли. 

Неопозитивизм (третья волна позити
визма), претендовавший на революционное 
изменение человеческого мышления, возник 
в 20-е гг. прошлого столетия. Участниками 
«Венского кружка», которые придерживались 
принципов «логического позитивизма», были 
исследованы вопросы верификации знания 
и конвенционализма (от лат. conventio – соглашение; философское истолкование науки, 
согласно которому в её основании лежат договоренности, соглашения между учёными, 
выражающиеся, например, в категориальном аппарате), важные для понимания особенностей научной деятельности. В трудах 
Б. Рассела и Л. Витгенштейна найдёт выражение рационалистический взгляд на научное 
мышление. Согласно этому подходу, на основе «атомарных фактов», объединяющих элементарные предметы и свойства, из которых 
состоит мир, строятся простые предложения, 
связи между которыми затем усложняются. 
Связанный с именем Л. Витгенштейна «лингвистический поворот» означал отождествление языка и действительности. Поэтому задачи учёного Л. Витгенштейн первоначально 
усматривал в создании идеального языка 
науки, а затем – в игре смыслами и расплывчатыми понятиями. Эти идеи в дальнейшем 
будут развиты представителями постпозитивизма.

В трудах постпозитивистов отчётливо 

прозвучала критика классических представлений о природе творчества, связанная с неприятием рациональности как порождения 
европейского 
Просвещения. 
Постпозити
визм – это «общее название, используемое 
в философии науки для обозначения множества методологических концепций, пришедших на смену методологии логического позитивизма» [24]. Выражая откровенные сомнения в правильности классических положений, 
касающихся содержания и задач творческой 
деятельности, приверженцы постпозитивизма высказывают мнение, что не правила, а их 
нарушения привели к выдающимся научным 
открытиям. 

Постпозитивисты далеко не всегда со
гласны с тем, что в современных условиях 
мы способны создавать нечто новое: всё 
уже давно открыто и современному человеку 
остаётся только одно – перекомпоновка когда-то сформулированного знания. Речь идёт 
и о том, что достижение истины не входит 
в цели науки и что использование научной 
методологии не приводит нас к получению 
достоверного знания. Ставится под сомнение 
возможность познания мира.

Постпозитивизм, органически связанный 

с постнеклассической философией науки, отразил особенности нового витка научной революции. Например, К. Поппер был склонен 
гипертрофировать революционный характер науки, поскольку все когда-либо созданные теории становятся ложными. По мысли 
П. Фейерабенда свобода научного творчества возможна только в случае равенства 
всех, даже абсурдных теорий. Эти и многие 
другие концепты вызывают критическое отношение тех, кто придерживается классических 
исследовательских традиций.

Однако огульное отрицание постпози
тивистских идей было бы методологически 
неверным, потому что постпозитивизм стал 
реакцией на реальные перемены в научном 
освоении мира. Одно из кардинальных изменений науки заключается в том, что сегодня 
преобладают 
теоретически 
планируемые 

эксперименты: «Научное познание начинает строить сам фундамент новой системы 
знания как бы “сверху” по отношению к экспериментам, а лишь после этого, путём ряда 
опосредований, проверяет созданные из идеальных объектов конструкции, сопоставляя 
их с реальными экспериментальными ситуациями» [18, с. 12].

В рамках различных исследовательских 

направлений успешно используется понятие 
парадигмы, значимость которого акцентировал Т. Кун. Сегодня парадигма рассматривается как модель или матрица, определяющая 
теоретико-методологические рамки изучения 
какой-либо научной проблемы. По мнению 
М. В. Вальяно, Т. Кун не заслуживает жёсткой критики ещё и потому, что он обратил 
серьёзное внимание на вопрос о роли научного сообщества в развитии науки [6, с. 130]. 
Интересны мысли другого представителя постпозитивизма, И. Лакатоса, о «позитивной» 
и «негативной» эвристике. Первая предлагает новые идеи и пути их продвижения, вторая – предупреждает о возможности выбора 
ошибочного исследовательского пути. Тем не 
менее, возникает закономерный вопрос: не 

12

Наука и философия
Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 1

окажется ли, что положения о необходимости перманентной корректировки научного 
знания справедливы по отношению к самому 
постпозитивизму, который будет пересмотрен 
в баталиях следующей научной революции.

Конечно, в различных направлениях по
стпозитивизма вопрос о творческих возможностях человека решается по-разному. Конструктивизм – направление философии науки, которое базируется на представлении 
об активности познающего субъекта, способного конструировать образы, понятия, 
рассуждения, и рассматривается как своего 
рода универсальный творческий подход, отличающийся осмысленностью и рациональностью [1].

Если конструктивизм особое внимание 

уделяет субъекту познания, то критическая 
теория, объединяя исследовательские направления, нацеленные на критический анализ и этическую оценку социально-политических процессов и явлений (прежде всего тех, 
которые искажают человеческую природу), 
акцентирует взаимосвязь субъекта и объекта, как важнейшее условие осуществления 
творческой деятельности.

Критический компонент присущ и пост
марксизму, который отличается разнообразием подходов к осмыслению политических 
проблем современности. Одни последователи идей постмарксизма исходят из необходимости пересмотра теоретического наследия 
К. Маркса при одновременном раскрытии истинной сути марксизма «путём новых сочетаний, компромиссов, дополнений» [30, с. 305]. 
Других интересует поиск принципиально новых концептуальных оснований революционного изменения мира [30, с. 305].

Представители люблянской (С. Жижек) 

и эссекской (Ш. Муфф, Э. Лаклау) школ постмарксизма придерживаются конструктивистских взглядов на природу, цели и задачи социально-гуманитарного знания. С точки зрения 
этих авторов реальность конституируется посредством дискурса, поэтому любая социальная практика носит дискурсивный характер. 
Знания о мире также являются продуктом 
дискурса, а человек находится в постоянной 
борьбе за свою целостность, которая утрачивается в символических образах, воспроизводящихся в дискурсе [2, с. 18]. Для С. Жижека 
в марксизме оказываются наиболее ценными 
не столько логически выверенные теоретические построения, сколько «догадки, наития, 
нечаянные озарения», поэтому и в дискурсе 
он видит, прежде всего, «прерывы и запинки», тем самым возвращая нас к фрейдистскому пониманию человека и творчества [14].

При рассмотрении проблем творчества 

нельзя обойти вниманием вопрос о постмодернистской трактовке творчества. Постмодерн характеризуют, как эпоху, пришедшую 
в 1960–1970-е гг. на смену тому отрезку истории, который принято считать современностью, модерном; его называют мироощущением, мироотношением и мирочувствованием, присущим нашему времени; спорят по 
поводу его права быть направлением философии; о нём говорят как о ситуации философствования [31, с. 46]. Постмодернизм рассматривают и как логическое продолжение 
постпозитивизма [18, с. 170–171].

Постмодернистская парадигма художе
ственного творчества тесно связана с пониманием игры не только как образа жизни, 
но и как мета-принципа, с помощью которого 
человек осваивает мир [31, с.100]. Всеобщим 
законом литературного (видимо, и любого 
другого художественного творчества) становится интертекстуальность. Художественное 
произведение становится не чем иным, как 
набором цитат, которые уже не нуждаются 
в кавычках. Идея превращения мира в текст 
создаёт видимость того, что происходит снятие противоречия между искусством и реальностью [19, с. 9].

Получивший широкую известность по
стмодернистский постулат об исчезновении автора М. Н. Липовецкий объясняет как 
изменение качества авторского сознания: 
«разрушается прерогатива монологического
автора на владение высшей истиной, авторская истина релятивизируется, растворяясь 
в многоуровневом диалоге точек зрения» [19, 
с. 12]. В процессе творчества автор утрачивает свою главенствующую роль. На первый 
план выступает зритель, чьё восприятие фактически создаёт произведение искусства.

При всём очевидном различии характера 

научного и художественного творчества эти 
положения приобретают методологический 
характер и применительно к постмодернистской интерпретации науки.

Французский философ, историк и тео
ретик культуры Мишель Поль Фуко, чьи воззрения оказали воздействие на развитие постструктурализма и постмодернизма, самой 
серьёзной угрозой для современного знания 
считает «антропологизацию» и в этом смысле называет гуманитарные науки опасными 
посредниками в пространстве знания [35, 
с. 368]. По словам Фуко, западная культура 
создала существо, которое под именем человека «по одним и тем же причинам должно 
быть позитивной областью знания и вместе