Гуманитарный вектор, 2013, № 2 (34)

Гуманитарный вектор

2013                                                                           № 2 (34)

Издаётся с 1997 г.                                                                                              Выходит четыре раза в год

Учредитель:  
ФГБОУ ВПО «Забайкальский  
государственный университет»

Журнал зарегистрирован  
Федеральной службой по надзору 
в сфере связи, информационных технологий 
и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС77–54189

Журнал входит в Перечень ведущих  
рецензируемых научных журналов и изданий,  
в которых должны быть  
опубликованы основные  
научные результаты диссертаций  
на соискание ученых степеней доктора  
и кандидата наук

Авторы несут полную ответственность  
за подбор и изложение фактов,  
содержащихся в статьях;  
высказываемые ими взгляды  
могут не отражать 
точку зрения редакции

Рукописи, присланные в редакцию,  
не возвращаются

Перепечатка материалов 
журнала допускается  
только по согласованию  
с редакцией

Адрес редакции
672007, г. Чита,
ул. Бабушкина, 129
Телефон: 8 (3022) 44–04–25  
факс: 8 (3022) 26–73–17  
E-mail: gumvector@zabspu.ru

Сайт журнала в Интернете
http://www.zabvektor.ru

Подписной индекс журнала в каталоге 
ОАО «Роспечать» 47194

Электронная версия журнала  
размещена на платформе  
Российской универсальной  
научной электронной библиотеки  
 www.elibrary.ru

© Забайкальский государственный 
университет, 2013

Редакционный совет:
Андре Буржо, д-р социал. наук, акад.,  
Национальный центр научных исследований Франции  
(Париж, Франция)
В. П. Горлачёв,  д-р пед. наук, проф.,  
Забайк. гос. ун-т  (Чита, Россия)
Б. Жадамба, акад., Монгольский гос. ун-т образов. 
 (Улан-Батор, Монголия)
Б. В. Базаров, д-р ист. наук, проф.,  
чл.-кор. РАН, д-р Ин-та монголоведения, буддологии  
и тибетологии СО РАН, председ. президиума Бурятского 
научного центра СО РАН (Улан-Удэ, Россия)
Т. Ф. Кузнецова, д-р филос. наук, проф.,  
акад. МАН (IAS, Инсбрук),  
акад. МАН пед. образ., Моск. гос. пед. ун-т 
 (Москва, Россия)
В. К. Зубарева, д-р филол. наук, проф.,  
Пенсильванский ун-т (Филадельфия, США)
 Г. Ц. Пюрбеев, д-р филол.  наук, проф., акад. РАЕН,  
Ин-т языкознания РАН (Москва, Россия)
В. И. Рассадин, д-р филол. наук, проф., акад. РАЕН,  
дир. «Научного центра монголоведных  
и алтаистических исследований»  
Калмыцкого гос. ун-та (Элиста, Калмыкия)
В. Д. Шадриков, д-р психол. наук, проф., 
 акад. РАО Национ. исслед. ун-т 
 «Высшая школа экономики» (Москва, Россия)
М. В. Константинов, д-р ист. наук, 
проф., Забайкал. гос. ун-т (Чита, Россия)
П. С. Атаманчук, д-р пед. наук, проф., 
 акад. АН ВО Украины, 
 Каменец-Подольский нац. ун-т им. Ивана Огиенка   
(Каменец-Подольский, Украина)
Чжен Шупу, д-р филол. наук, проф. (Харбин, КНР) 
Кэйдзи Идэ,  зам. главы миссии, министр  
Посольства Японии в Российской Федерации (Япония)
М. И. Гомбоева, д-р культурологии, проф.,  
Забайкал. гос. ун-т  (Чита, Россия)

Редакционная коллегия серии: 
 Н. Д. Субботина (выпускающий редактор),
д-р филос. наук, проф. (Чита, Россия),   
e-mail: dialectica@yandex.ru;
М. И. Гомбоева, д-р культурологии, проф. (Чита, Россия);
Д. В. Трубицын, канд. филос. наук, доц. (Чита, Россия);
Д. В. Сергеев, канд. культурологии, доц. (Чита, Россия)

Главный редактор объединённой  
редакции  
И. В. Ерофеева, д-р филол. наук, доцент  
(Чита, Россия), e-mail: irina-jour@yandex.ru

Ответственный секретарь  
объединённой редакции  
Е. В. Седина, e-mail: elvsed@mail.ru

Humanitarian Vector

2013                                                                           № 2 (34)

Founded in 1997                                                                                                                               Quarterly

Founder:
FSBEI HPE "Zabaikalsky State University"

The journal is registered 
by the Federal Supervision Service in the Field 
of Communication, Information Technologies  
and Mass Communications (Roskomnadzor)

Registration certificate
ПИ № ФС77-54189

The journal is in the List  
of the leading refereed  
scientific journals and editions which 
publish the main results  
of dissertations for academic degrees  
of doctors and candidates of sciences

The authors are fully responsible  
for the selection and presentation  
of the facts contained  
in their articles;  
the views expressed  
by them do not necessarily reflect  
the views of the editorial board

Reproduction of any materials  
from the journal is allowed  
only in coordination with the editorial board

The manuscripts submitted to the journal  
are not returned

Address:
672007, Chita, 129 Babushkin St. 
Phone: 8 (3022) 44-04-25
Fax: 8 (3022) 26-73-17
E-mail: gumvector@zabspu.ru

Journal web site http://www.zabvektor.ru

Subscription index  
of the journal in the Catalog  
of OAO “Rospechat” 47194

The electronic version of the journal  
is placed on the platform of the Russian Universal
Scientific Electronic Library:  www.elibrary.ru

© Zabaikalsky State University, 2013

Editorial Board:
Andre Bourget, Doctor of Sociology, Academician,  
French National Center for Scientific Research (Paris, France)
V. P. Gorlachev, Doctor of Pedagogy, Professor, 
Zabaikalsky State University (Chita, Russia)
B. Zhadambaa, Academician, Mongolian State University 
 of Education (Ulan Bator, Mongolia)
B. V. Bazarov, Doctor of History, Professor, 
Corresponding Member  of the Russian Academy of Sciences,  
Director of the Institute of Mongolian, Buddhist and Tibetan Studies,  
Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences,  
Chairman of the Presidium of the Buryat Scientific Center, Siberian Branch of 
the Russian Academy of Sciences (Ulan-Ude, Russia) 
T. F. Kuznetsova, Doctor of Philosophy, Professor, Academician  
of the International Academy of Sciences (IAS, Innsbruck, Austria),  
Academician of the International Academy of Pedagogic Education Sciences, 
Moscow State Pedagogical University (Moscow, Russia)
V. K. Zubareva, Doctor of Philology, Professor, 
University of Pennsylvania (Philadelphia, PA, USA)
G. T. Pyurbeev, Doctor of Philology, Professor, Academician of the Russian 
Academy of Natural Sciences, Institute of Linguistics,  
Russian Academy  of Sciences (Moscow, Russia)
V. I. Rassadin, Doctor of Philology, Professor, 
Academician of the Russian Academy of  Natural Sciences,  
Director of the Scientific Centre of Mongolian and Altaic Studies  
of the Kalmyk State University (Elista, Kalmykia).
V. D. Shadrikov, Doctor of Psychology, Professor,  
Academician of the Russian Academy of Education,  
National Research University  “Higher School of Economics” (Moscow, Russia)
M. V. Konstantinov, Doctor of History, Professor,  
Zabaikalsky State University (Chita, Russia)
P. S. Atamanchuk, Doctor of Pedagogy, Professor, 
Academician of the Academy of Sciences and Higher Education of Ukraine,  
Ivan Ogienko Kamenets-Podolsky National Univesity 
 (Kamenets-Podolsky, Ukraine)
Zhen Shupu, Doctor of Philology, Professor  
(Harbin, People’s Republic of China)
Keiji Ide, Deputy Head of Mission, Minister of the Embassy of Japan  
in the Russian Federation (Japan)
M. I. Gomboeva, Doctor of Culturology, 
Professor, Zabaikalsky State University (Chita, Russia)

Series Editorial Committee:
N. D. Subbotina (Volume Editor), 
Doctor of Philosophy, professor (Chita, Russia) 
e-mail: dialectica@yandex.ru ;
M. I. Gomboeva, Doctor of Culturology,  
Professor, Zabaikalsky State University (Chita, Russia)
D. V. Trubizin, kandidad of Philosophy, Assistant Professor 
 (Chita, Russia),
D. V. Sergeev, 
Candidate of Culturology, associate professor (Chita, Russia).

Editor-in-Chief of the Unified Editorial Board:
I. V. Erofeeva, Doctor of Philology, Associate Professor (Chita, Russia),  
e-mail irina-jour@yandex.ru

Executive Secretary of the Unified Editorial Board:
E. V.  Sedina, e-mail: elvsed@mail.ru

Содержание

ФИЛОСОФИЯ
Угол зрения: 
научный комментарий

Субботина Н. Д. Разделение общественных функций и проблема целостности человека ..........5
Проблемы истории философии
Вершинина Е. А.  Проблема потребностей человека в философии Г. Гегеля ............................13
Поляков Д. Б. Личность в анархо-индивидуалистической интерпретации Макса Штирнера ....21
Привалова М. В.  Русская социальная утопия XVIII и первой половины  XIX вв. 
 (на материале произведений А. Радищева и М. Щербатова) .......................................................25
Фатенков А. Н.  Негативная диалектика: соблазн неидентичности ............................................30
Чуприна А. А. Экзистенциальный аспект аксиологического измерения семьи как основания 
духовности человека .........................................................................................................................37
Современные философские проблемы
Дугарова С. Б.  Государство и общество в условиях трансформации: ценности КНР  
на современном этапе .......................................................................................................................44
Зимбули А. Е. Этические основания социокультурной практики .................................................48
Максименко И. А.  Информационные технологии как главный фактор ускорения  
социальной эволюции .......................................................................................................................54
Розов Н. С.  Политическая динамика в современной России: естественное и искусственное ..61
Степанова М. А.  Естественные основы иерархических отношений в человеческом  
обществе ............................................................................................................................................68
Проблемы философии науки и образования
Хрусталёв Ю. М. Триумф человечества в научном познании и творчестве ..............................75
Худякова Н. Л., Хайрулин Ш. Ш., Мацына А. И., Полякова О. О. Философская разметка  
профессионально значимого объекта в комплексном междисциплинарном исследовании .......85
Черникова И. В. Онтология и эпистемология сложности ..............................................................91
Ярцев Р. А.  Научное исследование: от личностной максимы к универсальному методу ..........98

КУЛьтУрОЛОгИЯ

Балановская  Т. П. Богослужебное пение старообрядческих общин Приморья как часть  
певческой культуры России ..............................................................................................................104
Балдандоржиев Ж. Б., Горлова И. А., Новиков А. Н. Культурно-географические  
особенности трансграничного позиционирования города (на примере г. Нерчинска  
Забайкальского края) .......................................................................................................................113
Борджиджиджин Улаан. Некоторые замечания по заверенной копии Гу  «Тайная история  
монголов» ..........................................................................................................................................120
Гетьманенко  Н. И. Невербальные средства общения: трудности перевода в иной  
культурной среде ..............................................................................................................................125
Жамбалова  С. Г., Суворова  А. С. Стереотипы ритуальной погребальной обрядности  
бурятских шаманов ...........................................................................................................................132
Засухина В. Н. Безопасность человека в условиях современной цивилизации ........................144
Краюшкина Т. В. Легенды Индии, Китая и Японии о чае как составляющая контента  
русскоязычных интернет-ресурсов..................................................................................................150
Сергеев Д. В. Теоретические основания изучения современных языков культуры  
в постиндустриальном обществе ....................................................................................................159
Свердлова Н. А., Пяо Мэйшань. Анализ лингвокультурологической составляющей систем  
государственного тестирования в РФ, республике Корея, КНР (субтест «Чтение») .................. 167
Разумова Л. И. Методологические основы культурологических исследований  
образовательных систем ..................................................................................................................173

Contents

PHILOSOPHY

Point of view: scholarly commentary

Subbotina N. D. Division of Public Functions and the Problem of Integrity of a Man.........................5

Problems of philosophy history
Vershinina E. A.  The Problem of Human Needs in the Philosophy by Hegel ..................................13
Polyakov D. B. The Person in Max Stirner’sIndividualist Anarchism Interpretation ..........................21
Privalova M. V.  Russian Social Utopia in 18th and the First Half of the 19th Century (Based  
on the Works of A. Radishchev and M. Shcherbatov) ........................................................................25
Fatenkov A. N. Negative Dialectics: Temptation of Nonidentity.........................................................30
Chuprina A. A. EхistentialAspect of Axiological Measurement of the Family as a Basis  
of Human Spirituality ..........................................................................................................................37

Problems of modern philosophy

Dugarova S. B. State and Society in Transformation Conditions: Values of China at the Modern  
Stage ..................................................................................................................................................44
Zimbuli A. E.  Ethical Bases of Sociocultural Practice ......................................................................48
Maksimenko I. A. Information Technologies as the Main Factor of Social Evolution Acceleration ...54
Rozov N. S. Political Dynamics in Russia Today: the Natural and the Artificial .................................61
Stepanova M. A. Natural Foundations of Hierarchical Relations in Human Society .........................68

Problems of philosophy of science and education
Khrustalev Yu. M. Triumph of Mankind in Scientific Knowledge and Creative Work ........................75
Khudyakova N. L., Khairulin Sh. Sh., Matsyna A. I., Polyakova O. O. Philosophical Marking  
of the Professionally Important Object in a Complex Interdisciplinary Research ...............................85
Chernikova I. V.  Ontology and Epistemology of Complexity ............................................................91
Yartsev R. A. Scientific Research: from a Personal Maxim to the Universal Method ........................98

CULTUROLOGY
Balanovskaya T. P. Liturgical singing of Old Believer communities of Primorye as a part of the 
singing culture of Russia ...................................................................................................................104
Baldandorzhiev Zh. B., Gorlova I. A., Novikov A. N.  Cultural and Geographical Features  
of Transboundary Town Positioning (On the ExampleofNerchinsk, ZabaikalskyKrai) .......................113
Borjigijin Ulaan. Some Remarks on Gu’s Certified Copy of The Secret History of the Mongols .....120
Ivanovna  N. I.  Non-verbal Communication Means: Difficulties of Translation in a Different  
Cultural Environment  ........................................................................................................................125
Zhambalova S. G., Suvorova A. S. Ritual Funerary Rite Stereotypes of Buryat Shamans ............132
Zasukhina V. N.  Safety of the Person in the Conditions of Modern Civilization ..............................144
Krayushkina T. V.  Legends of India, China and Japan about Tea as a Part of the Content  
of Russian-Speaking Internet Resources ..........................................................................................150
Sergeev D. V.  Theoretical Foundations of the Study of Modern Cultural Languages in  
Post-Industrial Society .......................................................................................................................159
Sverdlova N. A., Pyao Meyshan. Analysis of LinguoculturologicalComponent of State Testing  
Systems of Russia, Korea, China (Subtest «Reading») ....................................................................167
Razumova L. I. Methodological Bases of Culturological Researches of Educational Systems ........173

ФИЛОСОФИЯ

PHILOSOPHY

Угол зрения: 
научный комментарий

Point of view: scholarly commentary

УДК 101.1:316
ББК Ю6
Надежда  Дмитриевна Субботина
доктор философских наук, профессор,  
Забайкальский государственный университет 
(Чита, Россия), e-mail: dialectica@yandex.ru

разделение общественных функций и проблема целостности человека1

В статье анализируются два противоположных подхода к феномену разделения 
общественных функций. Одни авторы считают это неизбежной нормой, другие – патологией. На взгляд автора, эти подходы отражают разные стороны двух диалектических 
противоречий: противоречия естественного и социального в человеке и противоречия 
личности и общества. Природа создала человека как коллективное существо, и человек 
как часть должен подчиняться общему интересу самосохранения системы. Социальное 
в человеке – это его самосознание, потребность в свободе, осознание собственной ценности, своих личных интересов. Абсолютизация потребностей системы приводит к теориям, ставящим на первое место интересы государства. В гипертрофированном виде 
потребность в свободе приводит к анархистским лозунгам. Целостность, по мнению 
автора, может существовать лишь в своём субъективном неустойчивом проявлении, 
когда человек ощущает гармонию множества своих функций, удовлетворённость своим 
нынешним положением. 
Ключевые слова: человек, личность, общество, часть, целое, целостность, естественное, социальное, марксизм, анархизм, народничество, разделение общественных 
функций, разделение труда.

Nadezhda Dmitrievna Subbotina
Doctor of Philosophy, Professor,
Zabaikalsky State University
(Chita, Russia) e-mail: dialectica@yandex.ru

Division of Public Functions and the Problem of Integrity of a Man

The article analyzes two opposite approaches to the phenomenon of public functions 
separation. Some authors consider the phenomenon to be an inevitable norm; others view it as 
pathology. In the author’s opinion, these approaches reflect different sides of the two dialectical 
contradictions: the contradictions of the natural and the social in a man and contradictions of 
the individual and a society. Nature has created a man as a collective being, and the human 
being as a part must conform to the common interests of self-preservation system. The social 
in the man is his identity, need for freedom, awareness of his own values and his personal 
interests. Absolutization of the needs of the system leads to the theories which put interests 
of the state on the first place. The hypertrophied need for freedom leads to anarchist slogans. 
According to the author, integrity can exist only in its subjective unstable manifestation, when 
people feel harmony of many of their functions, satisfied with their current situation. 
Keywords: a man, personality, society, part, the whole, integrity, the natural, the social, 
Marxism, anarchism, populism, division of public functions, division of labour.

1 Работа выполнена в рамках Государственного задания вузу Минобрнауки РФ, № 6.3701.2011.

©  Субботина Н. Д., 2013

6

гуманитарный вектор. 2013. № 2 (34) 
Философия

Одна из сторон проблемы соотношения 
человека (личности) и общества – как относиться к тому, что личности в обществе выполняют разные функции? Теряет ли личность 
при этом свою целостность, не становится ли 
в этом случае ограниченной, односторонней? 
Этой проблемы частично касаются авторы 
статей данного номера журнала Е. Н. Вершинина и Д. Б. Поляков, хотя основные цели их 
статей в другом.
Г. В. Ф. Гегель (1770–1831), как видно 
из цитаты, приведённой Е. Н. Вершининой 
в статье «Проблема потребностей человека 
в философии Гегеля», считал человека на 
начальной ступени его развития «скудной 
личностью». Единичное сознание такой личности проявляется «в животных функциях». 
Животные потребности человека порождают 
«чисто единичные действия» и эгоизм. Преодоление ограниченности и эгоизма происходит благодаря труду и его разделению: «труд 
индивида, направленный на удовлетворение 
его потребностей, в такой же мере есть удовлетворение потребностей других…, и удовлетворения своих потребностей он достигает 
лишь благодаря труду других».То есть, находясь в системе разделения труда, человек 
становится частью общества, которое предоставляет ему возможность удовлетворять 
свои потребности.
М. Штирнер (1806–1856), взгляды которого излагает Б. Д. Поляков в статье «Личность 
в анархо-индивидуалистической интерпретации Макса Штирнера», высказывает прямо 
противоположные взгляды.«Единичная личность не переносит того, чтобы её принимали за часть, за простую часть общества, ибо 
она больше, чем только “часть”, единичность 
я отбрасывает это ограниченное понимание» 
[16, с. 314].
То есть, по Гегелю, эгоизм следует преодолевать, поскольку он вредит обществу как 
целому, а Штирнер защищает эгоизм, считая 
единичную личность не частью, а целым.
Попробуем рассмотреть историю проблемы в хронологическом порядке.Если говорить о самом начале философского мышления, то надо отметить, что необходимость 
и естественность разделения функций в общественной системе признавалась всегда. 
Об этом говорит уже древневосточный миф 
о первочеловеке Пуруше, которого боги расчленили на части, создав тем самым группы 
людей, выполняющих разные функции: брахманов-жрецов, воинов, торговцев и простых 
людей. Или теория Платона, выводившего 
структуру государства из структуры челове
ческой души, состоящей, по его мнению, из 
трёх частей – разумной, волевой и вожделеющей. У каждой большой группы людей преобладает какая-то одна часть души, порождая определённую добродетель. Возникают 
группы философов, воинов, ремесленников и 
земледельцев, выполняющих определённые 
общественные функции: философы должны 
управлять государством, воины – охранять 
территорию от внешних врагов и следить за 
порядком внутри страны, а ремесленники и 
земледельцы, – само собой, обеспечивать их 
всем необходимым для жизни. Поскольку в 
государстве, как и в душе, выделяются разум, воля и чувства, постольку и государство 
для Платона – «большой человек» («макрос 
антропос»).
В период становления капитализма разделение общественных функций понималось 
как разделение труда. Адам Смит (1723–
1790), теорию которого В. И. Ленин назвал 
источником «экономической составляющей» 
марксизма, рассматривал общество как союз 
между людьми, основанный на труде и обмене продуктами труда. В основе этого союза, 
как справедливо заметил Смит, лежит разделение труда – средство удовлетворения различных человеческих потребностей. Смит говорил, что люди связаны таким образом, что, 
работая на себя, каждый в то же время работает на других и, наоборот, работая на других, 
работает на себя. «Но не будь склонности к 
торгу и обмену, каждому человеку приходилось бы самому добывать для себя всё необходимое для жизни. Всем приходилось бы 
выполнять одни и те же обязанности, производить одну и ту же работу, и не существовало бы тогда такого разнообразия занятий, 
которое и породило значительное различие в 
способностях» [15, с. 78]. 
Смит обнаружил, что система разделения труда функционирует сама по себе, независимо от воли и желания людей. Она, согласно экономисту, не результат чьей-либо 
мудрости, а является следствием «склонности человеческой природы, которая отнюдь 
не имела в виду такой полезной цели, а именно склонности к торговле, к обмену одного 
предмета на другой» [15, с. 76]. Поэтому труд 
человека всегда приносит пользу обществу, 
даже если человек при этом преследует своекорыстные цели. Таким образом, разделение 
труда, с позиции Смита, – фактор развития 
общества. Возникновение всё новых продуктов человеческой деятельности приводит 
к увеличению обмена, торговли и денежного 
обращения. Смит увидел в то же время и от

Философия

рицательную сторону разделения труда – оно 
приводит к одностороннему развитию человека.
После Смита о разделении труда писали, 
в основном, как о положительном явлении. 
О. Конт единицами разделения труда называл семьи, специализирующиеся на том или 
ином виде деятельности. Г. Спенсер отмечал, 
что благодаря феномену разделения труда 
общество становится «единым целым».
Г. Гегель, как было уже сказано, также 
считал разделение труда необходимым. Более того, анализируя проблему соотношения гражданского общества и государства, 
он на первое место ставит государство, одной из целей которого является ограничение 
«лишней», по мнению государства, свободы 
человека в системе гражданского общества. 
Не приветствуя индивидуализм, Г. Гегель 
считает, что государство может обеспечить 
гражданскому обществу свободу лишь в том 
случае, если держит его в подчинении. «Государство в себе и для себя есть нравственное 
целое, осуществление свободы, осуществление же свободы и абсолютная цель разума 
состоит в том, чтобы свобода действительно 
была» [9, с. 283].
Из этого ряда авторов, одобряющих ценность разделения труда и главенствующую 
роль общества и государства, резко выбиваются взгляды Макса Штирнера, которого 
принято считать предшественником анархизма. Напрямую проблему разделения труда  
М. Штирнер в работе «Единственный и его 
собственность» не ставил, но обращал внимание на то, что одни трудятся, а другие получают прибыль. Главный же пафос его работы состоит в том, что признание «единичной 
личности» частью общества лишает её свободы.
Для анализа взглядов Штирнера следует 
уточнить, что данный философ вкладывал в 
понятия «единичная личность» и «человек». 
Для современного отечественного читателя 
несколько необычно то, что он считает не 
личность, а человека частью общества и государства. Последние для него – «призраки», 
как и совесть, нравственность, Бог и многое 
другое. «Государство, религия, совесть – эти 
тираны делают меня рабом, и их свобода – 
моё рабство» [16, с. 135]. Собственно и человек, по М. Штирнеру, − «призрак». 
Для этого философа  личность – единичное, а человек – общее, которое «существует 
в единичном и, как всякий призрак и всё божественное, существует в нём и благодаря ему» 
[16, с. 169]. То есть человек в личности – это 
как бы «вражеский агент» общества, который 

лишает личность всякой свободы, заставляя 
подчиняться обществу. М. Штирнер же отстаивает право личности на эгоизм. Понимая 
человека иначе – как принято в современной 
отечественной литературе: как единство биотического и социального, я бы с ним согласилась, действительно, в человеке (согласно 
терминологии М. Штирнера – в личности) 
есть агент общества – интериоризованные 
нормы поведения. Общество насильно внушает их человеку, начиная от рождения, однако эти правила не смогли бы «прижиться» 
в нём, если бы не имели естественной предпосылки – эмпатии и склонности подчиняться 
суггестии1. Эти естественные предпосылки – 
результат эволюции коллективных животных, 
поскольку коллектив (стая, стадо у животных 
и первобытная группа у людей) способен выживать во внешних, часто враждебных, условиях только в том случае, если индивид 
подчиняется коллективу. Кстати, и эгоизм, защищаемый М. Штирнером, также имеет естественную основу.
Философ критикует разные идеологии за 
то, что они лишают (теоретически) личность 
всякой собственности. Собственность он понимает не только как имущество, а также как 
свободу совести, права человека. Всё это 
идеологии отдают не отдельной личности, 
а человеку, который подчиняется обществу. 
«Таким образом, единичная личность не имеет ничего, а человечество – всё..». На самом 
деле, по его мнению, «ни Бог, ни человек (“человеческое общество”) не собственники; собственник – только единичная личность» [16, 
с. 298].
М. Штирнер крайне негативно относится 
к обществу и государству. «Всюду единичная 
личность, – критикует он современное ему 
общество, – должна была смотреть на себя 
сначала как на члена этого маленького общества и оказывать духу этого последнего, этому espritdecorps, корпоративному духу, как 
своему монарху, безусловное послушание» 
[16, с. 132]. Можно сказать, что принцип, который лежит  в основе этой теории, – «человек (у него – личность) без общества».  
«…Быть лично свободным значит быть только настолько свободным, чтобы никакая другая личность не могла распоряжаться мною, 
или чтобы то, что я могу делать или чего не 
смею, не зависело от личного определения 
другого» [16, с. 137]. 

1 См. подробнее: Субботина Н. Д. Естественные 
и социальные составляющие эмпатии и альтруизма //  
Гуманитарный вектор. 2011. № 2 (26). С. 58–66; Суб - 
боти на Н. Д. Суггестия и контрсуггестия в обществе. М.: 
КомКни-га, 2006, 2007.

8

гуманитарный вектор. 2013. № 2 (34) 

Получить свободу, согласно М. Штирнеру, 
значит перестать быть частью общества. Однако, если подумать, получив такую неограниченную свободу, личность, чтобы достигнуть своих целей, будет стремиться распоряжаться другими личностями, что неизбежно породит конфликты. В недавней истории 
нашей страны – в пресловутых «девяностых» 
в результате ослабления правового порядка 
многие личности в нашей стране, стремясь 
делать то, что считали нужным, и не считаясь 
с «личным определением других», привели 
страну к грани правового беспредела.
К. Маркс (1818–1883) и Ф. Энгельс (1820–
1895) в совместной работе «Немецкая идеология» не просто обращают внимание на 
недостатки разделения труда, а считают их 
настолько серьёзными, что приходят к выводу о необходимости уничтожить само разделение труда. Это такие недостатки, как 
односторонность в развитии человека и навязывание со стороны общества человеку 
того или иного вида деятельности: «… Как 
только начинается разделение труда, у каждого появляется какой-нибудь определённый, 
исключительный вид деятельности, который 
ему навязывается и из которого он не может 
выйти: он – охотник, рыбак или пастух, или 
же критический критик и должен оставаться 
таковым, если не хочет лишиться средств к 
жизни» [12, с. 26]. Критическими критиками 
называли себя философы, против которых 
была направлена данная работа К. Маркса 
и Ф. Энгельса. Таким образом, основатели 
марксизма здесь склоняются в большей степени не к А. Смиту, а к М. Штирнеру.
Конечно, по поводу критиков в этом отрывке явное преувеличение – богатые люди 
всегда имели большую возможность выбора, но в целом негативное последствие 
данного уровня разделения труда отмечено 
верно. Это, по К. Марксу, ведёт к отчуждению от человека самого процесса труда: «… 
Социальная сила, т. е. умноженная производительная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной 
деятельности различных индивидов, – эта социальная сила, вследствие того, что сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно, представляется данным 
индивидам не как их собственная объединённая сила, а как некая чуждая, вне их стоящая 
власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над 
этой силой…» [12, с. 26].
К. Маркс вовсе не считает общество извечным врагом человека. Отчуждение от че
ловека самого труда, его условий и продуктов 
он связывает только с частной собственностью, на определённом этапе возникшей, и 
как всякое возникшее, ожидающей в будущем 
свой конец. Уничтожение частной собственности приведёт к уничтожению отчуждения и 
овладению обществом в целом «социальной 
силой».
Думается, что действительно, существует зависимость человека от определённой 
силы, которую К. Маркс назвал социальной. 
Но причины возникновения такой силы не 
сводятся к стихийному характеру разделения труда. Они связаны с тем, что человек 
как элемент системы зависит от неё как от 
целого. К. Маркс и Ф. Энгельс же считают, что 
навязанное обществом разделение труда делает человека односторонним, он перестаёт 
быть целостной личностью.
Из этого основатели марксизма делают 
выводы, прямо противоположные выводам 
М. Штирнера, который призывает к абсолютной свободе, праву человека на эгоизм. 
Марксисты же призывают к полному слиянию 
человека с коллективом. 
Вместо преодоления имевшихся в тот 
период недостатков процесса разделения 
труда К. Маркс и Ф. Энгельс предлагают свой 
наивно-утопический способ преодоления несвободы, связанной с ним: «… Тогда как в 
коммунистическом обществе, где никто не 
ограничен 
каким-нибудь 
исключительным 
кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно 
поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра другое, утром 
охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина 
предаваться критике, – как моей душе угодно, 
не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком» [12, с. 26]. 
Хотя К. Маркс говорит о том, что человек 
при коммунизме будет универсальным (т. е. 
разносторонне развитым, способным на любой вид деятельности) и свободным, его свобода будет состоять лишь в возможности выбора места и времени занятия тем или иным 
видом деятельности, управлять которой будет коллектив в целом. Мечта К. Маркса об 
универсальном человеке утопична. Если же 
попытаться осуществить её на практике, это 
неизбежно приведёт к понижению производительности труда и упрощению общества в 
целом.
А. Смит и в значительной степени  
К. Маркс – экономисты, поэтому исследовали 
в первую очередь разделение труда. Но это 

Философия

лишь часть феномена разделения функций 
людей в обществе. Ф. Энгельс делает вывод 
о связи разделения труда с классовым делением и эксплуатацией, повторяя М. Штирнера: «Рядом с этим огромным большинством, 
исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобождённый от 
непосредственно производительного труда 
и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т. д. 
Следовательно, в основе деления на классы 
лежит закон разделения труда» [17, с. 293]. 
По всей вероятности, основатели марксизма, признавая этот объективный закон (ему 
больше подходит название «разделение 
функций»), считали, что закон этот можно отменить…
Обратимся к России. В первую очередь, 
следует сказать об основоположнике российского анархизма М. А. Бакунине (1814–1876), 
который чётко противопоставлял общество и 
государство. Главный принцип анархистов – 
«государство – враг человеку». М. Бакунин, 
современник К. Маркса, называвший себя его 
учеником и другом, считал государство «легальным насильником воли людей». 
Он не призывал, как Маркс, уничтожить 
всякое разделение труда, он считал, что причиной угнетения в обществе является только 
отделение умственного труда от физического. 
Привилегированные классы, перекликаясь с 
Ф. Энгельсом, уточняет он, взяли себе «при 
распределении социальных функций наиболее удобную их часть». Этот труд «оставляет 
привилегированным досуг», способствующий 
развитию памяти, воображения, мысли. Что 
касается физического труда, то он включает 
в работу «не всю мускульную систему человека», а развивает «лишь какую-нибудь часть 
её в ущерб всем остальным». Это «труд, совершаемый обычно в условиях, вредных для 
здоровья тела и препятствующих его гармоничному развитию». Но разделение труда, по 
мнению анархиста, вредит не только рабочим: «интеллект, оторванный от физического 
труда, становится невозможным, засыхает, 
вырождается, в то время как физическая работа, оторванная от ума, тупеет» [4, с. 27]. 
Это разделение М. Бакунин называет искусственным и снижающим производительность 
труда.
Как и К. Маркс, М. Бакунин в работе «Революционный катехизис» рисует картину того, 
как будет хорошо, когда разделение труда на 
умственный и физический будет уничтожено. По его мнению  труд можно будет считать 
единой 
производственной 
деятельностью 

тогда, когда «человек науки будет работать, а 
человек труда будет думать».
Общество, в отличие от государства, для 
М. Бакунина – естественное условие существования человека: «Человек не создаёт общество путём свободного договора, он рождается в недрах общества и вне общества он 
не мог бы жить как человек, ни даже стать человеком, ни мыслить, ни говорить, ни хотеть, 
ни действовать разумно» [3, с. 332].
М. Бакунин считает, что свободу человеку обеспечивает свобода всех других людей. 
«Свобода … не может быть фактом уединения, но взаимной рефлексии, не удаления, 
но, напротив, – связи, ибо свобода каждого 
индивида есть не что иное, как отражение его 
человеческого права в сознании всех свободных людей…» [1, с. 500]. При этом он, как и 
М. Штирнер, не признаёт никаких ограничений свободы: она должна быть абсолютной 
и безграничной. Причём М. Бакунин, в отличие от М. Штирнера, понимал неизбежность 
конфликтов в процессе завоевания свободы, 
особенно «в первое время» после революции, но ценил гражданскую войну как средство разрушения государства. Он считал, 
что гражданская война «всегда благоприятна пробуждению народной инициативы» [2,  
с. 270]. Поэтому, хотя М. Бакунин рисовал 
будущее общество как построенное на принципах гуманизма, хотя считал, что в нём будут уважаться не только простые трудящиеся люди, но будет и «уважение к старикам, 
не способным к труду, и больным и забота о 
них» [5, с. 278], поскольку гражданская война, 
одобряемая им, всегда ведёт к страданиям 
и даже гибели людей, такую теорию нельзя 
считать полностью гуманистической. 
Представитель другого направления – народник Н. К. Михайловский (1842–1904) резко 
негативно относится не только к разделению 
труда, но и ко всякому разделению функций 
людей в рамках общества. Даже деление на 
мужской и женский пол (здесь речь идёт уже 
не о социальных, а о биотических функциях) 
он считает несправедливым, лишающим человека целостности. Общество «самим процессом своего развития стремится подчинить 
и раздробить личность, оставить ей какоенибудь одно специальное отправление, а 
остальные раздать другим, превратить её 
из индивида в орган» [13, с. 265]. Ситуацию 
«превращения индивида в орган общества», 
как видим, народник связывает с разделением функций между отдельными индивидами, 
что ведёт, с его точки зрения, к нарушению 
целостности личности. Однако следует напомнить, что человек в системе общества об

10

гуманитарный вектор. 2013. № 2 (34) 

ладает гораздо большими степенями свободы, нежели орган в организме.
Н. Михайловский считает необходимым 
(как Маркс) если не  уничтожить разделение труда между людьми, то по возможности 
уменьшить это разделение, при этом увеличив «разделение труда между органами человека». Ю. В. Кокарева поясняет, что «чем менее дифференцировано общество, по мысли 
Михайловского, в социальном отношении, 
чем более оно социально однородно, тем более разнородна, гармонична личность» [11, 
с. 100]. На мой взгляд, такой подход народника выглядит несколько наивно: общество 
как система разнородно по определению, 
причём, чем более развито, тем более разнородно; и если в нём признаётся не только 
принцип «человек для общества», но и принцип «общество для человека», то оно сможет 
предоставить каждому индивиду условия для 
реализации его способностей. Конечно, привлекательна идея Н. Михайловского о гармоничной личности, и, действительно, выполнение личностью какой-либо одной функции в 
ущерб другим может привести к её дисгармонии, но это уже другая проблема.
Н. А. Бердяев (1874–1948) также признавал нецелостность индивида, его двойственность, которую он усматривал в сочетании 
естественной и божественной «частей» человека. «Человек – точка пересечения двух 
миров. ... Человек сознаёт своё величие и 
мощь и своё ничтожество и слабость, свою 
царственную свободу и свою рабскую зависимость, сознаёт себя образом и подобием 
Божьим и каплей в море природной необходимости. Почти с равным правом можно говорить о божественном происхождении человека и о его происхождении от низших форм 
органической жизни природы» [7, с. 296]. 
Двойственность человека, по мнению 
Н. Бердяева, порождена двойственностью 
мира: человек принадлежит одновременно 
двум мирам – материальному и духовному, 
причём последний для философа более важен. «Индивидуум есть категория натуралистически-биологическая. Личность же есть 
категория религиозно-духовная. … Индивидуум рождается и умирает. Личность же не 
рождается, она творится Богом» [6, с. 60–61]. 
Личность, считает Н. Бердяев, принадлежит 
не эмпирическому миру, а миру свободы, 
который он связывает с религией. Деление 
общества на части, по его мнению, существует только в эмпирическом, а не в духовном 
мире: «В обществе господствует закон большого числа. … Там, где господствует число, 
где есть часть и целое, там есть объекты, но 

там закрыто существование, т. е. закрыт дух. 
Духовная жизнь не знает измерения числом, 
она знает лишь единичное, в ней нет части 
и целого, индивидуального и общего» [8,  
с. 158]. Поэтому, так же,  как М. Штирнер,  
Н. Бердяев утверждает, что личность не может 
стать частью, она всегда целое. Личность, по 
мнению Н. Бердяева, многопланова, частью 
она принадлежит обществу, частью – «нашей 
космической системе», но главное то, что она 
подобие Божие. Создаётся впечатление, что 
Н. Бердяев отождествляет личность с верой в 
Бога, который, по его мнению, и создаёт личность. Поэтому «иногда даже натуралистически, биологически и психологически яркий индивидуум может не иметь личности» [6, с. 61].
Итак, налицо два противоположных подхода к феномену разделения общественных 
функций. Одни (Г. Гегель и др.) считают это 
неизбежной нормой. Противоположная сторона (М. Штирнер и др.) – патологией общественного развития. Некоторые авторы 
(К. Маркс, М. Бакунин) выступали только против государства, признавая необходимость 
общества. Другие (М. Штирнер, Н. Михайловский) – против общества вообще. Н. Михайловский, по сути, был обижен не только на 
общество, но и на природу за лишение личности целостности, которая должна сочетать 
в себе все возможные функции человека, в 
том числе, половые. Почему так происходит? 
На мой взгляд, потому, что все эти авторы 
отражают разные стороны двух диалектических противоречий: противоречия естественного и социального в человеке и противоречия личности и общества. 
Первое противоречие проявляется в том, 
что природа создала человека как коллективное существо, а коллектив в своём естественном виде как органическая система способен 
существовать только при условии полного 
подчинения частей общему интересу самосохранения системы. Социальное в человеке –  
это его самосознание, потребность в свободе, осознание собственной ценности, своих 
личных интересов. Абсолютизация потребностей системы приводит к теориям, подобным 
гегелевской. Да и К. Маркс, хотя выдвигал лозунг свободы человека, на первое место ставил интересы целого. В гипертрофированном 
виде потребность в свободе приводит к анархистским лозунгам (М. Штирнер, М. Бакунин). 
Противоречие между личностью и обществом – порождение первого противоречия. 
Общество здесь в большей мере сохраняет 
естественную основу в виде закономерностей существования систем. Любая сложная 
саморазвивающаяся система может функци

Философия

онировать только при условии распределения функций своих элементов. Эти функции 
могут быть функциями управления и подчинения. Общество, по крайней мере, в настоящее время, не может существовать без 
системы иерархии. Об этом говорится в статье М. А. Степановой «Естественные основы 
иерархических отношений в человеческом 
обществе», помещённой в данном номере 
журнала. При этом и те, кто находится «на 
вершине» иерархической лестницы, не являются абсолютно свободными: они подчиняются традициям общества и общественным законам, частично отражающим естественные 
потребности системы общества.
Такое положение дел ограничивает свободу человека (в разные эпохи в разной степени), что противоречит личным интересам. 
И это, опять-таки, служит основой теорий, 
подобных теориям М. Штирнера, М. Бакунина, Н. Михайловского и др. Причём, следует 
обратить внимание на то, что теорий, защищающих личность, значительно больше, 
чем теорий, защищающих общество, а тем 
более государство. Поскольку последнее в 
лице власти, достигнувшей вершины иерархии, стремится использовать своё положение 
для удовлетворения собственных естественных потребностей в господстве над другими. 
То есть, они защищают при этом не только 
(а часто – не столько) интересы общества и 
государства, но и личные интересы. Пример 
защиты интересов общества как целого иллюстрирует И. А. Гобозов: «Политик заинтересован в сохранении целого и поэтому жертвует частью. Настоящий политик понимает, 
что если погибнет целое, то погибнет и часть. 
Если, скажем, погибнет народ, то погибнет и 
человек, являющийся частью этого народа. 
Поэтому политик жертвует человеком во имя 
сохранения народа» [10, с. 21]. При этом маловероятно, что политик станет жертвовать 
собой или своими близкими – здесь уже защита личных интересов.
Разрешения данных противоречий не существует. Возможно только их смягчение, достижимое при создании баланса интересов 
общества, государства и личности.
Теряет ли человек свою целостность в 
обществе?
А. Л. Никифоров отмечает, что интегративные органично целые системы обладают 
рядом особенностей: «1) они приобретают 
некоторые новые свойства по сравнению с 
входящими в них предметами, т. е. свойства, 
принадлежащие именно совокупности как целому, а не отдельным частям; 2) связи между их элементами имеют законосообразный 

характер; 3) они придают своим элементам 
такие свойства, которыми элементы не обладают вне системы» [14, с. 343]. Человеческое 
общество − именно такая система. Отсюда 
можно сделать вывод, что если бы не было 
разделения функций, разделения труда, критикуемой анархистами вертикали власти, 
то некому было бы всё это критиковать, поскольку общество не смогло бы достигнуть 
нынешнего уровня развития.
То есть, именно общество как система порождает в человеке качества, которые 
приводят его к потребности освободиться от 
общества, по крайней мере, освободиться от 
излишней опеки со стороны общества.
Другую причину необходимости распределения функций не только для общества, 
но и для человека поясняет К. Ясперс: «Нигде и никогда человек не бывает полностью 
независимым. Он постоянно зависит от чегото иного. Как наличное бытие, он зависит от 
своей среды и своего происхождения. Для 
познания ему требуется созерцание, которое 
должно быть ему дано (ибо чистое мышление 
лишено содержания). … Чтобы реализовать 
себя, человек должен обладать сознанием 
собственных границ; поэтому он вынужден 
специализироваться на чём-то определённом и не может охватить всего» [18]. То есть 
в своём стремлении к целостности и полноте человек должен не отказываться от общества, а напротив, стремиться к нему.
Проблема целостности человека, на мой 
взгляд, остаётся открытой, т. к. в это понятие 
вкладывается разный смысл. Если понимать 
под целостностью способность человека 
выполнять любые социальные функции (в 
философии К. Маркса), или естественные 
(в философии Н. Михайловского), то такой 
целостности быть не может. Если понимать 
под целостностью отсутствие противоречий между естественными и социальными, 
общественными и личными потребностями, 
то такой целостности также быть не может. 
Целостность, на мой взгляд, может существовать лишь в своём субъективном качестве, 
когда человек ощущает гармонию множества 
своих функций, удовлетворённость своим нынешним положением. Такое состояние, разумеется, не может быть устойчивым.
Что же касается разделения труда, то его 
принудительность и регламентированность 
постепенно преодолеваются самим ходом 
истории. Мы наглядно видим, что человек в 
начале XXI в. в этом плане намного свободнее человека середины XIX столетия, когда 
исследовал эту проблему К. Маркс.