Гуманитарный вектор, 2011, № 3 (27)

Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет 

им. Н. Г. Чернышевского

Гуманитарный вектор

№ 3 (27)

Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, 
в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций 

на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук

Чита

ЗабГГПУ

2011

Учредитель: Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический

университет им. Н. Г. Чернышевского

Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, 

телерадиовещания и средств массовой коммуникации 

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-42672

Издается с 1997 г.

Выходит четыре раза в год

Редакционный совет

Председатель совета:

И. И. Катанаев, канд. физ.-мат. наук, доцент, ректор ЗабГГПУ (Чита)

Члены совета:

Н. В. Абаев, д-р ист. наук, проф., акад. АСН РАН и МАИ Нью-Йорк (Кызыл);  

Ц. Батсуурь, д-р пед. наук, проф. (Улан-Батор, Монголия); А. Буржо, д-р социал. наук, акад. 

Национального центра научных исследований Франции (Париж, Франция); 

Т. Ф. Кузнецова, д-р филос. наук, проф. (Москва);  Г. Ц. Пюрбеев, д-р филол. наук, проф., 

акад. РАЕН (Москва);  В. И. Рассадин, д-р филол. наук, проф., акад. РАЕН (Элиста); 

Н. М. Сараева, д-р психол. наук, проф.  (Чита); Н. В. Языкова, д-р пед. наук, проф. (Москва)

Главный редактор объединенной редакционной коллегии:

И. В. Ерофеева, д-р филол. наук, доцент. 

Редакторы серии: 

А. В. Константинов, д-р ист. наук, профессор; С. А. Михайлов, д-р полит. наук, профессор;

Д. Л. Стровский, д-р полит. наук, доцент

Редакционная коллегия:

Т. К. Клименко, д-р пед. наук, профессор; С. Ю. Лепехов, д-р филос. наук, профессор;
Г. Д. Ахметова, д-р филол. наук,профессор;  Ц. П. Ванчикова, д-р ист. наук, профессор;

М. И. Гомбоева, д-р культурологии;  Т. М. Дугаржапова, д-р филол. наук, доцент; 

А. В. Рогова, д-р пед. наук, проф.; Н. М. Сараева, д-р психол. наук, проф.;

Д. В. Трубицын, канд. филос. наук, доцент; Д. В. Сергеев, канд. культурологии, доцент

Ответственный секретарь: Ю. В. Гаврилова

Гуманитарный вектор. – 2011. – № 3 (27).

Адрес редакции: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129

Телефон: 8 (3022) 44–04–25, факс: 8 (3022) 26–73–17. E-mail: gumvector@zabspu.ru

© Забайкальский государственный 

гуманитарно-педагогический университет им. Н. Г. Чернышевского, 2011

СОДЕРЖАНИЕ

ИСТОРИЯ

Верещагин С. Б. Древнее поселение Усть-Менза-1: новый этап исследований ..........................................5
Vereshchagin  S. B. Аncient Settlement Ust-Menza-1: New Stage of Research .................................................5
Номоконов А. А. История изучения памятников XII–XV вв. лесостепной полосы Восточного 
Забайкалья в XX в. .............................................................................................................................................10
Nomokonov A. A. The History of Monuments Study in the 12th – 15th Centuries of Forest-steppe Zone 
of Eastern Transbaikalia in the 20th Century ........................................................................................................10
Беспалько  Д. Н. Забайкальская металлургическая промышленность в трудах участников 
академических экспедиций XVIII в. ................................................................................................................14
Bespalko  D. N. Transbaikalian Metallurgical Industry Development in the Works of 18th Century Academic 
Expeditions ..........................................................................................................................................................14
Мишакова О. Э. «Дипломатическая» роль Кяхты в развитии экономических отношений России 
и Китая в ХVIII в. ...............................................................................................................................................19
Mishakova O. E. «Diplomatic» Role of Kyakhta in the Development of Economic Relations of Russia and 
China in 18th Century ...........................................................................................................................................19
Паликова Т. В. Чита − центр Забайкальской области последней четверти ХIХ в. (по материалам 
забытого документа) ..........................................................................................................................................26
Palikova Т. V. Сhita – Center of Zabaikalian Region in the Last Quarter of the 19th Century (based on the 
Forgotten Document) ...........................................................................................................................................26
Гарбуз И. В.  Земельные отношения в Забайкальской области во второй половине XIX века ..................31
Garbuz I. V. Land Relations in Transbaikalian Region in the Second Half of the 19th century  ..........................31
Вивдыч М. А. Железнодорожное строительство на Дальнем Востоке в конце XIX – начале XX века ....40
Vivdych М. А. Railway Construction in the Far East in the Late 19th and in the Early Part of the 20th

Centuries ..............................................................................................................................................................40
Иванчина О. А. Динамика социально-правового положения чувашской женщины в крестьянском 
обществе (конец XIX – начало ХХ вв.) ............................................................................................................45
Ivanchina O. A. The Dynamics of Social and Juridical Status of Chuvash Women in Peasant's Society 
in the End of 19th – Beginning of 20th Centuries ..................................................................................................45
Полянская О. Н. Монголоведение в университетах России в XIX– начале XX вв. Восточный 
институт во Владивостоке .................................................................................................................................48
Polyanskaya O. N. Mongolian Studies in Universities of Russia in the 19th and at the Beginning of 
20th Centuries. Oriental Institute in Vladivostok ..................................................................................................48
Белевцова В. О. Русские заимствования в марийской свадебной обрядности ...........................................53
Belevtsova V. O. Russian Loans in Mari Wedding Ceremonialism .....................................................................53
Курас Т. Л. Кадровая политика самодержавия в судебных палатах Российской империи .........................57
Kuras T. L. The Personnel Policy of Autocracy in Judicial Chambers of the Russian Empire ...........................57
Иванов А. А. Забайкальская ссылка на иркутском сайте www.penpolit.ru ...................................................62
Ivanov A. A. The Transbaikalian Exile on Irkutsk Website www.penpolit.ru .....................................................62
Хантуева E. А. Польское женское движение в начале XX в.........................................................................71
Khantueva Ye. A. Polish Women’s Movement at the Beginning of 20th century ................................................71
Васильева С. В. Конфессиональный  корпоративизм  и соборность старообрядцев в Байкальском  
регионе ................................................................................................................................................................76
Vasilieva S. V. Confessional Corporatism and Collegiality of Оld-believers in Baikal Region ..........................76
Дроботушенко Е. В. Православие в малоизвестных трудах богослова и историка церкви 
протопресвитера Г. И. Шавельского .................................................................................................................79
Drobotushenko Ye. V. Orthodoxy in Theologian and Church Historian Archpriest G. Shavelsky's Obscure 
Writings  ...............................................................................................................................................................79
Готовщик  А. С. Антирелигиозная пропаганда в Восточном Забайкалье в первой половине 
1920-х годов ........................................................................................................................................................84
Gotovshchik A. C. Antireligious Propaganda in Eastern Transbaikalia in the First Half of 1920s  ....................84
Еланцева  О. П. Инженер-путеец Константин Николаевич Кашкин ...........................................................89
Yelantseva   O. P. Section Engineer – Konstantin Nikolaevich Kashkin.............................................................89

4

Гуманитарный вектор. 2011. № 3 (27) 

Номогоева  В. В. Национальная школа в Бурятии в 1920–1930-е гг.: проблемы формирования ..............95
Nomogoeva V. V. Ethnic School in Buryatia in 1920–1930-s: Problems of Formation ......................................95
Пряженникова  М. В. Становление и развитие радиофикации на территории Восточного 
Забайкалья (1920 – 30-е гг.) ..............................................................................................................................100
Pryazhennikova M. V. Start and Development of Broadcasting on the Territory of Eastern Zabaikalye 
(1920s − 1930s)...................................................................................................................................................100
Бадмаев А. З. Комсомол Бурятии: от попытки реорганизации до распада .................................................105
Badmaev  A. Z. Komsomol in Buryatia: from Reorganizational Attempts to Collapse .....................................105
Балдандоржиев Ж. Б. Малые города: типология и классификация в контексте культурного наследия 
(на примере малых городов Восточного Забайкалья) ...................................................................................112
Baldandorzhiev Zh. B. Small Towns: Typology and Classification in the Context of Cultural Heritage (on the 
Example of the Towns of Eastern Transbaikalia)  ..............................................................................................112
Тюхтенева С. П. Скотоводство у современных алтайцев ............................................................................120
Tyukhteneva S.P. Animal Husbandry among the Modern Altaians ...................................................................120

ПОЛИТОЛОГИЯ

Большаков С. Н., Большакова Ю. М. Политико-коммуникативные модели регионального развития ...124
Bolshakov S. N., Bolshakova Yu. M. Political Communication Models of Regional Development.................124
Гадышев С. А. Современные подходы к определению публичной политики ............................................132
Gadyshev S. A. Current Approaches to the Definition of Public Policy .............................................................132
Карнаухова Е. Е. МИД – ведущий актор во внешней культурной политике Германии ............................135
Karnaukhova Ye. Ye. The Foreign Ministry – the Leading Actor in the External Policy of Germany 
in the Cultural Sphere .........................................................................................................................................135
Никонов С. Б. Политические решения как базовая составляющая международной журналистики .......140
Nikonov S. B. Policy Decisions as a Basic Component of International Journalism .........................................140
Плеханова А. М. Проект создания Ленско-Байкальской области: экономическая целесообразность, 
интересы национальной автономии или геополитический приоритет ........................................................145
Plekhanova A. M. The Project of Creation of the Lena-Baikal Region: Economic Feasibility, Interests of a 
National Autonomy or Geopolitic Priority .........................................................................................................145
Симатов А. А. Электронный аукцион как эффективный способ противодействия коррупции 
в системе размещения государственного и муниципального заказа ............................................................150
Simatov A. A. On-line Auction as an Effective Method of Counteraction to Corruption in the System 
of State and Municipal Orders’ Placement .........................................................................................................150
Соколова  Е. П. Технология формирования негативного образа политика в российских массмедиа 
(на примере президента Грузии Михаила Саакашвили) ...............................................................................158
Sokolova  Ye. P. The Technology of Making a Negative Image of a Politician in Russian Mass Media 
(case study: Michael Saakashvili, President of Georgia) ....................................................................................158
Чан Янь Россия и Китай в Северо-Восточной Азии:  укрепление безопасности через 
сотрудничество ..................................................................................................................................................162
Chan Yan Russia and China in North-Eastern Asia: to Safety Strengthening through Cooperation .................162

Геополитика: мнение эксперта

Комлева Н. А., Саймонс Г., Стровский Д. Л. Идеологическая мощь геополитического актора: 
сущность, структура, российская практика ....................................................................................................167
Komleva N. A., Simons G., Strovsky D. L. The Ideological Power of a Geopolitical Actor: Essence, 
Structure and Practices in Russia ........................................................................................................................167

ФИЛОЛОГИЯ

Некрасова М. С. Ассоциативная информация в газетном тексте ...............................................................178
Nekrasova M. S. Associative Information in the Texts of Press ........................................................................178
Плотникова Л. И. Деривационный и когнитивно-прагматический потенциал лексических 
новообразований в живой разговорной речи .................................................................................................183
Plotnikova L. I. Derivational and Cognitive-pragmatic Potential of Lexical New Formations in 
Colloquial Speech ...............................................................................................................................................183

СвЕДЕНИЯ Об АвТОРАх .............................................................................................................. 188

ПРАвИЛА ОФОРМЛЕНИЯ СТАТЬИ .............................................................................................. 192

История

ИСТОРИЯ

УДК 903.4
ББК Т4(2)21 + Т4(2Р54–4Чи)

С. Б. Верещагин
г. Чита, Россия

Древнее поселение Усть-Менза-1: новый этап исследований

Статья посвящена результатам исследований многослойного поселения Усть-Менза-1 

(Забайкальский край, Красночикойский район). Дана история изучения памятника, содержится описание стратиграфии, обосновывается возраст культуросодержащих отложений, даётся 
описание выявленных хозяйственных комплексов (жилища, очаги) и предметного материала. 
Особое внимание уделено результатам работ последних лет, которые позволили значительно 
расширить представления о поселении. Автор показывает роль и место памятника в изучении 
древнейшего прошлого Забайкалья. 

Ключевые слова: многослойное поселение, культурный горизонт, хозяйственный ком
плекс, жилище, очаг, плейстоцен, голоцен, микроиндустрия, адаптивные стратегии.

S. B. Vereshchagin 

Chita, Russia

Аncient Settlement Ust-Menza-1: New Stage of Research

The paper is devoted to the results of the research on the multilayer site of ancient Ust-Menza-1 

settlement (Zabaikalsky Krai, Krasnochikoisk region). It presents the history of the monument 
research, stratigraphical description, and the ground age cultural depositions. Besides, it describes 
the revealed dwelling complexes (sites, hearths) and the uncovered material. Special attention is 
paid to the recent results, which have broadened the view on the settlement. The author shows the 
significance of the monument in the study of an ancient history of Zabaikalye. 

Keywords: multilayer settlement, alluvium, dwelling, hearth, Pleistocene, Holocene, 

microindustry, adaptive strategies.

Древнее поселение Усть-Менза-1 – уникаль
ный объект археологического наследия Забайкальского края. Культурные горизонты поселения 
являются своеобразной природно-исторической 
шкалой, позволяющей проследить непрерывную 
динамику развития материальной культуры и 
адаптивных стратегий древнего населения Забайкалья на протяжении 12 тысячелетий. 

Поселение расположено на северо-западной 

окраине Хэнтэй-Чикойского нагорья, занимающего северо-восточную часть Монголии (Центральный, Хэнтэйский аймак) и юго-западную 
часть Забайкалья (Красночикойский и Кыринский 
районы Забайкальского края). Это горно-таёжная 
территория, характеризующаяся значительной 
приподнятостью над уровнем моря со средней 
высотой около 1500 м. Здесь преобладает среднегорный рельеф с абсолютными высотами от 1000 
до 2000 м.

Поселение Усть-Менза-1 входит в состав 

Усть-Мензинского археологического комплекса, 
представленного группой разновременных поселений, располагающихся на правобережных 
террасовых уровнях р. Менза, при впадении её 
в р. Чикой. Поселение находится в 12,5 км югозападнее с. Архангельское (Качёны) Красночикойского района Забайкальского края. Поселение 
открыто в 1980 г. и изучалось ежегодно с 1982 по 
1992 гг. Чикойской археологической экспедицией 
Читинского государственного педагогического 
института им. Чернышевского. Изучение памятника велось под руководством канд. ист. наук 
Л. В. Семиной (Екимовой) [3].

Поселение связано с тыловой частью вы
сокой поймы высотой 5 м. и I-й надпойменной 
террасой высотой 6 м, вытянутой вдоль правого 
берега р. Менза. Данные работы уже получили 
достаточную известность [1−5]. Памятник в чис
© Верещагин С. Б., 2011

6

Гуманитарный вектор. 2011. № 3 (27) 

ле других объектов Усть-Мензинского комплекса 
демонстрировался участникам Всесоюзной конференции «Четвертичная геология и первобытная 
археология Южной Сибири» (1986 г.) и Международного симпозиума «Древние культуры Азии и 
Америки» (2003 г.). Однако полностью результаты 
работ на поселении не опубликованы. Ниже приводятся обобщенные результаты работ тех лет. 

В отложениях мощностью 4,5 м выявлено 

25 культурных горизонтов. Горизонты 2–5 в пределах высокой поймы заменяются более дробными прослойками, дополнительно обозначаемыми 
буквенными литерами. Культурные горизонты 
11–25 связаны с плейстоценовым аллювием, а 
1–10 с полигенетическими и покровными отложениями голоценового возраста. Нижний культурный горизонт (25) базируется непосредственно 
на русловом галечнике, верхний (1) заключен в 
современную почву [1]. В культурных горизонтах 
25, 20, 16, 12, 11, 9 изучены выразительные остатки одноочажных жилищ с каменными обкладками. Своеобразный комплекс выявлен в горизонте 
25. Своеобразие этого комплекса заключается в 
необычной для забайкальских позднепалеолитических жилищ форме обкладки и большим числом использованных для её сооружения камней. 
Находки, связанные с комплексом, немногочисленны и представлены продуктами первичного 
галечного расщепления, двумя изделиями из кости.

С жилищными комплексами из культурных 

горизонтов 9, 11, 12, 14, 16, 17, 20 связаны выразительные серии каменных изделий, сопровождаемые фрагментами и осколками костей. К 
примечательным находкам относится костяной 
вкладышевый наконечник стрелы и костяной 
цельнорезный наконечник стрелы из горизонтов 
11, 12. Коллекции каменного инвентаря включают торцовые клиновидные нуклеусы, концевые 
скребки, скребла, чопперы, микропластинки и отщепы. 

Керамика впервые появляется в 8 культурном 

горизонте. Найден 81 фрагмент без орнамента, с 
очень рыхлой структурой теста, содержащего значительные добавки травы, средне- и крупнозернистого песка. На внешней стороне черепков сохранились нечеткие отпечатки перевитых нитей. 

В культурных горизонтах 4–8 находки тяго
теют к пятнам аморфных очертаний со следами 
сажи и прокала. Коллекции артефактов включают 
продукты расщепления торцовых и клиновидных 
нуклеусов. Орудия представлены округлыми, концевыми и боковыми скребками (для культурного 
горизонта 7 характерна высокая форма скребков), 
боковыми и трансверсальными резцами; остриями 
«даурского типа» (гор. 4); из крупных изделий – 
скребла, чопперы. Керамика тонкостенная, вы
полнена в технике выколачивания, без орнамента. Фрагменты от светло-коричневого до темнокирпичного цвета толщиной 0,3–0,7 см с затертыми техническими оттисками на внешней стороне. 
Тесто с примесью мелко- и среднезернистого песка и небольшого количества травы. 

Немногочисленный инвентарь 3-го культур
ного горизонта содержит клиновидный и конический нуклеусы, концевые и округлый скребки, 
микропластинки и пластинку с ретушью, заготовку скребла и пест стержневидной формы длиною 
43 см из сланца. Керамика сильно фрагментирована, от тонкостенного (0,4 см) сосуда, выполненного в технике выколачивания.

Во 2-м культурном горизонте хозяйствен
ные комплексы представлены выложенным по 
всей поверхности гальками очагом, хозяйственными ямами, золистым и прокаленным пятном. 
Из заполнения ям извлечены нуклеусы, скребки, 
микропластинки, отщепы, битые трубчатые кости. Пятна небольшие, подовальных очертаний с 
отдельными камнями и гальками на поверхности. 
Мощность пятен прокала до 3 см, золистые пятна 
имеют котлованообразный профиль с заполнением до 0,4 м. При разборке заполнений пятен найдены многочисленные находки. Нуклеусы подразделяются на торцовые, торцово-уплощенные, торцовые двуфронтальные, торцовые двуплощадные, 
клиновидные, подпризматические и конические. К 
нуклеусам примыкают заготовки и оббитые желвачки. Широко использовались микропластинки 
и пластинки, на них выделена намеренная и утилитарная ретушь. Часть микропластин послужила 
основой для острий, проколок, проверток, наконечников. Значительную группу составляют боковые и угловые резцы, а также скребки: концевые, 
концевые-боковые и округлые. Из крупных изделий найдено двусторонне обработанное каплевидной формы тесло, 4 целых и два обломка скребел, 
чопперы, топоры, пест, терочник. В основании горизонта обнаружена своеобразная «кладовочка» – 
набор из крупных (длиною до 16 см) скребловидных изделий и их заготовок, лежащих плотно друг 
к другу в два ряда. В горизонте выявлены следы 
использования металла – кусочек абразивной породы со следами на плоскости от заточки металлических предметов.

Коллекция керамики содержит фрагменты 

тонкостенных сосудов хорошего обжига. В керамическую массу подмешивался песок и изредка 
нарезанная трава. Обычные цвета – различные 
оттенки кирпичного и коричневого. Формовка 
велась способом выколачивания колотушкой с 
намотанными на нее нитями. При нанесении орнамента предпочтение отдавалось штампу с различными конфигурациями рабочего края: прямой, 
полулунный, округлый, сердцевидный, угольча

История

тый, и др. Имеются фрагменты, украшенные оттисками гребенчатого штампа, «елочным» орнаментом, гребенчато-пунктирными линиями. Как 
правило, оттиски штампов группируются в горизонтальные ряды и полосы, которые чередуются 
со свободными от орнамента зонами. Присутствуют фрагменты крашеной керамики, малинового 
цвета. Найденные экземпляры венчиков прямые 
гладко-срезанные или несколько нависающие над 
внутренней и внешней поверхностью. В керамической коллекции присутствуют обломки плоской 
плитки.

В зоне высокой поймы культурный 2 гори
зонт заменяется пятью черными прослойками, 
связанными с отложениями высокой поймы, обозначенными 2 а−д. К наиболее примечательным 
относится находка обломка половинки литейной 
формы с тремя вогнутыми желобками из мягкого 
материала (гор. 2 д). В горизонте 2 а найден целый и фрагменты подтреугольных наконечников 
стрел, на обломках керамических сосудов отчетливо видны следы лощения. Для украшения наряду с простым используется налепной орнамент: 
валик, конусовидные шишечки с рассеченной поверхностью. Наиболее интересна находка целой 
ножки и обломков трипода. Культурные горизонты 3−5 в зоне высокой поймы также заменяются 
более дробными прослойками с единичными находками.

В 1-м культурном горизонте (слой почвы) 

имеются немногочисленные находки в виде торцового микронуклеуса, концевого скребка, отщепов, 
неопределимых осколков костей и мелких фрагментов керамики, в том числе со следами лощения. Сохранилось фрагменты трипода – гладкосрезанного слегка заоваленного наружу венчика, 
украшенного по бортику налепным рассеченным 
валиком и две цельные ножки. Найден железный 
обушковый нож.

В целом культурные горизонты поселения да
тируются следующим временем: 25–13 – поздним 
палеолитом – не древнее 13 тыс. л. н. ; 12–10 – 
ранним мезолитом; 9 – поздним мезолитом; 8–7 – 
ранним неолитом; 6 – средним неолитом; 5–3 – 
поздним неолитом; 2–1 – эпохой бронзы – ранним 
железом. По ряду культурных горизонтов по углю 
получены радиоуглеродные даты: 1 – 2080 ±140 
(ГИН-4577); 2 – 2630± 50 (ГИН-4579); 11 – 10380 
±250 (ГИН-5459); 13 – 11350 ±250 (ГИН-5503);
14 – 11820±120 (ГИН-7161) [1].

С 2008 г. работы на поселении возобнови
лись под руководством М. В.  Константинова с 
участием Л. В. Екимовой и автора данной работы. Общая вскрытая площадь поселения за все 
годы исследования составляет около 700 м2. В 
2008−2009 гг. изучались позднеплейстоценовые 
отложения поселения, включающие в себя 16−25 

культурные горизонты. Позднеплейстоценовые 
отложения представлены перемежаемостью горизонтально лежащих супесей, различной степени 
глинистости с песчаными прослоями. Культурные 
горизонты приурочены к илистым прослойкам 
мощностью 3–6 см. Культурные остатки и элементы конструкций хозяйственных комплексов горизонтов зафиксированы в инситном состоянии. 

Особо представительны и интересны резуль
таты изучения культурных горизонтов 17, 18 и 25 . 
культурный горизонт 17 , представлен выявленным в 1991 г. жилищно-хозяйственным комплексом, включающим камни, образующие внешнюю 
обкладку, очаги, углистые пятна, артефакты и обломки костей. Данный комплекс после изучения 
и снятия находок был законсервирован. В ходе 
работ 2008 г. комплекс был доизучен. Были выявлены новые камни внешней обкладки, отдельные находки. Все это позволило составить полное 
представление о данном комплексе. В итоге комплекс был полностью зафиксирован и разобран. 

Ниже на 3–4 см на этих же квадратах был 

зафиксирован новый комплекс. Здесь выявлено 
4 небольших плоских камня, между которыми 
выявлен выразительный материал. Находки представлены: скреблом на массивном галечном отщепе, один край которого разнофасеточной ретушью 
превращен в выпуклое лезвие; скреблом на галечном сколе с ретушью по двум конвергентным 
краям; двулезвийным ножом на галечном отщепе 
подтреугольной формы, конвергентные выпуклые 
лезвия орудия сформированы тщательной приостряющей односторонней ретушью; торцовым 
клиновидным нуклеусом; небольшой галечкой со 
следами использования на одной из плоскостей;
2 фрагментами пластинок с ретушью, 36 отщепами, колотыми костями животных.

18-й культурный горизонт приурочен к или
стой прослойке, дислоцированной на глубине 
2,6 м от современной поверхности в подошве 
5 литологического слоя. Возраст горизонта возможно предварительно установить временем около 12 тыс. л. н. Здесь обнаружен новый жилищнохозяйственный комплекс, представляющий собой 
остатки одноочажного жилища, носившего временный характер. Остатки жилища представлены 
очагом, камнями внешней обкладки, предметным 
материалом. 

Очаг занимает центр жилища. Он представ
лен 6 камнями (речные валунчики и гнейсовые 
глыбы) углисто-сажистой массой. Камни расположены с северной и южной сторон очага. Углистое 
пятно в центре очага имеет размеры 0,7 х 0,67 см. 
Вне обкладки очага она представлена пятном 
овальной формы тёмно-серого цвета мощностью 
до 0,5 см, длинной осью вытянутой в сторону реки 
(1,8 м по линии З-В, 1,2 м по линии С-Ю). Исходя 

8

Гуманитарный вектор. 2011. № 3 (27) 

из местонахождения камней внешней обкладки, 
можно заключит, что жилище имело округлую 
форму диаметром около 3,5 м (замеры сделаны по 
линии З-В, включая внешнюю сторону камней).

Коллекцию 
археологического 
материала, 

связанного с жилищем, условно можно разделить 
на три группы. К первой относятся пять крупных 
изделий: нож на отщепе овальной формы, краевая 
ретушью покрывает почти весь периметр изделия 
на вентральной поверхности; нож на подтреугольном отщепе, с одним рабочим краем; остроконечник на подтреугольном сколе, рабочие лезвия оформлены краевой ретушью с вентрального 
фаса, правосторонняя кромка сильно сношена; 
нож на плоском отщепе округлой формы; скребло на отщепе подтреугольной формы с двумя 
противоположными рабочими краями, со следами 
утилизации на поверхности; скребло на отщепе 
овальной формы с дугообразным рабочим краем.

Перечисленные выше изделия оформлены на 

первичных, галечных, плоских (до 1,5 см) отщепах и сколах, овальных и подтреугольных форм, 
с оформлением рабочих поверхностей краевой 
ретушью, преимущественно с вентрального фаса. 
Заготовки для орудий скалывались с галек микросланца и микрокварцита, являющихся наиболее 
пригодными для расщепления местными горными породами. На всех изделиях зафиксированы 
следы сильной утилизации в виде затёртостей, 
выкрошеностей и заломов на кромках рабочих 
краёв. Скорее всего данные изделия выработали 
свой ресурс, поэтому и были оставлены.

Ко второй группе относятся микролитиче
ские орудия из яшмы и цветного кремня. В её 
состав входит фрагмент «даурского» острия с отломленным «жальцем»; проколка на подтреугольном отщепе (остриё изделия обломано), правосторонний фрагмент концевого скребка на отщепе, 
проксимальный фрагмент изделия из сургучной 
яшмы с мелкой утилитарной ретушью с дорсальной поверхности; медиальный фрагмент микропластинки, проксимальный фрагмент трёхгранной пластинки с утилитарной ретушью по краям, 
поперечный резец на отщепе из яшмы.

Третью, самую многочисленную в количе
ственном отношении группу, составляют продукты расщепления и обработки камня: торцовоклиновидный микронуклеус со слегка скошенной 
ударной площадкой; 2 боковых скола с клиновидного нуклеуса с фрагментом фронта; 2 скола с 
основания торцового микронуклеуса, 40 отщепов 
из яшмы; 7 отщепов из микросланца и микрокварцита; 79 фрагментов микропластинок из яшмы и 
кремня; 119 микроотщепов, чешуек из яшмы и 
кремня; пластинка из кремня. Коллекция каменного инвентаря свидетельствует о предпочтении 
обитателями жилища качественного сырья, та
кого как яшма и кремень, и указывает на экономичное использование данных пород являющихся 
приносными. Данное обстоятельство, по мнению 
П. В. Мороза, повлияло на каменные индустрии 
финального плейстоцена и голоцена Западного 
Забайкалья, стало причиной предпочтения микротехники по сравнению с другими технологиями 
расщепления [4].

В 25-м культурном горизонте обнаружен очаг 

и значительное количество артефактов. В состав 
очажной обкладки входит 15 камней различных 
размеров, представленных гальками и слабо окатанными глыбами. Очаг имеет овальную форму. 
Диаметр обкладки по линии С-Ю – 0, 95 м, по линии З-В – 1,6 м. Углисто-сажистое заполнение до 
0,2 см.

С очагом и околоочажным пространством 

связаны следующие находки: скребло-нож округлой формы, оформлен бифасиальной, уплощающей, разнофасеточной ретушью, при этом одна 
плоскость сохраняет фрагмент галечной корки, 
фрагмент ретушированного изделия на отщепе; 
4 торцовых микронуклеуса, три из которых клиновидные; 4 концевых скребка на миниатюрных 
отщепах дисковидной формы; 3 боковых ребёрчатых скола с микронуклеусов; остриё на отщепе ромбовидной формы; обломок углового резца 
на микропластинке, 9 фрагментов микропластинок, 6 отщепов с ретушью; пластинка с ретушью, 
57 отщепов; 6 галечных сегментов, 2 чоппера, отбойник на гальке подпрямоугольной вытянутой 
формы, фрагменты колотых трубчатых костей. 
Миниатюрные изделия изготовлены из яшмоидов, халцедона, горного хрусталя. Крупные орудия оформлялись из кварцита и микросланца. 

В целом, результаты нового этапа исследова
ний поселения весьма представительны и важны. 
К ним относится: 

– выявление и изучение остатков предста
вительных жилищно-хозяйственных комплексов, 
отражающих особенности жизнедеятельности, 
быта, поведенческих стратегий древних охотников на уровне 12 тыс. л. н.;

– впервые установлено существование на по
селении около 12–13 тыс. л. н. развитой микротехники обработки камня; 

– количественное и качественное пополнение 

коллекции 21−25-го культурного горизонта, что 
позволило полнее представить облик индустрий 
данных горизонтов и значительно дополнить характеристику древних индустрий финала плейстоцена поселений долин рек Чикой и Менза;

– получение полного стратиграфического ла
терального профиля длиною 30 м и мощностью 
5 м, отражающего характер соотношения отложений на стадиях формирования высокой поймы, I и 
II надпойменной террасы р. Менза.

История

Источники

Константинов М. В. Изучение древних поселений Усть-Мензинского археологического ком1. 

плекса в 2008 г // Научный отчет о полевых исследованиях 2008 г. Чита, 2009.

Константинов М. В. Древнее поселение Усть-Менза-1 в Забайкалье // Научный отчет о поле2. 

вых исследованиях 2009 г. Чита, 2010.

Сёмина Л. В. Археологическая разведка в окрестностях с. Менза Читинской области в 1981 г. // 
3. 

Научный отчёт о полевых исследованиях. Чита, 1982.

Сёмина Л. В. Археологическая разведка на поселении Усть-Менза-1 в Западаном Забайкалье в 
4. 

1982 г.  // Научный отчёт о полевых исследованиях. Чита, 1983.

Сёмина Л. В. Исследование на поселении Усть-Менза-1 в 1983 г. (Юго-Западное Забайкалье) // 
5. 

Научный отчёт о полевых исследованиях. Чита, 1984.

Сёмина Л. В.Раскопки многослойного поселения Усть-Менза-1 в 1984 г. // Научный отчёт о 
6. 

полевых исследованиях. Чита, 1985.

Сёмина Л. В.Исследование многослойного поселения Усть-Менза-1 в Западном Забайкалье // 
7. 

Научный отчёт о полевых работах летом 1985 г. Чита, 1986.

Сёмина Л. В. Раскопки на многослойном поселении Усть-Менза-1 // Научный отчёт о полевых 
8. 

исследованиях летом 1986 г. Чита, 1986.

Сёмина Л. В. Работы на многослойном поселении Усть-Менза-1 в 1987 г. // Научный отчёт о 
9. 

полевых исследованиях. Чита, 1987.

Сёмина Л. В. Раскопки многослойного поселения Усть-Менза-1 в 1989 г. // Научный отчёт о 
10. 

полевых исследованиях. Чита, 1990.

Сёмина Л. В. Раскопки древних поселений в бассейне р. Мензы // Научный отчёт о полевых 
11. 

исследованиях летом 1990 г. Чита, 1991.

Сёмина Л. В. Раскопки на Усть-Мензе-1 и Черноярово в Западном Забайкалье в 1991 г.  // На12. 

учный отчёт о полевых исследованиях. Чита, 1992.

Список литературы

Константинов М. В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. Улан-Удэ; Чита, 
1. 

1994. 180 с.

Константинов А. В. Древние жилища Забайкалья: (Палеолит, мезолит). Новосибирск: Наука, 
2. 

2001. 224 с.

Константинов М. В.  Под покровительством Большого Шамана: археологическое путешествие 
3. 

по Забайкалью. Путеводитель по полевой экскурсии Международного симпозиума «Древние культуры 
Азии и Америки» / М. В. Константинов, А. В. Константинов, С. Г. Васильев [и др.]  Чита, 2003. 52 с.

Мороз П. В. Каменные индустрии рубежа плейстоцена и голоцена Западного Забайкалья: Ав4. 

тореф. канд. ист. наук. СПб., 2008.

Семина Л. В. Эпоха неолита и палеометалла Юго-Западного Забайкалья: автореф. дис. канд. 
5. 

ист. наук. Л., 1986.

Рукопись поступила в редакцию 15 мая 2011 г.

10

Гуманитарный вектор. 2011. № 3 (27) 

УДК 902.2
ББК Т4 (2)45+Т4(2Р54–4Чи)

А. А. Номоконов

г. Чита, Россия

История изучения памятников XII–XV вв. 

лесостепной полосы Восточного Забайкалья в XX в.

В статье рассматривается история изучения памятников XII–XV вв., расположенных в 

лесостепной полосе Восточного Забайкалья и принадлежавших ундугунской археологической культуре. В работе анализируются результаты многолетних исследований, начатых с 
открытия первого памятника данной культуры вблизи озера Ундугун в 1974 г. и продолжающихся до настоящего времени. В статье рассматриваются выводы, сделанные учёными, по 
основным вопросам, относящимся к ундугунской археологической культуре. 

Ключевые слова: ундугунская культура, археологические исследования, погребения, 

могильники, погребальный обряд, сопроводительный инвентарь, материальная и духовная 
культура, тунгусоязычные племена, лесостепь, аналогии, сравнительные характеристики, интерпретация, анализ. 

A. A. Nomokonov

 Chita, Russia

The History of Monuments Study in the 12th – 15th Centuries 

of Forest-steppe Zone of Eastern Transbaikalia in the 20th Century

The article reviews the history of study of the 12th – 15th centuries’ monuments, which are 

located in the forest-steppe zone of Eastern Transbaikalia and belonged to the Undugunskaya 
archaeological culture. The work analyzes the results of many years’ researches, which were 
started from the opening of the first monument of this culture near Lake Undugun in 1974 and are 
continuing up to the present time. The article takes up conclusions made by scientists on the major 
issues relating to Undugunskaya archaeological culture.

Keywords: Undugunskaya culture, archaeological researches, burial grounds, funeral rite, 

material and spiritual culture, Tungus-speaking tribes, comparative characteristics, interpretation, 
analysis.

Для лесостепного Забайкалья XII−XV вв. ха
рактерно распространение памятников, принадлежащих к так называемой ундугунской археологической культуре. Впервые памятники ундугунской культуры были обнаружены археологической экспедицией Читинского государственного 
педагогического института им. Н. Г.  Чернышевского (ныне Забайкальского государственного 
гуманитарно-педагогического университета) в 
1974 г. на северной прибрежной террасе озера 
Ундугун (Забайкальский край, Читинский район, 
система Беклемишевских озер в 80 км к северовостоку от г. Чита). В этом же полевом сезоне 
три аналогичных погребения были раскопаны и у 
с. Доронинское (на р. Ингоде) [1]. На основе этих 
исследований И. И.  Кирилловым и Е. В.  Ковычевым впервые была выделена ундугунская археологическая культура Восточного Забайкалья, 
которую они датировали 1-й половиной II тыс. 
н. э. и этнически связали с предками современных 
эвенков (тунгусов).

В 1975 г. при раскопках могильного комплек
са Дворцы-II, в 20 км к северо-западу от Читы, в 

состав которого входили погребения эпохи бронзы и средневековья, были исследованы отдельные 
погребения этой культуры, а также был открыт 
и исследован могильник Дворцы-III. Позднее, в 
1993−1994 и 2001 гг. археологические работы в 
местечке Дворцы были продолжены и в ходе их 
были обнаружены и исследованы ещё пять могильников этой культуры.

В 1978, 1985 и 2002 гг. Верхнеамурская ар
хеологическая экспедиция проводила раскопки у 
станции Дарасун Карымского района, где также 
были обнаружены ундугунские памятники – Воробьиная падь IV, VI и отдельные погребения в 
составе могильника Ботула. В 1982 г. погребения 
ундугунской культуры раскапывались у с. Кадахта Карымского района, а в 1983 г. в составе разновременного могильника Бутуй-I – вблизи озера 
Шакша. Такие же погребения исследовались в 
1981, 1983 гг. в бассейне реки Шилки в местечках 
Илимка-V и Ишахан, близ города Шилка и с. Митрофаново Шилкинского района [2; 3; 4; 5].

В 1983 г. был открыт могильник Ерёминский 

Паром – на правом берегу р. Ингода, у с. Засопка 

© Номоконова А. А., 2011

История

Читинского района. В этом же году на нём были 
вскрыты первые погребения. В 1986 г. работы 
на могильнике были продолжены археологами 
Института монголоведения, буддологии и тибетологии г. Улан-Удэ под общим руководством 
П. Б.  Коновалова. В 1985 г. Верхнеамурской археологической экспедицией раскапывались отдельные погребения на ручье Санга у с. Хадакта 
Улётовского района и по берегам рек Нижней и 
Верхней Черемховки у с. Черемхово того же района. В районе Нижней Черемховки раскопки ундугунских погребений производились и позднее – в 
полевом сезоне 1998 г.

В конце 1980-х – начале 90-х гг. Верхнеамур
ской археологической экспедицией вскрывались 
отдельные погребения ундугунской культуры на 
Титовской Сопке в пределах Читы. В 2001 г. важный материал по данной культуре был получен 
при дополнительном изучении погребений на озерах Ундугун и Тасей (системе Беклемишевских 
озёр), а также в местечке Лукия, что находится в 
бассейне р. Читинка, в 20 км к северо-востоку от 
Читы [6]. Последние исследования памятников 
данной культуры проводились в 2006 г. в районе 
с. Новотроицк, в 40 км от Читы, в бассейне р. Кручина. В изучении данных погребений принимал 
участие и автор настоящей работы [7]. 

Таким образом, можно прийти к выводу, что 

памятники ундугунской культуры встречаются 
преимущественно в лесостепных районах Забайкалья: Беклемишевские озёра, верхнее течение Хилка, бассейны Ингоды и Шилки. Внешне 
погребения выражены одно-, двухслойными, часто разряжёнными в центре кладками, по форме 
овальными, вытянуто-овальными и подчетырёхугольными. Могильные ямы узкие, подпрямоугольные в плане, глубиной от 40−50 до 120 см. Погребённые ориентированы по северному сектору, костяки располагаются в колодах, бересте и прямо 
на грунте; встречаются вторичные захоронения 
и кенотафы. Погребальный инвентарь характеризуется присутствием предметов вооружения, 
конской амуниции, быта и украшений. Широко 
представлены в погребальном инвентаре изделия 
из кости – разнообразные по форме наконечники 
стрел, острия, орнаментированные обоймицы и 
пряжки, являющиеся одной из характерных черт 
данных памятников. Особенности погребального 
обряда и сопроводительного инвентаря позволяют говорить о существовании в лесостепной зоне 
Восточного Забайкалья в первой половине II тыс. 
н. э. самостоятельной археологической культуры. 

Впервые ундугунская культура получила на
учное обоснование в учебном пособии И. И. Кириллова «Восточное Забайкалье в древности и 
средневековье» (1979), в котором автор не только 
подробно охарактеризовал археологические мате
риалы, полученные в ходе первых исследований, 
но и впервые определил их связь с тунгусоязычным населением лесостепного Забайкалья.

 Позднее в статье «Ундугунская культура же
лезного века в Восточном Забайкалье», опубликованной в сборнике «По следам древних культур 
Забайкалья» в 1983 г., И. И. Кириллов дал обобщённую сводку по ундугунскому могильнику, исследованному читинскими археологами в районе 
с. Беклемишево, на оз. Ундугун. Он выделил особенности материальной и духовной культуры народа, оставившего этот памятник, провёл параллели с материалами, полученными при изучении 
одновременных памятников в соседних регионах 
и определил этногенетические связи его с народами Восточного Забайкалья. Исследователь 
пришел к выводу о принадлежности памятников 
данной культуры тунгусоязычным племенам, находившимся под воздействием монгольских народов. Именно под влиянием их, писал И. И. Кириллов, «у тунгусоязычного населения в период 
существования ундугунской культуры происходит переход к скотоводству», а в целом, «предметы конского снаряжения позволяют уточнить 
верхнюю границу существования ундугунской 
культуры, проводя её по XIV–XV вв. н. э. » [9, 
с. 137]. Таким образом, И. И. Кирилловым было 
определено конкретное время существования ундугунских памятников, что имело большое значение для последующей работы с данной группой 
памятников.

Дальнейшее обоснование ундугунская куль
тура получила в учебном пособии Е. В.  Ковычева 
«История Забайкалья I – сер. II тыс. н. э.», вышедшего в Иркутске в 1984 г. Автор рассматривал «ундугунскую» проблему с использованием новых на 
тот период времени археологических данных. Он 
писал, что племена ундугунской культуры располагались на границе степи и тайги, «впитали в 
себя многие элементы степных и таёжных культур этого региона» [11, с. 58]. С его точки зрения, 
в этом регионе поздние источники указывают 
расположение так называемых «конных эвенков», 
близких по типу хозяйства и культуре скотоводческим племенам монголов и бурят; автор делал 
отсюда вывод о том, что «в племенах ундугунской 
культуры … с полным основанием можно видеть 
далеких предков ″конных эвенков″» [11, с. 58]. 
В работе «Этническая история Восточного Забайкалья в эпоху Средневековья», помещённой 
в сборнике «Этнокультурные процессы в ЮгоВосточной Сибири в средние века», вышедшем в 
Новосибирске в 1989, Е. В. Ковычев определяет 
место ундугунской культуры среди других этнических групп Забайкалья эпохи Средневековья на 
общей корреляционной схеме археологических 
памятников. Он датировал её XII–XV вв. и писал,