Налоговое стимулирование ресурсосбережения в неоиндустриальной экономике

Ë.Ï. ÊÎÐÎËÅÂÀ
НАЛОГОВОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ 
РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ 
В НЕОИНДУСТРИАЛЬНОЙ 
ЭКОНОМИКЕ
МОНОГРАФИЯ
 
Москва
ИНФРА-М
2018

УДК 336(075.4)
ББК 65.261.4
 
К68
Р е ц е н з е н т ы: 
Е.С. Корчемкина – кандидат экономических наук, доцент, заведующий 
кафедрой финансов, денежного обращения и кредита Финансово-экономического института Тюменского государственного университета;
Н.Г. Викторова – доктор экономических наук, доцент, профессор Высшей школы государственного и финансового управления Института промышленного менеджмента, экономики и торговли Санкт-Петербургского 
политехнического университета Петра Великого 
Королева Л.П.
К68 
 
Налоговое стимулирование ресурсосбережения в неоиндустри 
-
альной экономике : монография / Л.П. Королева. — М. : ИНФРА-М, 
2018. — 203 с. — (Научная мысль). — www
.dx.doi.org/10.12737/
monography_59e8adc8ab1262.03191228.
ISBN 978-5-16-013497-0 (print)
ISBN 978-5-16-106149-7 (online)
В монографии обосновывается необходимость налогового стимулирования ресурсосбережения (трудосбережение, материалосбережение 
и повышение энергоэффективности экономики) как императива неоиндустриального развития. Исследована востребованность действующих 
в России налоговых льгот и преференций, направленных на стимулирование хозяйствующих субъектов к ресурсосбережению. Рассмотрены 
альтернативы налоговых маневров в интересах стимулирования экономического развития в условиях четвертой промышленной революции. 
Разработаны рекомендации по налоговому стимулированию создания 
высокотехнологичных рабочих мест и повышению занятости населения; 
предложения по совершенствованию налогового учета отходов производства и потребления и реализации маневра по переложению налоговой нагрузки с экологически чистого, бережливого, безотходного на загрязняющее производство; а также комплекс мер по стимулированию инвестиций 
в повышение энергоэффективности производства.
Книга может быть полезна для студентов, аспирантов и преподавателей экономических специальностей вузов, для служащих финансовых органов государственной и муниципальной власти, специалистов в области 
налогообложения, а также для всех интересующихся проблемами государственного регулирования экономики.
УДК 336(075.4)
ББК 65.261.4
Данная работа выполнена с использованием 
Справочной правовой системы «Гарант»
©  Королева Л.П., 2018
ISBN 978-5-16-013497-0 (print)
ISBN 978-5-16-106149-7 (online)

ВВЕДЕНИЕ
После жесткой глобальной рецессии 2008–2009 гг., сопровождающейся обвалом отраслей финансовых секторов во всех странах мира
и разочарованием в стратегиях финансиализации, возведение индустрии
на новом технологическом уровне в ранг ключевого сектора экономики
представляется не просто оправданным, а единственно возможным вариантом обеспечения экономического роста и конкурентоспособности
государств в условиях «новой реальности». Множество стран – во главе
с США и Великобританией – приступили к проведению политики реиндустриализации, составляющими которой явились налоговые реформы, 
нацеленные на стимулирование развития производственных отраслей – 
новой индустрии – цифровой, наукоемкой, технотронной, экологически
чистой и безотходной. 
По мере того как во всем мире набирает обороты новая промышленная революция, в России укрепляются идеи о необходимости новой индустриализации. В рамках парадигмы неоиндустриального развития
формируются многочисленные концепции, базирующиеся на единой
ключевой идее о необходимости перехода к новому качеству производительных сил и производственных отношений, соответствующему требованиям цифровой, циркулярной, наукоемкой экономики, но существенно различающиеся по видению роли и места новой индустриализации на траектории развития общества, а также выбору путей и способов
ее проведения. 
Так, в рамках классической школы экономической теории концепция
новой индустриализации сформировалась в работах С.С. Губанова, 
А.И. Амосова, В.Б. Дасковского, В.Б. Киселева, В.М. Кулькова, Р.А. Кучукова, Н.А. Потехина, К.А. Хубиева и др. Налоговый механизм рассматривается ими как вспомагательный (не основной) рычаг государственной поддержки индустрии. Практически противоположные взгляды
по многим позициям (ключевая цель, базисный продукт, преобладающая форма организации хозяйственной деятельности, господствующая
форма собственности, методы осуществления, целевой пункт развития
экономики) продвигаются отечественными учеными в рамках институционального подхода, трактующими новую индустриализацию как этап
перехода к постиндустриальной экономике: Л.С. Бляхман, Н.Ф. Газизулин, В.Л. Иноземцев, Н.А. Новицкий, О.А. Романова, Н.В. Смородинская, А.И. Татаркин, Н.А. Шапиро и др. Налоги в рамках данного подхода – важная составляющая институциональной среды, элемент благоприятного климата для развития индустрии. И задача государства в этих
условиях минимизировать их искажающее влияние. Наиболее реалистичными нам представляются концепции новой индустриализации
в рамках
проектного
подхода, получившие
оформление
в работах
С.Д. Бодрунова, С.Д. Валентея, Р.С. Гринберга, Е.Б. Ленчук, И.А. Погосова, А.И. Попова, В.Т. Рязанова, Д.Е. Сорокина, О.С. Сухарева, 
В.А. Цветкова и других российских ученых. Они сформировали фунда 
 
3

ментальную основу для предложенной автором концепции налогового
стимулирования неоиндустриального развития. 
Россия, как участник Саммита G20 в Ханчжоу, официально взяла на
себя обязательства по реализации мер, содействующих новой индустриальной революции. В том числе обязательство «поддерживать международное налоговое сотрудничество для достижения справедливой на глобальном уровне и современной налоговой системы и для стимулирования роста, включая продвижение текущего сотрудничества: в реализации пакета мер “Группы двадцати” / ОЭСР по борьбе с размыванием налогооблагаемой
базы
и выводу
прибыли
из-под
налогообложения
(BEPS); по обмену налоговой информацией; по укреплению институционального потенциала стран с развивающейся экономикой, а также
по мерам налоговой политики в целях стимулирования роста и налоговой определенности». В своем обращении к Федеральному собранию
в декабре 2016 г. Президент России подтвердил намерения «ориентировать нашу налоговую систему так, чтобы она работала на главную цель: 
на стимулирование деловой активности, на рост экономики и инвестиций, создавала конкурентные условия для развития наших предприятий». Таким образом, налогово-бюджетная политика как инструмент
стимулирования экономического роста и развития приобретает все
большее одобрение как в мировом сообществе, так и среди отечественных исследователей и политиков. В связи с этим актуальность данной
монографии не вызывает сомнений. 
Концептцальные вопросы экономического содержания и места налогового стимулирования в механизме государственного регулирования
экономики достаточно глубоко рассмотрены в работах Б.Х. Алиева, 
А.М. Абдулгалимова, А.В. Брызгалина, В.К. Гираева, Л.И. Гончаренко, 
И.В. Горского, А.З. Дадашева, И.А. Майбурова, В.Г. Панскова, 
М.Р. Пинской и других ученых-налоговедов. Кроме того, исследованию
отдельных налоговых инструментов стимулирования деловой активности (инвестиционной, инновационной) и рационального поведения хозяйствующих субъектов (ресурсосбережение, экологически чистое производство) в промышленности на федеральном и региональном уровнях
посвящены труды Е.В. Балацкого, Е.С. Вылковой, Л.С. Гринкевич, 
Е.А. Ермаковой, С.А. Кимельмана, А.П. Киреенко, Н.В. Покровской, 
В.В. Понкратова и др. В то же время комплексных работ по проблемам
налогового стимулирования, рассмотренных через призму приоритетов
новой индустриализации недостаточно. Ряд вопросов, в том числе налоговое стимулирование ресурсосбережения, остаются дискуссионными
и требуют дополнительных научных исследований в контексте необходимости обеспечения экономической безопасности и конкурентоспособности России на мировой арене. 
Таким образом, в современное время существует явная потребность
в осмыслении накопленных научных знаний по выше обозначенным вопросам и разработке концептуального подхода к построению комплексного механизма налогового стимулирования неоиндустриального развития российской экономики, способствующего переходу к новому типу
 
4

экономического роста, инновационному, инклюзивному, устойчивому. 
Однако в связи с обширностью темы в данной научной работе нами
представлены теоретические положения и практические рекомендации
только по одному из направлений, налоговое стимулирование которых, 
по нашему мнению, необходимо в интересах неоиндустриального развития, – ресурсосбережение в разрезе его ключевых с позиций неоиндустриальной парадигмы приоритетов: трудосбережение, материалосбережение на основе их рационального использования (рециркуляция ресурсов, безотходность, экологичность) и повышение энергетической эффективности индустрии. 
Это предопределило содержание и структуру монографии. В первой
ее главе представлены основные позиции авторского концептуального
подхода к содержанию налогового стимулирования в контексте достижений теории новой индустриализации, разработанных российскими
учеными-экономистами. Обоснована необходимость налогового стимулирования ресурсосбережения как императива неоиндустриального развития. Во второй главе проведен анализ налогового клина в стоимости
труда, роли экологических платежей в стимулировании рециркуляции
ресурсов, влияния налоговых расходов государства на повышение энергоэффективности экономики. В третьей главе рассмотрены альтернативы налоговых маневров, реализуемых в развитых зарубежных странах, 
в интересах стимулирования экономического развития в условиях четвертой промышленной революции. Разработаны рекомендации по налоговому стимулированию создания высокотехнологичных рабочих мест
и повышению занятости населения; предложения по совершенствованию налогового учета отходов производства и потребления и реализации маневра по переложению налоговой нагрузки с экологически чистого, бережливого, безотходного на загрязняющее производство; а также
комплекс мер по стимулированию инвестиций в повышение энергоэффективности производства. 
Монография, безусловно, не охватывает всех аспектов исследуемой
темы по причине ее масштабности, сложности, взаимосвязанности со
смежными направлениями исследований, такими как налоговое стимулирование технологической модернизации производства и структурных преобразований экономики, которые также рассматриваются как
способы обеспечения ресурсосбережения. В рамках налогового стимулирования трудосбережения за пределами исследования остались вопросы налогообложения доходов от труда; в рамках сбережения сырья
и материалов – механизм стимулирования бережной добычи природных ресурсов и инвестиций в перерабатывающую индустрию; в рамках повышения энергетической эффективности – предложения по развитию постнефтяной энергетики. Данные направления теории и практики налогового регулирования, по нашему мнению, требуют самостоятельных глубоких исследований. 
Несмотря на это, мы надеемся, что изложенный материал позволит
получить комплексное представление о заявленной теме, привлечет
внимание научной общественности к выявленным проблемам, а также
 
 
5

представителей органов государственной и муниципальной власти – 
к разработанным рекомендациям и предложениям по их решению, вызовет интерес среди ученых и практиков в сфере налогообложения, а также всех интересующихся вопросами государственного регулирования
экономики. 
 
6

Глава 1 
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ НАЛОГОВОГО
СТИМУЛИРОВАНИЯ РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ С ПОЗИЦИИ
ПАРАДИГМЫ НЕОИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
 
  
1.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ ПАРАДИГМЫ
НЕОИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
Концептуальные основы индустриальной экономики, заложенные
еще в трудах Т.Б. Веблена (1857–1929), получили широкое развитие
в эпоху тотальной индустриализации 40–60-х гг. XX в. в связи с развертыванием научно-технической революции. Родоначальником концепции
«индустриальное
общество» 
считают
американского
экономиста
П. Дракера (1909–2005). В 60-х гг. теорию индустриального общества
развили американский социолог и экономист У. Ростоу (1916–2003), 
французские социологи Ж. Еллюль (1912–1994) и Р. Арон (1905–1983), 
к заслуге которых и относят современное понимание термина «индустриализация» как процесса создания крупного машинного производства
во всех отраслях экономики, но прежде всего в промышленности. 
Термин «новая индустриализация», а точнее «новое индустриальное
общество», был введен в научную дискуссию в конце 60-х гг. прошлого
века неоинституционалистами, считающимися родоначальниками теории постиндустриального общества Д. Белл (1919–2011), Дж.К. Гэлбрейт (1908–2006), О. Тоффлер (1928 г.р.). И ключевую роль в этом сыграла одноименная работа Дж.К. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (1967), которая не только не потеряла своей актуальности в современной России, но и получила продолжение в трудах представителей
отечественной научной школы неоиндустриализации. Так, наиболее
распространенная в российской научной литературе трактовка новой
индустриализации как промежуточного этапа (перехода) на пути к постиндустриальной экономике была обоснована именно Дж.К. Гэлбрейтом. 
Характерные черты нового индустриального общества в развитых
капиталистических странах конца ХХ в., выделенные Дж.К. Гэлбрейтом
(всеобщее воздействие крупных корпораций на все стороны жизни общества; существенное усиление экономической активности государства, 
особенно в области военной промышленности и космоса; плановый характер экономики; слияние индустриальной системы или крупных корпораций с государством, осуществляющим значительные экономические функции), российская экономика не только не приобрела за годы
либеральных рыночных реформ, но и растеряла те немногие из них, которые были ей свойственны в период социалистического строя. Неэффективная и социально несправедливая приватизация не привнесла
в экономику ни должных бюджетных доходов, ни слоя эффективных
собственников, разрушив единый народно-хозяйственный комплекс, 
сформировавшийся в бытность СССР, и заложив путем полной либера 
 
7

лизации внешней торговли торжествующую в современное время импортоориентированную
и экспортно-сырьевую
модель
экономики. 
Трансформационный спад, гиперинфляция, кризис неплатежей, падение
объема капитальных вложений – далеко не полный перечень негативных последствий политики «шоковой терапии» 90-х гг. XX в., ознаменовавшей начало новой эпохи в истории экономики России, капиталистической, но далекой от «нового индустриального общества», описанного Дж.К. Гэлбрейтом. 
В ответ на внутренние и внешние вызовы конца XX – начала XXI в. 
в отечественной экономической науке определились два основных направления, которые Д.Е. Сорокин определил как «либеральное» и «государственническое»1. Условно их представителей можно отнести соответственно к «противникам» и «сторонникам» парадигмы неоиндустриального развития. 
В самом общем содержании основные положения либерального (либерально-институционального, неолиберального, западноцентричного) 
подхода (так называемого экономического мейнстрима) сводятся к следующему: саморегулируемый рынок, благоприятная рыночно-конкурентная (инвестиционная) среда и обслуживающие ее институты, экономическая свобода частного предпринимательства. Ключевое внимание
уделяется продолжению либеральных реформ и проблемам перехода
к постиндустриальной экономике путем модернизации по формуле
«снизу вверх», опережающего инновационного развития и встраивания
России в международные цепочки создания добавленной стоимости. 
Основной акцент делается на институциональных изменениях. Экономическая политика строится преимущественно с использованием догм
неолиберализма и монетаристской школы экономической теории. При
этом не признается активная, созидательная роль государства и стратегического планировании, занижается значение индустрии и промышленной политики. В заметной степени этот подход проявился и в разработанной в основном либеральными экономистами Стратегии инновационного развития РФ (Стратегии-2020)2. В рамках данного подхода работает ряд ведущих ученых (Е. Гурвич, С. Дробышевский, В. Мау, 
С. Синельников-Мурылев, Е.Г. Ясин, Л.И. Якобсон и др.), а также представители властных кругов и бизнеса (А. Кудрин, М. Прохоров, Б. Титов и др.). 
В противоположность «либеральному» подходу «государственническое» (государственно-центричное) направление, не отвергая частную
предпринимательскую инициативу, выдвигает в качестве ключевого
приоритета государственную экономическую (хозяйственную) активность, подчеркивая тем самым исключительную роль государства в качестве инициатора и ключевого инвестора экономического развития
                                                           
1 Сорокин Д.Е. Преобразование экономической системы России // Проблемы
современной экономики. 2014. № 3 (51). С. 46–49. 
2 Кульков В.М. Завершился ли переходный период в экономике России? // 
Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 4 
(40). С. 45–59. 
 
8

страны путем модернизации «сверху вниз» и воссоздания на новой технико-технологической базе отечественной индустрии и имеющих стратегическое значение для национальной безопасности межотраслевых
цепочек добавленной стоимости преимущественно внутри страны, 
а также в рамках интеграции со странами, входящими в геополитически
важные для России международные организации (ЕврАзЭС, СНГ, 
ШОС). В качестве основы экономической политики предлагаются методологические достижения классической политической экономии, кейнсианства, новой институциональной теории, эволюционной парадигмы. 
В рамках данного направления выдержаны научные труды Д.С. Бодрунова, Р.С. Гринберга, Д.С. Львова, В.Е. Маневича, В.И. Маевского, 
С.М. Меньшикова, Н.Я. Петракова, А.Я. Рубинштейна, Д.Е. Сорокина, 
Д.Б. Эпштейна и многих других ведущих российских ученых, а также
и представителей властных структур (С.Ю. Глазьев, Е.М. Примаков). 
Выше обозначенные позиции являются условно выделенными противоположными полюсами отечественной экономической мысли, между которыми развиваются более конкретные и довольно многочисленные концепции, как политэкономические, так и прикладные, в большей
или меньшей степени разделяющие ценности того или иного подхода, 
или интегрирующие их. Так, концепция неоиндустриализации, заложившая в дальнейшем основу неоиндустриальной парадигмы социальноэкономического развития, зародилась в нише «государственнического» 
подхода (С.С. Губанов, Д.С. Львов и др.). Однако быстро завоевала сторонников и среди экономистов, поддерживающих отдельные неолиберальные традиции экономической мысли и постулаты постиндустриальной экономики, но при этом признающих важность технико-технологических преобразований индустрии и необходимость промышленной политики государства на данном этапе развития российской экономики
(Л.С. Бляхман, В.Л. Иноземцев и др.). 
Академики Д.С. Львов и Н.Н. Моисеев в самом начале 2000-х гг. 
предвидели основные угрозы развития страны в условиях либеральных
реформ, приобретшие через несколько лет характер удручающей реальности. Во-первых, закрепление за Россией роли сырьевого придатка
стран золотого миллиарда в мировом разделении труда, которое «возвышает возвысившихся и содействует дальнейшей деградации деградирующих»1. Во-вторых, опасная особенность мировой капиталистической системы – усиление роли фиктивного капитала, проявляющееся
в неизмеримо более быстром росте количества финансовых сделок по
сравнению с числом реальных товарных соглашений, которая может
привести к ее полному краху. 
Ученые обосновывали необходимость укрепления промышленности
путем реализации крупномасштабных индустриальных проектов, создания ТНК под руководством сильного государства и ограничений гипертрофированного превалирования финансовой сферы над реальной эко                                                           
1 Львов Д.С., Моисеев Н.Н. Россия в поисках третьего пути. Вехи 2001 г. // 
Вестник экологического образования в России. 2012. Т. 1. № 63. С. 11. 
 
 
9

номикой. Для достижения главной цели развития – обеспечения достойного существования народам РФ они определяли следующие необходимые мероприятия: 
−создание блока отечественных крупных корпораций, способных на
равных участвовать в разделении мирового дохода, со значительным
процентом акций, принадлежащих государству, в том числе естественных монополий; 
−обеспечение подъема образования и не приносящей прибыли фундаментальной науки, являющейся основой и образования, и всех современных знаний; 
−использование и развитие высоких технологий; 
−реализация программы развития производства, направленной на
создание емкого внутреннего рынка как основного источника благополучия, что позволит обеспечить достаточное количество рабочих мест, 
высокий уровень заработной платы, а также создание системы защиты
собственного производителя и собственного рынка; 
−эффективное государственное управление не только экономикой, 
но и всей жизнью страны, без крайностей командной экономики и абсолютного рыночного либерализма. 
При этом роль государства определялась простой причинно-следственной связью: «чем больше будут развиваться производительные силы
общества, чем мощнее будет общество, тем значительнее должна быть
роль государства»1. Ресурсный потенциал признавался важнейшим источником благополучия, но лишь на ближайшие годы, а рентный доход – основным источником общественных финансов, перераспределяемым через систему национального имущества, с законодательно закрепленным правом каждого на получение национального дивиденда. 
Академики Д.С. Львов и Н.Н. Моисеев, ссылаясь на успешный опыт
создания в СССР единой системы энергоснабжения страны, а на ее базе – современной промышленности, в качестве ближайших действий
предложили реализовать «План ГОЭЛРО-2», ключевой задачей которого выдвинули создание транспортной инфраструктуры, способной обеспечить товарные потоки, связывающие два самых быстро развивающихся региона планеты: Западную Европу и страны Тихоокеанского региона2. 
Таким образом, по нашему мнению, не используя термина «новая
индустриализация», ученые Центрального экономико-математического
института РАН уже в начале 2000-х гг. разработали положения, заложившие основу парадигмы неоиндустриального развития российской
экономики, в реализации которой на практике большое значение отвели
сырьевому сектору и рентному налогообложению, позволяющему снижать налоговую нагрузку на труд и капитал как первичные факторы
производства. 
                                                           
1 Львов Д.С., Моисеев Н.Н. Указ. соч. С. 14.  
2 Там же. С. 15. 
 
10