Уголовная ответственность за убийство

Москва
ИНФРА-М
2018

УГОЛОВНАЯ 
УГОЛОВНАЯ 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 

ЗА УБИЙСТВО
ЗА УБИЙСТВО

В.В. Ткаченко, С.В. Ткаченко
В.В. Ткаченко, С.В. Ткаченко

Монография

Ткаченко В.В. 
Уголовная ответственность за убийство : монография / В.В. Ткаченко, С.В. Ткаченко. — М. : ИНФРА-М, 2018. – 144 с. — (Научная 
мысль). — www.dx.doi.org/10.12737/2034.

ISBN 978-5-16-009464-9 (print)
ISBN 978-5-16-100595-8 (online)
В монографии рассмотрены проблемы уголовной ответственности за 
убийство. Уделено внимание направлениям  развития и особенностям законодательного регулирования ответственности за данный вид преступления, 
рассмотрены проблемы правоприменительной практики квалификации 
и привлечения к уголовной ответственности. Издание будет полезно научным работникам, преподавателям, студентам и аспирантам вузов. 

УДК 343(075.4) 
ББК 67.408

Р е ц е н з е н т ы:
канд. юрид. наук, доцент кафедры «Социальные технологии и право» 
СамГУПС С.В. Алексеев;
д-р юрид. наук, доцент, директор Самарского филиала ФБОУ ВПО 
«ВГАВТ» В.П. Марков

УДК 343(075.4)
ББК 67.408
 
Т48

© Ткаченко В.В., Ткаченко С.В., 2014
ISBN 978-5-16-009464-9 (print)
ISBN 978-5-16-100595-8 (online)

Т48

Подписано в печать 25.09.2017.
Формат 60×90/16. Печать цифровая. Бумага офсетная.
Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 9,0. 
ППТ20. Заказ  №

ТК 256400-939274-251213

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

Оригинал-макет подготовлен в НИЦ ИНФРА-М

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m.ru        http://www.infra-m.ru

ВВедение

Несмотря на всю актуальность этого вопроса, проблемам уголовной 

ответственности в современной России не уделяется должного внимания, хотя она является основополагающим институтом уголовного 
права. В УК РФ имеется лишь одна статья (105 УК), определяющая наказание за простое и квалифицированное убийство и три статьи (106, 
107 и 108 УК РФ), определяющих наказание за причинение смерти при 
смягчающих обстоятельствах, которые относятся к категории так называемых «привилегированных» убийств. Такой подход существенно отличается от способа реагирования государства при установлении уголовной ответственности за многие преступления против собственности, 
например, мошенничества, общественной безопасности, здоровья населения.

Основой уголовной ответственности является наказание, которое 

и выполняет свою предупредительную функцию не только в процессе 
его реального применения, но и самой угрозой им, воплощенной 
в санкции статьи УК. В то же время существуют серьезные основания 
полагать, что этот принцип не воплощен в санкциях статьи 105 УК РФ, 
при наличии оценочных признаков состава, указанных в диспозиции 
статьи. Исследование показало, что история фиксирует трансформацию 
представлений о наказании за убийство. Было время, когда жизнь человека защищалась обычаем кровной мести, которую сменила вира, затем 
лишение свободы. Изменяя виды наказания за убийство, общество 
искало пути более эффективной и рациональной защиты жизни человека. Однако и до настоящего времени проблемы наказания за убийство 
не разрешены. Это касается проблем: 1) применения смертной казни; 
2) привлечение лица к уголовной ответственности, совершившего 
убийство по просьбе жертвы; 3) применение ограничения свободы, которое можно считать избыточным дополнительным видом наказания; 
4) возмещение материального ущерба, причиненного убийством.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека говорится, что 

«Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность»1.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его 

права и свободы являются высшей ценностью. Жизнь человека — важнейшее благо, она бесценна. Утрата жизни необратима и невосполнима. 
Право на жизнь дается человеку природой, а не властью или государством. Последние обязаны лишь признавать, уважать и всемерно защищать эту ценность, которая доминирует над всеми. Именно поэтому 

1
Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 1998. 10.12. № 325.

уголовное законодательство любого цивилизованного государства считает убийство человека наиболее тяжким преступлением, а в ст. 20 Конституции РФ за совершение убийства предусмотрена смертная казнь.

Тем не менее, убийства и другие тяжкие насильственные преступления в России уже давно обнаруживают неблагоприятные тенденции. 
Общество в угрожающих масштабах постоянно воспроизводит огромное 
количество опасных, привычных к самому жестокому и изощренному 
насилию преступников. Достаточно сказать, что в настоящее время в местах лишения свободы отбывают наказание 100 тысяч убийц. А сколько 
их находится на свободе1? Но статистика сообщает утешительные цифры 
о сокращении числа убийств на фоне ежегодного увеличения числа лиц, 
пропавших без вести, находившихся в розыске и необнаруженных.

В своем интервью Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка сообщает, 

что в Кущевском районе, где было совершено убийство 12 человек, выявлено 242 преступления прежних лет, в том числе 10 случаев безвестно 
исчезнувших лиц»2. Но что делать, когда вся страна болеет «кущевским 
синдромом»? Ведь по событиям, произошедшим в Кущевском районе, 
должно было быть срочно созвано заседание Государственной Думы, 
выдано задание соответствующим институтам по выработке мер предотвращения сращивания власти с капиталом, отмены всех Указов, определений Конституционного Суда РФ, фактически отменившего 
смертную казнь, под девизом «Родина в опасности»!

Следовало бы спросить и у Генерального прокурора, почему прокурорский надзор бездействует и не реагирует на повсеместное искажение 
статистической отчетности, которая страшнее синдрома «Болотной площади», и не добивается реального сдвига по выявлению и обнародованию причин, порождающих убийства. Но, как видно, об этом некому 
спросить, а тут еще возникла череда терактов, принятие закона Магницкого и тема убийств для власти потеряла свою значимость.

В отечественной юридической науке вопросам уголовно­правовой 

защиты жизни граждан уделяли внимание ученые: С.В. Бородин, 
Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, С.Г. Евдокимов, В.Н. Кудрявцев, 
Н.Ф. Кузнецов, О.С. Капинус, В.С. Комиссарев, В.В. Лунеев, Б.С. Никифоров, В.И. Макринская, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, А.И. Стрельников и другие. Однако, отмечая глубину и высокую концептуальность 
всех исследований, можно заметить, что большинство исследований 
было выполнено в несколько иных, нежели сегодня, социально­политических условиях, в другом информационном и правовом про1
Лунеев В.В. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики. 
Сборник очерков. М.: Юрист, 2010, с.493

2
Яшманов Б. Генеральный надзор: организованную преступность прикрывают 
коррумпированные чиновники // Российская газета. 2011.12.01. № 2 (5378)

странстве, касались не уголовной ответственности, а уголовно­правовой 
характеристики убийств.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с уголовной ответственностью лиц, совершивших 
убийство. Предметом исследования являются нормы уголовного права, 
предусматривающие наказание за убийство, в частности ст.ст. 105, 106, 
107 и 108 УК РФ. Целью исследования является анализ уголовно­правовых норм, регулирующих ответственность за убийства, а также разработка предложений, направленных на повышение ее эффективности.

Исходя из указанных целей, поставлены и решены следующие задачи:
• обобщение научной литературы и судебной практики по вопросам 

уголовной ответственности за совершение убийств;

• исследование понятий уголовной ответственности за совершение 

убийства, формы ее реализации: привлечение лица к уголовной ответственности, назначение наказания и исполнения наказания, отметить, что институт судимости является самостоятельным институтом уголовной ответственности;

• исследование признаков убийства, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 105–108 УК РФ, как 
основания для привлечения виновного к уголовной ответственности.
Нормативную базу данной работы составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации 
1996 года, Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161­ФЗ «О проведении уголовно­процессуального законодательства РФ, других законодательных актов в соответствии с Федеральным законом «О внесении 
изменений и дополнений в УК РФ», Постановление и Определения 
Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Исследование базируется на диалектическом методе познания. При 

решении поставленных задач использованы общенаучные и социальные 
методы познания, разработанные наукой и преобразованные практикой: 
социологический, абстрагирование, дедукция и индукция, логический, 
формально­юридический, сравнительно­правовой.

Объем и структура работы определена логике и задачам исследования 

и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных 
источников и приложений.

Глава 1 

Общая характеристика 

закОнОдательстВа, 

предусматриВающеГО уГОлОВную 

ОтВетстВеннОсть за убийстВО

В рОссии и В зарубежных странах

1.1. разВитие закОнОдательстВа, 

предусматриВающеГО уГОлОВную ОтВетстВеннОсть 

за убийстВО В рОссии

Древнейший источник Русская Правда различала такие виды насилия, как убийство и причинение вреда здоровью, но об убийстве 
говорилось без конкретизации его способов. Здесь выделялись квалифицированные виды убийства в разбое, убийство представителей княжеского сословия, а также убийство при смягчающих обстоятельствах — 
связанного вора. Соответственно, различалась и строгость ответственности за данные виды убийств1. Санкции норм в Русской Правде были 
абсолютно­определенными, так как устанавливали один вид и размер 
наказания за совершенные правонарушения. Наказания, связанные 
с лишением свободы были известны на Руси еще издревле. В ст. 22 Русской Правды указан термин «неволя», но до XVII века лишение свободы 
носило предупредительный или следственно­розыскной характер.

Любое общество, вне зависимости от своего развития, заботится о сохранении жизни своих членов. Исследователи отмечали, что в тот период, когда человек стоял на низшей ступени своего развития, месть 
была проявлением животного инстинкта самосохранения. По мере повторения случаев мести выработалось положение, суть которого заключалась в том, что за обиду не только можно, но и должно мстить. Месть 
была не простым «императивом правового сознания, но и актом религиозным, необходимым для «освящения» души убитого, для доставления 
мира в загробной жизни2. В основе кровной мести лежит принцип талиона: кровь за кровь, зуб за зуб.

После возникновения государства кровная месть уже не могла выполнять функции пресечения нарушений норм общественного порядка. 
Так как, по образному выражению, несла в себе стихийность и произвол 

1
Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический 
центр Пресс, 2001, с.6

2
Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань, 1892. С. 14.

частного лица. Государство же претендовало на единоличное применение мер принуждения по отношению к нарушителям. Фактором, 
окончательно подорвавшим господство кровной мести, стал сложившийся обычай денежного выкупа за нанесенную обиду1.

Денежный выкуп, который выплачивал уличенный в убийстве, состоял из двух частей: виры и головничества. Вира шла в пользу князя, 
а головничество предназначалось родственникам потерпевшего и, 
по сути, являлось прообразом возмещения морального вреда. Являясь 
пережитком родового строя, применение кровной мести существенно 
сократилось, но с ее существованием государство было вынуждено соглашаться. В Краткой редакции «Русской Правды» законодательно закреплено право кровной мести за убийство, хотя круг родственников, 
участвующих в ней, строго определен. Традиции кровной мести глубоко 
укоренились в сознании, в связи с чем пережили образование государства. Окончательная отмена кровной мести произошла в начале XI века и в XII веке, что было зафиксировано в пространной редакции «Русской правды»2.

Исследователи справедливо отмечают, что в то время Русь переживала колоссальную трансформацию сознания при переходе от язычества 
к христианству, рушилась старая система ценностей и традиционные 
отношения к личности и богатству. При насильственных разрушениях 
капищ и старых кумиров, при увеличении материального бремени на население, кризис сознания, как не раз случится на Руси в будущем, приобретал черты нигилизма, сопряженного с повышенной склонностью 
к обогащению, в том числе криминальному. Выросла преступность3.

Среди причин ликвидации кровной мести на Руси указываются следующие:

1. Кровная месть выполняла свои функции и была востребована 

в обществе равных. С появлением имущественного неравенства былая 
монолитность членов общества исчезает. Класс имущих, получая преимущество перед неимущими, не мог быть удовлетворен кровной местью, которая ставила всех в равное положение. Представители его были 
готовы выкупать свою жизнь, так как сделать это для них было гораздо 
легче, чем беднейшим сородичам;

2. На исчезновение кровной мести повлиял распад родового строя, 

место рода заняла семья. Вывод: кровная месть исчезла в результате за1
Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития. 
Минск: Амалфея, 2000. С. 9.

2
Библиотека литературы Древней Руси. Русская правда (пространная редакция). Том 4. СПб.: Наука, 2004. ред. Лихачева Д.С., Дмитриева Л.А.

3
Рогов В.А., Рогов В.В. Древнерусская правовая терминология в отношении 
к теории права (очерки IX — середины XVII вв.). М.: МГИУ, 2006. С. 47.

кономерного объективного процесса общественно­экономического 
развития1.

Смертная казнь возникла из института кровной мести, однако несмотря на это между ними существовали огромные различия. При 
кровной мести преследование преступника было делом частным, а применение смертной казни было делом публичным, государственным. 
Кровная месть допускала возможность примирения с преступником, 
а применение смертной казни этого не предусматривало. Следует признать, что почвой, подготовившей зарождение смертной казни на Руси, 
было христианство.

В 1389 г. в Двинской уставной грамоте была санкционирована 

смертная казнь за кражу, совершенную в третий раз. Осуществлялась она 
повешением. В Псковской судной грамоте 1467 г. указывается пять деяний, за которые предусмотрена смертная казнь. Это: кража из церкви, 
конокрадство, государственная измена, поджог и кража, совершенная 
в третий раз.

В Псковской судной грамоте нет ни одной статьи, которая ставила бы уголовную ответственность нарушителя в зависимость от его 
сословной принадлежности. В отличие от Русской Правды, в соответствии с которой за убийцу полагался денежный штраф в пользу князя — 
«вира», по Псковской Судной грамоте убийство наказывалось продажей 
в размере 1 рубля. В отличие от Русской Правды Псковская судная грамота, знающая смертную казнь как таковую, то есть непосредственное 
лишение жизни преступника, характеризует другой уровень социального 
развития. Государственная власть уже не нуждается в предварительной 
изоляции преступника, она осуществляет свой приговор сама, без какого­либо участия общины. Суд княжий проник уже в саму общину, он 
дошел до каждого из ее членов, несущего теперь непосредственную 
и прямую уголовную ответственность. Исчезновение потока и разграбления как меры наказания характеризует дальнейшее по сравнению 
с Русской правдой развитие феодальных отношений вглубь — дальнейший рост и усиление феодального государственного аппарата2.

Какими способами осуществлялась смертная казнь, в самой Судной 

грамоте не упоминается, но из летописных источников видно, что преступников сжигали или вешали. В указанных выше документах нет 
ни слова о применении смертной казни за конкретное убийство и лишь 
в Судебнике 1497 г. смертная казнь занимает главенствующее место 
среди наказаний. Ее применяли за: душегубство, разбой, церковную 
татьбу, головную татьбу, повторную татьбу, ябедничество, государственное убийство, крамолу, подым (бунт, восстание), зажигательство.

1
Шелкопляс Н.А. Указ. соч. С. 13.

2
Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. М., 1980. С. 47.

По Судебнику 1550 года к ранее указанным видам преступлений добавлено еще три: подделка документов, сдача города неприятелю, 
подмет (подбрасывание поличного с целью обвинить кого­либо в краже 
или разбое).

Кроме того, Судебники 1479 г. и 1550 г. дали новое понятие преступления. Вместо понятия чисто материального о преступлении как о вреде 
или обиде теперь господствующим являлся момент формальный: то есть 
нарушение указа. Под преступлением Судебники понимали «лихое 
дело», т.е. деяние, нарушающее интересы господствующего класса и государства. Субъектами преступления признавались все лица, в том числе 
и холопы. Наказание было совершенно одинаково как для боярина, так 
и для простолюдина — цари равноправно пороли и тех и других на своих 
конюшнях1.

Судебник 1497 г. ввел такое понятие, как «государский убийца», т.е. 

убивший своего господина. За это предусматривалась смертная казнь. 
Простое убийство влекло обязанность уплатить денежный штраф (продажу).

Способы защиты граждан в то время были разными, от возможности 

применения необходимой обороны до выработки законодательных требований, запрещающих убивать, причинять вред здоровью другого человека. «Страшись наказания, которым грозит уголовный закон». 
Да и как не устрашиться закона, если он определял такие виды наказания как лишение всех прав состояния и смертную казнь: ссылки в каторжные работы на рудники, в Сибирь, на Кавказ, публичное наказание 
в виде порки плетьми, публичное наложение клейм на лбу и щеках осужденного в виде букв «кат»2?

Особую роль играло клеймение, которое собственно наказанием 

не являлось, а было с точки зрения властей дополнением к нему. Первое 
упоминание о клеймении принято относить к 1397 г. «а татя всякого 
пятнати». Клейма выполняли двоякую функцию. Во­первых, информационную, так как были призваны выделить из людской массы бывших 
преступников (чтобы когда кто­то из ссылки сбежит и явится в Москве, 
было бы по чему признать), во­вторых, регистрационную3.

В Судебнике 1497 г. нет сведений о возрасте преступников и их наказании. Низшей границей привлечения к уголовной ответственности был 
семилетний возраст, который был установлен еще положениями Кор1
Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 170.

2
Иванов И.И. Индивидуализация исполнения наказания в России. Теория, 
история и практика: Монография. М.: Юнити­Дана. Закон и право, 2010. 
С. 29.

3
Там же.

мчей книги, запрещающей осуждать отроков моложе семи лет. Кормчая 
книга являлась источником права в церковных судах.

Озабоченность законодателя, вызванная убийствами, происходящими в Российском государстве, находившемся на стадии централизации, и желание защитить не только жизнь правящего класса, 
но и устроить единообразие по данной категории дел, нашли отражение 
в таком правовом акте, как «Запись о душегубстве».

Как известно, все новое — это хорошо забытое старое. Взять на вооружение некоторые нормы прошлых лет — это не шаг назад, а целесообразная преемственность правовых традиций и тысячелетней мудрости, 
которая в схожей с XII веком ситуации, спустя тысячелетие воплотилась 
в решении о применении смертной казни, зафиксированного 
в основном законе страны — Конституции РФ, имеющей прямое действие.

Преступность, как социальное явление, всегда отражает состояние 

общества. И.И. Карпец справедливо заметил, что «если употребить 
термин «плата» применительно к преступности, то можно говорить, что 
преступность — плата за неугодную экономическую и социальную политику, за пренебрежение к повышению уровня культуры, образованности, воспитанности людей, за пренебрежение к человеческой личности, ее правам и интересам, за политику нравственного разложения 
людей, за принижение проблемы преступности в глазах общества и легкомысленный поверхностный подход к борьбе с ней»1.

Но если такой подход и принятие мер по оздоровлению общества 

чужды законодателю и правовой элите, то для наведения порядка остается лишь устрашение и его главное орудие — смертная казнь. Есть 
и третий путь — ждать пока все само собой «рассосется».

В отличие от Судебников 1497 г. и1550 г., которые являлись актами 

процедурного и отчасти материального уголовного и гражданского 
права, Соборное уложение 1649 г.2 превосходит их своим содержанием, 
широтой охвата различных сторон действительности того времени, в том 
числе судопроизводства, процессуального и уголовного права. Так как 
существующая ранее судебно­правовая практика, опираясь на судебники, указы, думские приговоры, носила разрозненный и часто противоречивый характер, то Соборное Уложение можно назвать настоящим 
сводом законов Российского государства XVII века. Согласно Уложению, преступлением является непослушание воли государевой, неи1
Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 
1992. С. 98.

2
Уложение, по которому суд и расправа во всяких делах в Российском государстве производятся. Сочинение, напечатанное при владении его Величества государя и Великого князя Алексея Михайловича, всея Руси самодержца. В лето от сотворения мира 7156. Издано четвертым тиснением при 
Императорской Академии Наук 1776 г.