Формы правления в странах СНГ

Формы правления в странах Содружества Независимых Государств

НОРМА
Москва, 2018

Уральский государственный юридический университет

А. В. Нечкин

Формы правления
в странах
Содружества
Независимых Государств

УДК 342.3(47+57)
ББК 67.400:63.3(2)64
Н59

Сведения об авторе

Андрей Вадимович Нечкин, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры конституционного права ФГБОУ ВО «Уральский государственный
юридический университет».

Рецензенты

М. С. Саликов, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного права ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет».
И. Г. Дудко, заслуженный юрист Республики Мордовия, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой государственного и административного права ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева».
Д. А. Авдеев, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Института государства и права ФГБОУ ВПО
«Тюменский государственный университет».

Нечкин А. В.
Н59
Формы правления в странах Содружества Независимых Государств : монография / А. В. Нечкин. — М. : Норма, 2018. — 208 с.

ISBN 9785917688749 (Норма)
ISBN 9785161060650 (ИНФРАМ, online)

Монография содержит сравнительный конституционноправовой анализ
форм правления в странах СНГ, их эволюции. Автор предлагает новый подход
к классификации форм правления в странах СНГ, в основу которого положен
конституционноправовой статус правительств данных государств. Сформулированы рекомендации по совершенствованию конституционноправового статуса Правительства России с учетом положительного зарубежного опыта, выявленного в ходе сравнительноправового исследования.
Для научных работников, преподавателей, студентов юридических вузов и
факультетов, государственных служащих, а также всех интересующихся вопросами конституционного права, в том числе в странах СНГ.

УДК 342.3(47+57)
ББК 67.400:63.3(2)64

ISBN 9785917688749 (Норма)
ISBN 9785161060650 (ИНФРАМ, online)
© Нечкин А. В., 2018

Введение

После распада СССР большинство республик, входивших в его состав и ставших независимыми государствами, присоединились к учрежденной Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Украиной региональной международной организации — Содружеству Независимых Государств (СНГ)1.
По верному утверждению Президента РФ В. В. Путина, «крушение
Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой
века»2. Обретение республиками независимости оказалось осложнено
серьезными проблемами в национальных экономиках, обострившимся в некоторых из них национальным вопросом и проникновением
идей, принципов и категорий из опыта конституционного развития
так называемых западных государств, в большинстве своем формально нормативно закреплявшихся. Это в первую очередь касается принципа разделения властей, учреждения должности единоличного главы
государства (президента) и категории «исполнительная власть».
Однако независимые государства возникали не на пустом месте.
Бывшие республики СССР на момент обретения независимости уже
обладали развитой системой органов государственной власти, которую необходимо было привести в соответствие с новыми реалиями.
Это объясняет некоторую эклектичность построения системы органов государственной власти в странах СНГ.
Абсолютно во всех странах была учреждена должность единоличного главы государства (президента). Причем в большинстве стран
СНГ данная должность фактически учреждалась под конкретного человека — национального лидера, а если добавить сюда проблемы в
экономике, многочисленные конфликты на национальной почве

1 На сегодняшний день государствами — участниками СНГ являются 11 государств. При этом из них государств — членов СНГ 10: Российская Федерация, Республика Казахстан, Республика Беларусь, Республика Армения, Республика Молдова,
Кыргызская Республика, Республика Узбекистан, Республика Таджикистан, Азербайджанская Республика и Туркменистан. Украина деюре не является государством —
членом СНГ, так как не ратифицировала Устав СНГ, но при этом она остается государством — учредителем СНГ и государством — участником СНГ. В данной работе мы будем именовать все 11 вышеперечисленных государств странами СНГ.
2 Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской
Федерации от 25 апреля 2005 г.

и объективную неразвитость политической системы общества и
правосознания народа, то становится понятно, зачем законодатель
при установлении должности президента брал за основу опыт президентских или смешанных полупрезидентских республик. При этом
формировались оригинальные, не имеющие аналогов гибридные
формы правления нередко с особым привилегированным статусом
президента, которые не поддаются классификации в рамках общепризнанных форм правления и, более того, легко трансформируются
под конкретные политические нужды.
Это вынудило научное сообщество искать выходы из классификационного тупика, причем чаще всего ограничиваясь рамками какоголибо одного государства и гораздо реже — нескольких стран СНГ.
Например, В. А. Малиновский писал, что в Казахстане учреждена
особая «президентская форма правления», которую также «можно определить как полупрезидентскую республику с усиленным институтом Президента страны»1.
Д. А. Авдеев отмечал, что «определить, к какому виду относится
современная отечественная форма правления, весьма затруднительно». Попытка взять самое лучшее от разных видов форм правления
привела к ее «гибридности». Можно лишь «условно охарактеризовать
современную российскую модель республиканской формы правления
как дуалистическую республику»2.
Вообще именно российской форме правления посвящен огромный пласт литературы, анализ которого на сегодняшний день уже, вероятно, заслуживает отдельного исследования. Причем выводы относительно формы правления в Российской Федерации варьируются от
традиционной президентской, смешанной (полупрезидентской) и суперпрезидентской республики до оригинальных авторских определений.
Э. А. ГаджиЗаде считает, что «в странах СНГ сложились гибридные нетипичные формы правления, не укладывающиеся в общепринятые в науке классификации»3, в связи с чем он предлагает
собственную классификацию их форм правления. Так, он выделяет
республику, близко стоящую к президентской республике латино6
Введение

1 Малиновский В. А. Лидер: президентская власть в Казахстане на рубеже эпох. Астана, 2012. С. 112.
2 Авдеев Д. А. Модель республиканской формы правления в России // Право и политика. 2010. № 7. С. 1219—1220; Он же. Особенности российской модели формы правления // Государство и право. 2010. № 12. С. 21.
3 ГаджиЗаде Э. А. Конституционные модели формы правления и институт президентства в странах СНГ: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 198.

американского и афроазиатского типов (Азербайджан, Таджикистан,
Узбекистан), республику, близкую к классической полупрезидентской республике (Армения, Россия, Украина), смешанную форму
правления, близкую к парламентарному типу (Молдова), президенционалистскую или суперпрезидентскую форму правления (Беларусь,
Казахстан, Киргизия, Туркменистан)1.
Однако нельзя не отметить, что данная классификация была актуальна в 2005 г., а за прошедшие годы существенно изменились конституционные положения в Узбекистане, Армении, Украине, Казахстане, Кыргызстане и Туркменистане.
Д. М. Худолей, в свою очередь, выделял такие гибридные формы
правления, характерные для стран СНГ, как монократическая суперпрезидентская республика (Туркменистан), сегментарная суперпрезидентская республика (Казахстан и Республика Беларусь), смешанная
республика, тяготеющая к суперпрезидентской (Российская Федерация)2, все остальные страны СНГ он распределял по традиционным
общепринятым формам правления.
Проще говоря, единой классификации стран СНГ по формам
правления в науке выработано не было. Причина тому — отсутствие
единого критерия классификации. Кроме того, формы правления в
странах СНГ часто трансформировались, что в условиях и без того
скудного количества источников не лучшим образом сказывается на
актуальности научной информации. Именно поэтому тема настоящего исследования является актуальной и, безусловно, научно востребованной.
Необходимо отметить, что законодатель абсолютно во всех странах СНГ сохранил правительство3 в качестве самостоятельного органа государственной власти, обладающего собственной компетенцией,
которая в функциональном плане соответствовала компетенции коллегиального высшего органа исполнительной власти общей компетенции. Причина этого, вероятно, в исторической преемственности,
а также желании вывести президента изпод удара критики и возможной ответственности, сделав ответственным субъектом именно правительство.

Введение
7

1 См.: ГаджиЗаде Э. А. Указ. соч. С. 199.
2 См.: Худолей Д. М. Основные, гибридные и атипичные формы правления // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 4. С. 57, 61.
3 В странах СНГ данные органы государственной власти помимо чаще всего используемого наименования «правительство» могут также именоваться кабинетами министров. Однако в настоящей работе мы для удобства будем продолжать обобщенно
именовать их правительствами, поскольку наименования данных органов не связаны с
особенностями их конституционноправового статуса.

Правительства стран СНГ уже становились предметом нашего научного интереса в работе «Конституционноправовой статус правительств стран Содружества Независимых Государств (сравнительное
исследование)»1, основные положения которой нашли отражение и в
настоящей работе2. Собственно говоря, именно сравнительный анализ конституционноправового статуса правительств всех стран СНГ
натолкнул нас на мысль о том, что конституционноправовой статус
их правительств как нельзя лучше подходит на роль того самого искомого единого критерия классификации стран СНГ по формам правления, который если и не разрешит научную дискуссию по данному
вопросу, то по крайней мере заметно обогатит ее.

8
Введение

1 См.: Нечкин А. В. Конституционноправовой статус правительств стран Содружества Независимых Государств (сравнительное исследование). М., 2016.
2 См. гл. 2.

Глава 1
ТЕОРЕТИКОПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В СТРАНАХ
СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ

§ 1. Форма правления: понятие и классификация

Форма правления наряду с формой государственного устройства и
политическим режимом является важной составной частью формы
государства, которая характеризует организацию государственной
власти в любой стране. Однако в науке конституционного права общепринятого понятия «форма правления» пока не выработано. Существуют, как отмечается в литературе1, два подхода к его определению — широкий и узкий.
Широкий подход предполагает, что форма правления зависит от
порядка образования и деятельности всех высших органов государственной власти; узкий в основу определения помещает порядок формирования и деятельности какоголибо одного органа государственной власти, в большинстве случаев главы государства.
Однако при изучении литературы по данной теме бросается в глаза
то, что ни один автор не использует ни широкий, ни узкий подход в
чистом виде. И это несмотря на то, что деление форм правления на
монархии и республики, производимое по своей сути по способу замещения поста главы государства, т. е. с использованием узкого подхода в чистом виде, является определяющим, хотя и не бесспорным.
Так, в частности, Д. А. Авдеев отмечает, что «в настоящее время
наступил тот самый момент, когда мы должны отойти от привычного
(стереотипного) деления форм правления на два основных вида —
монархия и республика», потому как «уже не имеет былого значения
порядок образования главы государства, демократия перестала быть
отличительным признаком лишь республиканской формы правления, верховная власть в государстве принадлежит далеко не одному
лицу (за исключением некоторых случаев). В современных монархиях
в большинстве своем, так же как и в республиках, есть правительство,

1 См.: Авдеев Д. А. Форма правления в России (краткий конституционный очерк).
Тюмень, 2015. С. 20; Гелиева И. Н. Некоторые вопросы формы государственного правления в России // Общество и право. 2008. № 1. С. 42.

парламент, другие органы государственной власти, которые и делят
верховную власть между собой»1.
Л. П. Рожкова считала, что «эта классификация возникла в те времена, когда различия между монархиями и республиками были очень
существенными: монархия виделась как полновластие государя,
а республика ассоциировалась с народным правлением. В современном мире положение вещей изменилось. В большинстве монархий
закреплены принципы народного суверенитета, верховенства парламента, которые не позволяют рассматривать ее в общепринятом
смысле как единовластие. В республиках же выборы могут носить
лишь номинальный характер, участие народа в управлении государством чисто символическое, что свидетельствует о стирании юридических различий между этими формами»2.
Н. Е. Садохина подчеркивает, что «термины “монархия” и “республика” не передают особенностей складывающихся между органами государственной власти взаимоотношений»3.
Представляется, что данные споры являются беспочвенными по
следующим причинам. Вопервых, монархии по общепринятой классификации подразделяются на абсолютные и конституционные (ограниченные), среди которых уже выделяют дуалистические и парламентарные (парламентские). Данная классификация исчерпывающим образом учитывает особенности формирования и деятельности
парламента и правительства в государстве с монархической формой
правления, где глава государства получает свою власть по наследству,
а не путем избрания на прямых выборах непосредственно населением
или на косвенных выборах парламентом.
Вовторых, можно ли поставить в один ряд британского монарха с
огромными, но по факту, в силу конституционного обычая, не используемыми (дремлющими) полномочиями и Федерального президента в ФРГ или Президента Молдовы? Думается, что нет.
И, наконец, втретьих, если бы разницы между монархией и республикой не было, возникали бы общественные инициативы по поводу отказа от монархии в ряде европейских государств (Великобритания, Швеция, Нидерланды, Бельгия) с целью экономии бюджетных
средств. Требовали бы японцы сохранения монархии после пораже10
Глава 1. Теоретикоправовые основы формы правления в странах СНГ

1 Авдеев Д. А. Форма правления в России (краткий конституционный очерк).
С. 22—23.
2 Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов,
1984. С. 54.
3 Садохина Н. Е. Дуализм формы правления в современных государствах // Вестник
ТГУ. Вып. 12: Гуманитарные науки. Право. 2013. С. 444.