Назначение наказания при множественности преступлений
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Уголовное право
Издательство:
Кузбасский институт ФСИН России
Автор:
Черненко Тамара Геннадьевна
Год издания: 2016
Кол-во страниц: 126
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-91246-064-7
Артикул: 676514.01.99
В монографии раскрываются вопросы, связанные с понятием, ос-новными признаками и значением института множественности преступ-лений; дается характеристика форм множественности преступлений; на основе действующего уголовного законодательства и судебной практики анализируются правила назначения наказания при множественности преступлений, не соединенной с предшествующим осуждением и соеди-ненной с предшествующим осуждением.
Издание предназначено для студентов, аспирантов и преподавате-лей юридических высших учебных заведений. Оно может быть исполь-зовано сотрудниками правоохранительных органов, судьями.
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
УДК 343.238 ББК 67.408 Ч 49 Рецензенты: заведующий кафедрой уголовного права и процесса Кемеровского института (филиала) Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, кандидат юридических наук, доцент Ю. Г. Волгин; профессор кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии Томского государственного университета, доктор юридических наук, профессор Л. М. Прозументов Черненко Т. Г. Ч 49 Назначение наказания при множественности преступлений : монография / д-р юрид. наук, проф. Т. Г. Черненко. — Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2016. — 126 с. ISBN 978-5-91246-064-7 В монографии раскрываются вопросы, связанные с понятием, ос новными признаками и значением института множественности преступлений; дается характеристика форм множественности преступлений; на основе действующего уголовного законодательства и судебной практики анализируются правила назначения наказания при множественности преступлений, не соединенной с предшествующим осуждением и соединенной с предшествующим осуждением. Издание предназначено для студентов, аспирантов и преподавате лей юридических высших учебных заведений. Оно может быть использовано сотрудниками правоохранительных органов, судьями. УДК 343.238 ББК 67.408 Монография рекомендована к изданию решением Совета по научной и редакционно-издательской деятельности ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России 20 мая 2016 (протокол № 5) ISBN 978-5-91246-064-7 ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2016
ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................... 4 ГЛАВА I. Понятие и формы множественности преступлений............ 5 § 1. Понятие и признаки множественности преступлений.............. 5 § 2. Обстоятельства, исключающие множественность преступлений............................................................................... 13 § 3. Формы множественности преступлений в действующем российском уголовном законодательстве .... 25 § 4. Совокупность преступлений...................................................... 42 § 5. Рецидив преступлений ............................................................... 64 § 6. Совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива......................................... 92 ГЛАВА II. Назначение наказания по совокупности преступлений . 95 § 1. Методы назначения наказания по совокупности преступлений............................................................................... 95 § 2. Поглощение и сложение разнородных наказаний................. 100 § 3. Поглощение и сложение исправительных работ................... 103 § 4. Назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений............................................... 104 § 5. Назначение наказания в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ ....................................................... 107 § 6. Назначение вида исправительных учреждений лицам, осужденным по совокупности преступлений........................ 111 ГЛАВА III. Назначение наказания при множественности преступлений, соединенной с предшествующим осуждением......... 114 § 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений ............. 114 § 2. Общие правила назначения наказания по совокупности приговоров при наличии множественности преступлений, соединенной с предшествующим осуждением...................... 120 § 3. Отдельные вопросы назначения наказания по совокупности приговоров................................................... 124
Множественность преступлений — один из наиболее сложных и проблемных институтов уголовного права. Не случайно этому институту уделялось серьезное внимание многими учеными. Вопросы множественности преступлений нашли отражение в трудах М. И. Бажанова, Ю. И. Бытко, С. П. Бузыновой, Б. В. Волженкина, Р. Р. Галиакбарова, И. М. Гальперина, А. С. Горелика, И. И. Горелика, П. С. Дагеля, М. А. Ефимова, М. П. Журавлева, А. Ф. Зелинского, Л. В. ИногамовойХегай, Т. Э. Караева, Т. М. Кафарова, В. Е. Квашиса, Ю. А. Красикова, Г. Г. Криволапова, В. Н. Кудрявцева, Б. А. Куринова, В. П. Малкова, В. И. Малыхина, А. С. Михлина, З. А. Незнамовой, А. С. Никифорова, Г. П. Новоселова, К. А. Панько, Ю. В. Солопанова, Х. Ю. Тимершина, К. У. Умаровой, В. Д. Филимонова, А. С. Фролова, Е. А. Фролова, Э. Г. Шкредовой, В. А. Шкурко, Ю. Н. Юшкова, А. М. Яковлева и других исследователей. Тем не менее проблема множественности преступлений далеко не исчерпала себя. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд норм, посвященных различным проявлениям множественности преступлений, а также правилам назначения наказания лицам, чьи деяния образуют множественность преступлений. Эти нормы, к сожалению, не лишены недостатков и требуют законодательной корректировки. В настоящей работе на основе анализа уголовного законодатель ства, юридической литературы и правоприменительной практики рассматриваются признаки множественности преступлений, обстоятельства, исключающие множественность преступлений, анализируются вопросы назначения наказания при множественности преступлений, не соединенной с предшествующим осуждением (при идеальной и реальной совокупности преступлений) и при множественности преступлений, соединенной с предшествующим осуждением (при рецидиве преступлений, а также при наличии множественности преступлений, соединенной с предшествующим осуждением, но без признаков рецидива). В монографии показаны проблемы, возникающие в правоприме нительной практике при установлении форм множественности преступлений, при назначении наказания за множественность преступлений. В работе обращено внимание на необходимость изменения или дополнения некоторых уголовно-правовых норм, регламентирующих формы множественности преступлений и правила назначения наказания за различные проявления множественности преступлений.
Понятие «множественность» является производным от понятия «множество». Множество — это понятие математики и логики, выражающее обычно наличие совокупности предметов, удовлетворяющих какому-либо условию или признаку. Конкретные или абстрактные предметы, образующие множество, называются элементами множества. В процессе познания предполагается возможность сравнивать — различать и отождествлять — любые два элемента множества. Основным принципом образования множеств служит возможность рассматривать в связи с каждым свойством множество предметов, обладающих этим свойством. Множество может быть конечным, то есть состоять из любого, но ограниченного (конечного) числа предметов, оно может быть бесконечным (с позиций математики), множество с позиций математики и логики может быть и пустым, то есть вовсе не содержать элементов: так, в частности, бывает тогда, когда рассматриваемое понятие логически противоречиво. Нас же применительно к теме нашего исследования интересует только конечное множество, состоящее из конечного числа элементов, ибо множественность преступлений предполагает наличие того или иного ограниченного количества преступлений в поведении виновного лица, выступающих в качестве элементов множественности преступлений. Изучая множественность преступлений, нельзя обойтись и без использования такого свойства множества вообще, как возможность сравнивать, сопоставлять любые элементы множества. Сравнение преступлений как элементов множественности преступлений позволяет выделить различные формы множественности преступлений. Множественность преступлений — весьма распространенное яв ление, с которым сталкиваются следственная и судебная практики. Выявление того обстоятельства, что лицо совершило более одного преступления, порождает перед следственными и судебными органами ряд правовых вопросов, связанных, в первую очередь, с квалификацией содеянного, а затем — с назначением наказания и т. д. Чтобы правильно решить эти вопросы, необходимо иметь четкое представление о том, что такое множественность преступлений, каковы ее отличительные признаки, каковы формы проявления множественности преступлений. Отправным пунктом в уяснении всех этих вопросов является анализ понятия «множественность преступлений». Уголовное законодательство не содержит определения понятия «множественность преступлений». В научных же публикациях, учебной литературе по уголовному праву предложено немало определений
данного понятия, с большей или меньшей полнотой отражающих существенные признаки множественности преступлений. По мнению Е. А. Фролова и Р. Р. Галиакбарова, «под множествен ностью преступных деяний следует понимать стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом в поведении одного и того же лица. При этом каждый из актов общественно опасного поведения субъекта обязательно должен представлять собой самостоятельный состав преступления»1. Аналогичная позиция относительно понятия множественности преступлений высказывалась и В. Н. Кудрявцевым2. В приведенном выше определении указывается обязательный для множественности преступлений количественный признак (совершение одним лицом нескольких правонарушений), и также отмечается, что каждое правонарушение представляет собой самостоятельный состав преступления. Думается, что фраза «самостоятельный состав преступления» в рассматриваемом случае не совсем удачна, ибо может быть понята неоднозначно, в частности, как совершение деяний, предусмотренных только различными уголовно-правовыми нормами, содержащими признаки отдельных составов преступлений. Не нашло отражения в анализируемом определении и такое важ ное обстоятельство, как сохранение за преступлениями, образующими множественность, уголовно-правовых последствий. Позднее Р. Р. Галиакбаров несколько изменил определение мно жественности преступлений и сформулировал его следующим образом: «Множественность преступлений — это совершение одним и тем же лицом нескольких правонарушений, каждое из которых расценивается уголовным законом как самостоятельное преступление»3. Указания на то, что каждое правонарушение представляет собой самостоятельный состав преступления, из данного определения исключено, однако справедливо отмечается, что каждое деяние рассматривается законом как самостоятельное преступление. Но и в этом определении не указано на то, что за образующими множественность преступлениями должны быть сохранены (не погашены, не аннулированы) уголовно-правовые последствия, а это обязательный признак множественности преступлений. Б. А. Куринов отмечал, что «понятием множественности преступ лений охватываются случаи совершения лицом двух или более преступлений, по которым не погашена судимость и не истекли сроки уголовного преследования»4. В данном определении наряду с количественным признаком множественности преступлений уже указываются некоторые 1 Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права : учеб. пособие. Свердловск: Свердловск. юрид. ин-т, 1967. С. 8. 2 См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. Второе издание. М.: Юрид. лит-ра, 1999. С. 242. 3 См.: Уголовное право России. Часть Общая / под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 308. 4 Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Московск. ун-т, 1984. С. 6.
исключающие множественность признаки, однако погашение судимости и истечение сроков уголовного преследования — это далеко не все обстоятельства, исключающие множественность преступлений. Перечисление же всех обстоятельств, исключающих множественность преступлений, в дефиниции множественности преступлений представляется излишним. Важно указать, что за преступлениями, образующими множественность, сохранены уголовно-правовые последствия, то есть отсутствуют обстоятельства, исключающие множественность преступлений. По мнению М. Н. Становского, множественностью преступлений признается наличие в деяниях лица, безотносительно к факту осуждения, двух или более преступлений, по которым не утрачены правовые свойства для привлечения к уголовной ответственности, учета при квалификации и назначении наказания1. Недостатком данного определения является то, что оно не в полном объеме охватывает правовые свойства преступлений, составляющих множественность преступлений, необходимые для решения уголовноправовых вопросов. Так, например, при освобождении от уголовной ответственности или от наказания также учитываются определенные свойства совершенных лицом преступлений. Б. М. Леонтьев и И. М. Тяжкова определяют множественность преступлений как «совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не истекли сроки давности (статья 78 УК РФ) и не погашена судимость (статья 86 УК РФ)»2. В данном определении позитивно указание на обстоятельства, исключающие множественность, однако истечением давностных сроков и погашением судимости не исчерпываются обстоятельства, исключающие множественность, в связи с чем определение множественности преступлений, данное Б. М. Леонтьевым и И. М. Тяжковой, не может считаться полным, отражающим все признаки множественности преступлений. Указанные авторы, рассматривая затем определения множествен ности преступлений, предложенные в различных источниках, приходят к выводу, что наиболее удачным является определение, содержащееся в Домашней юридической энциклопедии: «Под множественностью преступлений понимается совершение двух и более деяний, каждое из которых представляет собой самостоятельное преступление, при условии, что, по крайней мере, по двум из них не исключается возможность привлечения лица к уголовной ответственности»3. На наш взгляд, данное определение страдает односторонностью. Оно охватывает только те проявления множественности преступлений, которые складываются из преступлений, за которые лицо еще не было осуждено, и не вбирает в 1 См.: Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 302. 2 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении : учебник для ву зов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. С. 497. 3 Там же. С. 499.
себя случаи, когда лицо, отбыв наказание за одно из преступлений, при непогашенной судимости совершает новое преступление. В литературе высказано суждение, в соответствии с которым под множественностью преступлений понимается «совершение лицом двух или более самостоятельных законченных преступлений, влекущих за собой уголовно-правовые последствия»1. Погрешности данного определения очевидны. Множественность преступлений могут образовывать не только оконченные преступные деяния, но и покушения на преступления, а также уголовно наказуемые приготовления к преступлению. Приготовление к преступлению и покушение на преступление являются преступными деяниями, но неоконченными, и, если исходить из предложенного выше определения множественности преступлений, указанные преступные деяния окажутся за рамками множественности преступлений. В. В. Савин, определяя понятие множественности преступлений, отмечает, что это «совершение лицом одним или несколькими действиями (бездействиями) двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи…»2. Однако приведенное определение страдает неполнотой, поскольку охватывает не все проявления множественности преступлений. Э. Г. Шкредова, критикуя указанное определение, обоснованно отмечает, что, если исходить из этого определения, совершение преступлений, предусмотренных одинаковыми статьями или частями, не образует множественности, а это не соответствует действительности3. Развернутое определение множественности преступлений дано В. П. Малковым, который пишет, что «множественность преступлений можно определить как такие влекущие предусмотренные законом уголовно-правовые, уголовно-процессуальные либо общеправовые последствия случаи, когда одно и то же лицо последовательно до осуждения либо одним действием (бездействием) совершает два или более преступных деяния, подпадающих под признаки различных либо одного и того же состава преступления, либо оно совершает новое (вые) преступление (я) после осуждения или освобождения от уголовной ответственности или наказания за предыдущее преступление при условии, когда по двум из них в соответствии с законом не погашены (не аннулированы) уголовно-правовые последствия, а также отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования»4. В данном 1 См.: Сидоренко В. И., Толкаченко А. А., Шулепов И. А. Уголовное право Россий ской Федерации. Общая часть : учеб.-метод. пособие. М., 1997. С. 32. 2 Савин В. В. Назначение наказания при множественности преступлений : дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 122. 3 Шкредова Э. Г. Множественность преступлений в современной доктрине: понятие и признаки // Журнал российского права. 2014. № 10 // Справочная правовая система Консультант Плюс: http//www.consultant/ru/ (дата обращения: 13.06.2015). 4 Малков В. П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение // Малков В. П. Избранные труды: в 3-х т. Т. 3. Казань: Изд-во «Познание» Института Экономики, управления и права. 2011. С. 214.
определении не только отражены структурные элементы множественности преступлений, но и отмечен такой важный признак множественности, как сохранение за преступлениями, образующими множественность, уголовно-правовых последствий. Автор в определении множественности преступлений отмечает отсутствие процессуальных препятствий к возбуждению уголовного дела. В работах ряда других исследователей также в качестве признака множественности преступлений указывается на отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования1. Э. Г. Шкредова, рассматривая отсутствие уголовно-процессуальных препятствий как необходимый признак множественности преступлений, отмечает, что две отрасли права взаимосвязаны и нередко отдельные нормы этих отраслей проникают друг в друга, в частности институт освобождения от уголовной ответственности регламентируется нормами как уголовного права, так и процесса, не говоря уже о ряде процессуальных норм в уголовном законе2. Конечно, нельзя не согласиться с тем, что уголовное право и уголовный процесс тесно взаимосвязаны, поскольку применение норм материального права осуществляется в определенных процессуальных формах. Нельзя отрицать и существование некоторых процессуальных норм в уголовном законе, однако, это не достоинство, а, скорее, недостаток некоторых законодательных предписаний, содержащихся в УК РФ, поскольку у каждой отрасли права должен быть свой предмет и свои методы регулирования общественных отношений. Характеризуя уголовно-правовые институты, к числу которых относится и институт множественности преступлений, определяя основные понятия, относящиеся к анализируемым институтам, следует, на наш взгляд, выделять их уголовно-правовые признаки, раскрывающие сущность анализируемого явления как уголовно-правового. Отсутствие процессуальных препятствий для констатации множественности преступлений не является уголовно-правовым признаком множественности преступлений, поэтому указание на это обстоятельство в определении понятия «множественность преступлений» представляется излишним3. По мнению Е. Н. Швеца, из числа признаков множественности преступлений следует исключить не только отсутствие уголовно 1 См., например: Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 296; Борисенко Е. А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69 УК РФ) : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 37; Шкредова Э. Г. Множественность преступлений в современной доктрине: понятие и признаки // Журнал российского права, 2014. № 10 // Справочная правовая система Консультант Плюс: http//www.consultant/ru/ (дата обращения: 13.06.2015). 2 См.: Шкредова Э. Г. Множественность преступлений в современной доктрине: по нятие и признаки // Журнал российского права. 2014. № 10 // Справочная правовая система Консультант Плюс: http//www.consultant/ru/ (дата обращения: 13.06.2015). 3 Аналогичное мнение высказано и в работах других авторов. См., например: Васильева Е. Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству : дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 21; Швец Е. Н. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 28.
процессуальных препятствий, но и непогашенность уголовно-правовых последствий. Аргументируя свою позицию, автор отмечает, что эти моменты не обозначают свойства множественности преступлений, ее признаки, а являются отражением общих положений уголовного закона, распространяющихся на многие уголовно-правовые понятия и институты1. Данная позиция представляется ошибочной. Даже если определенные положения распространяются не на один какой-либо правовой институт, не на одно уголовно-правовое понятие, это не означает, что при определении ключевых понятий следует избегать указание на признаки, свойства, которые могут найти отражение в определениях других понятий. В уголовно-правовых понятиях, помимо признаков, которые могут совпадать, имеются специфические признаки, позволяющие проводить соответствующие разграничения между различными понятиями. Исключение из числа признаков множественности преступлений такого признака, как сохранение за преступлениями уголовно-правовых последствий, обеднило бы понятие множественности преступлений, не позволило бы в полной мере отразить суть данного уголовно-правового явления. Наличие в определении множественности преступлений указания на сохранение за преступлениями уголовно-правовых последствий должно ориентировать и правоприменительные органы на установление наличия или отсутствия непогашенных правовых последствий по преступлениям, совершенным конкретным лицом. Нередко и органами расследования преступлений, и судами допускаются ошибки при констатации множественности преступлений: множественность преступлений устанавливается при наличии погашенных последствий по предыдущим преступлениям, совершенным лицом (в частности, не учитывается истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за одно из преступлений, погашение судимости при признании рецидива). Из судебной практики Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмот рев кассационную жалобу Михеева А. Ю., установила: по приговору от 27 мая 2005 года Михеев был осужден, с учетом последующих изменений, за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 10 месяцев лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2005 года. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отно шении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. При таких данных назначенное наказание отбыто Михеевым 26 марта 2007 года, а судимость погашена 26 марта 2010 года, то есть до совершения преступлений 21 июня 2010 года, за которые он осужден по приговору суда от 15 июля 2010 года. Поэтому подлежит исключению из указанного приговора ссылка на судимость Михеева по приговору от 27 мая 2005 года, а также 1 См.: Швец Е. Н. Указ. соч. С. 28.