Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2017, № 4

Четвертый выпуск 
(№ 65) 2017 
Издается с 2005 года

Свидетельство о регистрации
СМИ ПИ № ФС77-57274
от 12 марта 2014 г.
ISSN 1991-3222

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых  
научных изданий, рекомендованных 
Высшей аттестационной комиссией  
при Министерстве образования  
и науки Российской Федерации;
базу данных «Российский  индекс  
научного цитирования»;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1991-3222

Издание журнала осуществляется 
при поддержке
Аппарата Правительства
Российской Федерации

УЧРЕДИТЕЛЬ
Институт законодательства  
и сравнительного правоведения 
при Правительстве
Российской Федерации

117218, г. Москва, ул. Большая  
Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02; 
тел.: (499) 724-11-89 (редакция)
E-mail: jzsp@izak.ru
Internet: izak.ru; naukaru.ru

ИЗДАТЕЛЬ
Юридическое издательство  
«Норма»

101000, г. Москва,
Колпачный пер., д. 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Internet: norma-verlag.com

ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 
И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Т. Я. Хабриева (главный редактор) — директор Института законодательства и 
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, вице-президент Российской академии наук, академик Российской академии наук, 
член-корреспондент Международной академии сравнительного права, член Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии Совета Европы), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
А. И. Ковлер (заместитель главного редактора) — заведующий центром правовых проблем интеграции и международного сотрудничества Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, профессор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, 
судья Европейского суда по правам человека (1999—2012) в отставке, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации
А. Я. Капустин — первый заместитель директора Института законодательства и 
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, президент Российской ассоциации международного права, заместитель председателя Международного союза юристов, председатель комиссии по международному праву Ассоциации юристов России, доктор юридических наук, профессор, 
заслуженный деятель науки Российской Федерации
А. С. Автономов — главный научный сотрудник отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного права и международного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, член Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации, 
доктор юридических наук, профессор
А. ди Грегорио — ординарный профессор сравнительного права Миланского университета, руководитель программы по политической науке и науке управления
Н. Г. Семилютина — заведующая отделом гражданского законодательства иностранных государств Института законодательства и сравнительного правоведения 
при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук
Г. П. Толстопятенко — декан международно-правового факультета Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД 
России, доктор юридических наук, профессор
К. Туори — профессор Университета Хельсинки, член Европейской комиссии за 
демократию через право (Венецианской комиссии Совета Европы), доктор права
О. Хассельбальк — заслуженный профессор Университета города Орхус (Королевство Дания), лектор Стокгольмского университета, доктор права
В. Е. Чиркин — главный научный сотрудник отдела сравнительного правоведения Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор, 
заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации
С. В. Чиркин — заведующий отделом научного обеспечения деятельности Секретариата делегации Российской Федерации в Европейской комиссии за демократию 
через право (Венецианской комиссии Совета Европы) Института законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, профессор Всероссийской академии внешней торговли, кандидат юридических наук
Д. Шильстейн — профессор, директор отдела исследований по уголовному праву Университета Париж 1 Пантеон-Сорбонна, член-корреспондент Международной академии сравнительного права
Т. И. Чурсина (ответственный секретарь) — заведующая объединенной редакцией периодических научных изданий Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Журнал

Fourth issue 
(No. 65) 2017 
Since 2005

Certificate of registration
ПИ No. ФС77-57274  
on March 12, 2014
ISSN 1991-3222

The magazine is included into:
the List of peer-reviewed journals 
recom mended by the Supreme 
Certification Commission under  
the Ministry of Edu ca tion and Science 
of the Russian Federation;
the Russian Science Citation Index;
the system of “Digital Object Identifier” 
(DOI).
DOI 10.12737/issn.1991-3222

Journal is published  
with the support of the Staff  
of the Russian Federation  
Government

FOUNDER
The Institute of Legislation  
and Comparative Law  
under the Government  
of the Russian Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., 
Moscow, Russia, 117218
Phone/fax: (495) 719-73-02;
(499) 724-11-89
E-mail: jzsp@izak.ru
Internet: izak.ru; naukaru.ru

PUBLISHER
Legal Publishing House “Norma”

9a, Kolpachny pereulok,
Moscow, Russia, 101000
Phone/fax: (495) 621-62-95
Internet: norma-verlag.com

OF FOREIGN LEGISLATION 
AND COMPARATIVE LAW

EDITORIAL COUNCIL

T. Y. Khabrieva (editor-in-chief) — Director of the Institute of Legislation and Comparative 
Law under the Government of the Russian Federation, Vice-President of the Russian 
Academy of Sciences, Academician of the Russian Academy of Sciences, Associate 
Member of the International Academy of Comparative Law, Member of the European 
Commission for Democracy through Law (Venice Commission of the Council of Europe), 
Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation

A. I. Kovler (deputy editor-in-chief) — Head of the Center of Legal Issues of Integration 
and International Cooperation of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, Professor at the Lomonosov Moscow 
State University, Former Judge of the European Court of Human Rights (1999—2012), 
Associate Member of the International Academy of Comparative Law, Doctor of Legal 
Sciences, Honored Lawyer of the Russian Federation

A. Y. Kapustin — First Deputy Director of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, President of the Russian Association 
of International Law, Deputy Chairman of the International Union of Lawyers, Chairman 
of the International Law Association of Lawyers of Russia, Doctor of Legal Sciences, 
Professor, Honored Scientist of the Russian Federation

A. S. Avtonomov — Chief Research Fellow of the Department of Foreign Constitutional, 
Administrative, Criminal Law and International Law of the Institute of Legislation and 
Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Member of the UN 
Committee on the Elimination of Racial Discrimination, Doctor of Legal Sciences, Professor

A. Di Gregorio — Full Professor of Public Comparative Law at the University of Milan, 
Head of Study of Master Program in Political Science and Government

N. G. Semilyutina — Head of the Department of Civil Legislation of Foreign States of 
the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian 
Federation, Doctor of Legal Sciences

G. P. Tolstopyatenko — Dean of the International Law Faculty of the Moscow State 
Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the 
Russian Federation, Doctor of Legal Sciences, Professor

K. Tuori — Professor at the University of Helsinki, Member of the European Commission 
for Democracy through Law (Venice Commission of the Council of Europe), Doctor of Law

O. Hasselbalch — Professor (em.) at the Aarhus University (the Kingdom of Denmark), 
Reader at Stockholm University, Doctor of Law

V. E. Chirkin — Chief Research Fellow of the Institute of State and Law of the Russian 
Academy of Sciences, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer at the 
Russian Federation, Honored Scientist of the Russian Federation

S. V. Chirkin — Head of the Department for Scientific Support of the Activity of the 
Secretariat of the Russian Delegation in the European Commission for Democracy 
through Law (Venice Commission of the Council of Europe) of the Institute of Legislation 
and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Professor at the 
Russian Foreign Trade Academy, Candidate of Legal Sciences

D. Chilstein — Professor, Head of the Department of Criminal Law Research of the 
University Paris 1 Pantheon-Sorbonne, Associate Member of the International Academy 
of Comparative Law

T. I. Chursina (executive secretary) — Head of the Department of Joint Editorial Office 
of Scientific Periodical Publications of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation

Journal

СОДЕРЖАНИЕ

СОБЫТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ:  
ШЕСТОЙ ЕВРАЗИЙСКИЙ 
АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ ФОРУМ
ХАБРИЕВА Т. Я. Социальный контроль и противодействие коррупции  .........................................................................5
ФЕДОРОВ А. В. Социальный контроль и коррупционные 
правонарушения юридических лиц  ........................................11
МИХАЙЛОВ В. И. Некоторые направления совершенствования нормативного правового регулирования государственной антикоррупционной политики с учетом требований международных антикоррупционных договоров  ....15
ЦИРИН А. М., МАТУЛИС С. Н., МОЛЧАНОВА М. А. Социальный контроль как ключевой фактор противодействия коррупции  .......................................................................24

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ 
И ИСТОРИИ
МОМОТОВ В. В. Рынок судебного представительства: 
из опыта континентальной и англосаксонской правовой 
традиции  ...................................................................................43
НАЗАРЕНКО Н. И. Влияние городского права Германии 
на регулирование торговых отношений в Великом Новгороде в XII—XVII вв.  .............................................................52
ПУЖАЕВ В. В. Учение Анри Леви-Брюля о праве и формировании юридической науки нового типа  .........................58

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, 
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО В СРАВНИТЕЛЬНОПРАВОВОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
КАСАТКИНА Н. М. Повышение эффективности государственной службы Канады  ........................................................67
ПАВЛОВ А. В. Правовое регулирование общественных 
отношений по поводу врачебной тайны в Королевстве 
Дания и в Российской Федерации: сравнительный анализ  ......74
ЖУКОВ Д. В. Право на доступ к культурным ценностям: 
сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства  .....................................................................................81
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО, СЕМЕЙНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
САКОВИЧ О. М. Право залога в новом Гражданском кодексе Чешской Республики  .....................................................87
ЮМАШЕВ Ю. М., ПОСТНИКОВА Е. В. Международноправовые аспекты авторского права Германии (АПГ)  ..........93

ХЛЕСТОВА И. О. Международно-правовые договоры о 
защите иностранного инвестора  .............................................99

ЦИРИНА М. А. Правовая природа Международного 
центра по урегулированию инвестиционных споров 
(МЦУИС)  ...............................................................................106

МАКАРОВА Р. В. Мораль как основной регулятор договорных отношений в рамках нормативной теории обещания в правовом дискурсе стран общего права  ................114

КОМПАРАТИВИСТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 
УГОЛОВНОГО ПРАВА, КРИМИНОЛОГИИ 
И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
КУБАНЦЕВ С. П. Публично-правовые средства противодействия недобросовестной конкуренции: аспекты России и США  ..............................................................................120

ТРУНЦЕВСКИЙ Ю. В., ОЛЛИВЬЕН М. «Малая» коррупция во Франции: понятие и способы социального контроля (на фр. яз.)  ..........................................................................125

РОМАНОВСКАЯ М. Н. Уголовная ответственность за 
ТСЖ-мошенничество в Соединенных Штатах Америки  ...131

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО, ЕВРОПЕЙСКОЕ 
ПРАВО
НАГОРНАЯ Э. Н. Компетенция Экономического Суда 
СНГ: пути совершенствования  .............................................136

ЧЕРНЫШОВА И. С. Брекзит с юридической точки зрения  ...........................................................................................141

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ
БИНДЕР Д. Гендерная дискриминация в авиационной отрасли: эффективность раздела VII (пер. с англ. А. М. Рубцовой)  ......................................................................................153

МАТЕРИАЛЫ ВЕНЕЦИАНСКОЙ КОМИССИИ 
СОВЕТА ЕВРОПЫ
ЧЕРЕНКОВА В. С., ЛЕБЕДЕВА Я. И. Аналитический обзор заключений в отношении Молдовы и Венгрии, принятых на 111-й пленарной сессии Венецианской комиссии  ...........................................................................................161

МОНИТОРИНГ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 
ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ  .............................. 167

НОВЫЕ КНИГИ ИНСТИТУТА 
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО 
ПРАВОВЕДЕНИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ  ..... 170

CONTENTS

LEGAL EVENTS: THE SIXTH EURASIAN ANTICORRUPTION FORUM
T. Y. KHABRIEVA. Social Control and Anti-Corruption  ..............5

A. V. FEDOROV. Social Control and Corruption Offences of 
Legal Entities  .............................................................................11

V. I. MIKHAYLOV. Some Directions of Improvement of 
Normative Legal Regulation of the State Anti-Corruption 
Policy Taking into Account Requirements of International 
Anti-Corruption Treaties  ............................................................15

A. M. TSIRIN, S. N. MATULIS, M. A. MOLCHANOVA. Social 
Control as a Key Factor of Anti-Corruption  ..............................24

STATE AND LAW: PROBLEMS OF THEORY AND 
HISTORY
V. V. MOMOTOV. Market of Judicial Representation: from 
the Experience of the Continental and Anglo-Saxon Legal 
Traditions  ...................................................................................43

N. I. NAZARENKO. The Influence of the City German Law 
on Regulation of Trade Relations in Velikiy Novgorod in the 
XII—XVII Centuries  .................................................................52

V. V. PUZHAEV. Henri Lévy-Bruhl’s Doctrine on Law and 
on the Formation of Legal Science of a New Type  ....................58

CONSTITUTIONAL LAW, CONSTITUTIONAL 
LITIGATION, MUNICIPAL LAW IN COMPARATIVE 
LEGAL PERSPECTIVE
N. M. KASATKINA. Improving the Efficiency of Canada’s 
Public Service  ............................................................................67

A. V. PAVLOV. Legal Regulation of Public Relations on the 
Medical Secrecy in the Kingdom of Denmark and in the 
Russian Federation: a Selective Comparative Analysis  .............74

D. V. ZHUKOV. The Right to Access to Cultural Values: a 
Comparative-Legal Analysis of Foreign Legislation  .................81

CIVIL LAW, ENTREPRENEURIAL LAW, FAMILY 
LAW, PRIVATE INTERNATIONAL LAW
O. M. SAKOVICH. Pledge Law Regulation in the New Civil 
Code of the Czech Republic  ......................................................87
Yu. M. YUMASHEV, E. V. POSTNIKOVA. International Law 

Aspects of German Copyright Law (GCL)  ................................93
I. O. KHLESTOVA. International Agreements for the 
Protection of Foreign Investor  ...................................................99
M. A. TSIRINA. The Legal Nature of the International 
Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID)  .......106
R. V. MAKAROVA. Morality as a Primary Regulator of 
Contractual Relations in the Framework of a Normative 
Theory of Promises in a Legal Discourse of the Common 
Law Countries  ..........................................................................114

COMPARATIVE RESEARCHES  
OF CRIMINAL LAW, CRIMINOLOGY  
AND CRIMINAL EXECUTIVE LAW
S. P. KUBANTSEV. Public Law Means against the Unfair 
Competition: Aspects of Russia and the USA  ..........................120
Yu. V. TRUNTSEVSKY, M. OLLIVON. “Petty” Corruption 
in France: the Concept and the Methods of Social Control 
(in French)  ...............................................................................125
M. N. ROMANOVSKAYA. Criminal Liability for Homeowners’ 
Association Fraud in the United States of America  .................131

INTERNATIONAL LAW, EUROPEAN LAW
E. N. NAGORNAYA. Competence of the Economic Court of 
the Cis: Ways of Improvement  .................................................136
I. S. CHERNYSHOVA. Brexit from the Legal Point of View  ...141

BACK TO PUBLISHED
D. BINDER. Sex Discrimination in the Airline Industry: Title 
Vii Flying High  ........................................................................153

MATERIALS OF THE VENICE COMISSION  
OF THE COUNCIL OF EUROPE
V. S. CHERENKOVA, Ya. I. LEBEDEVA. Analytic Review of 
the Opinions on Moldova and Hungary Adopted at the 111th 
Plenary Session of the Venice Commission  .............................161

MONITORING OF THE FOREIGN COUNTRIES 
LEGISLATION  ................................................................... 167

NEW BOOKS OF THE INSTITUTE  
OF LEGISLATION AND COMPARATIVE LAW 
UNDER THE GOVERNMENT  
OF THE RUSSIAN FEDERATION  ................................ 170

СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ

ХАБРИЕВА Талия Ярулловна, академик Российской академии наук, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный юрист Республики Татарстан, вице-президент Российской академии наук, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, член Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии Совета Европы)
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: office@izak.ru

В статье изложены основные тезисы выступления автора на Шестом Евразийском антикоррупционном форуме «Социальный контроль как ключевой фактор противодействия коррупции», прошедшем 26—27 апреля 2017 г. в г. Москве в 
рамках реализации п. 19 Национального плана противодействия коррупции на 2016—2017 гг.
На основе анализа международно-правовых норм, а также положений отечественного и зарубежного законодательства, включая регламентацию института открытого правительства, формулируется концепция социального контроля, 
выявляются его роль и место в современной антикоррупционной политике. Подчеркивается опасность дистанцирования государства от институтов гражданского общества, что влечет ослабление всего государства, провоцирующее вмешательство внешних сил во внутренние дела страны.
Анализируется тенденция, состоящая в изменении целеполагания социального контроля в процессе его юридического закрепления и реализации отдельными субъектами, которые вкладывают в него смысл, близкий к правоохранительной деятельности, хотя она является исключительно государственной функцией.
Исследуются риски искаженного понимания сущности социального контроля и предлагаются новые правовые решения по совершенствованию законодательства в этой области, в частности проведение комплексной оценки адаптационных возможностей международно-правовых предписаний и определение трудностей, связанных с принятием соответствующих обязательств; развитие внутригосударственных имплементационных механизмов; расширение круга субъектов общественного контроля и активизация ведомственного мониторинга деятельности некоммерческих организаций.
Автор приходит к выводу о необходимости формирования международного стандарта антикоррупционного социального контроля с учетом международных правовых актов и научных исследований. При этом в основе концепции такого 
стандарта должно находиться понимание его созидательной природы, потенциала сотрудничества между различными общественными структурами для достижения общего блага.
Ключевые слова: противодействие коррупции, социальный контроль, субъекты социального контроля, Конвенция 
ООН против коррупции, международный стандарт, открытое правительство, некоммерческие организации, межсекторное взаимодействие.

SOCIAL CONTROL AND ANTI-CORRUPTION

T. Y. KHABRIEVA, academician of the Russian Academy of Sciences, associate member of the Academy of Comparative Law, doctor 
of legal sciences, professor, honored lawyer of the Russian Federation, honored lawyer of the Republic of Tatarstan, vice-president of 
the Russian Academy of Sciences, director of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian 
Federation, member of the European Commission for Democracy through Law (Venice Commission of the Council of Europe)
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: office@izak.ru

The article contains main theses of the author’s speech at the VI Eurasian Anti-Corruption Forum “Social control as a key factor 
of anti-corruption” which took place in Moscow, 26—27 April 2017 within the frame of implementation of point 19 of National Anticorruption Plan 2016—2017.
On the basis of analysis of international legal norms, provisions of national and foreign legislation, including open government 
institute’s regulation the concept of social control is formed, its place and role in modern anti-corruption politics are determined. 
The danger of distancing of state from the institutions of civil society is underlined, because it causes weakening of the whole 
state, provokes the intervention of external forces into internal affairs of the country.
In the article the tendency is analyzed which consists in changing of the goal-setting of social control in the process of its legal 
consolidation and implementation by individual entities that invest in it a sense close to law enforcement, although it is exclusively 
a state function.

СОБЫТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ:  
ШЕСТОЙ ЕВРАЗИЙСКИЙ 
АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ ФОРУМ

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения № 4 — 2017

6

Risks of deformed understanding of essence of social control are examined and new legal solutions of improving legislation 
in this area are proposed, in particular, conduction of complex evaluation of adaptive possibilities of international legal norms 
and determination of difficulties, related to assumption of obligations; the development of interstate implementation mechanisms; 
expansion of the circle of subjects of public control and activation of departmental monitoring of the activities of non-profit 
organizations.
The author comes to the conclusion that it is necessary to form an international standard of anti-corruption social control, taking 
into account international legal acts and scientific research. At the same time, the concept of such a standard must be based 
on an understanding of its creative nature, the potential of cooperation between various social structures for the common good.
Keywords: anti-corruption, social control, subjects of social control, UN Convention against Corruption, international standard, 
open government, non-profit organizations, intersectoral interaction.

DOI: 10.12737/article_598063f9e7d352.66015568
А

нализ развития законодательства подтверждает правильность тезиса, что противодействие коррупции постепенно приобретает 
системный характер, свойственный долгосрочным 
государственным задачам. Антикоррупционная 
стратегия современного правотворчества и правоприменения направлена не только на неотвратимость наказания за коррупционные действия, но и 
на последовательную ликвидацию условий их возникновения1. Эти выводы требуют исследования 
роли и места социального контроля в противостоянии коррупции.
В настоящее время сформировался устойчивый 
общественный запрос на использование потенциала институтов гражданского общества в решении 
проблемы преодоления коррупции. Президент РФ 
В. В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ 
от 12 декабря 2012 г. подчеркнул, что необходимое 
условие действенности борьбы с коррупцией — активное гражданское участие, эффективный общественный контроль2.
Опасность дистанцирования государства от институтов гражданского общества доказана на практике; 
это влечет ослабление всего государства, провоцирующее вмешательство внешних сил во внутренние 
дела страны, в том числе под предлогом антикоррупционных преобразований. События последних лет, 
«цветные революции», проходившие под антиправительственными лозунгами и призывами к борьбе 
с коррупцией, также свидетельствуют, что антикоррупционная тематика не сходит с повестки дня, напротив, интерес к ней растет.
С учетом этого в ст. 5 и 13 Конвенции ООН против коррупции 2003 г. установлены международные 
обязательства государств-участников в области поддержки социального контроля в антикоррупционной 
сфере. Обе статьи содержатся в гл. II «Меры по предупреждению коррупции» Конвенции, что предопределяет значение социального контроля именно как 
профилактической, а не карательной деятельности.

1  Подробнее см.: Противодействие коррупции: новые вызовы: монография / С. Б. Иванов, Т. Я. Хабриева, Ю. А. Чиханчин и др.; отв. ред. Т. Я. Хабриева. М., 2016. С. 21.
2  См.: Российская газета. 2012. 13 дек.

Следует обратить внимание, что по ст. 5 названной 
Конвенции государства обязуются проводить политику противодействия коррупции при участии общества, которая должна отражать принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами 
и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности, поэтому привлечение населения к реализации антикоррупционной политики предусматривается в рамках действующего национального законодательства.
Основные обязательства государств-участников 
по организации социального контроля согласно Конвенции ООН против коррупции заключаются в следующем: принимать надлежащие меры для стимулирования активного участия общества в предупреждении коррупции и борьбе с ней, углубления понимания населением факта существования, причин и 
опасного характера коррупции, а также создаваемых 
ею угроз. В числе таких мер, большинство которых 
относятся к просветительско-образовательной и информационной работе, — усиление прозрачности и 
содействие вовлечению граждан в процессы принятия решений; обеспечение доступа населения к информации; проведение мероприятий, способствующих созданию атмосферы нетерпимости в отношении коррупции, а также разработка программ публичного образования, включая учебные программы 
в школах и университетах; уважение, поощрение и 
защита свободы поиска, получения, опубликования 
и распространения информации о коррупции.
Очевидно, пока рано говорить об устоявшемся международном стандарте социального контроля, поскольку ст. 13 названной Конвенции предусматривает выполнение указанных обязательств государствами-участниками в пределах своих возможностей 
и в соответствии с основополагающими принципами внутреннего законодательства.
Кроме того, нормы о социальном контроле слабо отражены в региональных антикоррупционных 
конвенциях3, хотя и встречаются в рекомендатель
3  Например, Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. и Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию 1999 г. не содержат положений о социальном контроле.

События юридической жизни: Шестой Евразийский антикоррупционный форум

7

ных актах (например, в Рекомендации Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ 
2012 г.).
Одним из ключевых вопросов, связанных с содержанием международного обязательства государств поддерживать участие общества в противодействии коррупции, является определение субъектов, которые могут представлять общественные 
интересы во взаимодействии с государством. В теоретических исследованиях4 сформулировано немало концепций социального контроля и различных 
вариантов стратегии минимизации факторов, способствующих совершению правонарушений, в том 
числе коррупционных. Однако эти концепции не 
дают исчерпывающего ответа на поставленный вопрос, поэтому представляется обоснованным в качестве базовой избрать концепцию, закрепленную 
в ст. 13 Конвенции ООН против коррупции, которая 
является общепризнанным правовым каноном. Она 
устанавливает, что следует поддерживать инициативу отдельных лиц и групп за пределами публичного сектора, таких как гражданское общество, неправительственные организации и организации, создаваемые на базе общин. Для того чтобы раскрыть 
понятие таких субъектов, необходимо рассмотреть 
зарубежные научные и законодательные подходы к 
решению этой задачи.
Во многих странах социальный контроль как средство противодействия коррупции опирается на доктрину открытого правительства (Open Government), 
которая обосновывает право граждан на доступ к информации, документам и решениям государственных органов и должностных лиц. Например, в США 
открытое правительство предполагает обеспечение 
доступа:
к государственным материалам и документам, 
имеющим публичный характер;
в органы государственной власти, в том числе на 
заседания и конференции, где обсуждаются и решаются государственные вопросы;
в учреждения, осуществляющие деятельность, 
не связанную с процессом принятия решений, такие как тюрьмы, государственные больницы и учебные заведения.
В США, Канаде и некоторых европейских государствах функционируют общественные органы при 
правительстве, министерствах и ведомствах, выпол
4  См., например: Hirschi T. Causes of Delinquency. New 
Brunswick, N. J., 2002; Cohen L., Felson M. Social Change and 
Crime Rate Trends: A Routine Activities Approach // American 
Sociological Review. 1979. No. 44. P. 588—608; Гилинский Я. И. 
Преступность и социальный контроль над ней в современном обществе постмодерна: взгляд криминолога // Криминалистъ. 2016. № 1; Нестеров А. В. Об общественном контроле 
и открытом государственном управлении // Государственная 
власть и местное самоуправление. 2014. № 3.

няющие консультативные функции; органы, проводящие общественную экспертизу.
Во Франции, которая обладает богатой историей 
в этой области5, социальный контроль имеет особенности, обусловленные высокой степенью активности отраслевых ассоциаций и объединений. Например, «Движение предприятий Франции —  МЕДЕФ» 
и объединения торгово-промышленных палат успешно взаимодействуют с профильными государственными учреждениями, занимающимися борьбой с 
коррупцией.
Анализ опыта государств — членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС) — стратегических 
партнеров Российской Федерации позволяет выделить общие подходы государств ЕАЭС в рассматриваемой сфере.
Во-первых, субъектами социального контроля выступают граждане этих стран и организации, в том 
числе общественные объединения6.
Во-вторых, деятельность таких субъектов может 
осуществляться в различных формах: от участия в 
подготовке и общественном обсуждении проектов 
нормативных правовых актов, в работе комиссий по 
противодействию коррупции, созданных при государственных органах и организациях, до прямого информирования о фактах коррупции и др.
Исследования Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 
проведенные на этапе реализации административной реформы7 и в последующие годы8, показывают, 
что евразийские государства, как и западные страны, 
позитивно восприняли концепцию открытого правительства и стремятся к ее внедрению по мере создания необходимых условий.
В этих странах заметны усилия по формированию 
антикоррупционной культуры и основ антикоррупционной пропаганды, использованию дополнительных возможностей гражданского общества в области 
противодействия коррупции (о чем, в частности, свидетельствует опыт Белоруссии и Казахстана).
В России социальный контроль имеет прочную 
правовую основу и постепенно приобретает струк
5  Так, право граждан на контроль административной деятельности зафиксировано ст. 15 Декларации прав человека и 
гражданина 1789 г.
6  В Казахстане круг субъектов социального контроля несколько шире — физические лица, общественные объединения и другие юридические лица.
7  См.: Административная реформа в России: науч.-практ. 
пособие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. М., 
2006; Административная реформа в субъектах Российской 
Федерации: науч.-практ. пособие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. М., 2008.
8  См.: Противодействие коррупции в субъектах Российской 
Федерации: науч.-практ. пособие / Л. В. Андриченко, О. А. Беляева, В. И. Васильев и др.; под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2013.

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения № 4 — 2017

8

турированную систему. В Федеральном законе от 
21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» закреплен круг 
субъектов, наделенных полномочиями контролировать деятельность государственных органов (ст. 9):
1) Общественная палата Российской Федерации;
2) общественные палаты субъектов РФ;
3) общественные палаты (советы) муниципальных образований;
4) общественные советы при федеральных органах исполнительной власти и при законодательных 
(представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов РФ.
Этот перечень справедливо подвергается критике, 
так как в него не включены граждане и их объединения, которые опосредованно участвуют в осуществлении социального контроля. Такое дополнение 
будет соответствовать зарубежной законодательной 
практике (европейских стран и государств — членов 
ЕАЭС), а также международно-правовым обязательствам нашего государства.
Требует решения и вопрос об унификации содержания понятий, используемых в законодательстве 
Российской Федерации. Существуют разные термины, обозначающие организации, которые выполняют социально значимые функции, в частности «ассоциации», «добровольные организации», «общественные организации», «некоммерческие организации», «неправительственные организации». 
В последнем случае определение организации как 
«неправительственная» отражает главную цель ее 
деятельности: представлять интересы и выражать 
мнение общественности, а не позиции правительств 
или государств.
Опираясь на практику Европейского суда по правам человека, можно выделить следующие признаки национальных некоммерческих организаций (НКО):
самоуправление, наличие организационного единства и внутренней структуры;
добровольный характер вступления, членства и 
выхода из организации;
наличие собственных, отличных от членов ассоциации, прав;
самостоятельность (независимость) от государства;
право (но не обязанность) приобретения статуса 
юридического лица;
некоммерческая цель, «неприбыльный» характер 
деятельности;
отсутствие распределения прибыли между участниками.
Решение вопроса об унификации понятий имеет 
важное значение, так как неопределенность понятия 
НКО создает проблемы в правовом регулировании и 
не способствует успешной работе этих организаций.
В связи с развитием гражданской активности в последнее время все чаще используется термин «инсти
туты гражданского общества», который подразумевает различные формы организации лиц, действующих 
главным образом на некоммерческой основе. Важно учитывать, что легальных определений терминов «институт гражданского общества» и «гражданское общество» не существует, хотя в государственных программах, федеральных законах и иных нормативных правовых актах эти термины встречаются 
(в соответствии с Указом Президента РФ от 1 февраля 2011 г. № 120 создан Совет при Президенте РФ по 
развитию гражданского общества и правам человека; 
в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ 
«О противодействии коррупции» в качестве одного 
из принципов противодействия коррупции закреплено сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами).
Федеральный закон «Об основах общественного 
контроля в Российской Федерации» предусматривает различные формы такого контроля9. Выявление 
эффективности этих форм требует дополнительных 
социологических исследований комплексного характера, которые известны как аналитическая или 
академическая социология и проводятся, например, 
Институтом социологии РАН. Однако первоочередная задача научного сообщества состоит не столько в проведении мониторинга деятельности субъектов социального контроля, что, конечно, важно 
(в отношении НКО его проводит Минюст России), 
сколько в выработке адекватной современным вызовам научной концепции, позволяющей избежать 
терминологических погрешностей в законодательстве и в целом повысить результативность противодействия коррупции.
Концептуальное содержание ст. 13 Конвенции 
ООН против коррупции отражает одну из особенностей социального контроля, заключающуюся в получении и распространении информации, в том числе 
в доведении до уполномоченных государственных 
органов сведений о фактах коррупции, устойчивых 
практиках и иных формах противоправной деятельности. Нормы Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» развивают положения этой статьи.
Показательным является анализ статистических 
данных о деятельности негосударственных НКО. По 
данным Министерства юстиции, в России в 2015 г. насчитывалось 226 тыс. НКО, 276 из них имели уставную цель — противодействие коррупции. По состоянию на 2017 г. эти цифры изменились соответственно 

9  Начиная с 2010 г. по рекомендации Transparency International в ряде стран развивается идея широкого распространения такой формы противодействия коррупции, как информирование (донос) о фактах коррупции. Наиболее активно обсуждается размер и механизм вознаграждения за изъятое у 
коррупционеров имущество.

События юридической жизни: Шестой Евразийский антикоррупционный форум

9

до 224 515 и 344, т. е. при общем сокращении числа 
НКО количество организаций, уставной целью которых является противодействие коррупции, возросло 
практически на треть.
Вместе с тем, как показывают исследования, происходит изменение целеполагания социального контроля в процессе его юридического закрепления и 
реализации отдельными субъектами, которые вкладывают в него смысл, близкий к правоохранительной деятельности, хотя она является исключительно государственной функцией. При этом на официальных сайтах таких НКО10 указываются реквизиты для пожертвований. В результате формируется 
квазилегальная конструкция, в основе которой — 
презумпция антагонизма между органами публичной власти и субъектами общественного контроля; 
в перспективе это может привести к огосударствлению общественного контроля, что было свойственно советскому периоду.
Постоянное внимание к самостоятельности и 
самоуправляемости субъектов социального контроля в научных исследованиях, международных 
рекомендациях и актах национального законодательства не может исчерпать проблему их независимости. В авторитетных международных источниках, в частности в аналитических документах ОБСЕ, отмечается, что только в трех странах (Германии, США и Ирландии) национальные 
НКО осуществляют прямой и свободный антикоррупционный контроль за деятельностью публичной администрации. В остальных странах (их 
около 100) НКО, занимающиеся антикоррупционным контролем, являются отделениями организации11, финансируемой через программы Всемирного банка. В связи с этим возникают сомнения в 
универсальности используемых методик исследований и прозрачности принятия решений об итоговых оценках, что делает проблематичным признание их независимости и обоснованности. Эти 
явления требуют изучения, тем более что в исследованиях ООН12 развивается тезис о необходимости противодействия коррупции в самих организациях гражданского общества.
В аналитических материалах ОБСЕ и Европейской комиссии за демократию через право (Вене
10  Например, Фонд борьбы с коррупцией — «единственная в России некоммерческая организация, которая занимается расследованием, раскрытием и пресечением коррупционных правонарушений в высших органах власти». URL: 
https://fbk.info/about.
11  TI.
12  См., например: Villarreal R. Countering Corruption 
from One or Two Sides? Opportunities and Challenges in 
Cooperation between Government and Civil Society. Civil Society 
Organizations Fighting Corruption: Theory and Practice Workshop 
(Surrey University, 9—10 July 2012).

цианской комиссии Совета Европы) проводится обобщение форм антикоррупционной деятельности 
НКО, пропагандируется передовой опыт отдельных стран, хотя при этом наблюдается некоторая 
непоследовательность. Например, для Молдовы 
признается полезным формирование дисциплинарных комитетов для судей с участием представителей НКО. В то же время в методологических документах Венецианской комиссии основным принципом считается решение дисциплинарных вопросов 
внутри судейского корпуса. Приветствуется опыт 
Украины по созданию комитетов по назначению 
(государственных служащих) с участием представителей общественности. Венецианская комиссия 
считает, что в целях проведения люстрации13 следует укреплять состав независимой комиссии за счет 
представителей гражданского общества, чтобы переложить ответственность с министерства юстиции 
на общественность.
Полагаем, подобные выводы должны побудить 
международные организации, такие как ООН (Управление ООН по наркотикам и преступности), Международную антикоррупционную академию (IACA), в 
будущем, опираясь на научные исследования, сформировать международный стандарт социального контроля в антикоррупционной сфере.
Другая проблема — взаимодействие субъектов 
социального контроля между собой и с органами 
государства, что в научной литературе14 рассматривается как форма и метод межсекторного взаимодействия, которые только складываются в России и пока не используются в полной мере для решения практических задач противодействия коррупции. Кроме того, требует продолжения поиск 
механизмов учета рекомендаций и предложений 
субъектов общественного контроля государственными органами.
Социальный контроль в сфере противодействия 
коррупции — сложный феномен, синтезирующий 
управленческие и правовые начала, экономическую, 
социологическую и психологическую составляющие. 
Понимание его созидательной природы, потенциала 
сотрудничества между различными общественными структурами для достижения общего блага должно быть положено в основу юридической конструкции этого института и его последовательной институционализации в государственной и общественной 
практике.

13  Вряд ли практику люстрации с точки зрения принципов 
верховенства права, демократии и прав человека можно рассматривать как правомерную деятельность.
14  См., например: Шорина Е. В. Контроль за деятельностью 
органов государственного управления в СССР. М., 1981; Общественный контроль за деятельностью государственных 
органов в условиях модернизации России / отв. ред. С. М. Зубарев. М., 2011. 

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения № 4 — 2017

10

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Cohen L., Felson M. Social Change and Crime Rate Trends: A Routine Activities Approach // American Sociological Review. 1979. No. 44.
Hirschi T. Causes of Delinquency. New Brunswick, N. J., 2002.
Villarreal R. Countering Corruption from One or Two Sides? Opportunities and Challenges in Cooperation between Government and 
Civil Society. Civil Society Organizations Fighting Corruption: Theory and Practice Workshop (Surrey University, 9—10 July 2012).
Административная реформа в России: науч.-практ. пособие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. М., 2006.
Административная реформа в субъектах Российской Федерации: науч.-практ. пособие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. М., 2008.
Гилинский Я. И. Преступность и социальный контроль над ней в современном обществе постмодерна: взгляд криминолога // Криминалистъ. 2016. № 1.
Нестеров А. В. Об общественном контроле и открытом государственном управлении // Государственная власть и местное 
самоуправление. 2014. № 3.
Общественный контроль за деятельностью государственных органов в условиях модернизации России / отв. ред. С. М. Зубарев. М., 2011.
Противодействие коррупции в субъектах Российской Федерации: науч.-практ. пособие / Л. В. Андриченко, О. А. Беляева, 
В. И. Васильев и др.; под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2013.
Противодействие коррупции: новые вызовы: монография / С. Б. Иванов, Т. Я. Хабриева, Ю. А. Чиханчин и др.; отв. ред. 
Т. Я. Хабриева. М., 2016.
Шорина Е. В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. М., 1981.

События юридической жизни: Шестой Евразийский антикоррупционный форум

11

СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ И КОРРУПЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ 
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

ФЕДОРОВ Александр Вячеславович, ведущий научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве 
Российской Федерации, заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: 1956af@mail.ru

Статья подготовлена на основе тезисов доклада автора на Шестом Евразийском антикоррупционном форуме «Социальный контроль как ключевой фактор противодействия коррупции» (г. Москва, 26—27 апреля 2017 г.) и посвящена социальному контролю как регулятору общественных отношений, заключающемуся в выработке и реализации социальных норм, 
которые позволяют поддерживать соблюдение правил жизни, обеспечивающих социально значимые интересы общества.
Обосновывается выделение антикоррупционного социального контроля, основу которого составляют соответствующие социальные нормы, включая нравственные и религиозные нормы, нормы морали и права. Отмечается, что оценка деятельности юридического лица как безнравственной и греховной может быть одной из составляющих обоснования необходимости криминализации деяний юридических лиц либо установления за такого рода деяния административной ответственности.
По мнению автора, если рассматривать безнравственное и греховное деяние юридического лица с позиции духовного мира, то у юридического лица такого мира нет. Однако это не должно являться препятствием для оценки деяния 
юридического лица как безнравственного или греховного, ведь такую оценку дает общество, которое может осудить 
юридическое лицо за содеянное как с нравственных, так и с религиозных позиций.
Автор приходит к следующему выводу: не все, что применимо к конкретному человеку, может быть применимо к юридическому лицу, но право и нравственность развиваются таким образом, что, возможно, в перспективе общественное 
осуждение юридических лиц за совершение коррупционных деяний, признаваемых обществом греховными и безнравственными, станет не менее эффективной мерой воздействия, чем привлечение юридического лица к административной или уголовной ответственности.
Ключевые слова: социальный контроль, право, нравственность, грех, нравственные основы уголовной ответственности, уголовная ответственность юридических лиц, административная ответственность юридических лиц.

SOCIAL CONTROL AND CORRUPTION OFFENCES OF LEGAL ENTITIES

A. V. FEDOROV, leading research fellow of the Department of criminal and criminal procedure legislation; judicial systems of 
the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, deputy head of the Investigative 
Committee of the Russian Federation, candidate of legal sciences, professor, honored lawyer of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: 1956af@mail.ru

The article is based on the theses of the report at the VI Eurasian Anti-Corruption Forum “Social control as a key factor of 
anti-corruption” (Moscow, April 26—27, 2017) and is devoted to social control as a regulator of public relations, which consists 
in the development and implementation of social norms, allowing to maintain compliance with the rules of life, providing socially 
significant public interests.
In addition the allocation of anti-corruption social control is justified, based on the relevant social norms, including moral and religious 
norms, morality and law. In particular, it is noted that the assessment of the activities of a legal entity as immoral and sinful may be one of 
the components of the justification for the need to criminalize the acts of legal entities or to establish administrative liability for such acts.
In the opinion of the author, if we consider the immoral and sinful act of a legal entity from the position of the inner world, then 
the legal entity does not have such a world. However, this should not be an obstacle for assessing the act of a legal entity as 
immoral or sinful, because such an assessment is given by a society that can condemn a legal entity for actions committed from 
the moral and religious positions.
On the basis of the analysis it is concluded that not everything that is applicable to a particular person can be applied to a 
legal entity, but the law and morality are developing in such a way that, perhaps in the long term, the public condemnation of legal 
entities for committing corrupt offences, recognized by the population as sinful and immoral, will become no less effective measure 
of impact than the attraction of a legal entity to administrative or criminal liability.
Keywords: social control, law, morality, sin, moral basis of criminal responsibility, criminal liability of legal entities, administrative 
responsibility of legal entities.

DOI: 10.12737/article_598063fa635249.09605022