Постиндустриальные уклады в экономике России

Москва
ИНФРА-М
2018

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫЕ 
УКЛАДЫ 
В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

МОНОГРАФИЯ

Ë.Å. ÁÀÑÎÂÑÊÈÉ 
Å.Í. ÁÀÑÎÂÑÊÀß

УДК 330.342(075.4)
ББК 65.013
 
Б27

Басовский Л.Е.
Б27 
 
Постиндустриальные уклады в экономике России : монография / 
Л.Е. Басовский, Е.Н. Басовская. — М. : ИНФРА-М, 2018. — 159 с. — 
(Научная мысль). — www.dx.doi.org/10.12737/21808.

ISBN 978-5-16-012440-7 (print)
ISBN 978-5-16-105470-3 (online)

Разработана системная модель долгосрочного технико-экономического 
развития. Получены эконометрические модели циклов Кондратьева 
в развитых странах и эконометрические оценки реального душевого ВВП, 
обеспечиваемого технологическими укладами, в том числе постиндустриальными — пятым и шестым, в развитых странах и в России.

УДК 330.342(075.4)
ББК 65.013

Р е ц е н з е н т ы:
Бабанов В.Н., д-р экон. наук, проф. Российского экономического 
университета им. Г.В. Плеханова;
Поляков В.А., д-р экон. наук, проф. Финансового университета при 
Правительстве РФ

ISBN 978-5-16-012440-7 (print)
ISBN 978-5-16-105470-3 (online)
© Басовский Л.Е., Басовская Е.Н., 
2017

Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ №15-02-00369

Введение

Цель данной работы — углубление положений теории долго
срочного технико-экономического развития, исследование экономической динамики, структуры и факторов долгосрочного развития
наиболее развитых стран и России на основе концепции техникоэкономических парадигм — технологических укладов, оценка
влияния современных технологических укладов на душевой ВВП.

В истории экономики обычно выделяют несколько этапов — до
индустриальный, индустриальный и постиндустриальный этапы
развития. Исследованию проблем перехода от индустриальной экономики к постиндустриальной экономической системе в течение
последних десятилетий посвящено множество опубликованных
работ. Обсуждались социальные, экономические, технологические
и другие проблемы этого перехода. В ходе этих обсуждений было
сформулировано определение информационной экономики. Это
определение восходит к положениям теории систем основоположника кибернетики Н. Винера. Согласно этим положениям для
функционирования любой системы необходимы материя, энергия
и информация. Следуя Винеру, можно предполагать, что экономическая система, которая получила название индустриальной, основывается на возрастающем использовании материальных и энергетических ресурсов. Экономическая система, которую называют
информационной экономикой, является системой, в которой особенно важную роль играет информация.

Как трансформировались экономические системы развитых

стран при переходе от доиндустриальной к индустриальной системе,
а затем к системе, которую стали называть информационной экономикой?

В доиндустриальный период основу экономики составляло

сельское хозяйство. Производительность труда, уровень душевых
доходов были крайне низки. Так продолжалось на протяжение тысячелетий вплоть до того, как события в Западной Европе вызвали
скачок производительности и резкий рост средних душевых доходов, как показано на рис. 1.

Быстрый рост производительности труда, который начался

в XVIII веке, был обусловлен становлением современного механизма экономического развития. Он способен обеспечить устойчивый в долгосрочных периодах рост доходов, приходящихся
на душу населения. Рост доходов обусловлен повышением производительности труда.

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

−8000
−6000
−4000
−2000
0
2000

Годы современного летоисчисления

Темп 
роста 

душевого 
дохода, 

%

Рис. 1. Темпы роста душевого дохода в мире 

в исторической ретроспективе

Предпосылки перехода к современному экономическому раз
витию сформировались в Западной Европе в период с 1500 по
1700 г. В это период в Западной Европе произошли кардинальные
изменения в религиозных верованиях, в этике, в системе политической власти, в структуре социальных отношений. Эти изменения
позволили запустить современный механизм экономического развития. Его движущей силой по определению Шумпетера стала деятельность предпринимателей, которые в стремлении к сверхприбыли стали предлагать рынку радикальные нововведения. Стали
появляться новые товары, услуги, новые технологии, новые отрасли экономики.

Первым лидером мировой экономики по производительности

труда в период с 1500 по 1700 г. стала Голландия. Развернувшаяся
в XVIII в. промышленная революция вывела в лидеры по производительности труда Англию. В конце XIX в. на первое место по производительности труда вышли США. За лидерами мировой экономики по производительности труда следовали Германия, Франция,
Япония, Россия и другие страны. Переход к современному типу
экономического развития представлял собой формирование индустриальной экономической системы. Производительность труда
и душевые доходы быстро росли по сравнению с доиндустриальным
периодом.

Рост производительности обеспечивался использованием

машин, строительством заводов и фабрик. Доля факторного дохода

капитала в валовом внутреннем продукте (ВВП) увеличивалась,
в основном за счет снижения доли факторного дохода земли — снижения доходов землевладельцев.

Технологическую основу перехода к индустриальной экономи
ческой системе, как известно, составили машины, которые позволили заменить силу человека, силы природы, которые он использовал ранее. Производство стало машинным, капиталоемким
и энергоемким. Получение единицы национального продукта требовало все меньших затрат труда, но все больших и больших капиталовложений. Рост производительности обеспечивался за счет
роста капиталоемкости и энергоемкости единицы национального
производства.

В первой половине XX в. в наиболее развитых странах характер

экономического роста стал изменяться. Рост производительности
труда перестал сопровождаться ростом капиталоемкости и энергоемкости производства. Традиционные машины и технологии производства стали заменяться автоматическими машинами, автоматизированными системами, в которых быстро росло количество
используемой в производстве информации. Рост производительности труда стал возможен в условиях сокращения капиталоемкости и энергоемкости производства. Указанные изменения вклада
ресурсов в производство можно считать признаками начала перехода от индустриальной экономической системы к новой экономической системе, к постиндустриальной, информационной экономике.

По мнению многих экономистов, с началом индустриального

развития в экономических системах стали наблюдаться циклические колебания экономической активности, получившие название циклов Кондратьева. Выдающийся русский ученый
Н.Д. Кондратьев в 1920-е гг. обратил внимание на то, что в долгосрочной динамике некоторых экономических индикаторов наблюдается цикличность с периодом порядка 50 лет. В дальнейшем было
выполнено большое количество исследований долгосрочных колебаний с периодом порядка 50 лет. В многочисленных исследованиях предпринимались попытки выявить циклы Кондратьева в динамике экономических индикаторов отдельных стран и мировой
экономики. В этих исследованиях часто использовались методы
спектрального анализа и удавалось выделить циклы Кондратьева
(например, Gordon 1978; Mandel 1980; Van Ewijk 1982; Cleary, Hobbs
1983; Berry 1991 и др.). Но ряд работ (например, Van der Zwan 1980;
Chase-Dunn, Grimes 1995) не подтвердили наличие циклов Кондра

тьева в экономической динамике. Выявлению циклов Кондратьева
в российской экономике также было посвящено большое количество исследований, значительная часть которых обобщена в нескольких монографиях (например, Фомина 2005). Но в этих исследованиях, как правило, не использовались методы спектрального
анализа в связи с отсутствием достоверных данных вековой российской экономической динамики.

Использование усовершенствованных методов спектрального

анализа позволило в последние годы провести исследования динамики мирового ВВП и получить подтверждение существования
циклов Кондратьева в мировой экономической динамике (например, Korotayev, Tsirel 2009).

Большое количество исследований было посвящено разработке

теории циклов Кондратьева. Наибольшее распространение получило шумпетерианское объяснение циклов Кондратьева. Это направление нашло отражение во многих исследованиях (например,
Mensch 1979; Kleinknecht 1981; Dickson 1983; Freeman 1987; Tylecote
1992; Глазьев 1993; Маевский 1997; Modelski, Thompson 1996;
Modelski 2001,2006; Яковец 2001; Freeman, Louga 2001; Perez 2002;
Ayres 2006; Papenhausen 2008). В рамках этого подхода каждый цикл
Кондратьева связан с определенным ведущим технологическим
укладом или технико-экономической парадигмой. Из числа различных типов моделей технологических укладов наибольшее распространение в последние годы получила следующая модель. Длительность жизненного цикла технологического уклада более чем
в два раза превышает длительность цикла Кондратьева, причем
новый уклад зарождается в момент, когда доминирующий уклад
приближается или уже вошел в режим доминирования, в экономике одновременно функционирует несколько укладов (Маевский
1997). Такая модель является широким обобщением известной модели жизненного цикла товара.

В отличие от исследований циклов Кондратьева, в которых нашли

применение эконометрические методы, позволяющие дать статистические оценки достоверности и точности результатов, исследования
распространения технологических укладов, как правило, даются
лишь на основе экспертных оценок. В некоторых работах, например,
в замечательных исследованиях С. Глазьева (Глазьев 1993), для идентификации укладов использован эконометрический метод — метод
главных компонент. Но, как известно, интерпретация результатов,
полученных на основе этого метода, осуществляется методом экспертного оценивания. Таким образом, в настоящее время нет ста

тистически обоснованных оценок распространения технологических укладов в экономике развитых стран, в экономике России,
неизвестны статистически обоснованные оценки влияния производственных факторов на распространение новых технологических
укладов в экономике современной России.

Настоящая работа посвящена получению доказательств и стати
стически значимых оценок параметров моделей циклов Кондратьева и технологических укладов, оценке влияния факторов производства на распространение новых технологических укладов в экономике России. Использование этих оценок может быть основой
разработки рекомендаций по совершенствованию политики ускорения инновационного развития экономики страны. С фазами
циклов Кондратьева связывают наиболее глубокие кризисы экономических систем, от успехов их прогнозирования зависит эффективность экономической политики преодоления кризисов. Верифицированные модели связанных с циклами Кондратьева технологических укладов, которые отражают структуру инновационного
развития, могут позволить более достоверно прогнозировать экономическое развитие, повысить обоснованность и эффективность
политики, направленной на ускорение инновационного развития
экономики страны.

В настоящей работе изложены результаты исследований, при

выполнении которых ставились следующие задачи.

1. Сформулировать усовершенствованную системную модель

долгосрочного технико-экономического развития на основе концепции технологических укладов — технико-экономических парадигм.

2. Построить для развитых стран и верифицировать модели

циклов Кондратьева в развитых странах.

3. Построить для развитых стран и верифицировать модели тех
нологических укладов. Дать статистически обоснованные стоимостные оценки распространения современных технологических
укладов в развитых странах.

4. На основе обобщения результатов исследований оценить рас
пространение технологических укладов в современной экономике
России.

5. Разработать подход и методику оценки влияния факторов

производства в России на распространение технологических
укладов.

При выполнении исследований, результаты которых приведены

в настоящей работе, моделирование циклической структуры,

циклов Кондратьева, продуктивности технологических укладов выполнено в рамках проекта РГНФ №15–02–00369 под руководством
проф. Басовского Л.Е. Моделирование экономической динамики
Австрии, Бельгии, Дании и Финляндии выполнено канд. экон. наук
Авериной Т.Н.; Франции, Италии и Нидерландов — канд. полит.
наук Ивановой О.С. с участием канд. экон. наук Басовской Е.Н; Великобритании, Норвегии, Швеции, Швейцарии — канд. экон. наук
Коржовым В.А. с участием проф. Басовского Л.Е.; Греции, Португалии, Испании и Австралии — канд. экон. наук Левкиной Н.Н.;
Новой Зеландии, Канады, Японии и Бразилии — канд. экон. наук
Шишкиным А.Н.

Глава 1

МетодолоГия, теоРия и Методы 

исследоВания

1.1. ПРоблеМы МетодолоГии исследоВаний

Методологии — общие подходы к исследованию определяет до
стоверность результатов исследования и возможность применения
их на практике [10, 60].

Но выбор методологии — общих подходов к исследованию

проблемы не так прост, как этого хотелось бы. Поэтому в работах
многих экономистов можно столкнуться с различными заблуждениями, с совершенно необоснованными положениями, появившимися вследствие недостаточного овладения научной методологией.
Пример вопиющего заблуждения — использование термина «стоимость» вместо термина «ценность»1. Термин «стоимость» связан
с затратами. Например, куплено яблоко за 10 руб. Это его стоимость. Но покупатель ценит яблоко в 20 руб. Эти 20 руб. и есть ценность яблока. Купив яблоко, потребитель поучил выгоду — потребительский излишек в 10 руб. Ценность и стоимость совпадают
только при общественной оценке товара на конкурентном рынке,
его общественная оценка — это равновесная рыночная цена.
В любом другом контексте подмена понятия «ценность» понятием
«стоимость» ведет к заблуждениям и ошибкам.

Изучение трудов экономистов, в том числе, опубликованных

в последние годы в российских экономических журналах, свидетельствует о проблемах методологии в экономической науке. Эта
проблема характерна для экономистов во всем мире. «Методофобию» большой когорты экономистов обсуждал М. Блауг [60],
подвергал уничижительной критике М. Алле [55]. Изучение статей,
публикуемых в Журнале экономической методологии (Journal of
Economic Methodology) [58, 62, 67, 68, 74, 79, 82, 84, 86, 89], свидетельствует о том, что актуальные проблемы методологии в мире

1 
Почти в каждом учебнике, в котором рассматриваются вопросы оценки
экономической эффективности инвестиций, в различных нормативных документах используется показатель NPV — Net Present Value. Этот показатель
характеризует чистую приведенную ценность инвестиционного проекта,
и совсем не затраты — инвестиции в этот проект. Но этот показатель часто
именуют: «чистая приведенная стоимость».

экономистов обсуждаются, что дает надежду на то, что положение
с методологическими навыками будет постепенно выправляться.
Изучение работ, опубликованных в российских журналах по экономическим наукам, приводит к несколько более пессимистичным
выводам.

Анализ трудов, опубликованных в последние годы в российских

экономических журналах, приводит к пониманию того, что основные методологические проблемы российских экономистов —
это давно известные в мире экономистов проблемы, которые в течении XX в. не раз определялись и обсуждались. Об этих методологических проблемах писали М. Алле, М. Блауг, В. Леонтьев, Л. фон
Мизес, М. Фридман и многие другие известные экономисты [55,
60, 62, 71, 72, 73, 75, 76, 79, 80, 84, 86, 89]. Это проблемы методологии, связанные с определением предмета экономической науки,
с существованием «нормативной» экономической науки, с определением основного метода науки. Это проблемы злоупотребления
математическими и эконометрическими моделями, необоснованного конструирования новых экономических понятий и категорий.

Для оценки распространения этих проблем были использованы

материалы и наукометрические средства электронной библиотеки
eLIBRARY.RU, применяемые при формировании Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). При выполнении оценки
учитывались только публикации в рецензируемых журналах.
Результаты наукометрической оценки распространения методологических проблем в публикациях по экономическим наукам приводят к следующим выводам.

Статистика публикаций, в которых обсуждается сущность мето
дологии, свидетельствует о том, что за прошедшие 10 лет проблема
методологии стала в 16 раз более популярной. При этом следует
обратить внимание на то, что общее количество публикаций увеличилось только в 1,9 раза. Это свидетельствовало бы о развитии методологии, о разрешении частных сложных проблем. Однако в огромном количестве публикаций обсуждаются общие проблемы методологии, которые, по мнению большинства в мировом научном
сообществе экономистов, достаточно успешно разрешены.

Продолжаются обсуждения предмета экономической науки.

За 10 лет более чем в два раза увеличилось количество работ, содержащих обсуждение этой темы. Но, по мнению большинства мирового научного сообщества экономистов, предмет науки, в основном,
определился.

В некотором количестве работ, опубликованных в журналах, ин
дукция рассматривается как научный метод, который может ис