Развитие учения о юридическом лице

                РАЗВИТ!! УШ1Я о юришескомъ шъ.





С0ЧИИЕН1Е

    Л. Л. ГЕРВД ГЕНД.


С.-ПЕТЕРБУРГ!.
Типография И. Н. Скороходова (Надеждииекая, 39)-хеее.

            Довгмено цензурою. С.-Петербурга, 22 Декабря 1887 года.

   Профессору ИМПНРА ТОРСЕАГО С-Петербург•скаео Университета

3£ иклаю

HIHJ



■85 знакъ глубокаго уважения и душевной признателъ-.посты.

ПРЕДИСЛОВИЕ.



       Balanie великаго продукта культурной жизни римскаго народа—права римскаго, какъ на всю юриспруденцию вообще. такъ и въ особенности на конструкцш гражданского права, по настоящее время осталось огромными, и основный начала современной науки права зиждутся на принципами, выработанныхъ римлянамп, и на ихъ пониманш и толкова-шп этихъ лринциповъ. Большая разница, однако, между са-мимъ римскимъ правомъ и современными разум^шемъ римскаго права. Римляне, отличавшееся крайнимъ консерва-тнзмомъ въ развитии права, ставили себ£, при разработка права, главной задачей достижеше практическихъ удобствъ въ жизни. Въ виду этого и, вдгёстЬ съ тймъ, желая обнять новыя явлешя жизни юридическими формулами, они, и главнымъ образомъ въ практик^ преторскаго суда, любили прибегать къ методу фиктивныхъ построен!!
       Что же касается теоретическихъ задачъ, въ особенности определений юридическихъ понятий, то римляне, считая такой npiesrb для юриспруденцш вообще опаснымъ (omnis de-finitio in jure civiii periculosa est), давали имъ лишь второстепенное значеше въ правй. На совершенно иную почву стала юриспрудепщя впосл'Ьдствш. Не довольствуясь болйе одними практическими целями въ разработка права, наша юриспру-денц!я обратилась главнымъ образомъ къ выяснению право-выхъ понятШ, т. е. превратилась въ теоретическую область по-

VI

    знашя права.. Става нъ такую точку зрйшя, наша юриспру-др.итпя; какъ з следовало ожидать, не могла довольствоваться т£ми средствами, которая казались вполне пригодными для практической, римской разработки права, т. е., другими словами, юриспруденщя, перешедшая къ выяснен!» правовыхъ j понятий, должна была отказаться отъ примяв ешя фикщй, ; такъ какъ этотъ пр!емъ вообще не въ сил£ выяснить намъ правовыя понят!я к дать изображение истины.
     Не смотря, однако, на это, наука права по настоящее время далеко еще не отказалась отъ построений, основан-ныхъ па фикщяхъ, какъ они определились въ римской систем^ правъ. Неизбйжнымъ сл^дств!емъ оказалось то, что результаты, добытые современною наукою права, и результаты римской разработки права во многомъ не совпадаютъ, являются нетожественными. Въ то время, какъ римское право только расширяете» примкнете правовыхъ положен^, выработанныхъ первоначально для явлешй жизни А, на явлешя. жизниБ, не утверждая при этомъ, чтобы явлешя Б составляли такой же видъявлешй жизни, какъиявлешя А, наша юриспруденция разсматриваетъ явлешя Б какъ совершенно тожественныя явлешямъ А, забывая, что тутъ применена фикщя и что вся цЬль. этого пр!ема есть только практическая, а вовсе не чисто-научная. ДалыгЬйпшмъ слАдствгемъ неправильнаго понима-н!я назначения фикщй въ римскомъ правА было то, что, вЬря въ действительность фиктивныхъ образован!®, наши юристы стали дЬлать изъ полученныхъ прим^нешемъ фикщй резуль-татовъ логичесые выводы, которые могли бы быть правильными только при условш, что основу имъ даетъ не фикщя,. а действительность. Въ результате получилось резкое про-тиворЬч1е правовыхъ положений съ действительностью, которое примирять нельзя было иначе какъ еще дальнейшими изобрЬтен!емъ новыхъ фикщй.
■ Немудрено по изложеннымъ причинамъ, что вся совре-; ленная наука права, имеющая, однако, задачей выяснять. I яравовыя поняш'я, но еще не отказавшаяся отъ опериро

VII

 ван1я съ фикщями, иредставляетъ картину весьма хитро спдетенныхъ «юридических»^ конструкщй, который вполне понятны лишь опытному юристу, изучившему границы при-мШшя отд'Ьльныхъ фикщй, тогда какъ положения права, какъ дороги а близюя каждому члену общества, должны бы быть понятны всЪмъ и каждому.
       При такомъ положепш современной науки права не удивительно, что число противникевъ прим^нешя фикщи къ выяснению правовыхъ понятий, поборниковъ приближешя права къ жизни, защитниковъ истины вь наукЪ права все больше и больше возрастаешь J).
       Въ ряду учешй, основанныхъ на фикщяхъ. весьма видное м£сто въ наук£ права заяимаетъ учеше о корпоращяхъ, у станов лешяхъ и объ hereditas jacens, какъ лицахъ, хотя бы только «юрпдическихъ». Эти лица разсматриваются какъ действительные субъекты права, и со времени Савяньи въ германской литератур^ не прекращаются оживленные споры о природ^ и свойствахъ такихъ «юридическихъ лицъ». Изложение исторги этой борьбы и критика выставленныхъ различными писателями попыток» установить понлтг'е юридического лица составляетъ задачу настоящаго труда. Средством» повпрки достоинства этихъ учев1Й для пишу-щаго послужило постоянное обращеше къ явлевйямъ живымъ



         *) Я дол жен ъ, однако, оговориться. Присоединяясь къ противни-камъ прим1>нен1я фикщи къ выяснентю правовыхъ понятий, я усматриваю оиравдавге и даже необходимость оперирования съ фвкщями для юрист а-судьи, положение котораго аналогично положенно римскаго претора: не будучи законодателем^., юристъ-еудья долженъ применять къ конкретнымъ явлеиямъ жизни имЪюпцеся въ данное время законы, отетаюнце всегда, бол^е или меаЪе, отъ жизни. Сталкиваясь съ явле-н!ями жизни, невключе иными въ область права, тори етъ-судья, желая, такъ сказать, примирить явлен!я жизни, требующая защиты, съ имеющимися въ данное время законами, распространяем правовыя ооложентя, назначенный для явлений жизни А, на явлены Б. Но, прибегая, такимъ образомъ, къ применен!» фикщй, юристъ-еудья, какъ онъ отлично и самъ понимаетъ, не объясняешь, да и не желаетъ объяснять явлен1й Б. Большая разница, однако, между задачею юриета-судьн, претора, и задачею науки права и законодателя.

УШ

  въ области права; авторъ старался везде смотреть действительности прямо въ глаза, не отступая ни на шагъ отъ реальных! основъ конструкцш и не прибегая къ методу вымыслов!.
     Бороться, однако, против! ученая, что корпоращи, установлена и наследственный массы въ действительности суть субъектыправъ, и показать, какъ обходиться въ науке права безъ такъ называемых! юридическихъ лицъ—не одно и то же. Если по первому вопросу достаточно доказать, что все современное учете о юридическомъ лице строится па вымысле, то для замены этого учешя новымъ, не осиован-аымъ па фикщи, требуется последовательное и безпощадное вытеснение фикщй не только изъ учета о лицахъ, ио и изъ учен1я о праве собственности и изъ учешя о праве въ субъективном! смысле вообще, т. е., строго говоря, требуется перестройка всего здатя права и, главнымъ образомъ, основъ, на коихъ его воздвигаютъ юристы; работа, конечно, не легкая, и которой мы не имЬемъ смелости на себя принять. Поэтому и такъ какъ цель настоящаго труда составляет! лишь обзоръ в критика существующих! теорий юри-дическаго лица, мы въ дальнейшем! не будемъ останавливаться ни на поняли права собственности, ни на понятш субъективная права въ особенности.
     Иэдаше въ светъ монографш до вопросу о понятии юри-дическаго лица, какъ мне кажется, не требуетъ оправдангя, какъ въ виду важности этого учетя для всей юриспруден-щи, такъ и въ виду того обстоятельства, что въ нашей юридической литературе, кроме неполной монографии г. Евец-каго, изданной въ 1876 году, другой монографии по этому предмету не имеется. Что же касается немецкой литературы, то и сочинеше Цительмана „Begriff uad Wesen der jur. Person‘! издано 14 летъ тому яазадъ (1873), а съ техъ поръ Leonhard, Bolze, Gierke и др. писатели пролили во многих! отношениях! новый светъ на понятие юридического лица.

IX

      Считаю долгомъ еще разъ заметить, что въ настоящемъ сочиненш я поставить себ£ цплъю измпдоватъ лишь понятье и природу юридическаго лица; практическая же сторона дпла, т. е. вопросъ о томъ, что такое юридическое лицо по закону и как!я оно им^етъ права, не входите въ рамку настоягцаго труда. Ответь на него слЪдуетъ искать въ законб и его примъненш къ жизни.
      Въ заключеше я не могу не высказать глубокой моей благодарности многоуважаемому профессору ИМПЕРАТОРСКАГО С.-Петербургскаго Университета Николаю Львовичу Дювернуа какъ за то, что онъ возбуждалъ во мнА вообще инте-ресъ къ изучешю гражданская права, такъ и за многочисленный любезныя указанья при составлена настоящая труда.

Л. Гервагенъ.


         С.-Петербургъ, 18-го декабря 1887 года.