Минимальные границы заработной платы. Эффективный контракт

МиниМальные 
границы  
заработной платы

Эффективный 
контракт

Монография

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 
«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Москва  
2015

Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор, 
ординарный профессор НИУ ВШЭ, 
заслуженный деятель науки РФ 
Ю.П. Орловский

Редактор О.В. Якубова 
Оригинал-макет подготовлен  
Юридической фирмой «КОНТРАКТ»

Подписано в печать 25.12.2015.  
Формат 60×90/16. Бумага офсетная. Гарнитура Newton. 
Печать офсетная. Усл. печ. л. 8,0. Уч.-изд. л. 10,0. 
Тираж 500 экз. Заказ № 

Юридическая фирма «КОНТРАКТ»
113035, Москва, ул. Садовническая, д. 74, стр. 1 
Тел./факс: (495) 953-04-44, 953-16-77
E-mail: hinchukv@mail.ru

УДК 349.232  
ББК 65.23 
 
М61

Минимальные границы заработной платы. Эффективный

контракт: монография. — М.: КОНТРАКТ, 2015. — 128 с.

ISBN 978-5-98209-170-3

В монографии рассматриваются результаты правового анализа действующей 
нормативной базы и зарубежного опыта порядка установления размера минимальной заработной платы, а также регулирования оплаты труда в бюджетном 
секторе экономики.
Проведенный анализ действующей нормативной базы позволил ответить на 
вопрос, насколько предложения по регулированию новых положений в отношении 
МРОТ и эффективного контракта соответствуют действующему трудовому законодательству, а также выявить существующие пробелы и коллизии в правовом регулировании проблем, ошибки, допускаемые правоприменителями, сформулировать, в 
том числе на основе компаративистского подхода, предложения по совершенствованию законодательства
Издание подготовлено при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».

УДК 349.232
ББК 65.23

М61

© Коллектив авторов, 2015
© ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ  

ФИРМА «КОНТРАКТ», 2015
ISBN 978-5-98209-170-3

КоллеКтив авторов

Орловский Юрий Петрович — доктор юридических наук, профессор, 
профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения, научный руководитель Высшей школы юриспруденции, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), заслуженный деятель науки РФ (ответственный 
редактор) (гл. 1 в соавторстве с Д.Л. Кузнецовым, Д.В. Черняевой);

Белицкая Ирина Яковлевна — заместитель директора Высшей школы 
юриспруденции, старший преподаватель кафедры трудового права и права 
социального обеспечения Национального исследовательского университета 
«Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) (гл. 3, 7);

Кузнецов Дмитрий Левонович — доктор делового администрирования, 
директор Высшей школы юриспруденции, доцент кафедры трудового права 
и права социального обеспечения Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) (гл. 1 (в соавторстве с 
Ю.П. Орловским, Д.В. Черняевой), гл. 4, 5, 8);

Черняева Дарья Владимировна — кандидат юридических наук, доцент, 
LLM, доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения 
Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) (гл. 1 (в соавторстве с Ю.П. Орловским, Д.Л. Кузнецовым), гл. 2, 6).

I. МиниМальный разМер оплаты труда  
в российсКой Федерации  
КаК основная государственная гарантия 
по оплате труда работниКов

глава 1.  правовое регулирование 
МиниМальной оплаты труда  
в российсКой Федерации  
и зарубеЖныХ странаХ

1.1. 
национальный опыт установления минимальной  
оплаты труда: сравнительно-правовой подход

Формирование и развитие норм о минимальной оплате труда
История регулирования заработной платы, по крайней мере в странах, 
которые сегодня принято называть «экономически развитыми»1, начиналась 
с установления ее фиксированной суммы за определенные виды работ и/или 
ограничения ее максимальных размеров на государственном уровне2. Таким 

1 
Отсутствие общепризнанного определения данного понятия не мешает международным организациям использовать его в своих материалах. Так, в частности, 
Экономический и Социальный Совет ООН отмечает, что «…в системе ООН не 
существует установленного обозначения для указания «развитых» и «развивающихся» стран или территорий. По общепринятой практике, Израиль и Япония в Азии, Бермуды, Канада, Гренландия, Сен-Пьер и Микелон и США в 
Северной Америке, Австралия и Новая Зеландия в Океании, а также Европа 
считаются «развитыми» регионами или территориями». См.: UNCTAD 
Handbook on Statistics 2012. TD/STAT.37. New York: UN, 2005. P. XI. Размещено 
на официальном сайте Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД): 
<http://unctad.org/en/pages/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=381>. Эту или 
сходную терминологию используют также: МВФ («развитые экономики»: 
<http://www.imf.org/external/np/exr/key/advanced.htm>), Всемирный банк 
(«страны с высоким доходом»: <http://data.worldbank.org/income-level/HIC>), 
ЦРУ (CIA: The World Factbook. «передовые экономики» (со ссылкой на МВФ — 
<https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/appendix/appendix-b.
html>), «развитые страны» — <https://www.cia.gov/library/publications/the-worldfactbook/appendix/appendix-b.html>, и др. 
2 
Подробнее см., например: Черняева Д.В. Трудовые отношения в станах англосаксонского права. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 18–34; Bush J.A. Take this job and 
shove it: the rise of free labor // Michigan Law Review. 1993. Vol. 91. No. 6. Pp. 1406, 
1407; Denton W. England in the fifteenth century. L., 1888. Pp. 313, 314; Quigley W.P. Five 
hundred years of English Poor Laws, 1349–1834: regulating the working and nonwork

образом, установление минимума заработной платы — идея в историческом 
смысле сравнительно новая. Ее современная трактовка сформировалась в 
конце XIX в. на волне ряда специфических для этого периода процессов, 
среди которых — формирование крупных производств и рост рабочего 
класса, стремительное ухудшение условий труда и бурное развитие рабочего 
движения.
Прообразы МРОТ устанавливались британскими законами еще в конце 
XVIII в.1, поэтому законодательный метод установления МРОТ можно считать традиционным, имеющим прочные исторические корни. Пионерами 
же в области разработки новых методов регулирования МРОТ можно считать Новую Зеландию и Австралию, в конце XIX в. впервые в мире предпринявших сравнительно успешную попытку установления МРОТ решениями 
примирительных двухсторонних комиссий (на уровне специально выделенных «промышленных районов» в Новой Зеландии и провинций в Австралии) 
и Судов по трудовому арбитражу (на межрегиональном и/или общегосударственном уровне)2.
Метод оказался настолько удачным, что был не только использован многими странами при разработке собственного фабричного законодательства3, 

ing poor // Acron Law Review. 1996. Vol. 30. No. 1. Pp. 73–128; Select historical documents of the Middle Ages / Ed. by E.F. Henderson. N.Y., 1965. Pp. 165–168; и др. 
1 
См.: Poor Relief Act, 1795, amending the Poor Relief Act, 1722 // English Historical 
Documents, 1783–1832 / Ed. by D.C. Douglas. London : Methuen Publishing Ltd., 
1959. Vol. 8. P. 716.
2 
См.: Industrial Conciliation and Arbitration Act, 1894. Размещено на сайте 
Новозеландского института юридической информации: <http://www.nzlii.org/
nz/legis/hist_act/icaaa189458v1894n14459>. Закон предписывал устанавливать 
МРОТ решением трехсторонней арбитражной комиссии. Таким образом, 
МРОТ формировался как результат рассмотрения конкретного коллективного 
трудового спора в отдельной отрасли или с отдельной категорией работников. 
Решения Суда по трудовому арбитражу не подлежали обжалованию и не могли 
служить основанием для забастовки. Забастовки и локауты в период 
рассмотрения спора в комиссиях и Суде также были запрещены. Подробнее 
см.: Holt J. Compulsory arbitration in New Zealand, 1894–1901. The evolution of 
an industrial relations system // The New Zealand Journal of History. 1980. Vol. 14. 
No. 2. Pp. 179–200; Lloyd H.D. A country without strikes: a visit to the compulsory 
arbitration court of New Zealand. Cambridge: Cambridge University Press, 2011; Ex 
parte H.V. McKay // Commonwealth arbitration reports. 1907. Vol. 2. P. 1. См. 
подробнее об этом решении также: Ford O. Harvester town: the making of 
Sunshine 1890–1925. Sunshine & District Historical Society Incorporated, 2001; 
Robbins W.M., Harris I. A theatre of words and wages: reading the script of the 
Harvester hearing // Labour history. 2007. No. 93. Pp. 87–108; Cockfield S. 
Mobilising at the workplace: state regulation and collective action in three workplaces 
1900 to the 1920s. // Labour History. 2007. No. 93. Pp. 35–55; и др.
3 
Одной из первых в этом процессе была Австралия, штаты которой в период с 
1896 по 1904 г. приняли законы, в той или иной степени сходные с новозеландскими. С 1904 г. эксперимент по использованию арбитражной модели разрешения коллективных трудовых споров был признан успешным и комиссии 
(деятельность которых охватывала к тому времени 150 различных отраслей) 
стали постоянными, хотя их структура и процедурные особенности отличались 
от новозеландских.

но и в незначительно измененном виде просуществовал в Новой Зеландии 
почти столетие (формально утратив силу в 1973 г. после принятия Закона о 
промышленных отношениях, но сохранив введенные им подходы и институты в более позднем законодательстве вплоть до реформы 1991 г.), а в Австралии — практически до настоящего времени1.
Закономерно, что в первую очередь идею установления минимальной 
заработной платы путем законодательного закрепления или через установление трехсторонними комиссиями (в компетенцию которых входило в том 
числе и разрешение коллективных трудовых споров) восприняли остальные 
англосаксонские страны. Причем некоторые более или менее успешно сочетали оба метода. Так, Великобритания использовала трехсторонние комиссии для установления МРОТ на отраслевом уровне почти на протяжении 
столетия (1909–1993 гг.). С 1998 г. на волне общего снижения профсоюзного 
членства и признания системных проблем с профсоюзным представительством наиболее низкооплачиваемых категорий работников Великобритания 
переходит к установлению почасового МРОТ на общегосударственном 
уровне2. С этого времени МРОТ устанавливается решениями Правительства, 
принимаемыми на основании рекомендаций Комиссии по минимальным 
выплатам, объединяющей независимых специалистов по трудовым вопросам (в том числе представителей профсоюзов, объединений работодателей и научного сообщества).
Примерно в тот же период новозеландский подход был воспринят США, 
где законодательство о МРОТ спорадически возникало на уровне отдельных 
штатов с 1891 г.3 Пионерами в установлении МРОТ «новозеландской модели» стали штаты Массачусетс4, принявший в 1912 г. Закон об учреждении 

1 
Интересно отметить, что на всем протяжении своего применения метод пользовался мощной поддержкой не только со стороны работников и работодателей, но и со стороны общества в целом. С течением времени арбитражный 
метод рассмотрения коллективных трудовых споров стал восприниматься как 
традиционная национальная ценность, призывы к отказу от которого (появлявшиеся на протяжении всего периода его существования) воспринимались 
многими как посягательство на национальное достояние.
2 
См.: Закон о национальной минимальной заработной плате 1998 г. (National 
Minimum Wage Act 1998). Размещено на официальном правительственном 
сайте по законодательству Великобритании: <http://www.legislation.gov.uk/
ukpga/1998/39/contents>. 
3 
Так, в 1891 г. штат Канзас принял закон о выплате работникам, занятым непосредственно штатом или от его имени, заработной платы не ниже, чем текущий размер суточных выплат в местности их работы. Подробнее см.: Whittaker W.G. Davis-Bacon: The Act and The Literature, Report 94-908, Congressional 
Research Service. 2007. Размещено: <http://digital.library.unt.edu/ark:/67531/
metadc26061/m1/1/high_res_d/94-908_2007Nov13.pdf>; Johnson D.B. Prevailing 
Wage Legislation in the States // Monthly Labor Review. 1991. August. Pp. 839–845; 
и др. В 1931 г. был принят сходный по тематике закон — Закон Дейвиса–Бэкона. Подробнее см.: Bernstein D.E. Only One Place of Redress: African Americans, 
Labor Regulations and the Court from Reconstruction to the New Deal. Duke University Press, 2001. Pp. 66–84.
4 
О подготовке данной новации см.: Reports of the Commission on minimum wage 
boards. The Commonwealth of Massachusetts. January 1912. Boston: Wright & Potter 
printing co., 1912. Размещено на сайте онлайновой библиотеки OpenLibrary.

комиссии по МРОТ и обеспечении МРОТ женщинам и несовершеннолетним1, и Орегон, специальным декретом установивший в 2013 г. фиксированный МРОТ без привлечения к этому процессу комиссий. В последующее 
десятилетие 15 штатов последовали его примеру, установив МРОТ для этих 
же категорий работников на законодательном уровне2. К введению МРОТ 
в сферах деятельности, регулируемых федеральным законодательством, призывали политические партии и американские президенты3. Тем не менее 
массовость этого начинания насторожила Верховный Суд США, который в 
1920–1930-х гг. начал последовательно принимать решения, признающие 
данную практику незаконной, нарушающей конституционную свободу работников и работодателей вступать в договорные отношения (в том числе и 
по вопросам заработной платы)4, в результате чего действие многих из уже 
принятых законов было заблокировано или существенно ограничено.

org:_<http://openlibrary.org/books/OL6550831M/Report_of_the_Commission_on_
minimum_wage_boards>. В данном отчете производства, нанимающие женщин 
за плату, размер которой ниже прожиточного минимума и стоимости поддержания ее здоровья, неоднократно названы «паразитическими» (С. 17, 18, 22 и 26).
1 
См.: Chapter 706 of the Act to Establish the Minimum Wage Commission and Provide 
for the Determination of Minimum Wages for Women and Minors. Размещено на 
сайте Библиотеки штата Массачусетс: <http://archives.lib.state.ma.us/
actsResolves/1912/1912acts0706.pdf>. Примечательно, что устанавливаемый этим 
законом МРОТ имел рекомендательный характер и обеспечивался не правовыми 
средствами, а воздействием на общественную мораль (правительство штата призвало не пользоваться товарами и услугами «несознательных» работодателей, а 
также пообещало публиковать наименования таковых в ведущих газетах).
2 
Так, например, одними из первых — уже в 1913 г. законы о МРОТ приняли 
штаты Вашингтон, Висконсин, Калифорния, Колорадо, Миннесота, Орегон, 
Небраска, Юта, последними — Пуэрто-Рико, Северная Дакота и Техас в 1919 г., 
а также Южная Дакота в 1923 г. Подробнее см.: Thies C.F. The first minimum wage 
laws // Cato Journal. 1991. Vol. 10. No. 3. Pp. 715–746 (Cit. on pp. 718, 719). 
Размещено на сайте журнала Cato Journal: <http://www.cato.org/sites/cato.org/
files/serials/files/cato-journal/1991/1/cj10n3-7.pdf>.
3 
См., например: Progressive Party Platform of 1912, November 5, 1912. Размещено 
на образовательном портале The American Presidency Project: <http://www.
presidency.ucsb.edu/ws/?pid=29617>; Calvin Coolidge: First Annual Message, 
December 6, 1923. Размещено на образовательном портале The American 
Presidency Project: <http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=29564>; Franklin D. 
Roosevelt: Telegram Urging States to Adopt Minimum Wage Legislation, April 12, 
1933. Размещено на образовательном портале The American Presidency Project: 
<http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=14616>; и др.
4 
См. прецедентные решения по делам Avkins v. Children’s Hospital (1923) и 
Morehead v. New York ex rel. Tipaldo (1936): Adkins v. Children’s Hospital of District 
of Columbia. 261 U.S. 525. Размещено на юридическом портале FindLaw: <http://
laws.findlaw.com/us/261/525.html>. См. также: Schechter Corp. v. United States, 295 
U.S. 495(1935). Подробнее см. также: Thies C.F. Op. cit. P. 717–719; Chambers J.W. 
The Big Switch: Justice Roberts and the Minimum-Wage Cases // LaborHistory. 1969. 
Vol. X. Pp. 49–52; Hart V. Bound by our constitution: women, workers, and the 
minimum wage. Princeton: Princeton University Press, 1994; Grossman J. Fair Labor 
Standards Act of 1938: maximum struggle for a minimum wage. Размещено на 
официальном сайте Департамента труда США: <http://www.dol.gov/oasam/
programs/history/flsa1938.htm>; и др.

Аналогичную попытку заблокировать действие норм о МРОТ Верховный 
Суд США предпринял и в отношении ряда положений общефедерального 
Закона о национальном промышленном возрождении 1933 г., часть положений которого была направлена на стимулирование выплаты справедливой 
заработной платы как меры поддержки рабочих в тяжелых условиях Великой 
депрессии1. Однако под давлением общественности и лично президента 
США Ф. Рузвельта2 уже к 1937 г. Суд был вынужден принципиально изменить позицию при рассмотрении подобных дел3. В 1938 г. Штаты принимают Закон о стандартах справедливого труда, установивший фиксированный МРОТ на федеральном уровне, положения которого с определенными 
изменениями действуют в США и по сей день4.
Практически на то же второе десятилетие XX в. пришлось закрепление 
порядка установления МРОТ в конституции Мексики и мексиканском Федеральном трудовом законе (1917 г.)5. Аналогичные законы были также приняты большинством провинций Канады (1918–1920 гг.)6, ЮАР (1925 г.) и др.
В России, по свидетельству Л.С. Таля, обсуждение возможности установления МРОТ происходило почти одновременно с описанными выше процессами, — в ходе разработки Министерством труда Временного правитель
1 
Подробнее см.: Thies C.F. Op. cit. Pp. 720–724; Grossman J. Op. cit.
2 
Подробнее см.: McKenna M.C. Franklin Roosevelt and the Great Constitutional War: 
the court-packing crisis of 1937. NY: Fordham University Press, 2002; Franklin D. 
Roosevelt and the Transformation of the Supreme Court. Ed. by: Shaw S.K., Pederson 
W.D., Williams F.J. London: M.E. Sharpe, 2003; и др.
3 
См. прецедентное решение по делу West Coast Hotel Company v. Parrish (1937): 
West Coast Hotel Company v. Parrish 300 U.S. 379. См. также: Roosevelt F.D. Public 
Papers, VI (Feb. 5 1937). Pp. 51–59; VI (Mar. 4, 1937). P. 116; Martin G. Madam 
Secretary Frances Perkins. Boston: Houghton-Mifflin Co., 1976. Pp. 388–390; и др.
4 
§ 206 Chapter 8 Title 29 of the United States Code. Размещено на сайте Института 
юридической информации Юридической школы Корнельского университета: 
<http://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/206>.
5 
Subpar. VI par. “B” Article 123 of the Constitution of Mexico 1917. Англоязычная 
версия Конституции размещена на сайте: <http://www.latinamericanstudies.org/
mexico/1917-Constitution.htm>. Как общие, так и отраслевые МРОТ, а также 
МРОТ по отдельным видам деятельности устанавливались трехсторонними 
региональными комитетами, состоявшими из представителей работников, 
работодателей и правительства, и должны были утверждаться трехсторонним 
национальным комитетом, организованным по тому же принципу. 
6 
Британская Колумбия и Манитоба приняли законы о МРОТ (распространявшиеся лишь на женский труд) в 1918 г., Саскачеван — в 1919 г., Квебек, Новая Шотландия и Онтарио — в 1920 г. Британская Колумбия также первой (в 1925 г.) 
распространила действие соответствующего закона на работающих мужчин. 
См. подробнее: Goldberg M., Green D. Raising the floor. The social and economic 
benefits of minimum wages in Canada. Canadian Center for Policy Alternatives, 1999. 
P. 3. Размещено на сайте Канадского центра политических альтернатив: 
<http://www.policyalternatives.ca/sites/default/files/uploads/publications/BC_Office_Pubs/raising_floor.pdf>; MсCallum M. Keeping women in their place: the minimum wage in Canada, 1910-25. Labour/Le Travail [e-book]. Athabasca University 
Press, 1986. Pp. 29–58; Russell B. A fair or a minimum wage? Women workers, the 
state, and the origins of wage regulation in western Canada // Labour/Le Travail. 1991. 
Vol. 28. Pp. 59–88; и др. 

ства законопроектов о трудовом договоре в 1917 г. Законопроекты не были 
приняты ввиду падения в тот же год Временного правительства, а первые 
нормы о МРОТ появились уже в советский период, одновременно с установлением максимума оплаты1. Подавляющее же число стран Европы приняли 
соответствующее законодательство уже после Второй мировой войны.
На европейском уровне в этот период (1919 г.) формулируется межгосударственная позиция по вопросу об уровне заработных плат в тексте Версальского мирного договора2. Позднее (в 1946 г.) эта позиция почти без изменений вошла в устав Международной организации труда (МОТ)3, созданной в 1919 г. согласно ч. XIII Договора, а в 1921 г. была положена в основу 
масштабного исследования состояния законодательства о МРОТ ведущих 
мировых держав (особенно регулирующего отрасли, где профсоюзные объединения были малочисленны или отсутствовали)4.
Результаты проведенного исследования обсуждались на Международной 
конференции труда МОТ (МКТ МОТ) в 1928 г., по результатам которой были 
приняты два первых международных акта о МРОТ: Конвенция № 26 «О создании процедуры установления минимальной заработной платы» (1928 г.)5 
и Рекомендация № 30 (1928 г.), имеющая аналогичное наименование6. Эти 
акты впервые установили на международном уровне требование о введении 
(или сохранении) процедуры установления МРОТ по отраслям промышлен
1 
Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М.: 
НОРМА, 2001. С. 76. См. также: Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего 
права. М.: Московское научное издательство, 1918. С. 164.
2 
См.: Preamble of Sect. 1. Part XIII («необходимо срочное улучшение таких 
условий, …как, например, путем …обеспечения достаточного прожиточного 
минимума…»), Art. 427 (B) («среди таких методов особую и неотложную важность представляют… выплата занятым заработной платы, достаточной для 
поддержания должного уровня жизни так, как это понимается в их время и в 
их стране») of the Treaty of Versailles 1919.
3 
См.: Preamble and Article 41 of the ILO Constitution.
4 
ILO: Minimum wages: wage-fixing machinery (Blue Report). 10th session. Geneva: 
International Labour Conference, 1927. Pp. 7, 8.
5 
Не была ратифицирована ни СССР, ни Российской Федерацией.
6 
По данным МОТ, на сегодняшний день оба эти акта, а также упоминаемые 
далее Конвенция МОТ № 99 и Рекомендация МОТ № 89, регулирующие механизм установления МРОТ в сельскохозяйственной отрасли, не относятся к 
числу актуальных, имея так называемый промежуточный статус, по сути означающий отсутствие подтверждения их актуальности и необходимость дополнительного изучения МОТ данного вопроса. Тем не менее эти акты имеют уникальное историческое значение для развития системы международно-правового 
регулирования МРОТ. Подробнее о статусах конвенций МОТ см.: How 
international labour standards are created. ILO. Размещено на официальном сайте 
МОТ: <http://www.ilo.org/global/standards/introduction-to-international-labourstandards/international-labour-standards-creation/lang--en/index.htm>; Working 
Party on Policy regarding the revision of standards (Cartier Working Party). ILO, 2002. 
Размещено на официальном сайте МОТ: <http://www.ilo.org/global/standards/
international-labour-standards-policy/WCMS_125644/lang--en/index.htm>; Rules 
of the game. A brief introduction to the international labour standards. Revised edition. 
ILO, 2009. Размещено на официальном сайте МОТ: <http://www.ilo.org/wcmsp5/
groups/public/---ed_norm/---normes/documents/publication/wcms_108393.pdf>.

ности и торговли, в которых таковая отсутствует и где заработная плата «исключительно низка».
Государствам разрешалось самостоятельно определять «характер и форму 
процедуры установления минимальной заработной платы, а также методы ее 
осуществления» при условии, что до ее применения проведены консультации 
с социальными партнерами и, возможно, с иными специалистами. Процедура должна была осуществляться совместно с социальными партнерами, 
а сама МРОТ не могла быть снижена ни индивидуальным, ни коллективным 
договором (за исключением случаев получения специального разрешения со 
стороны «компетентного органа власти») (ст. 3 Конвенции № 26). Государства обязывались принимать меры к информированию работодателей и работников об установленных размерах МРОТ и к обеспечению их соблюдения, а также к обеспечению получения работниками разницы между ставкой полученной заработной платы и установленной минимальной ставкой в 
судебном порядке или с помощью иной законной процедуры при условии 
соблюдения установленного срока давности (ст. 4 Конвенции № 26). Кроме 
того, государства, ратифицировавшие Конвенцию № 26, должны были ежегодно отчитываться перед Международным бюро труда МОТ (МБТ МОТ) о 
сфере действия норм о МРОТ, методах и результатах применения процедуры 
его установления, а также ряде количественных показателей (приблизительном числе работников, охваченных процедурой, величине МРОТ и других 
значимых показателях) (ст. 5 Конвенции № 26). До начала Второй мировой 
войны Конвенцию № 26 ратифицировало 22 государства1.
Успех этих первых актов вдохновил МОТ на принятие в 1951 г. аналогичных документов для неохваченной ими сельскохозяйственной отрасли 
(Конвенция № 992 и Рекомендации № 89), а в 1967 г. — аналогичных актов 
со специальными положениями для развивающихся стран (Конвенция 
№ 1313 и Рекомендация № 135). На сегодняшний день МРОТ так или иначе 
упоминается в целом ряде актов МОТ4, а также (по мнению МОТ) косвенно 

1 
Первыми Конвенцию № 26 ратифицировали в 1929 г. Германия и Великобритания (позднее денонсировавшая ее в 1985 г.), последней из ратифицировавших ее до Второй мировой войны — Новая Зеландия (в 1938 г.).
2 
Не была ратифицирована ни СССР, ни Российской Федерацией. Как было 
сказано выше, также имеет «промежуточный» статус.
3 
До настоящего времени не ратифицирована ни СССР, ни Российской Федерацией. 
4 
К таким актам МОТ относит, в частности: Конвенцию об основных целях и 
нормах социальной политики № 117 (1962 г.), Конвенцию № 94 о трудовых 
статьях в договорах, заключаемых государственными органами власти и соответствующую ей Рекомендацию № 84 (1949 г.), Конвенцию № 95 о защите заработной платы и соответствующую ей Рекомендацию № 85 (1949 г.), Конвенцию 
№ 100 о равном вознаграждении мужчин и женщин за труд равной ценности и 
соответствующую ей Рекомендацию № 90 (1951 г.), Конвенцию № 168 о содействии занятости и защите от безработицы и соответствующую ей Рекомендацию 
№ 176 (1988 г.). См. ILO: Minimum wages: wage-fixing machinery, application and 
supervision, Report III (Part 4B) (General Survey), 79th Session. Report of the 
Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations 
(Articles 19, 22 and 35 of the Constitution). Geneva: International Labour Conference, 
1992. P. 3. Размещено на сайте МОТ: <http://www.ilo.org/public/libdoc/ilo/
P/09661/09661(1992-79-4B).pdf>.