Безопасность и охрана труда, 2011, №2

то не открытие: безопасности нужно учиться, причем учиться не на своем печальном опыте. Никто не станет 
прыгать с моста, чтобы убедиться, что делать этого нельзя никак. Перед страхом травмирования или еще более 
худших последствий любой из нас готов поверить просто словам. Наш печальный опыт или ошибки других — 
травмированных или погибших — зафиксированы в правилах и требованиях охраны труда. Да, эти правила 
написаны кровью — кровью неопытных и необученных! Каждый день от 10 до 15 человек в стране получают 
смертельную травму на производстве, и большинство из них — это молодые люди с рабочим стажем не более 
пяти лет, обученные формально или попросту не знавшие про курсы по охране труда. Нередко и сами руководи- 
тели могут удивить своей некомпетентностью в этих вопросах, что уже не просто печалит, но даже пугает.

Мировая практика — постоянное свидетельство того, что правильно поставленное обучение позволяет сущест- 
венно снизить производственные потери, принести каждому из нас требуемый запас знаний, навыков, умений 
и привести нашу профессиональную компетентность в соответствие с требованиями жизни.

Однако «компетентность» не появится из воздуха; профессионализм отдельного работника и всего коллектива 
складывается в длительном системном процессе обучения, требует от «курсантов» желания, способности  
и упорства, а от обучающих еще и мастерства! Вот почему проблемы профессиональной подготовки работников 
в этой сфере были, есть и будут в центре внимания всех действующих лиц системы управления охраной труда.

В практическом решении таких ответственных задач всё еще масса нерешенных вопросов… Сегодня становится 
всё очевиднее, что унаследованная современной Россией система подготовки квалифицированных кадров по 
ряду параметров пришла в несоответствие с требованиями реальной рыночной экономики и новые реальности 
требуют новых формальностей в порядке обучения.

Для построения эффективной системы подготовки кадров нам нужно четко представлять, каких работников 
каким профессиональным компетенциям и как мы будем учить. Всё это следует извлечь из анализа настоящего 
и теоретического обобщения практики, после чего останется поставить точку в решении формальностей и пере- 
вести созревшие требования в четкие и однозначные формулировки нормативных документов, определяющих 
правовую и учебно-методическую базу организации и проведения такой «школы безопасности»*.

Г. З. Файнбург 

Председатель учебно-методического объединения НАЦОТ, д. т. н., профессор

Э

* 
Сегодня в рубрике «Обучение» мы еще раз обсуждаем комплекс всех этих животрепещущих 
вопросов, особенно актуальных в свете перехода на управление профессиональными 
рисками. — Ред.

ГДЕ ЗНАНИЙ СВЕТ?
ГДЕ ТЕНЬ
СОМНЕНИЙ?

национальная ассоциация центров охраны труда 
первая колонка

ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ 
4

Постановить нельзя компенсировать… Проблемы нормативного регулирования компенсаций  
за вредные условия труда. А. Г. Федорец    4

Саморегулировщики. Что может дать саморегулирование в области охраны труда.  
Н. Р. Абрамов    8

Стандарты качества саморегулируемых организаций. Методика оценки качества услуг в области 
охраны труда. Н. М. Гольдберг, И. И. Игайкина, Р. С. Гольдберг    12
ОБУЧЕНИЕ 
16

Ступени. Управление профессиональной компетентностью работников средствами обучения 
вопросам охраны труда при переходе к управлению профессиональными рисками.  
Г. З. Файнбург    16

Федеральный базовый комплект учебных пособий серии «Охрана труда».  
Основные учебные и учебно-методические пособия федерального базового учебно-методического 
комплекта по состоянию на 1 июня 2011 года    27
ВЕСТИ АССОЦИАЦИИ 
29

Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций в области безопасности  
и охраны труда»    29
ИНВЕСТИЦИИ В БЕЗОПАСНОСТЬ 
30

Методологические подходы к оценке профессиональных рисков в системе социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. С. Н. Яшин    30

Кто почём? Методологические подходы по экономической оценке риска ущерба жизни и здоровью 
человека на производстве. И. П. Карначев    34
АТТЕСТАЦИЯ РАБОЧИХ МЕСТ 
36

Осенний шАРМ. Новый порядок проведения аттестации рабочих мест. Т. В. Мусатова    36

Биологический фактор при аттестации рабочих мест в современных условиях. С. Е. Путилин    37

АРМ — основа актуарных расчетов. Пример микроклимата производственных помещений. 
Г. В. Федорович    40

Оценка тяжести и напряженности трудового процесса в системе аттестации рабочих мест.  
А. В. Борисова    48
ОПЫТ РЕГИОНОВ 
49

Далее — по списку. Профсоюз отстаивает права медицинских работников. С. Л. Мусатов    49

Хождение по этапам… Республиканский конкурс в Уфе. Ляйсан Гайсина    50
СЕРТИФИКАЦИЯ 
52

«Личное клеймо специалиста-эксперта СДСОТ» — показатель качества деятельности.     
В. К. Иванов    52

Сертификация продукции в СДСОТ.  Д. Р. Бадретдинова, Т. Г. Аблатыпов    54

2/2011 
безопасность и охрана труда

2’2011

>

СЕМИНАРЫ, ВСТРЕЧИ, КОНФЕРЕНЦИИ 
55

«Формирование цивилизованного рынка. Роль испытательных лабораторий: от спроса до  
признания». II Всероссийская научно-практическая конференция    55

Подзарядка. 2-я Международная выставка по безопасности и охране труда в энергетике.  
Л. А. Буренко, Е. М. Филиппова, И. Б. Ивлева    56

Аттестовать аттестующих. Обучающий семинар. А. М. Зюзин, Н. В. Баландин, В. К. Иванов    83
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РИСКИ 
57

Профессиональный риск: перспективы и практика. А. М. Попков, И. М. Якупов    57
ЭКОЛОГИЯ 
60

Загрязнение атмосферного воздуха источниками антропогенного происхождения. В. Ю. Кабашов, 
А. М. Багаутдинов    60

Социально-гигиенический мониторинг качества атмосферного воздуха. Р. П. Рзаев    61
СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЙ 
63

Средь шумного бала. Руководство по выполнению измерений нормируемых параметров шума 
(часть 1). Ю. В. Куриленко    63

Огненная дуга. Воздействие сварочного аэрозоля на организм электросварщика (ручная дуговая 
сварка). Рекомендации по измерению. И. А. Борскивер    66
МЕДИЦИНА ТРУДА 
70

Полосатый рейс. Оценка профессионального риска и пути его снижения для автоинспекторов  
ДПС ГИБДД. И. В. Федотова, Е. Ф. Черникова    70

Между скальпелем и корзиной. Санитарно-эпидемиологические требования к обращению  
с медицинскими отходами (требования новых санитарных правил). А. И. Гуляев, А. Б. Марков,  
Е. С. Лобковская    77

Светлый понедельник. Изменения требований санитарного законодательства в нормировании 
освещенности рабочих мест. В. А. Быков    80
МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА 
81

От «Черной были» до кодекса чести. Технология формирования культуры безопасности жизне- 
деятельности на корпоративном уровне. Н. М. Губайдуллин, В. П. Бойко    81

LONGUM ITER PER PRAECEPTA, BREVE ET EFFICAX PER EXEMPLA
ДОЛОГ ПУТЬ ПОУЧЕНИЙ, ПУТЬ ПРИМЕРА КРАТОК И УСПЕШЕН

И
З
 
С
Е
Н
Е
К
И

национальная ассоциация центров охраны труда 
содержание номера

 
ЖУРНАЛ 
«БЕЗОПАСНОСТЬ И ОХРАНА ТРУДА»
 
 
№ 2 (47), 2011 г.

 
УЧРЕДИТЕЛЬ И ИЗДАТЕЛЬ 
НОУ ДПО «БИОТА-ПЛЮС»
 
ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР 
НИКОЛАЙ ПАШИН
 ЗАМ. ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА 
АЛЛА СУХАНОВА
 
ОТВЕТСТВ. СЕКРЕТАРЬ 
ЕКАТЕРИНА НИЯЗОВА
 
ФОТО 
ГЕОРГИЙ АХАДОВ, ОЛЕГ ЗАЙЦЕВ
 
 
И ЧИТАТЕЛИ
 
КОРРЕКТОР 
ЛЕВ ЗЕЛЕКСОН

ИЗДАНИЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ 
ПО НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ 
МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ И ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ. 
СВИДЕТЕЛЬСТВО ПИ № ФС77-25757 от 8 сентября 2006 г.

ЖУРНАЛ ОСНОВАН в 1999 г. 
ИЗДАНИЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
АДРЕС РЕДАКЦИИ 
603005 НИЖНИЙ НОВГОРОД 
 
 
ул. ВАРВАРСКАЯ, 7
 
ТЕЛЕФОН РЕДАКЦИИ 
(831) 43 43 888
 
ФАКС 
(831) 41 99 274
 
E-MAIL 
IZDAT@BIOTA.RU
 
 
BIOTA@BIOTA.RU
 
МОСКВА: ТЕЛЕФОН/ФАКС 
(495) 16 43 959
 
E-MAIL 
INFO@NACOT.RU

 
ПОДПИСАНО В ПЕЧАТЬ 
21 ИЮНЯ 2011 г.
 
ПЕЧАТЬ 
ООО «АПД», НИЖНИЙ НОВГОРОД
 
 
пр. ГАГАРИНА, 178
 
ТЕЛЕФОН ТИПОГРАФИИ 
(831) 22 05 917
 
УСТАНОВОЧНЫЙ ТИРАЖ 
750 экз.
 
ЦЕНА 
СВОБОДНАЯ

ПЕРЕПЕЧАТКА МАТЕРИАЛОВ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИХ В ЛЮБОЙ 
ФОРМЕ — В ТОМ ЧИСЛЕ И В ЭЛЕКТРОННЫХ СМИ — ВОЗМОЖНЫ 
ТОЛЬКО ПО СОГЛАСОВАНИЮ С РЕДАКЦИЕЙ

МНЕНИЯ, ВЫСКАЗАННЫЕ АВТОРАМИ НА СТРАНИЦАХ ЖУРНАЛА, 
МОГУТ НЕ СОВПАДАТЬ С МНЕНИЕМ РЕДАКЦИИ

МАТЕРИАЛЫ, ПУБЛИКУЕМЫЕ НА КОММЕРЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ, 
ПОМЕЧАЮТСЯ ЗНАКОМ: 
R

ЗА СОДЕРЖАНИЕ РЕКЛАМНЫХ МАТЕРИАЛОВ РЕДАКЦИЯ ОТВЕТСТ- 
ВЕННОСТИ НЕ НЕСЕТ. 
РЕКЛАМИРУЕМЫЕ ТОВАРЫ ПОДЛЕЖАТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ СЕРТИФИ- 
КАЦИИИ, УСЛУГИ — ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ

ЗНАКИ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ ОФОРМЛЕНИИ ОБЛОЖКИ, МОГУТ 
НЕ СООТВЕТСТВОВАТЬ ДЕЙСТВУЮЩИМ СТАНДАРТАМ 
И НОРМАТИВАМ, ЧТО ДОПУСКАЕТ ПРОИЗВОЛЬНОЕ ИХ ПРОЧТЕНИЕ

КОЛЛЕКТИВ РЕДАКЦИИ БУДЕТ БЛАГОДАРЕН ЧИТАТЕЛЯМ  
ЗА ОТЗЫВЫ, ЗАМЕЧАНИЯ, СТАТЬИ И ФОТОМАТЕРИАЛЫ, ПРЕДЛО- 
ЖЕННЫЕ ДЛЯ ОПУБЛИКОВАНИЯ В НАШЕМ ИЗДАНИИ
 
WWW.BIOTA.RU

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ от 
20.11.2008 № 870 (далее — Постановление) было принято решение об установлении по результатам аттестации рабочих мест «компенсаций работникам, занятым 
на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Министерству здравоохранения и социального развития РФ было поручено в шестимесячный срок после вступления в силу настоящего 
Постановления установить размеры и условия предоставления указанных компенсаций в зависимости от 
класса условий труда, но непременно с учетом мнения 
Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
До настоящего времени (а прошло уже больше двух 
лет) такие документы всё еще не приняты — и это хорошо. По мнению ответственных специалистов в области 
социально-трудовых отношений — сотрудников нашей 
организации — направление, предложенное рассматриваемым Постановлением, представляется глубоко ошибочным и является следствием недальновидной политики Минздравсоцразвития России не только в области 
охраны труда, но и в области социально-трудовых отно
* 
Статья подготовлена на основании письма, направленного 
председателю правительства Российской Федерации В. В. Путину  
в ноябре 2010 года.

 
В заголовке редакция взяла на себя ответственность перефразировать 
печально известное «Казнить нельзя помиловать», приписываемое 
историками то Петру I, то Александру III и даже английской королеве 
Изабелле (XIV век), когда расстановкой знаков препинания в указе 
решались человеческие судьбы.

ПОСТАНОВИТЬ 
НЕЛЬЗЯ 
КОМПЕНСИРОВАТЬ*

Директор АНО «Институт безопасности труда», кандидат технических наук, 
доцент (Москва)

А. Г. Федорец

ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО 
РЕГУЛИРОВАНИЯ 
КОМПЕНСАЦИЙ ЗА ВРЕДНЫЕ 
УСЛОВИЯ ТРУДА

…Отсюда мораль, государь: недостаточно говорить, надо еще говорить правильно.
Шекспир, «Сон в летнюю ночь»

4

2/2011 
безопасность и охрана труда

ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

>

которых (на которых) на работника воздействуют только (?) факторы тяжести труда, уровни которых превышают предельно допустимые значения, установленные действующим законодательством». Но коллеги 
согласятся с автором: ведь это не что иное, как узаконенное правонарушение в сфере охраны труда.
В разрабатываемом авральным способом новом «Порядке аттестации рабочих мест по условиям труда» понятие «вредные условия труда» частично подменяется 
понятием «тяжелые работы». Это делается исключительно в целях оправдания необоснованного включения 
термина «тяжелые работы» в текст Постановления и 
снижения финансовых последствий введения его в действие. Понятие «тяжелые работы» в тексте Порядка 
АРМ частично подменяется родственным, но не эквивалентным понятием «тяжелые условия труда», при 
этом определения этих понятий мы также не встречаем. В Трудовом кодексе РФ без определений параллельно применяются формулировки «особые условия труда» (используется и в Постановлении) и «условия, отклоняющиеся от нормальных». При этом определение 
понятия «нормальные условия труда», разумеется, тоже отсутствует.
Приведенные примеры даны не только для того, чтобы наглядно показать недопустимо низкий уровень разработки нормативных документов в области охраны 
труда, но и чтобы акцентировать внимание на важности формирования современного понятийного аппарата, 
ориентированного на применение в нормативных правовых актах. Очевидно, что если в нормативный правовой акт вводится какое-либо ключевое понятие, оно 
должно быть предварительно тщательно проанализировано и определено с учетом всех возможных толкований и социально-экономических последствий таких 
толкований. К сожалению, Минздравсоцразвития России проявляет в этом вопросе инверсную логику: вначале издается нормативный правовой акт, а уже затем 
объявляется научно-исследовательская работа «по разработке концепции и понятийного аппарата» для реализации этой правовой нормы.
Нельзя сказать, что в министерстве отсутствует понимание необходимости совершенствования понятийного аппарата в области трудовых отношений; в выступлениях должностных лиц постоянно отмечается целесообразность дополнения ст. 209 Трудового кодекса РФ 
определением понятия «вредные условия труда» (с выделением особо вредных условий труда), а также уточнения понятий «требования охраны труда» и «государственные нормативные требования охраны труда», унификации понятия «компенсация», упоминаемого в статьях 129, 147, 164 и 219 Трудового кодекса РФ.
Вызывает сомнение целесообразность курса на усложнение понятийного аппарата, обусловленное стратегически неверным курсом на развитие системы классификации вредных (т. е. исходя из существующих 
понятий, находящихся за гранью закона) условий труда 
и связанных с ними компенсаций и гарантий. Представляется, что такие бессистемные акции по внесению 
изменений в понятийный аппарат обусловлены отсутствием четкой и ясной государственной политики в 
области развития трудовых отношений, включая охрану труда. С большой вероятностью можно предположить, что в целях оправдания неправильного применения термина «компенсации» в тексте Постановления 

шений в целом. Известно, что замысел министерства 
изначально был ориентирован на решение безусловно 
актуальной демографической проблемы, в значительной степени обусловленной состоянием здоровья работающего населения. Вызывает недоумение сложный, 
запутанный и неочевидный способ, которым планируется решение этой задачи.
Прежде всего следует отметить, что издание некоторых нормативных правовых актов в области социально-трудовых отношений в последнее время осуществляется в нашей стране в какой-то непонятной спешке, 
без предварительной многосторонней оценки социально-экономических последствий их внедрения, а разработка и введение в действие правовых норм опережает 
процесс проработки понятийного аппарата. Например, 
в действующей правовой практике до настоящего времени отсутствуют определения используемых в Постановлении терминов «тяжелые работы», «вредные условия труда», «опасные условия труда», «особые условия труда». Но при этом понятия кочуют из документа 
в документ (включая Трудовой кодекс) исключительно 
«по понятиям», несмотря на то что их фактическая сущность не представляется совершенно очевидной. В разрабатываемых в пожарном порядке подзаконных нормативных правовых актах всё-таки делаются попытки 
дать такие определения, что вызывает в лучшем случае 
глубокое удивление. Так, в приказе Минздравсоцразвития РФ от 22.03.2010 № 175н* было использовано понятие «тяжелые работы» — это работы, «при выполнении 

* 
К счастью, приказ был отозван из регистрации в Минюсте России

5

национальная ассоциация центров охраны труда 
проблемы управления

будет предпринята попытка исказить совершенно правильное определение понятия «компенсации», приведенное в ст. 164 ТК РФ. Неужели вместо того чтобы 
признать и устранить столь явные ошибки, допущенные в Постановлении, следует еще и вносить коррективы в Трудовой кодекс? Такой подход к совершенствованию нормативной базы социально-трудовых отношений представляется совершенно безответственным.
Если формирование понятийного аппарата в любой 
области — это удел ученых высшей квалификации, то 
проблемы, связанные с реализацией Постановления, 
очевидны большинству специалистов-практиков, занимающихся проведением АРМ, обоснованием компенсаций и работающих на реальных предприятиях и с 
реальными трудовыми коллективами. По мнению ведущих специалистов нашей организации, у направления, связанного с мотивацией работодателей к улучшению условий труда через компенсации, имеются следующие отрицательные стороны:
1) прямые и весомые потери национальной экономики от реализации этого Постановления, включающие 
затраты на проведение АРМ и компенсации за так называемые «вредные условия труда». Эти затраты в совокупности действительно могут оказаться неприемлемыми для значительной части предприятий малого и 
среднего бизнеса и совершенно не адекватными положительному эффекту от незначительного и неочевидного (для работников) улучшения условий труда. Но по 
нашему мнению, заметное улучшение условий труда 
может быть связано только с радикальной заменой технологий, а эта проблема уже далеко выходит за рамки 
трудовых отношений.
Кроме того, незначительная доля рабочих мест с научно доказанными «вредными» условиями труда совершенно не соответствует глобальному размаху мероприятия, именуемого «аттестацией рабочих мест по условиям труда», предусматривающего аттестацию всех без 
исключения рабочих мест в стране с проведением инструментальных измерений и оценок «всех (?) имеющихся на рабочем месте факторов производственной 
среды и трудового процесса, характерных для технологического процесса и оборудования, применяемых на 
данном рабочем месте»;
2) назначение компенсаций за «вредные условия 
труда» не является фактором, стимулирующим работодателей к улучшению условий труда с последующей отменой компенсаций. Наш многолетний практический 
опыт проведения АРМ на сотнях отечественных предприятий позволяет утверждать: отмена реальных, пусть 
даже и копеечных, компенсаций за так называемые 
«вредные условия труда» взамен на неочевидное улучшение условий труда не устраивает и в ближайшие годы не устроит подавляющее большинство работников. 
Отмена компенсаций (после улучшения условий труда) 
содержит в себе существенно больший социально-экономический риск для предприятия, чем их назначение.

Интересно заметить, что в ходе обсуждения приказов Минздравсоцразвития России № 173н и 175н от 
22.03.2010 в Трехсторонней комиссии ни одной из сторон трудовых отношений не был поднят вопрос об улучшении условий труда. Спор шел — и он идет до сих пор 
— только о размерах и условиях назначения компенсаций за «вредные условия труда». Даже нашим профсоюзам интереснее «выбивать» у работодателей «молоко 
за вредность», чем отстаивать конституционное право 
работников на безопасные и здоровые условия труда. 
Таким образом, установление компенсаций за вредные 
условия труда вместо проведения мероприятий по их 
улучшению устраивает и работодателей, и работников, 
и профсоюзы. Установление упомянутых компенсаций 
совершенно не мотивирует стороны трудовых отношений к улучшению условий труда. Напротив, это является к тому же и мощным социально-психологическим 
фактором, закрепляющим существующие условия труда и препятствующим решению демографической проблемы, инновационному развитию экономики, тормозящим развитие производительных сил и производственных отношений;
3) затраты предприятия, связанные с установлением 
компенсаций за «вредные условия труда», относятся 
на себестоимость продукции (услуг). Например, в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ч. 2, ст. 217) «не 
подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: 
…иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством». Таким образом, «компенсации за вредные условия труда» 
в некоторых случаях могут быть привлекательны для 
работодателя: оплатил «индульгенцию» за нанесение 
вреда здоровью работников и одновременно минимизировал налоговую нагрузку. Для крупных компаний, 
естественных монополий это является хорошим поводом для увеличения себестоимости продукции (услуг, 
тарифов), что, безусловно, скажется и на росте инфляции. В то же время для малых и средних предприятий, 
работающих в конкурентных условиях, повышение себестоимости может оказаться несовместимым с существованием. Кроме того, повышение себестоимости в 
масштабе всей национальной экономики является еще 
и фактором, снижающим конкурентоспособность отечественных производителей на мировом рынке;
4) само по себе повышенное внимание к компенсациям содержит в себе трудно оцениваемые последствия и для социального здоровья общества. Особенно 
обострилась социальная обстановка на предприятиях в 
«предвкушении» работниками вступления Постановления в полную силу, которое, как ожидается, «осчастливит» большинство из них сокращенной рабочей неделей и дополнительным отпуском. По информации от 
наших партнеров и заказчиков, уже сейчас во все инстанции, в том числе и в адрес Президента России, поступают жалобы работников на отмену или отказ от установления компенсаций по результатам проведенной 
аттестации рабочих мест.
Усиленно пропагандируемый должностными лицами Минздравсоцразвития России акцент на установление компенсаций действует на трудовые коллективы 
крайне разлагающе; разговоры и мысли о так называемых «вредностях» занимают у работников значительную долю рабочего времени, отвлекают от проблем по
Профсоюзам интереснее «выбивать»
у работодателей «молоко за вредность», 
но НЕ ОТСТАИВАТЬ НАШИ ПРАВА
на безопасные условия труда 
◢◢

6

2/2011 
безопасность и охрана труда

>

вышения производительности труда, эффективности 
производства. Существует глубочайшее заблуждение 
в отношении объективности установления «компенсаций» по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда. К сожалению, вся правда заключается в 
том, что АРМ «объективно» провести невозможно, так 
же как и невозможно установить «справедливые» компенсации. Вступление Постановления в полную силу 
лишь ускорит процесс нарастания количества недовольных тем, что им компенсации не достались, или же 
достались, но не в достаточном объеме, или коллеге по 
рабочему месту досталось больше и т. п.;
5) установление «компенсаций за вредные условия 
труда» изначально рассматривалось Минздравсоцразвития РФ как действенный инструмент, который ввиду неприемлемости дополнительной финансовой нагрузки вынудит работодателей приступить наконец-то 
к улучшению условий труда. Уже изначально эта идея 
была весьма уязвима с различных точек зрения, а сам 
перечень и минимальные размеры «компенсаций» вызывали у специалистов глубокое сомнение. То, что в 
Постановлении изначально приведены необоснованные виды и уровни «компенсаций», подтверждает хотя 
бы тот факт, что научно-исследовательская работа, направленная на обоснование условий и критериев Постановления, была объявлена министерством только в 
сентябре 2009 года, т. е. почти через год после выхода 
Постановления.
Насколько нам известно, на сегодняшний день под 
давлением сторон трудовых отношений, сообщества 
специалистов в области охраны труда изначальная позиция Минздравсоцразвития РФ претерпела существенные изменения, которые сводят к нулю результативность самого замысла. В случае планируемого сокращения перечня «вредных факторов» до «действительно 
вредных» и «корректировки правил определения показателей» уровень возможных финансовых последствий для работодателей не только не возрастет, но и, как 
ожидается, существенно уменьшится. Реальная действенность этого Постановления окажется совершенно 
не адекватной первоначальному замыслу. Где же в этом 
случае стимул к улучшению условий труда и решению 
демографической проблемы? В то же время общее недовольство среди значительной части работников, которые утратят право на получение компенсаций, возрастет.
Таким образом, по нашему мнению, в каком бы виде 
не вышли условия и порядок назначения компенсаций, 
Постановление в любом случае не сможет принести 
стране пользы: ни ее экономическому развитию, ни социально-трудовым отношениям, ни демографической 
ситуации.
В самом же процессе аттестации имеется еще одна 
существенная проблема — неадекватная система санитарно-гигиенического нормирования. Существующие 
в настоящее время гигиенические нормативы, от которых берут начало «вредные условия труда», в подавляющем большинстве отражают не доказанный (или реальный), а предполагаемый (мнимый) вред здоровью. 
Действующие нормативы в значительной своей части 
являются существенно более жесткими, нежели в развитых странах (например, по шуму в 1,5–3 раза), или 
же вообще не имеют аналогов (аэроионный состав воздуха, гипогеомагнитное поле, широкополосный элект
ромагнитный импульс и другие экзотические факторы). При всем своем желании и при неограниченном — 
в пределах возможного — финансировании работодатели принципиально не в состоянии привести условия 
труда в соответствие с действующими гигиеническими 
нормативами, и особенно это касается реального сектора экономики.
Причина заключается в несоблюдении соответствующими органами исполнительной власти требования 
п. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ 
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который требует проведения «прогнозирования социальных и экономических последствий применения санитарных правил». Такой анализ до настоящего времени не проводился, не проводится и даже не 
предусматривается проектом новой системы гигиенического нормирования, разработанной и анонсированной Минздравсоцразвития. Понятно, что если в нормативных правовых актах устанавливаются изначально 
невыполнимые требования, «значит, это кому-нибудь 
нужно» и, возможно, даже выгодно. Таким образом, неадекватное гигиеническое нормирование является, с 
одной стороны, источником практически повсеместного нарушения гигиенических нормативов на рабочих 
местах («вредных условий труда»), а с другой — одним 
из существенных источников коррупции, ограничения 
конкуренции, инвестиционных рисков и непривлекательности России для иностранного бизнеса.
Предоставление компенсаций за ущерб, наносимый 
здоровью конкретного работника в результате работы 
во «вредных условиях труда», может быть признано 
допустимым (в обмен на здоровье) и целесообразным 
только лишь для некоторых профессий после пересмотра всей нормативной базы, устранения противоречий, 
исключения необоснованных нормативов, в том числе 
и с учетом мировой практики, Конвенций МОТ.
По нашему мнению, развитие и законодательное закрепление системы компенсаций за эти так называемые «вредные и опасные» условия труда — тупиковый 
путь, грозящий к тому же и масштабными социальными 
конфликтами. А вот разумный путь, как всегда, более 
простой и очевидный — в направлении улучшения условий труда и последовательной отмены действующих 
компенсаций в тесной связи с совершенствованием 
технологий и повышением производительности труда. 
Для этого необходима политическая воля высшего руководства страны и соответствующая национальная 
Политика в области охраны труда, разработанная, согласованная, опубликованная в виде отдельного документа, практически реализуемая и периодически пересматриваемая по мере достижения определенных в ней 
конкретных, измеримых целей. Разработка такой политики предусмотрена Конвенцией МОТ № 155, которая уже ратифицирована нашей страной. «Цель такой 
политики — предупредить несчастные случаи и повреждение здоровья, возникающие в результате работы, в 
ходе ее или связанные с ней, сводя к минимуму — насколько это обоснованно и практически осуществимо 
— причины опасностей, свойственные производственной среде»*. Очевидно, что компенсации за вред, нанесенный здоровью работников, — это путь в явно противоположном направлении.

* 
П. 2., ст. 5 Конвенции

7

национальная ассоциация центров охраны труда 
проблемы управления

На основании изложенных выше аргументов и доводов целесообразно было бы рассмотреть вопрос о 
приостановлении или даже отмене постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении 
сокращенной продолжительности рабочего времени… 
работникам, занятым на тяжелых работах…».
Отчаянные попытки Минздравсоцразвития какимлибо образом выпутаться из этой достаточно неприятной ситуации путем все более сложных и противоречивых «обоснований и разъяснений» только усугубляют 
положение: множатся противоречия в законодательстве и провоцируется рост напряжености между сторонами трудовых отношений, наносится ущерб авторитету 
исполнительной власти. Отмена же Постановления, наоборот, способствовала бы укреплению доверия к власти, способной адекватно и своевременно реагировать 
на ошибки в управлении. В любом случае Постановление уже сыграло свою положительную роль, поскольку 
позволило вскрыть значительные проблемы в понятийном аппарате, правовом регулировании трудовых от
ношений и гигиеническом нормировании. Проблемы 
на сегодня только обозначены, но далеко не решены, и 
отмена Постановления послужила бы хорошим организационным стимулом к реальному их решению.
В связи с очевидной необходимостью решения назревших проблем в области регулирования социальнотрудовых отношений необходимо также инициировать 
и процесс разработки национальной (не государственной) политики в области обеспечения безопасности 
труда, предусмотреной Конвенцией МОТ № 155. Наличие и, самое главное, соблюдение национальной политики в области безопасности труда, соответствующей 
требованиям этой Конвенции, исключит возможность 
случайного, несанкционированного возврата на курс 
установления «компенсаций за вредные условия труда» 
вместо реализации действенных экономических механизмов стимулирования деятельности по улучшению 
условий труда в тесной связи с повышением производительности труда и иными актуальными задачами социально-экономического развития.
"

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ В ВЫСТРАИВАНИИ ИНСТИТУТА саморегулирования вполне согласуются еще и 
с задачами повышения качества государственного управления охраной труда и эффективности федеральных органов исполнительной власти в этой сфере.
Развитие саморегулирования в области охраны труда обусловлено актуальными проблемами улучшения 
условий и безопасности труда в нашей стране. По оценке экспертов МОТ, ежегодные экономические потери, 
обусловленные неблагоприятными условиями труда и 
травматизмом, составляют в России 4% ВВП — это обходится нам в сумму 1,56 трлн рублей.
Пристальное внимание охране труда стало уделяться сегодня на высшем государственном уровне.
На совещании в апреле 2011 года Президент Российской Федерации Д. А. Медведев отметил: «…Важный 
вопрос — это улучшение условий труда. Только по данным Роструда, нарушения законодательства составляют практически три четверти от общего числа нарушений в сфере трудовых отношений, т. е. 75 про
Директор по развитию Национального общества аудиторов трудовой сферы, 
кандидат технических наук, профессор  (Москва)

Н. Р. Абрамов

За последние три года достаточно широкое 

распространение в нашей стране получил процесс

саморегулирования, что закреплено в Концепции 

долгосрочного социально-экономического развития

России в качестве одного из приоритетов

САМО- 
РЕГУЛИРОВЩИКИ

Что может дать саморегулирование  
в области охраны труда

8

2/2011 
безопасность и охрана труда

ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

>

центов — это нарушения в сфере охраны труда, и за 
последние три года их количество, к сожалению, практически не снижается. Сейчас более четверти рабочих трудятся в условиях, не отвечающих санитарным 
нормам». И далее: «Считаю необходимым ускорить 
внедрение современной системы управления профессиональными рисками. Конечно, всё здесь потребует 
тщательной проработки; система долж на иметь и законодательную основу, и охватывать все РМ, вне зависимости от размера предприятия и форм собственности. Требуются механизмы экономического стимулирования работодателей к улучшению условий труда 
— вот это обязательно необходимо, в частности, через возможную дифференциацию страховых взносов».
Большое внимание той же теме уделяется председателем правительства РФ В. В. Путиным, выступившим с 
отчетом в Госдуме и проведшим ряд совещаний по вопросам контроля и обеспечения безопасности работ. 
На встрече 20 апреля 2011 года с членами РСПП, по его 
словам, важнейший вопрос — это охрана труда: «Мы 
все понимаем, что на этом экономить нельзя». Глава 
правительства сообщил, что в ближайшее время будет 
определен перечень мероприятий по охране труда, которые должны будут выполняться предприятиями; появится список вредных профессий.
Как следует из доклада* министра Т. А. Голиковой, в 
сфере труда особое внимание сегодня должно быть обращено на вопросы охраны труда. Катастрофы на ряде 
предприятий, произошедшие в 2010 году, вскрыли масштабные проблемы и недоработки в этом направлении. 
Главные из них — это низкая эффективность обучения 
работников практическим методам безопасного проведения работ, безразличное отношение собственников 
и менеджмента предприятий к обеспечению безопасности. На текущий год была поставлена задача подготовить комплекс мероприятий, направленных на сохранение здоровья на производстве, в т. ч. и по профилактике и своевременному выявлению профзаболеваний и 
поэтапному сокращению рабочих мест с вредными или 
опасными для репродуктивного здоровья населения условиями труда.
При разработке данных мероприятий впервые будет 
реализован комплексный подход к организационным, 
техническим и медицинским аспектам здоровья работников; комплекс мероприятий будет предусматривать 
реализацию скоординированных действий по двум основным направлениям. Первое — совершенствование 
системы охраны труда и второе — создание и развитие 
системы медико-профилактического обслуживания работников. Предстоит внедрить как на законодательном 
уровне, так и в практику работы предприятий механизмы управления профессиональными рисками, создать 
систему единых стандартов безопасности труда в целях выявления и ликвидации рабочих мест с вредными 
условиями труда. Планируется разработать новые подходы к подготовке работников путем внедрения современных обучающих технологий, ориентированных на 
отработку практических навыков безопасной работы, 
реализовать комплекс обучающих и информационноконсультационных мероприятий, в первую очередь для 
организаций малого и среднего бизнеса.

Генеральное соглашение между общероссийскими 
объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и правительством РФ на 
2011–2013 годы нацеливает не только на улучшение 
условий и охраны труда, но и на содействие созданию 
при федеральных органах исполнительной власти постоянных и временных рабочих групп, комиссий и общественных советов, а также повышению роли саморегулируемых организаций (далее — СРО). Всем перечисленным государственным задачам в области охраны 
труда должно способствовать развитие системы саморегулирования.
В докладе Минэкономсоцразвития России «Об итогах анализа практики применения законодательства 
Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической 
деятельности» по состоянию на конец 2010 года в стране насчитывалось 673 такие организации.
Как известно, СРО принято подразделять на организации с добровольным (добровольное саморегулирование) и обязательным членством (делегированное саморегулирование). В министерском докладе отмечено, что 
нельзя умалять значимости их развития в «добровольном» секторе: фактически количество добровольных 
СРО является определенным индикатором уровня готовности бизнеса к самоорганизации и принятию на 
себя определенной ответственности, то есть отражает 
стремление предпринимательских структур к приобретению деловой репутации, выработке определенных 
качественных требований и «уведомлению» потребителя/клиента об их исполнении. В данном случае необходимо понимать, что, по сути, создание добровольной 
СРО или вступление в таковую не обеспечивает какихлибо преференций или преимуществ для хозяйствующих субъектов, за исключением именно преимуществ 
деловых и конкурентных, в связи с чем развитию добровольного саморегулирования следует также уделять 
значительное внимание.
Подавляющее представительство именно таких организаций в реестре добровольных СРО обусловлено 
вполне определенными ожиданиями участников рынка, связанными с введением в этих сферах обязательного членства в СРО. Ожидание законодательного закрепления таких требований на сегодняшний день, к 
сожалению, остается основным стимулом для создания 
«добровольных» саморегулируемых организаций.
В добровольной сфере — с учетом области охраны 
труда — зарегистрированы (внесены в реестр) 138 СРО, 
тогда как на конец 2009 года их численность в указанном реестре составляла лишь 27 СРО. Они действуют в 
целом ряде видов экономической деятельности и, как 
это было отмечено в докладе, «представляют собой значимый институт, позволяющий в определенной мере 
сократить присутствие государства в экономике и во 
многих случаях очистить рынки от недостаточно квалифицированных и недобросовестных участников».
На рынке оказания услуг в области охраны труда активизацию объединения субъектов предпринимательской деятельности в СРО можно связать с действием 
приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 № 205н 
«Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация…» 
и приказа от 10.09.2010 № 794н «О внесении изменений 
в приказ № 205н “Об утверждении перечня услуг…”». 

* 
Заседание коллегии «Об итогах работы Минздравсоцразвития РФ  
в 2010 году и задачах на 2011 год» (25 марта 2011 года)

9

национальная ассоциация центров охраны труда 
проблемы управления

Напомню, данным приказом  определен перечень услуг 
в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация:
— осуществление функций службы охраны труда или 
специалиста по охране труда работодателя, численность которого не превышает 50 человек;
— проведение АРМ по условиям труда;
— обучение работодателей и работников вопросам охраны труда.
С 1 декабря 2010 года оказание данных услуг организациями, не прошедшими аккредитацию, не допуска
ется. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития 
РФ от 19.07.2010 № 526н «Об организации работы по 
аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» размещение электронной версии 
реестра аккредитованных организаций осуществляется в открытом доступе в сети Интернет. На сегодня реестр включает более 1500 организаций и опубликован 
на сайте Минздравсоцразвития России.
Теперь для исполнения возложенных трудовым законодательством обязанностей работодатели — особенно в среднем и малом предпринимательстве — нужда
1. Правовое регулирование оказания услуг в области охраны труда  
и создания СРО

2. Предоставление области охраны труда права на самоор ганизацию. 
Признание статуса СРО

3. Исключение прямого государственного регулирования — избыточного  
и (или) недостаточно эффективного

4. Повышение прозрачности отношений государства и бизнеса 

5. Сокращение административных барьеров на пути предпринимательства 
по оказанию услуг в области охраны труда. Ограничение  
вмешательства государства в деятельность хозяйствующих субъектов

6. Выстраивание эффективных механизмов взаимодействия с СРО  
в области охраны труда. Государственный контроль за их деятельностью 

7. Создание и обеспечение наиболее благоприятных условий для развития 
саморегулирования. Активизации инновационных процессов 

8. Обеспечение системного подхода, унификация и кодифи кация норм  
и правил саморегулирования

9. Устранение коррупциогенных факторов

10. Эффективное реформирование области охраны труда 

11. Использование института СРО в реализации государственных программ 
улучшения условий и охраны труда

12. Содействие социальному партнерству государства, представителей 
работников и представителей работодателей 
 

13. Совершенствование государственного управления охраной труда  
и профессиональными рисками с участием института СРО

14. Расширение системы контроля Рострудом, охват контролем области 
охраны труда за счет привлечения СРО

15. Повышение роли экономических и профессиональных стимулов  
к развитию саморегулирования в области охраны труда

16. Распространение государством института СРО по Федеральным окру- 
гам и субъектам РФ

17. Создание государственного банка данных, статистики и информации  
на основе деятельности института СРО

18. Внедрение института СРО способствует «очищению» от недостаточно 
квалифицированных и недобросовестных участников, а также лиц, 
которые фактически не осуществляют профессиональную и предпринимательскую деятельность, имея государственное разрешение

19. Способствование созданию национального объединения (совета) СРО  
в области охраны труда

20. Оптимизация процессов государственного регулирования с помощью 
института СРО с целью получения ожидаемых положительных 
результатов, если такие организации будут полезны и необходимы 
рядовым участникам предпринимательской и (или) профессиональной 
деятельности

1.  Создание и развитие института СРО на базе самоорганизующихся членов- 
организаций, оказывающих услуги в области охраны труда

2. Персонифицирование наиболее авторитетных и компетентных по мнению 
самого рынка оказания услуг в области охраны труда, его участников

3. Обеспечение необходимого уровня профессионального представительства 
рынка в диалоге с властью

4. Развитие и совершенствование механизмов саморегулирования путем 
самоорганизации СРО

5. Формирование и реализация единых правил и стандартов профессиональной деятельности организаций — членов СРО 

6. Учет мнений и установление баланса интересов работодателей и организа- 
ций по оказанию услуг в области охраны труда, с одной стороны,  
и работодателей и работников — с другой

7. Формирование института квалифицированного системного оппонирования 
и механизма консультаций с организованными представителями интересов 
предпринимательского и профессионального сообщества

8. Достижение результативности борьбы с административными барьерами  
в соответствии с темпами развития саморегулирования

9. Применение механизмов имущественной ответственности

10. Формирование компенсационного фонда как механизма коллективной 
субсидиарной ответственности членов СРО

11. Организация оперативного и предметного контроля за деятельностью чле- 
нов СРО и качественным оказанием услуг в области охраны труда

12. Стандарты, как правило, устанавливают более жесткий режим, чем это 
предусмотрено действующим законодательством. СРО применяют к своим 
членам, нарушающим требования высокого качества работ (услуг), более 
строгие санкции

13. Развитие механизма работы с жалобами третьих лиц и внесудебного 
урегулирования споров в рамках СРО

14. Улучшение качества оказания услуг в области охраны труда 

15. Повышение квалификации своих работников в организациях — членах 
СРО

16. Создание репутации и имиджа организаций — членов СРО 

17. Повышение уровня доверия работодателем — потребителем услуг в облас-  
ти охраны труда

18. Открытость для общества, обеспечение доступа и безопасности информации 
 

19. Добровольность — основной принцип организации СРО. Участие в СРО не 
должно быть допуском к профессии

20. Предприниматели и профессиональные работники вправе продолжать 
свою деятельность вне СРО, а также переходить из одной такой организации в другую

СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА
СО СТОРОНЫ БИЗНЕС-СООБЩЕСТВА

РАЗВИТИЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ТРУДА

10

2/2011 
безопасность и охрана труда