Экономический журнал, 2010, №4 (20)


ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
  ЖУРШ

№ 4(20)




Москва 2010

        РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ


    ИНСТИТУТ экономики, УПРАВЛЕНИЯИПРАВА



Научное издание




    Главный редактор

В.В. Минаев
              Заместитель главного редактора
О.А. Дмитриева


              РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Н.И. Архипова, В.С. Аксенов, М.И. Гельвановский, Ю.Н. Нестеренко, А.В. Николаев, Ф.И. Шамхалов








Журнал основан в 2001 г.




Адрес редакции: 125267, Москва, Миусская пл., 6
                 Электрон, почта: odmitrie@mail.ru

Адрес сайта: \\л\л\\есопо1тса^и.ги




                           © Экономический журнал, № 4(20), 2010
                           © Российский государственный
гуманитарныйуниверситет, 2010

    RUSSIAN STATE UNIVERSITY FOR THE HUMANITIES

    INSTITUTE OF ECONOMICS, MANAGEMENT AND LAW

Scientific Edition



    Editor-in-Chief

V Minaev

    Associate Editor-in-Chief

O. Dmitryeva

    EDITORIALBOARD

N. Arkhipova, V. Aksyonov, M. Gelvanovskiy, Y. Nesterenko, A. Nikolaev, F. Shamkhalov







The Journal was Found in 2001



Editorial office address: 125267, Moscow, Miysskaya sq., 6
                     E-mail address: odmitrie@mail.ru

                     Web-site: www.economicarggu.ru



                                      © Economic Journal,№4(20),2010
© Russian State University for the Humanities, 2010

        СОДЕРЖАНИЕ

НАУКАИПРАКТИКА


  Л.Е. Гришаева. Апокалипсис по модернизации.................5
  О.А. Ульянова. Быть или не быть нэпу? Экономическиедискуссии 1920-хгодов............................17
  И.А. Краснобаева. Формирование федеральной сети научно-образовательных центроввусловиях интеграции науки и образования................................24
  С.Ю. Соколова. Фонды целевого капитала — инструментблаготворительнойдеятельности.......................35
  МО. Касаткина. Глобальная информатизация общества.............41
  Н.В. Грызунова, М.И. Швейкерт, О.В. Кожарская. Налоговое планирование пенсионных отчислений в качестве источника накоплений....................................................44
  Е.В.Хомицкий. Уклонение от уплаты налогов каксоставляющаялегализациинезаконныхдоходов...................53
  А.С. Карпов. Навесахправосудияответственностьзаущерб..........58
  А.А. Белик. Экономическая антропология: взаимодействие экономики и культуры...........................64
  Н.НЯрош. Влияние происхождения понятий «город» и «хозяйство» на формирование экономической категории «городское хозяйство».87

ЮНОСТЬНАУКИ

  В.С.Аксенов,Д.Д.Дудин. Трансакционныеиздержкиплатежей........100
  Ю.С. Бегма,А.С. Самбурова. Функционирование российского рубля как международной или региональной резервной валюты....107
  В.С.Аксенов, Н.В. Захарова. Государственное регулирование обращения электронных денег....................113
  Н.И. Промский, Ю.И. Рогозинская. Международное экономическое сотрудничество России и стран Евросоюза........122
  Ю.С. Бегма,Д.В. Шабельникова. Секреты ценообразованиянаарт-рынке...................................128
  А.Т. Романова, Е.В. Карницкая. Влияние экологического фактора на экономическое развитие Байкальского региона.......133
  Ю.С. Бегма, Ш.Р. Кочарян. Знакимоды: капризилипотребность?.141

АВТОРЫНОМЕРАИАННОТАЦИИСТАТЕЙ...................................146

AUTHORS & SUMMARIES............................................153

4

        НАУКА И ПРАКТИКА






Л.Е. Гришаева

    АПОКАЛИПСИС ПО МОДЕРНИЗАЦИИ

Размышления о путях и препятствиях к решению стоящей перед Россией задачи

     Модернизация — это взаимообусловленные технологические и социальные процессы, связанные не только с принципиальной сменой технологий, но и с существенным изменением общественной среды, способной к восприятию, внедрению и использованию новых технологий.
     Для современной России модернизация дает возможность радикально и качественно сократить отставание от развитых стран мира. Вполне очевиден «догоняющий» характер российской модернизации, равно как и ее неотвратимость.
     Между тем здравые размышления о степени готовности страны к историческим переменам позволяют надеяться, что предопределенности «конца света» нет, поскольку огромный внутренний потенциал исторически всегда позволял России достойно справляться с кажущимися непреодолимыми трудностями. Однако остались сомнения в очевидности существования легких и быстрых путей реализации процесса современной модернизации.

     Преодоление препятствий

     Успешные модернизации XX в. строились следующим образом: от производства низкотехнологичной продукции к производству более технологичных товаров, от копирования образцов к копированию технологий, а затем уже институтов развития и внедрению инноваций. Основным капиталом, приобретаемым в этом процессе, была способность производить конкурентную продукцию, то есть управлять издержками в конкурентной среде. Затем данный опыт распространялся на более технологичные товарные ниши.
     Развитые страны достигли высокого культурно-технического уровня потребления. Никто не хочет его терять. Вместе с тем все современные технологии были разработаны 40-50 лет назад. Практически все конструкции, что были ранее созданы, за последние десятилетия лишь совершенствовались, становясь более экономичными и комфортными. К сожалению, принципиально новые изобретения для внедрения в современное производство отсутствуют. Прорывных технологий, способных изменить мир, нет. Вместо них есть страх перед излишним риском. Современный технический уровень производства не соответствует запросам, предъявляемым человечеством. И это пагубно влияет на обострение экономических, энергетических, финансовых и демографических проблем в условиях глобализации.


5

     Свой особый путь

     Между тем у России опять свой путь. Курс на модернизацию является главным стратегическим направлением реформирования страны¹. Проблема модернизации объективно обусловлена прежде всего внутренней кризисной ситуацией и нерешенными проблемами, которые мировой финансовый кризис лишь обострил. Несмотря на то что острая фаза кризиса позади, а на мировых товарных рынках стало заметным активное восстановление, Россия все еще не решается вступить на новый курс.
     Модернизация в нашей стране не приобрела необратимый характер, еще даже не сделаны первые практические шаги. Обусловлено это тем, что в социуме нет осознания неизбежности и необходимости в ее проведении.
     Помимо объективных в России существуют специфические проблемы. Прежде всего это бремя советского наследия. В свое время советская «модернизация» проводилась в первую очередь в интересах ВПК, включая космос. Государство распоряжалось безраздельно средствами, рабочей силой, причем ответственность ни за что не несло. Сейчас многое утекает за рубеж: и средства, и мозги. Ситуация усугубляется тем, что последнее десятилетие было ознаменовано традиционной поддержкой сырьевой направленности российского экспорта, основанной на получении доходов от углеводородов. Однако эти доходы не были своевременно вложены в модернизацию российского производства.
     Именно поэтому на данном этапе модернизация остается лишь проектом, воспринимаемым в обществе довольно пассивно. Нет не только строгого плана, но и ясного понимания цели, которую предполагается достичь. Более того, не выявлены пути и средства ее достижения. Официально заявленная задача построения «умной экономики» и перехода на «инновационные рельсы»² развития в ближайшее время практически не достижима. Инновационная экономикауспешно развивалась лишь там (и тогда), где (и когда) она опиралась на мощную высокоразвитую промышленность, способную оперативно реагировать на изменение спроса, вырабатывать новые решения и технологии, устойчиво конкурировать с зарубежными компаниями.

     Противоречия наукоемкого сектора

     Инновационная сфера является малоемкой с точки зрения рынка труда. Это значит, что большинство россиян трудятся на производстве неконкурентных товаров и в госсекторе, т.е. включены в экстенсивный способ производства. Остается нерешенной проблема низкой производительности труда и наличия большого числа людей, занятых неквалифицированным физическим трудом. Все это предопределяет необходимость перевода экспортных доходов от наукоемкой продукции во внутренний (не всегда конкурентоспособный) сектор, дальнейшее утверждение и поддержание государственной политики протекционизма.
     Подобный круговорот отразится прежде всего на инвестициях в наукоемкий сектор, что в итоге приведет к ослаблению его конкурентных преиму


6

ществ. Впрочем, все это не мешает России декларировать разработку новых амбициозных проектов, которые должны стать крупнейшим испытательным полигоном для инновационной экономики. Однако один отдельно взятый проект, пусть даже весьма перспективный, вряд ли сможет дать ускорение модернизации страны в целом.

     Непреодолимая сила инерции

     Выделим несколько системных препятствий в области экономики, стоящих перед Россией, на пути к модернизации.

     Замкнутый круг налогового бремени
     Прежде всего незаинтересованность государства в новых источниках для пополнения бюджета. Государство не видит смысла в упорядочении и принципиальном изменении системы сбора налогов, когда есть возможность получить доход от продажи ресурсов за рубеж. Это гораздо проще и выгоднее. Ведь вопрос уплаты налогов гражданами является одним из важнейших стимулов развития как государства, так и общества. Однако активное участие граждан в политической жизни страны противоречит интересам госаппарата. Это значит, по сути, что других источников, кроме нефти и газа, у нас просто нет: 64%бюджетадаютнефтегазовые отрасли, 14% — цветные металлы, первичное сырье металлургической и химической промышленности. Такая картина наблюдается уже более десятилетия.
     Возникает вполне резонный вопрос: а что же с другими отраслями? Под новыми источниками понимаются прежде всего упорядочение и принципиальное изменение системы сбора налогов с хозяйствующих субъектов. Причем главное, чтобы граждане не просто занимались производством, но стремились к его обновлению. У предприятий должны быть стимулы к качественному обновлению производства, тогда поступления от них станут основным источником бюджетных средств. Для этого необходимыусловия для развития, основной смысл которых состоит в том, чтобы чистую прибыль инвестировать у себя, в России, а не выводить за рубеж. Но при таком раскладе неизбежно придется допустить эти субъекты к управлению, что невыгодно госаппарату. Чрезмерная централизация управления и избыточное присутствие государства в экономике не способствуют модернизации, а скорее вредят.

     Природная рента: во благо или во зло?
     Есть стойкая иллюзия того, что если бы в свое время в России не был введен налог на природную ренту, на естественные монополии, и не были повышены таможенные пошлины на экспорт сырья, то страна сидела бы в долговой яме, народ голодал, никакого стабфонда не было и в помине. Конечно, постановка распределения основного источника ренты под централизованный контроль — существенное достижение государства. Текущий финансовый кризис это наглядно подтвердил. Однако очевидно и то, что сейчас

7

налоговые ставки науглеводородные компании составляют от 75до 85%, то есть львиную долю прибыли у них централизованно изымают. Это ведет к отсутствию заинтересованности компаний в разработке новых месторождений (у них просто нет на это денег. Кстати, это еще и причина корпоративного долга $542 млрд). Компании продолжают эксплуатировать старые месторождения, давно исчерпавшие ресурс. У них также нет заинтересованности в глубокой переработке нефти, в освоении попутного газа и тем более во внедрении природоохранных технологий. Есть и очевидные институциональные проблемы.
     И главная проблема. Российская экономика чрезвычайно энергоемка. Из того, что добывается в стране, на экспорт идет лишь 28,3%. Остальное потребляется внутри страны. Более того, нефтегазовые отрасли финансируют внутренний рынок, который неэффективен. Не секрет, что внутренняя цена нефти колеблется в коридоре 31-46% мировой. В то же время основными структурами, извлекающими выгоды, остаются естественные монополии.
     Очевидна также незащищенность прав собственности в России. Как только та или иная отрасль или производство выходит на уровень с приличной рентабельностью, государство стремится объявить их продукцию стратегической в целях постановки потока доходов под контроль. В условиях с защищенными правами собственности и личности владельцы подобных предприятий не склонны делиться неформальной рентой с кем бы то ни было. Поэтому неизбежны достоверные угрозы экспроприации, что обусловлено нечеткостью юридических гарантий, а значит, обеспечивает сознательное ослабление прав собственности. Кроме того, отсутствует действенный механизм конкуренции.

     Где взятъмеханизм конкуренции
     Утвердившиеся тенденции последнего времени показали, что государственный политический и финансовый аппарат начинает воспринимать конкуренцию как некое зло, вредящее экономике. Последнее десятилетие прошло под знаком консолидации крупных компаний и огосударствления промышленного потенциала. Хотя практика свидетельствует, что в большинстве отраслей очевидны преимущества предприятий, которые ощущают влияние конкуренции, а не тех, которым даруются монопольные привилегии. Государство и бизнес уверенно идут по пути искоренения конкуренции. Тем не менее необходимость конкуренции вполне очевидна, так как за ее отсутствием скрывается стремление к сверхприбылям, из которых черпают дивиденды наши крупные компании, чиновники и депутаты представительных органов власти, а также идут поступления в бюджет.
     Отсутствуют четкие критерии определения эффективности работы механизма конкуренции. Очевидно также, что действенный механизм конкуренции является естественным выражением рыночных законов экономики. При этом вмешательство государствадолжно быть сбалансированным. Госу


8

дарство устанавливает правила игры, совершенствует соответствующую законодательную базу, укрепляет банковскую систему, обозначает приоритетные направления развития экономики.

     Инновационная среда: намерения и реальность

     Помимо указанных системных проблем России придется столкнуться с препятствиями, обусловленными спецификой развития. Они также ставят под вопрос успешность модернизации страны и создания инновационной экономики.
     Государство вновь ориентируется на заказы компаний, связанных с ТЭКом и металлургией, что свидетельствует о сознательном ограничении конкуренции. Парадоксально, но металлургия при этом остается одной из самых отсталых в техническом отношении и нерентабельных отраслей. В таких условиях малые и средние компании вряд ли смогут рассчитывать на получение или приобретение новых технологий.
     Подобная схема не создает инновационной среды. Инновации нельзя предугадать. Они могут появиться где угодно. Если делается заказ на разработку энергоэффективного производства и под эту задачу выделяются специалисты и средства, то что будут делать исследователи, которые никак не связаны с этими задачами? А ведь у них, вероятно, есть достойные идеи, но нет возможности их реализовать.
     И самое главное: важно не просто наличие инноваций само по себе, но их целенаправленное и последовательное внедрение в производство независимо от источника поступления.

     Экстенсивный замкнутый цикл

     И здесь мы опять возвращаемся к опыту СССР, где приоритет был за ТЭКом и ВПК. Остальные отрасли финансировали по остаточному принципу. В условияхтотального огосударствления, национализации, обобществления и централизации управления плановая система работала, хотя процесс носил инерционный и экстенсивный характер.
     Постиндустриальная экономика знаний существенно отличается от индустриальной экономики. В ней преобладают горизонтальные связи. Нет места планам, а рынок выступает как саморегулирующаяся система.
     Если мы хотим строить инновационную экономику, то почему действуем старыми методами? Наверное, потому, что в условиях преобладания сырьевой экономики совокупные доходы от нефти и газа превышают совокупные доходы от высокотехнологичных компаний.
     При создании единой эффективной среды (системы) инновационной экономики нельзя упускать из виду главное. Необходимо полученные от добычи и транспортировки энергоресурсов средства постоянно направлять на модернизацию экономики в целом.


9

     Между тем вопрос об этом на государственномуровне даже не ставится. Энергоресурсы надо перерабатывать, а для этого нужны новые заводы по переработке. Тогда экспорт для России будет более выгодным. Кроме того, базовый капитал, полученный от экспортной прибыли за поставку энергоресурсов, следует вкладывать в передовые технологии, приоритетные отрасли экономики. Вот главная стратегическая цель для России. Однако и об этом на государственном уровне даже не упоминается.

     Великая сырьевая держава

     Россия по-прежнему выстраивает экономическую политику, рассчитывая на экспорт первичных энергоносителей, с тем чтобы играть доминирующую роль в энергетическом сотрудничестве. Между тем обеспокоенность Запада относительно усиления роли нашей страны как энергетического монополиста весьма иллюзорна. Не может быть современного великого государства без внедренных в производство передовых технологий. Значит, российское стремление к сырьевому господству стратегически неверно. Великой сырьевой державой невозможно стать в принципе. Очевидно, что это приведет к тому, что на Западе скорее перейдут на альтернативные источники энергии, чтобы не только избежать зависимости от российского диктата в области экспорта энергоносителей, но и по объективным, чисто экономическим, а вовсе не политическим причинам.
     Экономически развитые страны ориентированы на удешевление производства, его безопасность, экологическую чистоту. Запад уже имеет передовые технологии, конкурентоспособное производство стремительно набирает темпы. Он не будет ждать, пока в России будут строить планы столь желанного лидерства. Это охранительная консервативная политикароссийс-кого государства. Уникальность нашей страны не может основываться исключительно на энергетической стратегии, представляющей отсталые ориентиры позавчерашнего дня. Оборудование, работающее на износ еще с советских времен, наряду с объективным истощением прежних источников энергоресурсов ведет к падению производства и техногенным катастрофам.
     Однако сейчас государство не планирует вкладывать средства в обновление производства. Такая задача лишь декларируется. Об этом задумываются как о далеком будущем, откладывая нужные, но болезненные решения на отдаленную перспективу. Продолжением устаревшей, отсталой и ошибочной политики, представляющей старый добрый экстенсивный путь развития, как раз является попытка российского проникновения в различные регионы с целью сохранить контроль над мировыми энергоресурсами. Очевидно, что ни о каком равноправном сотрудничестве в энергетической области на паритетной основе речь не идет.
     В Россииукрепляется модель крупного монополистического капитала. Равноправное партнерство в рыночных отношениях возможно лишь при ус


10

ловии прозрачности в расчетах, ценообразовании, движении капитала, договоренностях, соглашениях по этому поводу. Тогда вообще не вставал бы вопрос о российской дискриминации, монополизме. Очевидно, что Россия боится лишиться прибыли от транзита энергоносителей. И боязнь эта обусловлена тем, что за 20 лет после распада СССР ничего нового, в том числе в энергетике, перерабатывающих отраслях, не создавалось. Дорабатывает советский потенциал. Конечно, экспорт продукции переработки сырья экономически выгоден государству. В то же время отечественных новаций, внедренных в производство, а также конкурентоспособных технологий и высококачественной продукции просто нет.

     Иллюзорность иностранных инвестиций

     И все же главной проблемой остаются низкий темп создания инноваций и их внедрения в масштабах России и мира. Для этого требуется некоторая критическая масса, которая может накапливаться 10-15 лет. Инновационный процесс — это своего рода непрерывный конвейер получения новых знаний и их использования для производства наукоемкой продукции, включающий теоретические, поисковые и прикладные исследования, разработку технологий, создание и промышленный выпуск наукоемкой продукции. Происходит это на фоне постоянной борьбы с предшествующим технологическим укладом и его апологетами, не желающими меняться. Безусловно, это требует времени и значительных капиталовложений в фундаментальные научные исследования.
     Отсутствие инновационной структуры в России очевидно. Однако откуда ей взяться? А что вообще она должна из себя представлять? Об этом на официальном государственном уровне пока не сказано. Полноценные иностранные инвестиции, которые мы так ждем, также отсутствуют. Более того, неясно, зачем в нас вкладывать средства нас. В то же время и российские компании не вкладывают средства в развитие собственной экономики. Кроме того, они получают государственные субсидии, ограждены государством от рыночных рисков, тем более что строгий контроль за расходованием государственных средств отсутствует.
     Вполне очевидно и то, что зачастую важные и насущные решения принимают люди непрофессиональные, но имеющие доступ к административному ресурсу.
     Низкая скорость инвестиций у нас обусловлена прежде всего тем, что у потенциальных западных инвесторов уже есть и средства, и передовые технологии, и интеллектуальные ресурсы (в том числе российские специалисты), да и инфраструктура. Но у них нет побудительных мотивов и выгоды срочно обеспечивать Россию высокими технологиями и в ускоренном порядке вкладывать свои «кровные» в создание российской базы для производства конкурентоспособной продукции. К тому же Россия продолжает оставаться зоной


11