Государственная программа Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности": достоинства и недостатки

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Саратовская государственная юридическая академия»

Конституция Российской Федерации – 

правовая основа развития 

современной российской государственности 

Сборник статей 

по материалам Международной научно-практической конференции, 

посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации 

(в рамках VI Саратовских правовых чтений,

Саратов, 19–20 сентября 2013 г.) 

Под общей редакцией проректора по научной работе С. А. Белоусова

Саратов

2014

УДК 342(470)(082)
ББК 67.400(2Рос)я43
  К65

Р е д а к ц и о н н а я  к о л л е г и я :

Суровов С. Б., ректор, д-р социол. наук, профессор;

Демидов А. И., проректор по инновационному развитию и международному сотрудничеству, 

зав. кафедрой теоретической и прикладной политологии, д-р филос. наук, профессор;

Абалдуев В. А., зав. кафедрой трудового права, канд. юрид. наук, доцент;

Аникин С. Б., д-р юрид. наук, профессор кафедры административного и муниципального права;

Блинов А. Г., и.о. заведующего кафедрой уголовного и уголовно-исполнительного права, 

канд. юрид. наук, доцент;

Боголюбов С. А., заслуженный деятель науки РФ, профессор, зав. отделом аграрного, 

экологического и природоресурсного законодательства Института законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д-р юрид. наук, профессор;

Ворошилова С. В., д-р юрид. наук, профессор кафедры истории государства и права;

Заметина Т. В., д-р юрид. наук, профессор кафедры конституционного и международного права;

Исаенкова О. В., зав. кафедрой гражданского процесса, д-р юрид. наук, профессор;
Григорьева Т. А., зав. кафедрой арбитражного процесса, д-р юрид. наук, профессор;

Кабышев В. Т., зав. кафедрой конституционного и международного права, 

д-р юрид. наук, профессор;

Красиков Д. В., зав. кафедрой европейского права и сравнительного правоведения, 

канд. юрид. наук, доцент;

Кулапов В. Л., зав. кафедрой теории государства и  права, канд. юрид. наук, профессор;

Никитина Л. В., зав. кафедрой уголовного процесса, канд. юрид. наук, доцент;

Пандаков К. Г., зав. кафедрой земельного и экологического права, канд. юрид. наук, профессор;

Покачалова Е. В., зав. кафедрой финансового, банковского и таможенного права, 

д-р юрид. наук, профессор;

Разгильдиев Б. Т., д-р юрид. наук, профессор кафедры уголовного 

и уголовно-исполнительного права;

Хмелева Т. И., зав. кафедрой гражданского и семейного права, канд. юрид. наук, доцент;

Шапиро Л. Г., зав. кафедрой криминалистического обеспечения расследования преступлений, 

д-р юрид. наук, профессор

Печатается по решению комиссии по науке и издательству ученого совета 

ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»

К65

Конституция Российской Федерации – правовая основа развития совре
менной российской государственности : сб. ст. по матер. Междунар. науч.практ. конф., посвящ. 20-летию Конституции Российской Федерации (в рамках 
VI Саратовских правовых чтений, Саратов, 19–20 сентября 2013 г.) / под общ. 
ред. С. А. Белоусова ; ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая 
академия». – Саратов : Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2014. – 392 с.

ISBN 978-5-7924-1147-0

Сборник подготовлен по материалам Международной научно-практической конфе
ренции, посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации (в рамках VI Саратовских правовых чтений). 

Для преподавателей, аспирантов, студентов, ученых-юристов, практических работ
ников.

УДК 342(470)(082)
ББК 67.400(2Рос)я43

ISBN 978-5-7924-1147-0
© ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная
 юридическая академия», 2014 

Решая вопрос о правомерности действий по задержанию 

лица, совершившего преступление, необходимо точное установление как времени преступления, так и времени задержания лица, совершившего преступление. Причинение вреда 
преступнику во время совершения им преступления исключает возможность применения норм о задержании лица, т.к. 
условием их применения является фактическое окончание 
преступления.

8. Время преступления – это фактор, обусловливающий 

применение института давности уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается 
от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные сроки (п.п. «а»-«г»). Для 
правильного исчисления сроков давности необходимо определить, что понимать под днем совершения преступления.

Подводя итог сказанному, отметим, что системное пред
ставление об уголовно-правовых гранях понятия времени преступления способствует грамотному оперированию данным 
понятием и снижает, тем самым, возможность нарушения прав 
и свобод человека и гражданина.

__________

1 Применительно к данной ситуации использование словосочетания «время 

преступления» носит условный характер. С правовой точки зрения правильно вести 
речь о времени общественно опасного посягательства.

2 См.: Уголовное право. Общая часть / под ред. А. В. Наумова, С. И. Никулина. 

М., 1995. C. 98.

3 Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. 

C. 219; Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 
1963. C. 307.

4 Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягатель
ства на социалистическую собственность. М., 1986. C. 164; Их же. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. C. 83.

А. П. Алексеева*

ГОСУДАРСТВЕННАя ПРОГРАммА РОССИйСКОй ФЕДЕРАцИИ 

«ОБЕСПЕчЕНИЕ ОБщЕСТВЕННОГО ПОРяДКА 

И ПРОТИВОДЕйСТВИЕ ПРЕСТУПНОСТИ»: 

ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ

6 марта 2013 года распоряжением Правительства Россий
ской Федерации была утверждена государственная программа «Обеспечение общественного порядка и противодействие 
преступности»1.

Программа направлена на модернизацию деятельности 

органов внутренних дел Российской Федерации. В ней пошагово расписаны мероприятия, реализация которых в 2013–
2020 годах позволит существенно повысить эффективность 
предварительного следствия, работы полиции и внутренних 
войск МВД России.

В Программе довольно четко сформулированы целевые 

индикаторы и показатели, достижение которых будет говорить 
о результативности предпринятых усилий.

Кроме того, в Программе приводится подробное финан
совое обоснование требуемых для выполнения мероприятий 
средств, которые будут выделены из федерального бюджета.

Детальное описание ожидаемых результатов позволит 

качественно оценивать эффективность реализованных мероприятий как по итогам каждого года, так и по завершении последнего этапа – в 2020 году.

Признавая важность и нужность этого документа, полно
стью поддерживая его принятие, отмечая его многочисленные 
положительные стороны, тем не менее, хотелось бы остановиться на некоторых моментах, вызвавших у нас спорные чувства.

Так, название Программы «Обеспечение общественно
го порядка и противодействие преступности», на наш взгляд, 
сформулировано довольно неоднозначно.

Во-первых, ряд сомнений вызывает состоятельность сло
восочетания «обеспечение общественного порядка».

В науке устоявшимися считаются понятия «охрана обще
ственного порядка» и «обеспечение общественной безопасности». При этом под охраной общественного порядка учеными 
понимается осуществляемая различными субъектами система 

* Алексеева Анна Павловна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уго
ловного права Волгоградской академии МВД России.

организационных и правоохранительных мер, состоящих в организации правомерного поведения людей в общественных 
местах и иных сферах социальной жизни общества, в противодействии преступности2. Обеспечение общественной безопасности – это поддержание состояния защищенности жизненно 
важных интересов страны от внутренних и внешних угроз3.

Соответственно, если уж законодатель решил ввести но
вое понятие «обеспечение общественного порядка», то, как 
минимум, его стоило бы расшифровать в тексте Программы. 
Но этого сделано не было.

Во-вторых, как следует из приведенного выше определе
ния, охрана общественного порядка – это одно из направлений противодействия преступности. Учитывая заявленные 
в Программе цели (повышение качества и результативности 
противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности 
и безопасности дорожного движения, а также доверия к органам внутренних дел Российской Федерации со стороны населения), ее по нашему мнению, Программу было бы правильнее назвать «Противодействие преступности».

В соответствие с паспортом Программы, в нее входят четы
ре подпрограммы: «Предварительное следствие»; «Полиция»; 
«Внутренние войска МВД России»; «Обеспечение реализации 
государственной программы», содержание которых раскрывается в разделе 3 Программы – «Обобщенная характеристика 
основных мероприятий». Как и ранее, в данной части текста 
документа встречаются различные формулировки, смысл которых не совсем ясен, поскольку нигде не расшифровывается.

Например, подпрограммой «Полиция» среди прочего пред
усмотрены такие основные мероприятия, как «антикриминальная деятельность» и «охрана общественного порядка и профилактика правонарушений». Следуя логики, можно догадаться, 
что «антикриминальной деятельностью» законодатель называет «борьбу с преступностью», а «охраной общественного порядка и профилактикой правонарушений» – «предупреждение 
преступности». Два перечисленных направления в совокупности как раз и составляют работу по противодействию преступности4, закрепленную в названии анализируемого документа.

Приоритетной задачей государственной политики в сфере 

реализации подпрограммы «Полиция» законодатель считает 
снижение «уголовной активности». Науке известны понятия 
«криминальная активность», «преступная активность», «законодательная активность», но какой именно смысл вложен 
в термин «уголовная активность», в тексте Программы не поясняется.

По мнению авторов Программы, основным нормативно
правовым актом, устанавливающим приоритеты государственной политики в сфере ее реализации, является Федеральный 
закон «О полиции»5. Они считают, что данный документ изменил взаимоотношения органов внутренних дел Российской 
Федерации и граждан с доминантной модели на партнерскую; 
впервые в качестве принципов правоохранительной деятельности государства ввел общесоциальные ценности.

Пожалуй, с приведенными доводами стоит согласиться, од
нако важно заметить, что пока эти принципы остаются по большей мере декларативными6. Хотелось бы, чтобы со временем 
они все-таки были реализованы в повседневной жизни.

Среди задач подпрограммы «Полиция» законодатель ука
зывает «повышение эффективности профилактики правонарушений», и считает, что данная задача «заключается в разработке и принятии скоординированных предупредительных мер, 
направленных на снижение уровня преступности, в том числе 
преступлений, совершаемых несовершеннолетними и лицами, 
ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, на снижение числа уголовно-наказуемых деяний, совершенных на 
бытовой почве и в состоянии алкогольного опьянения, а также 
пресечение детской безнадзорности и беспризорности».

Соглашаясь с приоритетностью профилактики преступ
ности несовершеннолетних, а также бытовой преступности, 
нисколько не оспаривая приведенное мнение, позволим себе 
лишь заметить, что, например, в 2012 году удельный вес преступлений, совершенных лицами, не имеющими постоянного 
источника дохода, в общем числе выявленных лиц, составил 
66,7 %, в то время как удельный вес преступлений, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления, – только 

44,7 %7. Почему данная категория преступлений не попала 
в число приоритетных направлений, из текста Программы 
остается совершенно не понятно.

Подводя итог анализу Программы, следует сказать, что 

анализируемый нормативно-правовой акт, несмотря на имеющиеся в нем некоторые недостатки и противоречия, определил 
долгосрочную перспективу государственной политики в сфере 
работы органов внутренних дел Российской Федерации. Он 
объединил в себе ранее разбросанные по большому количеству концепций и стратегий положения, закрепив цели, задачи, 
основные ожидаемые результаты, сроки и этапы их реализации. Все это будет, несомненно, способствовать повышению 
качества и эффективности деятельности органов внутренних 
дел. А при правильном подходе, отразится на уровне защищенности населения и удовлетворенности работой сотрудников силовых ведомств.

__________

1 Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обе
спечение общественного порядка и противодействие преступности»: распоряжение 
Правительства Российской Федерации № 313-р от 6 марта 2013 г. // СЗ РФ. 2013. 
№ 11, ст. 1145 (далее – Программа).

2 См.: Колонтаевский Ф. Е. Организационные основы охраны общественного 

порядка в современных условиях: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1996. C. 58.

3 См.: Гущин В. В. Правовые и организационные основы обеспечения обще
ственной безопасности в Российской Федерации при чрезвычайных ситуациях: дис. 
… д-ра юрид. наук. М., 1998. C. 34.

4 См.: Алексеева А.П., Бабошкин П. И. Понятие противодействия преступности 

// Юристъ-Правоведъ. 2008. № 3 (28). C. 33–35.

5 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 

28 июня 2013 г.) // СЗ РФ. 2011. № 7, ст. 900.

6 См.: Давыдов П.А, Малько А. В. Судебная политика: субъекты и приоритеты // 

Новая правовая мысль. 2012. № 4 (53). C. 36–38.

7 Характеристика лиц, совершивших преступления [Электронный ресурс]: со
стояние преступности – январь – декабрь 2012 года // Министерство внутренних дел 
Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/
reports/item/804701/ (дата обращения: 24.07.2013).

м. Е. Белокобыльский*

ПРОБЛЕмНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАцИИ ПРЕСТУПЛЕНИй 

ЭКСТРЕмИСТСКОй НАПРАВЛЕННОСТИ

Тема экстремизма, сегодня выдвигается на передний план, 

поскольку, издержки социально-экономических и политических 
преобразований в России повлекли за собой: изменение привычного уклада и нравственно-ценностных ориентаций значительной части населения, появление новых видов преступных 
проявлений – в числе которых экстремизм. Хотя это явление 
уходит далеко корнями в историю, за достаточно короткий период существования России, экстремизм превратился в одну 
из главных проблем, как у нас, так и за рубежом. Его проявления разнообразны – от возбуждения гражданской ненависти 
или вражды до функционирования незаконных вооруженных 
формирований и совершения террористических актов.

Согласно Конституции в Российской Федерации признают
ся идеологическое и политическое многообразие, многопартийность; никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или 
действия которых направлены на насильственное изменение 
основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, 
расовой, национальной и религиозной розни1.

Несмотря на предпринимаемые правоохранительными 

органами усилия, экстремизм по-прежнему представляет серьезную угрозу стабильности и общественной безопасности 
в нашей стране.

В идеологическом плане экстремизм отрицает всякое ина
комыслие, пытается жестко утверждать собственную систему политических, идеологических или религиозных взглядов, 
навязывает их оппонентам любой ценой. Аргументируя свои 
взгляды, лидеры экстремистских организаций и движений обращаются не к разуму, а к чувствам и предрассудкам людей. 
Крайняя идеологизация экстремистских действий создает осо
* Белокобыльский Максим Евгеньевич, кандидат юридических наук, начальник 

кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России.

бый тип экстремистов, склонных к самовозбуждению, потере 
контроля над своим поведением, готовых на любые акции. 
Сторонники экстремистской идеологии могут быть настолько 
одержимы сознанием правоты и законности предъявляемых 
ими требований, что вольно или невольно подгоняют многообразие жизненных ситуаций и процессов к видению мира через 
призму этой идеологии. Исторические прецеденты достижения 
целей непопулярными средствами позволяют лидерам экстремизма создавать аналогичные прецеденты, надеясь, что история их оправдает.

В политическом аспекте экстремизм выступает против сло
жившихся общественных структур и институтов, пытаясь подорвать их стабильность, как правило, силовыми методами. Для 
этого экстремистские организации организуют беспорядки, акции гражданского неповиновения, террористические акции, используют методы партизанской войны. При этом они придают 
исключительно большое значение общественному резонансу, 
вызываемому их действиями.

Главными 
направлениями 
государственной 
политики 

в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу должны стать усиление 
роли государства в качестве гаранта безопасности личности, 
прежде всего детей и подростков, совершенствование нормативного правового регулирования предупреждения и борьбы 
с преступностью, коррупцией, терроризмом и экстремизмом, 
повышение эффективности защиты прав и законных интересов российских граждан за рубежом, расширение международного сотрудничества в правоохранительной сфере2.

Обеспечению государственной и общественной безопасно
сти на долгосрочную перспективу будут также способствовать 
повышение эффективности деятельности правоохранительных органов и спецслужб, создание единой государственной 
системы профилактики преступности (в первую очередь среди 
несовершеннолетних) и иных правонарушений, включая мониторинг и оценку эффективности правоприменительной практики, разработка и использование специальных мер, направленных на снижение уровня коррумпированности и криминализации общественных отношений.

Однако, встает вопрос об эффективности борьбы государ
ства с экстремизмом, поскольку, анализируя законодательство 
РФ, напрашиваются несколько, имеющих право на жизнь выводов. Во-первых, в ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской 
деятельности»3 законодатель совместил действие и явление, 
то есть согласился с тем, что экстремистская деятельность 
и экстремизм являются синонимами, однако, вызывает сомнение правильность отождествления этих понятий, поскольку 
понятие «экстремизм» является определенным социальным 
явлением и относится к наукам: философия, социология, политология, криминология и др., чего нельзя сказать о понятии 
«экстремистская деятельность», так как это конкретные (перечисленные в законе) противоправные действия, за совершение которых предусмотрена уголовная либо административная 
ответственность.

В связи с этим необходимо разработать и законодательно 

закрепить понятие экстремизма, причем не криминологическое и именно уголовно-правовое, поскольку это необходимо 
для квалификации и признания конкретных деяний экстремистскими, более точно дифференцировать ответственность 
за совершение этих деяний.

Во-вторых, согласно того же закона, прежде чем привлечь 

лиц организовавших деятельность экстремистского сообщества, лиц участвующих в деятельности этих сообществ (ст. 2822

УК РФ)4 к уголовной ответственности, им вначале объявляют 
предостережение (ст. 6), затем выносится предупреждение 
о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, с установлением сроков не менее 2 месяцев. В случае 
если организация в установленный срок не выполнила требования прокуратуры, только после этого, по решению суда начинается процесс ликвидации организации. В это же время 
начинается процесс возрождения этой же экстремистской организации, но уже с новым уставом и новым названием, и вся 
процедура начинается заново. По этому, необходимо упростить процедуру признания организаций и распространяемых 
ими материалов экстремистскими, ведь в настоящее время на 
это уходит месяцы и даже годы, а за этот промежуток времени 

данные организации и их члены могут рекрутировать в свои 
ряды не один десяток человек.

Необходимо дать правоприменителю (дознавателю, следо
вателю, прокурору) самостоятельно квалифицировать деяние 
как экстремистское, для скорейшего государственного реагирования на различные формы его проявления и соответственно своевременной профилактики, выявления, пресечения, раскрытия и расследования данного вида преступлений. Но это, 
по мнению автора, невыполнимо до тех пор, пока не будет законодательно закрепленного понятия экстремизма.

В-третьих, согласно п.2 примечания к ст. 2821 УК РФ «под 

преступлениями экстремистской направленности в настоящем 
кодексе понимаются преступления, совершенные по мотивам 
политической, идеологической, расовой, национальной или 
религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, 
предусмотренные соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса и пунктом «е» части первой статьи 63 
настоящего Кодекса»5, хотя понятие экстремизма закрепленное в упомянутом ФЗ «О противодействии экстремистской 
деятельности» гораздо шире, т.е. преступления предусмотренные ст. 136, 141, 205, 2051, 2052, 278, 281, 279 и т.д. могут так же 
считаться экстремистскими. В связи с этим в п. 2 ст. 2821 УК РФ 
необходимо внести исчерпывающий перечень экстремистских 
преступлений, для более точного их определения.

В-четвертых, для правильной квалификации преступле
ний экстремистской направленности и дифференциации ответственности за их совершение Пленуму Верховного суда6

необходимо раскрыть понятия политической, идеологической, 
расовой, национальной или религиозной ненависти; ненависти 
или вражды в отношении какой-либо социальной группы, непосредственное внимание обратить на понятие социальной 
группы, поскольку правоприменитель неоднозначно толкует 
это понятие.

__________

1 Конституция Российской Федерации. М.: Изд. дом «Адвокатъ», 2013.

2 Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О стратегии национальной 

безопасности.

3 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экс
тремистской деятельности» (в ред. от 29.04.2008 г.) // Российская газета.  2002. 
30 июля.

4 Уголовный кодекс Российской Федерации: текст по состоянию на 25 июля 

2013 г. М.: Проспект, Кнорус, 2013.

5 Там же.

6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О су
дебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // СПС «КонсультантПлюс».

А. Г. Блинов*

мЕХАНИЗм УГОЛОВНО-ПРАВОВОй ОХРАНЫ 

ПРАВОВОГО СТАТУСА ПАцИЕНТА

Ключевым участником правоотношений, функционирую
щих по поводу охраны здоровья человека и оказания медицинской помощи, выступает пациент. Его интересы по укреплению 
физического и психического здоровья, поддержанию долголетней активной жизни предопределяют социальное назначение 
и содержание деятельности лиц, уполномоченных оказывать 
больным профилактическую, диагностическую, лечебную, реабилитационную помощь. Пациентом признается человек, вступивший в здравоохранительные правоотношения посредством 
реализации субъективного права на получение услуги медицинского, психиатрического, фармацевтического характера 
в специализированных учреждениях любой организационноправовой формы либо приглашенный для участия в биомедицинском эксперименте в качестве испытуемого. Предложенное определение основывается на следующих основных 
признаках. Во-первых, в юридическом значении пациентом 
признается 
человек, 
вступивший 
в здравоохранительные 

правоотношения с лицом, профессионально занимающимся 
медицинской, психиатрической, фармацевтической деятельностью. Во-вторых, участвуя в здравоохранительных право
* Блинов Александр Георгиевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры 

уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии.

отношениях, он реализует субъективное право на получение 
услуги медицинского, психиатрического, фармацевтического 
характера либо становится испытуемым в биомедицинском 
эксперименте. В-третьих, за получением услуги медицинского, психиатрического, фармацевтического характера больной 
может обратиться в здравоохранительные учреждения любой 
организационно-правовой формы.

Определившись с понятием пациента и присущими ему 

признаками, целесообразно осмыслить его правовой статус. 
Под правовым статусом пациента следует понимать систему 
прав, свобод, законных интересов и обязанностей человека, 
вступившего в здравоохранительные правоотношения, способствующую получению объективно необходимых услуг медицинского, психиатрического, фармацевтического характера 
в специализированных учреждениях и участию в официально 
разрешенном биомедицинском эксперименте в качестве испытуемого. Сформулированное определение базируется на двух 
взаимосвязанных признаках. Первый предполагает, что статус 
пациента образует система прав, свобод, законных интересов 
и обязанностей человека, вступившего в здравоохранительные 
правоотношения. Данный признак отражает внешнюю форму 
рассматриваемой категории, что имеет важное теоретическое 
значение. Однако он не позволяет раскрыть ее содержательной специфики, суть которой разъясняется во втором признаке. 
По своей направленности система прав, свобод, законных интересов и обязанностей человека, вступившего в здравоохранительные правоотношения, ориентирует правоисполнителей 
на соблюдение норм позитивного законодательства. Правовой 
статус пациента призван оградить личность от некачественного медицинского вмешательства и запрещенных законом методов экспериментирования. В случаях, когда правоисполнитель 
пренебрегает обязанностями, обусловленными исполнением 
профессиональных функций, в действие вступает механизм 
уголовно-правовой охраны.

Под уголовно-правовым механизмом охраны прав и свобод 

пациента предлагаем понимать совокупность норм, регламентирующих уголовно-правовой статус медицинского работника 
и правоприменителя, необходимых и достаточных для решения 
задач уголовного закона в части охраны прав и свобод пациента от преступных посягательств и их предупреждения. Сформулированное определение базируется на четырех признаках. 
Первый из них предполагает комплекс уголовно-правовых 
норм, возлагающих на медицинского работника обязанность 
по воздержанию от совершения криминального поступка под 
угрозой применения наказания. Систему норм, обеспечивающих охрану прав и свобод пациента, в структуре уголовного закона целесообразно разместить в самостоятельной главе 19¹ 
УК РФ «Преступления против прав и свобод пациента»1.

Следующий элемент охватывает уголовно-правовой статус 

медицинского работника. Под уголовно-правовым статусом 
медицинского работника следует понимать обусловленные 
нормами уголовного закона границы должного и возможного 
поведения медицинского работника, определенные его профессиональным статусом. Из содержания предложенного 
определения видно, что уголовно-правовым статусом обладает медицинский работник как субъект уголовно-правовых отношений. Физическое лицо, получившее медицинское образование и имеющее свидетельство об аккредитации специалиста, 
становится участником уголовно-правовых отношений в момент признания его правоисполнителем. Для этого он должен 
заключить трудовой договор с работодателем либо получить 
лицензию на занятие частной медицинской практикой. С наступлением обозначенного в трудовом соглашении времени 
либо после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя медицинский работник начинает реализовывать 
обязанности и права, определенные его профессиональным 
статусом. Именно с указанного момента он испытывает воздействие норм уголовного права, стимулирующих к надлежащему исполнению профессиональных функций.

Механизм образования уголовно-правового статуса меди
цинского работника является достаточно простым. Его основу 
составляют уголовно-правовые обязанности и права, устанавливающие границы должного и возможного поведения. На 
медицинского работника уголовно-правовые нормы возлагают 
обязанности по воздержанию от совершения преступлений, 

всеобщего подозрения его участниками в недобросовестности 
друг друга. Использование фирм-однодневок причиняет государству как реальный экономический ущерб (от различного 
рода хищений и т.п.), так и упущенную выгоду (уклонение от 
уплаты налогов, отток капитала, ухудшение инвестиционной 
привлекательности и т.п.), что провоцирует экономическую нестабильность в обществе, являющуюся причиной нестабильности всех социальных процессов.

Степень поражения экономики России вследствие исполь
зования фирм-однодневок подтверждается статистическими 
данными, приводимыми Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. Так, из 4,5 млн зарегистрированных отечественных предпринимательских структур добросовестно работают только 1,5 млн. Остальные формируют теневой сектор 
экономики, составляющий от 15 до 20 % валового внутреннего 
продукта России2. При этом, по оценкам экспертов, годовой 
оборот «фирм-однодневок» в масштабах страны достаточно 
велик: 120–150 млрд долларов США (около 4,5 трлн руб.)3.

Таким образом, если говорить о деятельности фирм
однодневок как о явлении, то общественная опасность его 
налицо, что свидетельствует о необходимости осуществления уголовно-правового воздействия на лиц, использующих 
фирмы-однодневки в преступных целях.

В настоящее время средствами такого воздействия высту
пают уголовно-правовые нормы об ответственности за незаконное образование юридического лица (ст. 1731 УК РФ) и незаконное использование документов для образования юридического лица (ст. 1732 УК РФ).

С нашей точки зрения, обоснованность криминализации 

деяний, описанных в диспозициях названных статей, весьма 
сомнительна. Так, учреждение юридического лица на подставное лицо (ч. 1 ст. 1731 УК РФ) и последующая государственная 
регистрация такого юридического лица создают лишь гипотетическую угрозу нарушения охраняемых уголовным законом 
экономических отношений. К тому же на стадии образования 
юридического лица практически невозможно внешне определить, что данная организация в последующем будет выполнять 
роль фирмы-однодневки, а его учредители и/или лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, 
являются подставными лицами.

Введение уголовной ответственности за деяние, предусмо
тренное ст. 1732 УК РФ, и вовсе противоречит канонам уголовного права. Часть 2 ст. 30 УК РФ устанавливает, что уголовная 
ответственность наступает за приготовление только к тяжкому 
и особо тяжкому преступлениям. Деяния, описанные в частях 
1 и 2 статьи 1732 УК РФ (предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, приобретение 
документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем), фактически 
выступают приготовлением к совершению других преступлений. 
Исходит из этого и сам законодатель, ограничивая противоправность указанных действий условием их осуществления в целях 
совершения одного или нескольких преступлений, связанных 
с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. С учетом изложенного, общественная опасность деяния, предусмотренного ст. 1732 УК РФ, 
также вызывает серьезные сомнения ввиду того, что самостоятельно оно не нарушает нормальных условий жизни общества.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в интернете, 

в газетах, на улице до сих пор не сложно найти рекламу организаций, предлагающих купить уже готовую или зарегистрировать 
новую фирму-однодневку. Тем более, вследствие введения названных статей проблема наличия фирм-однодневок не может 
внезапно решиться ввиду наличия уже более трех миллионов 
фиктивных фирм (из более 4,5 миллионов зарегистрированных 
юридических лиц)4, которые можно использовать в преступных 
целях без регистрации новой организации.

Таким образом, полагаем, что установление уголовной от
ветственности за незаконное образование юридического лица 
и незаконное использование документов для образования 
юридического лица является чрезмерно противоречивым и неэффективным средством уголовно-правового воздействия на 
лиц, использующих фирмы-однодневки в преступных целях. 
Следовательно, гарантия свободы экономической деятельности в соответствующей части не обеспечивается. По данным 

основаниям статьи 1731 и 1732 из УК РФ необходимо исключить, 
введя вместо них нормы, предусматривающие признание совершения преступлений с использованием фирм-однодневок 
отягчающим наказание обстоятельством и квалифицирующим 
признаком составов некоторых преступлений.

На этом уголовно-правовое противодействие использо
ванию фирм-однодневок в преступных целях следует ограничить, так как проблема их существования главным образом 
должна решаться иными мерами государственного регулирования, не связанными с уголовным правом. К таким мерам, 
в частности, необходимо отнести либерализацию в области 
налогового регулирования; поощрение добросовестных субъектов предпринимательской деятельности; ужесточение законодательства в области государственной регистрации юридических лиц; создание условий, при которых использование 
фирм-однодневок стало бы невыгодным; ужесточение законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, добытых преступным путем и т.д.

Реализация внесенных нами предложений, касающихся 

уголовно-правового воздействия на лиц, использующих фирмыоднодневки для совершения преступлений, в достаточной мере 
обеспечит гарантию свободы экономической деятельности, так 
как большинство предполагаемых преступлений, квалифицирующим признаком которых станет использование при их 
совершении фирмы-однодневки, а также преступления, при 
назначении наказания за совершение которых будет учитываться отягчающее обстоятельство «совершение преступления 
с использованием фирмы-однодневки», заведомо посягает на 
указанную гарантию, соответственно более строгое наказание 
в описанных случаях будет обоснованным и верным.

__________

1 В самом общем смысле под фирмой-однодневкой понимается юридическое 

лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. 
См.: письмо Федеральной налоговой службы РФ от 11 февраля 2010 г. № 3–7–07/84 
«О рассмотрении обращения» // Официальные документы (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»). 2010. № 9. 2 марта.

2 Савенков А.В. В ТПП РФ обсудили проблему взыскания долгов с фирм
однодневок // Торгово-промышленная палата Российской Федерации [Электронный 
ресурс]. URL: http://www.tpprf.ru/news/about/archive/indecs.php?id_12=24015 (дата 
обращения: 28.08.2013).

3 Зыков С. «Рога и копыта» не умирают. Оборот фирм-однодневок доходит до 

20 % ВВП России // Российская газета. 2009. 18 марта. 

4 См.: Савенков А. В ТПП РФ обсудили проблему взыскания долгов с фирм
однодневок // Торгово-промышленная палата Российской Федерации [Электронный 
ресурс]. URL: http://www.tpprf.ru/ru/news/about/archive/index.php?id_12=24015 (дата 
обращения: 31.03.2012).

Г. м. Семененко*

ПРОБЛЕмЫ ВОЗмЕщЕНИя ПОТЕРПЕВШИм УщЕРБА, 

ПРИчИНЕННОГО УмЫШЛЕННЫм УНИчТОжЕНИЕм 

ИЛИ ПОВРЕжДЕНИЕм ИмУщЕСТВА

Конституция Российской Федерации в статье 35 закрепляет 

право частной собственности на имущество. Часть 3 статьи 35 
гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества 
иначе как по решению суда. Нарушение этого постулата влечет 
за собой применение к виновному лицу различных санкций, 
предусмотренных законодательством Российской Федерации, 
в зависимости от тяжести совершенного деяния.

Одним из случаев привлечения к ответственности за причи
нение ущерба собственности является совершение преступления, в результате которого имущество гражданина умышленно 
уничтожается или повреждается (статья 167 УК РФ).

За последние 7 лет в России фиксируется заметный спад 

совершаемых умышленных уничтожений или повреждений 
имущества в числе зарегистрированных преступлений. Так, 
если в 2006 году их было 60 473, в 2007 – 53 166 (-12,1 % 
к аналогичному периоду прошлого года, далее – АППГ), 
в 2008 – 49 700 (-6,5 % к АППГ; -17,8 % к 2006), в 2009 – 47 060 
(-5,3 % к АППГ; -22,2 % к 2006), в 2010 – 41 555 (-11,7 % к АППГ; 
-31,3 % к 2006), в 2011 – 39 251 (-5,5 % к АППГ; -35,1 % к 2006), 
а в 2012 – только 36 876 (-6,1 % к АППГ; -39,0 % к 2006)1.

* Семененко Григорий Михайлович, преподаватель кафедры уголовного права 

Волгоградской академии МВД России.

Тем не менее, ущерб гражданам, причиненный в результа
те совершения преступлений, за последний год несколько вырос и составил (по оконченным и приостановленным уголовным делам) почти 268 млрд руб. (+6,8 % к АППГ)2. Удельный же 
вес возмещенного ущерба от фактически причинного снизился 
на 6 % к АППГ и составил 71,1 %3.

Правительство Российской Федерации такую ситуацию 

связывает со спадом эффективности деятельности органов 
внутренних дел по возмещению причиненного ущерба. Хотя 
мы не склонны делать такие выводы. Изучение статистики преступности показало, что на фоне общего снижения регистрируемых преступлений на 4,3 %, в том числе таких распространенных, как кража (– 4,5 %), грабеж (– 13,9 %), разбой (– 7,3 %), 
значительно возросло (+11,4 %) число деяний, совершенных 
с использованием оружия, преступлений террористического 
характера (+2,4 %) и экстремистской направленности (+11,9 %). 
Это говорит о росте умышленных насильственных форм преступлений, когда люди осознанно готовятся к действиям и планируют своими поступками причинить реальный ущерб окружающим.

Для изменения ситуации к лучшему Правительство Рос
сийской Федерации в качестве одной из задач подпрограммы 
«Предварительное следствие» Государственной программы 
Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» указало: принять меры 
к существенному увеличению удельного веса возмещенного 
ущерба от фактически причиненного по оконченным уголовным делам за счет повышения эффективности работы следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской 
Федерации.

Полагаем, усилиями следователей и дознавателей органов 

внутренних дел Российской Федерации решить эту проблему, 
особенно, в контексте рассматриваемого нами состава преступления, вряд ли удастся. Анализ криминальной ситуации 
в России, осуществленный в рамках проведенного исследования4, показал, что чаще всего умышленные уничтожение 
или повреждение имущества совершается преступниками, 
относящимися к категории малоимущих или имеющими небольшой доход. При этом мотивами совершения умышленных 
уничтожения или повреждения чужого имущества чаще всего 
выступают месть – 30,9 %; сокрытие обстоятельств совершения других преступлений – 28,7 %; хулиганские побуждения – 
15,4 %; корыстные побуждения – 12,6 %; зависть и ненависть – 
11,1 %; ревность – 1,3 %. Соответственно, даже при условии 
задержания злоумышленника и выполнения следователями 
и дознавателями всех необходимых действий (например, наложения ареста на имущество), возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему им просто не представляется возможным.

Определенный выход из создавшейся ситуации нам видит
ся в развитии системы страхования имущества граждан5. Мы 
согласны с Правительством Российской Федерации в том, что 
наличие развитой страховой системы является одним из важных факторов, существенно увеличивающим объем регистрируемой преступности, поскольку активное обращение граждан 
в полицию стимулируется необходимостью подтверждения 
ущерба, нанесенного преступлением6.

Вместе с тем, по нашему убеждению, возместить силами 

органов внутренних дел весь ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим, невозможно. К тому же в данном случае 
потерпевший в определенном смысле становится заложником 
ситуации, поскольку возмещение ущерба от преступления попадает в прямую зависимость от действий сотрудников органов внутренних дел (будет ли раскрыто преступление, будет 
ли задержан преступник, будет ли наложен арест на его имущество, и т.д.) и благосостояния преступника (будет ли у него 
постоянный доход, за счет которого можно компенсировать 
ущерб и т.д.).

Получается, что возмещение ущерба потерпевшему ни
кем конкретно не гарантировано. Хотя ситуацию можно кардинально изменить, если ущерб потерпевшим возмещать за счет 
страховых компаний, которые в порядке регресса взыскивали 
бы выплаченные суммы с осужденных преступников. Это позволило бы не только существенно снизить уровень латентной 
преступности, но и повысить степень удовлетворенности на
селения работой правоохранительных органов. Ведь потерпевшему в конечном счете безразлично, почему ущерб не возмещен: у преступника для этого нет средств или следователь 
не принял достаточных мер к своевременному наложению 
ареста на имущество. Для потерпевшего также не столь важно, 
кто именно компенсировал ему причиненный преступлением 
ущерб: преступник или страховая компания. Однако сам факт 
возмещения ущерба серьезно влияет на общее впечатление 
о работе правоохранительной системы, об ее эффективности, 
а также формирует мнение о степени защищенности и гарантированности прав граждан со стороны государства.

__________

1 Зарегистрированные в России преступления и выявленные лица, их со
вершившие, в разрезе глав Особенной части и статей УК РФ в 2007–2009 годах 
// Экстремизм: социальные, правовые и криминологические проблемы / под ред. 
профессора А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2010. 
C. 522; Зарегистрированные преступления и выявленные лица, совершившие преступления, в 2001 и 2010 годах в России в разрезе всех статей Особенной части УК 
РФ // Оптимизация научного обеспечения и криминологической культуры борьбы 
с преступностью. М., 2011. C. 344; Зарегистрированные преступления и выявленные лица, их совершившие, в России в 2006 и 2011 г. в разрезе всех статей Особенной части УК РФ // Преступность, национальная безопасность, бизнес / под общей 
редакцией профессора А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2012. C. 629; Зарегистрированные преступления и выявленные лица в разрезе 
статей Особенной части УК РФ в России в 2007 и 2012 годах // Здоровье нации и национальная безопасность / под ред. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2013. C. 367.

2 Состояние преступности – январь–декабрь 2012 года [Электронный ресурс]: 

статистика // Министерство внутренних дел Российской Федерации: официальный 
сайт. URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701/ (дата обращения: 
23.07.2013).

3 Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обе
спечение общественного порядка и противодействие преступности»: распоряжение 
Правительства Российской Федерации № 313-р от 6 марта 2013 г. // СЗ РФ. 2013. 
№ 11, ст. 1145 (далее – Программа).

4 Имеются в виду результаты исследований по проекту «Проблемы противодей
ствия умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества: региональный аспект», проведенных нами в рамках реализации государственного научного 
гранта «Волжские земли: Волгоградская область» (соглашение № 13–13–34005/13 
от 21 мая 2013 года.).

5 См.: Алексеева А. П. Дорожная карта дальнейшего реформирования органов 

внутренних дел Российской Федерации (доступность правоохранительной помощи): 
проблемы и перспективы реализации // Научный вестник Омской академии МВД 
России. 2013. № 2. C. 16–23.

6 Распоряжение Правительства Российской Федерации № 313-р от 6 марта 

2013 г. «Об утверждении государственной программы Российской Федерации “Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности”» // СЗ РФ. 2013. 
№ 11, ст. 1145.

Е. В. Топильская*

О ПОНяТИИ ПРОТИВОДЕйСТВИя ПРЕСТУПНОСТИ

Одним из первых демократических правовых актов, издан
ных на основании Конституции Российской Федерации 1993 г., 
был Указ Президента РФ от 6 июля 1995 г. № 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации»1. 
Создание правовой базы и реформа правоохранительной 
системы для усиления борьбы с преступностью были названы в Указе в числе мер, которые должны обеспечить формирование и функционирование российской государственности 
и развитие полноценного гражданского общества. Работа по 
реализации концепции правовой реформы продолжается до 
настоящего времени, и параллельно с изменениями в праве 
происходит ревизия основных теоретических понятий.

Так, говоря сегодня о противодействии преступности, сле
дует в первую очередь определиться терминологически.

Противодействие общества криминальной угрозе в ши
роком смысле обычно называют социальным контролем: это 
часть системы регулирующих воздействий на индивида со стороны общества2. При этом в социальный контроль включается 
не только деятельность государственных органов, но и активность гражданского общества.

Термин «социальный контроль» применительно к ответу 

общества на криминальную угрозу принимается в криминологии 
не всеми, его в основном использовали приверженцы социологической школы. Детерминисты предпочитали консервативный 
оборот «борьба с преступностью» и ценили этот термин за под
* Топильская Елена Валентиновна, доцент кафедры уголовного права Северо
Западного филиала Российской академии правосудия.

СОДЕРжАНИЕ

Поздравление губернатора Саратовской области Валерия Радаева 
с Днём Конституции Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Приветственное слово ректора Саратовской государственной 
юридической академии, профессора С. Б. Суровова  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

ПРОБЛЕмЫ РЕАЛИЗАцИИ КОНСТИТУцИИ РОССИйСКОй ФЕДЕРАцИИ 1993 ГОДА

Б. С. Эбзеев
КОНСТИТУЦИЯ, ГОСУДАРСТВО И ЛИЧНОСТЬ В РОССИИ: ФИЛОСОФИЯ РОССИЙСКОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Р. А. Агишев
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  . . . . . . . . . . . . . . . . 11

В. Г. Анненкова
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

П. А. Астафичев
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

А. м. Барнашов
О ПРАКТИКЕ СОГЛАСОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ С НОВЫМИ МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ ГОСУДАРСТВ . . . . . . . . . . . . . . . . 15

м. Л. Белых
К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ (УСТАВНОЙ) ЮСТИЦИИ (НА ПРИМЕРЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)  . . . . . . . . . . . . 16

О. В. Белянская
КОНСТИТУЦИОННОЕ СОБРАНИЕ В МЕХАНИЗМЕ ПРОЦЕДУР ИЗМЕНЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Е. В. Бердникова
ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА НАРОДОВЛАСТИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . . . 18

Л. Г. Берлявский
КОНСТИТУЦИЯ В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

В. Н. Богатырев
РОССИЙСКИЙ НОТАРИАТ В СИСТЕМЕ СУБЪЕКТОВ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБМЕНА (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА) . . . . . . . . . 20

Ю. В. Богатырев
СЕМЬЯ КАК БРАЧНЫЙ СОЮЗ МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

м. С. Бороздин
О НЕОБХОДИМОСТИ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЯЗЫКАХ НАРОДОВ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Г. А. Василевич
ЦЕННОСТНАЯ ПАРАДИГМА КОНСТИТУЦИИ РОССИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

С. Г. Василевич
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ – ОСНОВА ПРАВОРЕАЛИЗАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

С. А. Васильев
ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЦЕНТРОВ 
С ГОСУДАРСТВЕННЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Д. С. Велиева
ВЛИЯНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ НОРМ НА КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

П. Г. Великородный
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЕЛЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

м. А. Волкова
К ПРОБЛЕМЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭЛЕМЕНТОВ КОМПЛЕКСНЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ 
(НА ПРИМЕРЕ ПРАВА ГРАЖДАН НА УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ ДЕЛАМИ ГОСУДАРСТВА)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Н. И. Воробьев
КОНСТИТУЦИЯ ДОЛЖНА ЗАЩИЩАТЬ НАРОДОВЛАСТИЕ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Д. С. Воробьева
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ПРАВОВАЯ ОСНОВА ЗАЩИТЫ ДЕТСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

м. Л. Воронкова
ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В СФЕРЕ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . 33

В. И. Гавриленко
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: КОНСТИТУЦИОННАЯ ИЛЛЮЗИЯ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Д. А. Герасимова, Н. В. Гришечкина
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ (ПРАВОГЕНЕЗА) КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН . . . . . . . . . . . . . . 35

С. О. Говорун
ПОНЯТИЕ «ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ» В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

В. В. Гошуляк
ПРАВОВОЕ НАПОЛНЕНИЕ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ 
КОНСТИТУЦИЙ РЕСПУБЛИК . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Н.С. Грудинин
СТАБИЛЬНОСТЬ КОНСТИТУЦИИ 1993 ГОДА – ЗАЛОГ ИЛИ ПРЕПЯТСТВИЕ  НА ПУТИ УСПЕШНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ? . . . . . . . . 38

Т. А. Гусева, А. А. Настепанина
ПРАВА ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОБРАЗОВАНИЕ И НА ОХРАНУ ЗДОРОВЬЯ И МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ: 
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Т. С. Гусева
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СЕМЕЙ С ДЕТЬМИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

И. А. Дурнова
ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО И ЮРИДИЧЕСКОГО КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

м. м. Елизарова
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОСНОВА ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ МИГРАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . 43

А. Р. Еремин
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СОДЕРЖАНИЯ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА НА МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

В. И. журавлев
XXII ОЛИМПИЙСКИЕ ЗИМНИЕ ИГРЫ И XI ПАРАЛИМПИЙСКИЕ ЗИМНИЕ ИГРЫ 2014 ГОДА В СОЧИ: 
КОНСТИТУЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45

Т. В. Заметина
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1993 ГОДА И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ В СФЕРЕ ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ . . . . . . . . . . . . . . . . 48

С. С. Зенин
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ЗАКРЕПЛЕНИЯ СИСТЕМЫ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  . . . . . . . . . . . . . 49

В. Ю. Зубакин
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП РАВЕНСТВА ПЕРЕД ЗАКОНОМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

Д. С. Ивакина (Шапорева)
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК КОМПЛЕКСНОЕ ПРАВО . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

Е. м. Иванова
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

К. А. Ишеков
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – 
ПРАВОВАЯ ОСНОВА РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

В. Т. Кабышев
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1993 ГОДА КАК ФАКТОР СТАБИЛЬНОСТИ РОССИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

С. В. Кабышев
ЖИТЬ ПО КОНСТИТУЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

Н. А. Кишоян
К ВОПРОСУ О ПОЛНОМОЧИЯХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПОМИЛОВАНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

Е. В. Колесников
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОННОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Т. В. Колесникова
О РЕАЛИЗАЦИИ СТАТЬИ 52 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ, 
ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

А. В. Колокольцев
РОЛЬ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОМ МЕХАНИЗМЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МИГРАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

Е. А. Комарова
МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ РОССИИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Е. В. Комбарова
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП ЕДИНСТВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ КАК ГАРАНТИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАРОДОВЛАСТИЯ 
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Г. Н. Комкова
К ВОПРОСУ О НОВОЙ ФОРМУЛИРОВКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА В РОССИИ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

Е. В. Корнукова
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

Д. А. Кравец
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИНЦИПА ТАЙНОГО ГОЛОСОВАНИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭЛЕКТРОННОГО ГОЛОСОВАНИЯ 
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Е. А. Крючкова
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
КАК ГАРАНТА ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

И. В. Кудимов
К ВОПРОСУ О МНОЖЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСТВЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

О. В. Кузнецова
К ВОПРОСУ О КОНСТИТУЦИОННЫХ ГАРАНТИЯХ ПАССИВНОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

С. А. Куликова
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАПРЕТ ЦЕНЗУРЫ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО СОДЕРЖАНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

В. Н. Купин
ДИАЛЕКТИКА КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНОЙ ГЕОПОЛИТИКИ . . . . . . . . . . 69

Ю. А. Курохтин
К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Т. А. Ленкина
СМЕШАННАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ КАК ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОГО КОНСТИТУЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН . . . . . . . . . 72

Э. Г. Липатов
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ПРАВОВАЯ ФОРМА РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

м. А. Липчанская
НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО: КОНСТИТУЦИОННАЯ ОСНОВА УЧАСТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
В УПРАВЛЕНИИ ДЕЛАМИ ГОСУДАРСТВА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

В. А. Любушкин
ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

м. В. масловская
КОНСТИТУЦИОННОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ВЫБОРОВ В РОССИИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

А. П. морозов
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

м. В. морозова
ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА НА БЛАГОПРИЯТНУЮ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

С. И. Некрасов
ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В СИСТЕМЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

П. Ю. Нечаев
НАРОДОВЛАСТИЕ: ПОНЯТИЕ И РОЛЬ В СИСТЕМЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

Е. А. Отставнова
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Н. В. Павлова
ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ . . . . . . 82

Д. В. Пажетных
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПАРЛАМЕНТСКОГО ИММУНИТЕТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

Л. В. Пирожкова
КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИК И УСТАВЫ КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ, ГОРОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ 
И АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ КАК ИСТОЧНИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

А. П. Плешаков
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

А. А. Подмарев
РАЗВИТИЕ СОДЕРЖАНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ОСНОВ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

В. В. Полянский
ГАРМОНИЗИРУЮЩИЙ ПОТЕНЦИАЛ КОНСТИТУЦИИ РОССИИ И ПУБЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

Е. В. Портнова
ПРАВОВАЯ ОХРАНА КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

В. И. Радченко, О. А. Угланова
К ВОПРОСУ О СРОКАХ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Л. Ю. Свистунова
ПАРЛАМЕНТСКИЕ СЛУШАНИЯ КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ГРАЖДАН НА УЧАСТИЕ 
В УПРАВЛЕНИИ ДЕЛАМИ ГОСУДАРСТВА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

А. А. Селиванов
КОНСТИТУЦИОННАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ В УКРАИНЕ: ОБЪЕКТИВНЫЙ ПРОЦЕСС И СУБЪЕКТИВНЫЕ ВЗГЛЯДЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

А. В. Степанюк
РАВНОПРАВИЕ И САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАРОДОВ КАК ПРИНЦИП РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94