Ценностные и социально-сословные препятствия на пути социокультурной модернизации России и ее регионов

МОНИТОРИНГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ 4 (116) июль-август 2013

СОЦИАЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА 

УДК 316.752(470+571)

В. Г. Немировский 
ЦЕННОСТНЫЕ И СОЦИАЛЬНО-СОСЛОВНЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ НА ПУТИ 
СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ И ЕЕ РЕГИОНОВ1 

НЕМИРОВСКИЙ Валентин Геннадьевич - доктор социологических наук, профессор, 
заведующий отделением социологии и общественных связей Сибирского федерального 
университета. E-mail: valnemirov@mail.ru. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
К числу важнейших человеческих, или социокультурных измерений модернизации, 
которые в то же время могут выступать серьезными препятствиями на ее пути, относятся, на 
наш взгляд, два вида факторов: ценностные архетипы страны и составляющих ее регионов, 
а также социальная структура и взаимоотношения между представителями различных 
социальных групп. Речь идет как о стране в целом, так и о ее отдельных регионах. В 
частности, на основе межстрановых сравнительных исследований по методике Ш. Шварца 
В. Магун и М. Руднев делают вывод: «Россия характеризуется более сильной выраженностью 
ориентации на Сохранение и более слабой выраженностью Открытости в сравнении с 
большинством стран» [6]. Проведенный авторами анализ показал, что, по сравнению с 
жителями 27 европейских стран, у среднего россиянина сильнее выражены ценности 
безопасности и самоутверждения. На последних местах – забота об окружающих, открытость 
и самостоятельность. Типично российской чертой является также ненависть к великодушию 
[2]. Другие оценки этапа и динамики социокультурной модернизации России показывают, 
что в ней доминируют характерные для традиционалистского сознания установки на 
зависимость от внешних по отношению к самому человеку обстоятельств, повлиять на 
которые он не может, внешний локус-контроль, патерналистские ожидания и т. д.» [1, с. 53]. 

1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках научноисследовательского проекта «Динамика социокультурных процессов в Восточно-Сибирском регионе в контексте 
современной модернизации России (на материалах социологических исследований в Красноярском крае)», 
проект № 13-03-00379. 

Аннотация: В статье рассматриваются результаты социологических исследований в 

14 регионах страны и России в целом, на основании которых выделяются ценностные и 
социально-структурные 
препятствия 
на 
пути 
социокультурной 
модернизации. 
На 
материалах 
углубленных 
исследований, 
проведенных 
в 
Красноярском 
крае, 
проанализировано отношение респондентов к различным социальным группам на базе 
четырех параметров: участие представителей группы в модернизации, «полезность» группы 
для общества, «свои» – «чужие», их престижность. Тем самым выявлен ряд проблем и 
противоречий, порождающих препятствия на пути социокультурной модернизации 
регионов России и всей страны.

Ключевые слова: регионы России, социокультурная модернизация, ценностные 
архетипы, социальные группы, социальные сословия.

© Немировский В. Г., 2013

МОНИТОРИНГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ 4 (116) июль-август 2013

Важно учитывать, что Россия представляет собой довольно «пеструю мозаику» из 
различных регионов, существенно различающихся не только по своим ценностными и 
социо-структурным параметрам, но и по многим иным характеристикам. Возникает вопрос: 
на какие результаты социокультурной модернизации России мы можем рассчитывать в 
ближайшие годы? 
 
Методика исследования

«Человеческие 
измерения» 
модернизации 
в 
данном 
исследовании 
репрезентировались: ценностными архетипами как ряда регионов России, так и страны в 
целом; отношением населения к различным социальным группам, причем рассмотренным с 
учетом социально-сословного измерения. Одной из причин нашего обращения к социальносословному подходу является общеизвестный факт, что анализу социально-классовой и 
социально-стратификационной структуры страны посвящено огромное число исследований. 
Напротив, проблема наличия сословий в современной России остается дискуссионной, 
можно назвать лишь некоторых отечественных авторов, глубоко проанализировавших эти 
вопросы, прежде всего С. Г. Кордонского [3]. 
Эмпирической базой анализа, представленного в настоящей статье, являются 
материалы 
исследований, 
проведенных 
социологами 
Сибирского 
федерального 
университета, а также осуществленных нашими коллегами с помощью аналогичной 
методики (Типовая программа и методика «Социокультурный портрет региона» создана 
сотрудниками Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН [4]) в 
других регионах России по репрезентативной выборке методом формализованного 
интервью. 
Кроме 
того, 
использовались 
результаты 
Всероссийского 
мониторинга, 
проведенного ЦИСИ ИФРАН под руководством Н. И. Лапина (n = 1163) в 2010 г. 
Исследуемые нами регионы относятся к четырем федеральным округам: Тульская – 
2009 (n = 516), Курская – 2009 (n = 1000), Владимирская области – 2012 (n = 1000) – 
Центральный ФО; Вологодская – 2012 (n = 1325) – Северо-Западный ФО; Пермский край – 
2011 (n = 1000), Свердловская – 2008 (n = 1000), Тюменская – 2009 (n = 1560), 
Челябинская области – 2011 г. (n = 1000), Ханты-Мансийский автономный округ – 2009 (n = 
1800), Ямало-Ненецкий автономный округ – 2009 (n = 1150) – Уральский ФО; Омская – 
2008 (n = 1230), Новосибирская области – 2010 (n = 500), Красноярский край – 2010 (n = 
1000), Республика Хакасия – 2010 (n = 600), Красноярский край – 2012 (n = 1300) – 
Сибирский ФО. Следовательно, эмпирическую базу исследования составляют данные 15 
опросов, проведенных в 14 регионах страны (дважды – в Красноярском крае), а также 
результаты мониторингового опроса по России в целом2.  
Анализ социально-структурных препятствий на пути социокультурной модернизации 
осуществлялся с помощью специально разработанных нами индикаторов, включенных в 
структуру полуформализованного интервью, проведенного среди населения Красноярского 
края в 2013 г. (n = 520). Выборочная совокупность репрезентирует население 
Красноярского края – она была рассчитана исходя из поло-возрастной, территориальной 
структуры региона, а также с учетом уровня образования респондентов. 

2 Автор глубоко благодарен Н. И. Лапину и другим сотрудникам ЦИСИ ИФРАН, а также коллегам из различных 
регионов России, любезно предоставившим материалы проведенных ими исследований.