Глава 2. Назревшая необходимость обновления основ экономической теории

DOI 10.12737/2477.2

Глава 2. НАЗРЕВШАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ОБНОВЛЕНИЯ 

ОСНОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Хотя теоретические исследования основываются на изучении 

окружающей нас действительности, они не только отражают сложившуюся практику, но и влияют на нее в меру их научной достоверности и 
востребованности обществом. Недаром говорится, что нет ничего более 
практичного, чем правильная теория.

В настоящее время экономическая теория все сильнее испыты
вает потребность в новых исследовательских подходах, ибо в хозяйственной практике накапливаются новшества, нуждающиеся в научном 
осознании и объяснении. Начавшийся в 2008 г. мировой финансовоэкономический кризис поставил под сомнение многие постулаты экономической науки, не сумевшей не только предотвратить, но даже 
предсказать наступление кризисной ситуации. В обширном аналитическом материале «Финансовый кризис и провалы современной экономической науки» группа всемирно известных экономистов и математиков 
выражает неудовлетворенность состоянием исследовательской мысли: 
“Фактически в современной теоретической макроэкономике и финансовой литературе понятие “системный кризис” выступает неким потусторонним явлением, отсутствующим в экономических моделях. В большинстве из них намеренно не указывается, как именно относиться к 
этому повторяющемуся явлению, как справляться с ним. В час самой 
острой необходимости обществу предстоит блуждать впотьмах без какой бы то ни было теоретической основы. И это мы считаем системной 
неудачей современной экономической теории”1. 

Но и независимо от мирового кризиса современная глобализи
рующаяся и одновременно социализирующаяся экономика остро нуждается в новых теоретических подходах, способных адекватно объяснить современные реалии и послужить руководством к действию для 
многочисленных и разнородных экономических субъектов.

Обращает на себя внимание следующий очевидный факт: ны
нешняя экономическая теория, в особенности ее так называемое главное 
направление, занимается в основном проблемами рынка в традиционном понимании, когда в центре исследования находятся рыночные отношения сами по себе, а получившая огромные масштабы государст
1 The Financial Crisis and the Systemic Failure of the Academic Economics 
// Kiel Working Paper. 2010. N 1489 Цитируется по: Финансовый кризис 
и провалы современной экономической науки // Вопросы экономики. 
2010. № 6. С. 11.

венная активность все еще относится к разряду «экстерналий» – этих 
досадных для чистой науки внешних воздействий, которыми следует 
просто пренебречь. В то же время в любом учебнике «economics» вы 
обязательно найдете обширные разделы о макроэкономике, общественных институтах, деятельности государственных органов в хозяйственной и социальной сферах, так как без этого невозможно получить полной картины современной экономики как объекта научного исследования. Однако весь этот материал, а также констатация наличия общественных благ и общественных интересов и все возрастающей роли государства, через бюджеты которого распределяется в развитых странах от 
трети до половины произведенного ВВП, как бы повисают в воздухе, 
ибо не находят вразумительного объяснения с позиций пресловутого 
методологического индивидуализма, все еще считающегося краеугольным камнем любой рыночной теории. Этот исходный принцип касается 
не столько методологии, сколько онтологических основ теории, к которым приходится обратиться ради уяснения его научной достоверности.

2.1. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Возникшая как целостная теория экономическая наука давно 

уже перестала быть единой теоретической системой. Если в начальный 
период ее существования новые научные школы, вносившие существенные изменения в теорию, как бы продолжали общую нить исследования (неоклассика при всей ею революционности считалась, тем не 
менее, продолжением классической теории), то впоследствии появлялось множество направлений развития теоретической мысли, претендовавших на уникальность и самодостаточность. Когда речь идет об исследованиях новых явлений в экономической жизни или оригинальных 
подходах к прежним научным представлениям, то вполне приемлемы 
претензии авторов на создание собственных «локальных» теорий, ставших составными частями общей экономической науки. Однако не совсем оправданным представляется присвоение отдельными научными 
течениями «общеэкономического статуса», когда разрабатываемое автором направление исследований провозглашается очередной теорией, 
характеризующей экономику в целом. В результате мы имеем широкий 
набор «экономик» на любой вкус: постиндустриальная, сервисная, информационная, институциональная, эволюционная, сетевая, интеллектуальная и еще бог знает какая экономика, подробные характеристики 
которой содержатся в одноименных монографиях и учебниках. Необоснованность притязаний на «особую» экономику заключается в данных 
случаях в том, что эти научные течения и школы, как правило, не затрагивают исходные, онтологические предпосылки, на которых строится 
любая экономическая теория. 

В работе О.И. Ананьина «Онтологические предпосылки эконо
мических теорий» следующим образом говорится об отличии онтологии 
от собственно теории: «Теоретическое исследование призвано открывать новые факты и закономерности, онтологический анализ – выявлять 
скрытые предпосылки, лежащие в основании соответствующих теорий… Онтология фиксирует типы элементов в экономической реальности, которыми оперируют соответствующие теоретические структуры 
(будь они событиями или структурами, наблюдаемыми объектами или 
ненаблюдаемыми сущностями), а также типы свойств этих элементов, 
связей и отношений между ними»1. 

Онтологическими предпосылками экономической теории слу
жат, на наш взгляд, изначальные представления исследователя о субъектах и объектах экономической деятельности, взаимоотношениях 
субъектов и условиях их хозяйствования. Эти представления могут 
быть разными у отдельных авторов теорий, но сами теории имеют тем 
большую научную ценность, чем полнее и точнее они отражают реальную действительность. Объективная реальность существует сама по 
себе, и ее познание, как свидетельствует исторический опыт, не может 
быть исчерпывающим, а является лишь постоянным процессом приближения к истине, которая может открыться исследователю или ускользнуть от него, но чаще всего она приоткрывается лишь частично. 

С учетом этого любую теорию можно рассматривать только как 

приближение к некой абсолютной истине. Теория, следовательно, является не точным слепком с объективной реальности, а всего лишь представлением о ней данного автора, то есть субъективным знанием о реальных объектах и процессах. Субъективность теории выражается, вопервых, в том, что она несет на себе печать индивидуального подхода 
автора, а во-вторых, в том, что она отражает объективную реальность не 
в полном объеме. Во всяком случае любое теоретическое видение может быть либо достаточным для адекватного понимания и практического применения изучаемого предмета, либо далеким от этого, то есть 
ошибочным или ущербным. Теоретическую и объективную реальности 
предлагает различать, в частности, И.А.Болдырев: «Теоретическая реальность, структура которой изучается в ЭО (экономической онтологии – Ю.К.), не тождественна теории, а представляет собой ту реальность, на фоне которой и исходя из которой разворачивается теоретическая аргументация (то есть само содержание теории). Точно так же теоретическая реальность не тождественна эмпирической экономической 
реальности, поскольку основной предметной данностью, которой обла
1 Ананьин О.И. Онтологические предпосылки экономических теорий. 
М.: ИЭ РАН. 2013. С. 6-7.