Журнал Российского права, 2017, № 3

Редакционный совет

Хабриева Т. Я., академик Российской академии наук (РАН), 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, вице-президент РАН, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) — главный редактор

Габов А. В., чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП — заместитель главного редактора

Андриченко Л. В., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
зав. Центром публично-правовых исследований ИЗиСП

Батлер У. Э., заслуженный профессор права им. Джона Эдварда Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского университета, доктор права

Власенко Н. А., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, главный 
научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП

Зорькин В. Д., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Конституционного Суда РФ

Капустин А. Я., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
первый заместитель директора ИЗиСП

Кучеров И. И., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП

Лапаева В. В., д-р юрид. наук, советник Конституционного 
Суда РФ

Лебедев В. М., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Верховного Суда РФ

Лазарев В. В., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
зав. отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП

Семилютина Н. Г., д-р юрид. наук, зав. отделом гражданского 
законодательства иностранных государств ИЗиСП

Тихомиров Ю. А., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, чл.-корр. Международной академии сравнительного 
правоведения, главный научный сотрудник Центра публичноправовых исследований ИЗиСП

Толстой Ю. К., академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского государственного университета

Яковлев В. Ф., чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. 
юрист РФ, советник Президента РФ

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 3 (243) 2017
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых 
научных изданий, рекомендованных ВАК;
базу данных «Российский 
 индекс научного цитирования»;
 базу периодических  из даний 
Ulrich’s Periodicals Direc tory;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте 
в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель:
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Адрес редакционного  
совета:
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»
Заместитель главного  
редактора Диянов Д. Х.
Выпускающий редактор 
Никитина Т. В.
Художник Водчиц С. С.
Верстка: Родин В. М.

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Editorial Council

Khabrieva Т. Y., Academician of Russian Academy of Sciences 
(RAS), Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the 
Russian Federation, Vice-President of RAS, Director of the Institute 
of Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation (ILCL) — Editor-in-Chief

Gabov A. V., Corresponding Member of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Honored Lawyer of the Russian Federation, Deputy Director 
of ILCL — Deputy Editor-in-Chief

Andrichenko L. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Lawyer of the Russian Federation, Head of the ILCL Public Legal 
Research Center

Butler W. E., the John Edward Fowler Distinguished Professor 
of Law, Pennsylvania State University, Emeritus Professor of 
Comparative Law in the University of London, Dr. of Law

Vlasenko N. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of 
the Russian Federation, Chief Research Fellow of the ILCL Legislation 
Theory Department

Zorkin V. D., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Constitutional Court 
of the Russian Federation

Kapustin A. Ya., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist 
of the Russian Federation, First Deputy Director of ILCL

Kucherov I. I., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Deputy Director of ILCL

Lapaeva V. V., Dr. of Legal Sciences, Adviser of the Constitutional 
Court of the Russian Federation

Lebedev V. M., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Supreme Court 
of the Russian Federation

Lazarev V. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the ILCL Department 
of Implementation of Judgments by Courts of Justice into the Law 
of the Russian Federation

Semilyutina N. G., Dr. of Legal Sciences, Head of the ILCL 
Department of Civil Legislation of Foreign States

Tikhomirov Yu. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Corresponding Member 
of the International Academy of Comparative Law, Chief Research 
Fellow of the ILCL Public Legal Research Center

Tolstoy Yu. K., Academician of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor 
of the Civil Law Chair of St. Petersburg State University

Yakovlev V. F., Corresponding Member of RAS, Dr. of Legal 
Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, 
Adviser to the President of the Russian Federation

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 3 (243) 2017
Since 1997

Certificate of registration  
ПИ No. ФС77-57273  
from 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

The magazine is included into:
the List of peer-reviewed 
journals recom mended by 
the Supreme Certification 
Commission under the Ministry 
of Edu ca tion and Science of the 
Russian Federation;
the Russian Science Citation 
Index;
the Ulrich’s Periodical Directory;
the system of “Digital Object 
Identifier” (DOI).
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder:
The Institute of Legislation and 
Comparative Law under the 
Government of the Rus sian 
Federation

The address of the editorial 
council:
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, 
Russia
Phone/fax: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Publisher:
Legal Publishing House 
“Norma”
Deputy chief editor D. H. Diyanov
Executive editor T. V. Nikitina
Prepress: S. S. Vodchits, 
V. M. Rodin

The address  
of the editorial office:
9a, Kolpachny pereulok, 
Moscow, 101000, Russia
Phone/fax: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Содержание

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

ЛАЗАРЕВ В. В., ШУБЕРТ Т. Э. Право законодательной инициативы высших судов  
и проблемы его реализации  ............................................................................................................. 5
ГАВРИЛОВА Ю. А. Юридическое смыслообразование как проблема теории права  ............... 13

Конституционное и муниципальное право

ЛЕВАКИН И. В. Исторические закономерности конституционной нравственности  ................. 21
НИКИТИНА Е. Е. Развитие идеи гражданского общества в трудах российских правоведов 
конца XIX — начала ХХ в.  ............................................................................................................... 29

Гражданское и семейное право. Предпринимательское право

БОГДАНОВ Е. В. Свобода и произвол как элементы договорного регулирования 
общественных отношений  .............................................................................................................. 41
ГУТНИКОВ О. В. К вопросу о правовой природе субъективного корпоративного права  ........ 54
ШАФИР А. М. Понятие и экономико-правовая сущность энергофондов. Единый 
энергетический фонд Российской Федерации  ............................................................................. 65
СОЛОВЬЕВА С. В. Модели управления деятельностью некоммерческого юридического 
лица  .................................................................................................................................................. 73

Уголовное право и криминология

ПУДОВОЧКИН Ю. Е. Закономерности формирования и развития российской уголовной 
политики в условиях глобализации  ............................................................................................... 82
МИРОНЧИК А. С., БОРОВКОВ А. А. Неисполнение договорных обязательств как признак 
мошенничества в сфере предпринимательской деятельности  .................................................. 92

Административное право. Финансовое право. Информационное право

ЛАГУТИН И. Б. К вопросу о понятии регионального финансового права  ............................... 101
СЕЛЕЗНЕВ В. А. Административно-правовой режим охраняемых объектов  .......................... 109

Трудовое право и право социального обеспечения

АБАЛДУЕВ В. А. Изменение условий о сроке трудового договора: концептуальные 
проблемы и способы их решения  ................................................................................................ 121
БАРАНКОВ В. Л. Правовые аспекты использования сетевой, электронной  
и дистанционной форм реализации образовательных программ  ............................................ 129

Процессуальное право

ЛАПАТНИКОВ М. В. Об итогах реализации идеи сокращенной формы дознания  
в уголовном судопроизводстве России  ....................................................................................... 138

Международное право

ГАВРИЛОВ В. В. Правовое развитие Арктического региона: предпосылки и перспективы  ..... 148
ГАЙДАЕНКО ШЕР Н. И. Конвенция о приведении в исполнение мировых соглашений, 
достигнутых в результате международной коммерческой согласительной процедуры:  
в начале пути  ................................................................................................................................. 157

Contents

State and Law in Modern World: Problems of Theory and History

V. V. LAZAREV, T. E. SHUBERT. Power of the Supreme Court to Initiate Legislation  
and the Problems Connected with Its Implementation ......................................................................... 5
Yu. A. GAVRILOVА. Legal Meaning-Making as a Problem of Legal Theory  ..................................... 13

Constitutional and Municipal Law

I. V. LEVAKIN. Historical Patterns of the Constitutional Morality  ....................................................... 21
E. E. NIKITINA. The Development of Idea of the “Civil Society” in the Works  
of Russian Legal Experts at the Turn of XIX—XX Centuries  ............................................................. 29

Civil and Family Law. Business Law

E. V. BOGDANOV. Freedom and Arbitrariness as Elements of Contractual Regulation 
of Public Relations  ............................................................................................................................. 41
O. V. GUTNIKOV. Addressing the Legal Nature of Corporate Rights  ............................................... 54
A. M. SHAFIR. The Concept and the Economic and Legal Essence of Energy Funds. 
The Unified Energy Fund of the Russian Federation  ......................................................................... 65
S. V. SOLOVYOVA. Governance Models of Non-Profit Organization's Activity  ................................ 73

Criminal Law and Criminology

Yu. Ye. PUDOVOCHKIN. Regularities of Forming and Development  
of the Russian Criminal Law Policy in the Context of Globalization  .................................................. 82
A. S. MIRONCHIK, A. A BOROVKOV. Nonfulfillment of Contract Obligations as a Sign  
of a Fraud in the Sphere of the Business Activity  .............................................................................. 92

Administrative Law. Financial Law. Information Law

I. B. LAGUTIN. Revisited the Concept of a Regional Public Finance  .............................................. 101
V. A. SELEZNEV. Administrative-Legal Regime of the Protected Objects  ...................................... 109

Labour Law and Social Welfare Law

V. A. ABALDUEV. Changing of the Conditions on the Term of the Employment Contract: 
Conceptual Problems and their Solutions  ....................................................................................... 121
V. L. BARANKOV. Legal Aspects of the Use of Network, On-Line and Distance Forms 
of Realization of Educational Programs ........................................................................................... 129

Procedural Law

M. V. LAPATNIKOV. On the Results of the Brainchild of the Abbreviated Form of Inquiry 
in Criminal Proceedings of Russia  ................................................................................................... 138

International Law

V. V. GAVRILOV. Legal Development of the Arctic: Background and Prospects  .............................. 148
N. I. GAIDAENKO SCHAER. Convention on the Enforcement  
of Settlement Agreements Reached as a Result  
of International Commercial Mediation Procedure: Beginning  ......................................................... 157

Право законодательной инициативы высших судов 
и проблемы его реализации

ЛАЗАРЕВ Валерий Васильевич, заведующий отделом имплементации решений судебных 
органов в законодательство Российской Федерации Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
107078, Россия, г. Москва, Большой Харитоньевский пер., 22/24
E-mail: Lazarev@izak.ru

ШУБЕРТ Татьяна Эдуардовна, ведущий научный сотрудник отдела имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат 
юридических наук
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: Shtefania2014@gmail.com

Рассматривается роль судебной практики в законопроектной деятельности, анализируется проблема выявления правовых пробелов и противоречий в действующем законодательстве. Отмечается, что определение места и роли судебной практики в современном процессе 
законодательной инициативы является серьезной проблемой, от способов решения которой 
зависят тенденции его развития. Наиболее важная роль судебной практики в законотворческом процессе проявляется, когда законы содержат общие и неполные нормы или когда закон вообще отсутствует. По мнению авторов, право законодательной инициативы можно было бы определить как гарантированную государством равную для всех субъектов права законодательной инициативы возможность в установленном порядке беспрепятственно вносить в законодательный орган проекты законов, подлежащие обязательному рассмотрению 
на заседании законодательного органа. Подчеркивается необходимость уточнения термина 
«право законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их ведения», предлагается механизм учета судебной практики при рассмотрении законопроектов.
Ключевые слова: судебная практика, пробелы в законодательстве, право законодательной инициативы.

Power of the Supreme Court to Initiate Legislation 
and the Problems Connected with Its Implementation

V. V. LAZAREV, doctor of legal sciences, professor
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
22/24, Bolshoy Kharitonievskiy lane, Moscow, Russia, 107078
E-mail: Lazarev@izak.ru

T. E. SHUBERT, candidate of legal sciences
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: Shtefania2014@gmail.com

The article addresses the role of judicial practice in legislative activity and analyzes the problems of 
identifying legal gaps and contradictions in current legislation. The article highlights that determining 
the place and the role of judicial practice in modern legislation procedure is a serious problem the 

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: 
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Журнал российского права № 3 — 2017

6

solution to which will influence its development.  The role of judicial practice in the process of law 
making rises when the laws hold general provisions or when the law itself is missing. According to 
the authors, the right of legal initiative could be determined as an ability to draft bills, which have to 
be examined by legislative organs, which is guaranteed by the government and is equal for all. The 
article stresses out the importance of specifying the terms “legal initiative of the Constitutional Court 
of the Russian Federation and of the Supreme Court of the Russian Federation of questions that 
are under their jurisdiction”. The article deems it necessary to take into account the existing judicial 
practice when considering legal bills.
Keywords: judicial practice, legal gaps, the right of legislative initiative.

DOI: 10.12737/24844

Актуальность рассматриваемой 
темы обусловлена происходящими 
в настоящее время процессами, которые привели к необходимости обратиться к исследованию судебной 
практики как значимого фактора в 
процессе законодательной инициативы, к научному осмыслению вопросов, связанных с данной правовой категорией. Прежде всего это 
касается проблемы повышения эффективности правотворческой деятельности, а также ее результатов, 
которыми являются правовые нормы. Формируя норму права, законодатель должен отражать в ней наиболее значимые социальные связи, 
существующие в обществе, так как 
источником правовой нормы не может быть только воля законодателя.
Норма, оставаясь статичной, не 
способна эффективно регулировать 
общественные отношения. Общество — явление динамичное, с постоянно изменяющимися общественными реалиями и условиями, в которых 
должна действовать правовая норма, что приводит к необходимости ее 
изменения, дополнения или отмены.
Законодательная инициатива, 
связанная с решениями судов, — 
сложный социальный процесс, составная часть правовой действительности. В нем действуют различные факторы, одним из которых является судебная практика. 
На данном этапе развития общества 
обоснованно можно ставить вопрос 
о судебной практике как источнике 
формирования правовых норм.
На этом фоне теоретического 
осмысления требует и сама категория правообразования. До настоя
щего времени однозначного подхода к пониманию данного правового 
явления отечественной юридической наукой не выработано. В свою 
очередь, объективное понимание современного процесса формирования права, которое складывается 
независимо от того, происходит ли 
он стихийно (например, при формирования обычая и последующего его 
признания государством), либо под 
воздействием моральных или религиозных норм, либо посредством 
постепенного накопления судебной 
практики, либо в ходе правотворческой деятельности специальных органов, сложно себе представить без 
учета социальных событий, происходящих в обществе.
Не только весь процесс законодательной инициативы, но и генезис 
отдельных юридических норм выходит за рамки деятельности законодателя, не сводится к государственной воле. Норма формируется в ходе 
эволюции общественных отношений 
под воздействием различных материальных факторов, к которым относится и судебная практика. В связи с этим норма может быть создана и в процессе деятельности судебных органов.
Таким образом, определение места и роли судебной практики в современном процессе законодательной инициативы является серьезной 
проблемой, от способов решения которой зависят тенденции его развития. Наиболее важная роль судебной практики в законотворческом 
процессе проявляется, когда законы 
содержат общие и неполные нормы 
или когда закон вообще отсутствует.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

7

Закрепление права законодательной инициативы за судебными органами не является новым для 
российской правовой системы. Так, 
Верховному Суду СССР право законодательной инициативы было 
предоставлено в 1957 г. и закреплено в ст. 1 Положения о Верховном 
Суде СССР, утвержденного Законом 
СССР от 12 декабря 1957 г. Статья 9 
указанного Положения устанавливала, что Пленум Верховного Суда 
СССР вправе входить в Президиум Верховного Совета СССР с представлениями по вопросам, подлежащим разрешению в законодательном порядке, а также по вопросам 
толкования законов. Пленумы Верховных судов союзных республик, в 
свою очередь, были вправе входить 
с представлениями по аналогичным 
вопросам в президиумы верховных 
советов союзных республик. В дальнейшем это право было закреплено 
за Верховным Судом СССР в ст. 113 
Конституции СССР 1977 г. (позже — 
за Верховным Судом РСФСР в ст. 108 
Конституции РСФСР 1978 г.).
Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. 
«О судоустройстве РСФСР» (далее — Закон о судоустройстве) оставил право законодательной инициативы за Верховным Судом РСФСР 
и Верховными судами автономных 
республик. За органами конституционного контроля право законодательной инициативы было установлено Законом СССР от 23 декабря 
1989 г. «О конституционном надзоре в 
СССР». Так, в ст. 23 этого Закона указано, что в соответствии с Конституцией СССР Комитету конституционного надзора СССР принадлежит 
право законодательной инициативы. 
При этом устанавливалось: если Комитет обнаруживает, что соблюдению положений Конституции СССР 
препятствует отсутствие соответствующего законодательного акта, 
а также в иных случаях, то он входит с представлением на Съезд народных депутатов СССР или в Верховный Совет СССР о необходимости 
подготовки и принятия такого акта.

Как видим, право законодательной инициативы не было ограничено какими-либо рамками. Кроме того, указанная статья закрепляла положение о том, что Комитет конституционного надзора СССР выходит 
лишь с предложением о необходимости принятия того или иного акта. Расширительный подход был 
сохранен и в дальнейшем. Статья 
9 Закона РСФСР от 12 июля 1991 г. 
№ 1599-I «О Конституционном Суде РСФСР» также не ограничивала 
право законодательной инициативы Конституционного Суда РСФСР, 
вместе с тем сохраняя дополнительное условие, при котором Суд обязан был воспользоваться принадлежащим ему правом законодательной инициативы. Это тот случай, 
когда соблюдению положений Конституции РСФСР препятствует отсутствие соответствующего закона, т. е. налицо пробел в законодательстве.
Историческим прототипом закрепления права законодательной 
инициативы за арбитражными судами может служить ст. 24 Закона 
СССР от 30 ноября 1979 г. «О государственном арбитраже в СССР», согласно которой органы государственного арбитража на основе изучения 
и обобщения практики применения 
законодательства при разрешении 
хозяйственных споров имели право разрабатывать и в установленном 
порядке вносить предложения по совершенствованию правового регулирования хозяйственной деятельности, а также деятельности государственного арбитража и арбитражей 
министерств, государственных комитетов и ведомств1.

1  См. постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 февраля 1987 г. 
№ 190 «О дальнейшем совершенствовании 
деятельности органов государственного арбитража и повышении их роли в укреплении законности и договорной дисциплины в 
народном хозяйстве», которым органам государственного арбитража предписывалось 
улучшить разработку предложений, свя

Журнал российского права № 3 — 2017

8

После создания в 1991 г. Высшего Арбитражного Суда СССР за ним 
также было закреплено право законодательной инициативы на Съезде народных депутатов СССР и в 
Верховном Совете СССР (ст. 8 Закона СССР от 17 мая 1991 г. № 2170-I 
«О Высшем Арбитражном Суде 
СССР»). Аналогичным правом обладал также созданный в 1991 г. Высший Арбитражный Суд РСФСР 
(ст. 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. 
№ 1543-I «Об арбитражном суде»). 
Определение понятия «вопросы ведения судебных органов» представляет собой одну из наиболее острых проблем в данной области. Действующее законодательство не дает 
прямого ответа на то, какие вопросы находятся в ведении Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ применительно к реализации 
ими своего права законодательной 
инициативы.
Право законодательной инициативы — важный институт, характеризующий законодательный процесс в 
демократическом правовом государстве. Право, будучи единым по своим 
задачам, делится на отрасли в зависимости от предмета и метода правового регулирования. По мнению 
А. В. Мицкевича, подобное разделение является свидетельством многообразия общественной жизни и потребностей, обусловливающих формирование системы права2.
Право законодательной инициативы — многогранное право, отражающее связь общества, его структур с 
органами законодательной (представительной) власти, процесс и результат познания субъектом права законодательной инициативы объективной необходимости принятия определенного закона, содержания этого 
закона, начало внесения и движения 

занных с совершенствованием правового 
регулирования хозяйственных отношений.
2  См.: Мицкевич А. В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки 
 ВНИИСЗ. 1967. Вып. 11. С. 14.

законопроекта в органе законодательной (представительной) власти3.
Право законодательной инициативы можно было бы определить 
как гарантированную государством 
равную для всех субъектов права 
законодательной инициативы возможность в установленном порядке 
беспрепятственно вносить в законодательный орган проекты законов, 
подлежащие обязательному рассмотрению на заседании законодательного органа.
Отличительными признаками 
процедуры законодательной инициативы являются ее обязательность, формальная определенность, 
т. е. нормативное урегулирование ее 
правил в официальных документах. В науке существует мнение о 
том, что деятельность представительных органов по рассмотрению 
и принятию законопроектов может 
быть признана процессуальной, так 
как она формальна, нормативно урегулирована, характер действий ее 
участников является обязательным 
и она не может быть никем изменена 
по своему усмотрению4.
С такой точкой зрения в определенной степени можно согласиться, 
ибо действия субъектов законотворчества в ходе принятия закона, совершаемые в форме реализации процессуальных прав и выполнения соответствующих обязанностей, различаются по характеру воздействия 
на процесс в целом. Фактически, разрабатывая и принимая закон, уполномоченные на то субъекты осуществляют правореализацию в совершенно особом формальном виде. Законодательная урегулированность 
и определенность этого процесса 
обеспечивают его упорядоченность, 
устойчивость, создают условия для 

3  См.: Рамазанова Э. Т. Институт законодательной инициативы в правовой системе 
Российской Федерации: теория и практика 
реализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
4  См.: Пиголкин А. С. Законотворчество в 
Российской Федерации. М., 1981. С. 337—338.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

9

полноценной проработки материала и служат гарантией правового характера закона и позитивности последствий его воздействия на общественные отношения.
Процесс принятия законопроектов разбит на несколько этапов, которые должны соблюдаться в строгой последовательности, на каждом 
из которых определенные субъекты совершают определенные действия. Первым формальным действием, предпринимаемым в целях 
утверждения законопроекта, является его вынесение на рассмотрение в нижнюю палату парламента. 
Это вынесение и называется законодательной инициативой. Законодательная инициатива как стадия 
законодательного процесса имеет 
основной функцией приведение в 
действие парламентского механизма создания законов. Правом на такую инициативу традиционно обладает ограниченный круг участников 
законотворческого процесса. Такое 
ограничение имеет целью оптимизировать работу парламента, дав 
возможность возбуждать законодательный процесс только после тщательной проработки законопроектов 
органами и должностными лицами, 
которые способны объединить усилия всех остальных субъектов законотворческой деятельности и выступить выразителем воли не конкретных индивидов, но определенных социальных групп, слоев и общностей.
Право законодательной инициативы в соответствии со ст. 104 Конституции РФ принадлежит Президенту РФ, Совету Федерации РФ, членам Совета Федерации РФ, депутатам Государственной Думы РФ, 
Правительству РФ, законодательным (представительным) органам 
субъектов РФ. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду РФ и 
Верховному Суду РФ по вопросам 
их ведения.
«Суды в силу специфики своей 
деятельности должны контролировать действие применяемых зако
нов, выявлять их недостатки, определять пути улучшения и на этой основе вносить предложения по совершенствованию законодательства»5. 
Вышеуказанные обладатели права 
законодательной инициативы (законодательные инициаторы) могут его 
реализовывать как индивидуально, 
так и коллективно. Совместная законодательная инициатива, т. е. вынесение законопроекта на обсуждение сразу несколькими субъектами законотворческой деятельности, 
предназначена для скоординированного и сбалансированного регулирования каких-либо общих проблем.
К основаниям реализации права 
законодательной инициативы можно отнести изменение общественных 
отношений, необходимость устранения пробелов и противоречий, наличие судебной практики, необходимость систематизации действующего законодательства.
Большинство разногласий в отечественной литературе по кругу 
субъектов права законодательной 
инициативы, установленных Конституцией РФ, вызывает наделение 
высших судебных органов правом 
законодательной инициативы. Как 
справедливо отмечает Т. В. Цгоев, в 
противоречие входят, с одной стороны, принцип разделения властей, с 
другой стороны, возможность улучшить качество законодательства 
путем возведения в закон результатов судебной практики6. Конституция РФ, закрепляя за высшими 
судебными органами право законодательной инициативы по предметам их ведения, не раскрыла, какие 
именно вопросы могут быть предметом правового регулирования законопроектов, вносимых судебными 
органами. Это приводит к тому, что 
фактически не существует ограничения по предметам законодательных инициатив высших судебных 
органов, что не могло не вызвать де
5  Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 349.
6  См.: Цгоев Т. В. Правотворческая инициатива. Владикавказ, 2008. С. 92—93.

Журнал российского права № 3 — 2017

10

батов в среде ученых-правоведов. 
Безусловно, судебная практика способна выявлять пробелы в действующем законодательстве и восполнять 
их, таким инструментом и является 
право законодательной инициативы высших судебных органов. Однако это касается только деятельности Верховного Суда РФ. Относительно Конституционного Суда РФ 
С. В. Бошно7 высказывает мнение, 
что право законодательной инициативы КС РФ находится в противоречии с его задачами как специфического органа государственной власти 
и его другими полномочиями.
Наделение же Конституционного 
Суда РФ общим правом законодательной инициативы может привести к ситуации, когда ему придется 
решать вопрос о конституционности 
закона, инициированного им самим8.
В литературе совершенно справедливо отмечается, что определение объекта права судебной законодательной инициативы (вопросы 
ведения судебных органов) является предельно абстрактным и неоднозначным. Отсюда возникает и проблема конкретизации объекта права 
судебной законодательной инициативы. Без ее решения невозможна 
практическая реализация судебными органами права законодательной 
инициативы9.
В научной литературе существуют разные подходы по вопросу необходимости предоставления права 
законодательной инициативы Конституционному Суду РФ. По данному вопросу высказываются различные мнения: от полного отрицания 
до предоставления права законодательной инициативы, но с указанием его пределов.

7  См.: Бошно С. В. Судебная власть об 
опубликовании нормативных правовых актов в связи с оценкой их действия и применения // Ваш налоговый адвокат. 2009. № 2.
8  См.: Цгоев Т. В. Указ. соч. С. 92—93.
9  См.: Тузов Н. А. О праве законодательной инициативы // Законодательство и экономика. 2005. № 3.

Напомним, что Конституция РФ 
в ст. 104 содержит перечень субъектов права законодательной инициативы, в соответствии с которым 
данное право принадлежит помимо иных субъектов также Конституционному Суду РФ и Верховному 
Суду РФ. Однако в отличие от иных 
субъектов права законодательной 
инициативы высшим судебным органам Российской Федерации это 
право предоставлено только по вопросам их ведения.
Ранее Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» 1991 г. в ст. 9 
закреплял положение, согласно которому в случае, если Конституционный Суд обнаруживает, что соблюдению положений Конституции 
препятствует отсутствие соответствующего закона, он должен воспользоваться принадлежащим ему 
правом законодательной инициативы. Таким образом, право законодательной инициативы Конституционного Суда по ранее действующему законодательству не было ограничено предметом своего ведения.
В комментарии к Федеральному конституционному закону от 
21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Н. В. Витрук и Б. С. Эбзеев 
отмечают, что наделение Конституционного Суда РФ правом законодательной инициативы «в принципе не 
соответствует юридической природе органа конституционного контроля. В мировой практике чрезвычайно редко таким органам предоставляется подобное право»10.
Конституция РФ закрепила за 
высшими судами, в том числе Конституционным Судом РФ, право законодательной инициативы, носящее 
ограниченный характер, — по вопросам своего ведения. Таким образом, 
Конституция РФ разделила субъек
10  Федеральный конституционный закон 
«О Конституционном Суде Российской Федерации»: комментарий / под ред. Н. В. Витрука, Л. В. Лазарева, Б. С. Эбзеева. М., 
1996. С. 45.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

11

тов права законодательной инициативы на группы: с неограниченным 
правом законодательной инициативы, когда субъект свободен в выборе 
тематики своего законопроекта, и с 
ограниченным — по вопросам ведения. При этом Конституция РФ не 
раскрывает содержания понятия «по 
вопросам их ведения», что вызывает неоднозначные трактовки в теории конституционного права.
Авторы комментария к вышеупомянутому Федеральному конституционному закону Н. В. Витрук, 
Л. В. Лазарев, Б. С. Эбзеев считают, 
что Конституционный Суд РФ может выступать с законодательной 
инициативой по вопросам конституционной и законодательной регламентации полномочий и деятельности Суда, его взаимоотношений с 
другими органами.
И. Котелевская трактует понятие 
«по вопросам их ведения» достаточно 
расширительно11. Конституционный 
Суд РФ может осуществлять право 
законодательной инициативы путем внесения законопроектов по вопросам соблюдения прав человека, 
разграничения компетенции между различными федеральными органами государственной власти, а также между органами государственной власти Российской Федерации 
и органами государственной власти 
ее субъектов. Кроме того, Конституционный Суд РФ вправе вносить в 
Государственную Думу законопроекты об изменении действующего 
законодательства в связи с предполагаемым вступлением в силу международного договора.
Другие авторы полагают, что объект права судебной законодательной инициативы по своему содержанию имеет определенные пределы, 
ограничен кругом вопросов ведения 
судебных органов. Так, по мнению 

11  См.: Котелевская И. Взаимодействие 
властей в законотворчестве: разногласия 
и поиски компромисса // Проблемы парламентского права России / под ред. Л. Иванова. М., 1996. С. 68—69.

Н. А. Тузова, «объектом (предметом) права судебной законодательной инициативы являются правоотношения, отнесенные к ведению 
высших и иных судебных органов, 
которые выражены в их компетенции, включающей в себя подведомственность и подсудность им дел и 
задачи соответствующих видов судопроизводства. При этом у каждого высшего и иного органа судебной 
власти имеется свой объект права 
законодательной инициативы, охватывающий отраслевые вопросы как 
материального, так и процессуального права, относящиеся к предмету 
ведения соответствующего суда»12.
Некоторые авторы считают, что 
понятие «по вопросам их ведения» 
следует толковать более узко. Например, Л. В. Лазарев отмечает, что 
предметом законодательной инициативы Конституционного Суда РФ являются вопросы регламентации полномочий деятельности Суда, его взаимоотношений с другими 
органами13. По мнению А. И. Абрамовой, «высшим судам право законодательной инициативы предоставлено 
только по вопросам их ведения». Однако у нее понятие «по вопросам их 
ведения» истолковано более широко: 
«Это означает, что суды в силу специфики своей деятельности должны контролировать действие применяемых законов, выявлять их недостатки, определять пути улучшения 
и на этой основе вносить предложения по совершенствованию законодательства»14.

12  Тузов Н. А. Судебная законодательная 
инициатива: субъекты, основания, объект 
и проблемы // Российское правосудие. 2006. 
№ 8. С. 11.
13  См.: Лазарев Л. В. Некоторые спорные 
вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. 
№ 3. С. 20.
14  Абрамова А. И. Законотворчество в Российской Федерации: науч.-практ. и учеб. пособие / под ред. А. С. Пиголкина. М., 2000. 
С. 349.

Журнал российского права № 3 — 2017

12

Подобного подхода придерживался профессор Н. В. Витрук, который 
считал, что «Конституционный Суд 
Российской Федерации мог бы занять более активную позицию при 
формулировании резолютивных 
частей своих постановлений. Желательно, чтобы Конституционный 
Суд одновременно с вынесением решения о неконституционности правовой нормы в случае образования 
пробела вносил бы в Государственную Думу проект уточненной по содержанию новой правовой нормы закона, то есть реализовывал бы право законодательной инициативы по 
предмету своего ведения»15.
Таким образом, А. И. Абрамова 
и Н. В. Витрук трактуют понятие 
«по вопросам их ведения» широко 
и включают в него не только вопросы регламентации полномочий деятельности Суда и его взаимоотношений с другими органами, но и те 
случаи, когда Конституционный Суд 
обнаружит пробел в законодательстве, — в этом случае, по их мнению, 
он обязан выступить с законодательной инициативой.
Однако деятельность Конституционного Суда РФ, его практика не 
предполагают устранение пробелов в законе. Это прерогатива Федерального Собрания РФ, так как 

15  Витрук Н. В. Материалы «круглого стола» на тему: Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Тула, 1998.

именно этот орган наделен полномочиями издавать акт по заполнению 
обнаружившегося пробела. Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами 
и должностными лицами. Акты или 
их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Таким образом, Конституционный Суд уже своим решением отменяет неконституционные акты. Но было бы неприемлемо, чтобы 
Конституционный Суд входил в Государственную Думу со своим законопроектом, призванным преодолеть 
зафиксированную Судом неконституционность какого-то регулирования, тем более призванного восполнить пробел в законодательстве.
В то же время проблема учета 
практики высших судов РФ могла бы быть решена при подготовке 
законопроекта как обязательного 
условия его рассмотрения Государственной Думой. Например, практика и статистика Конституционного Суда и Верховного Суда наряду 
с концепцией и предметом правового регулирования могла бы входить самостоятельным разделом в 
текст пояснительной записки законопроекта.
Полагаем, существует необходимость толкования понятия «по вопросам их ведения» относительно 
права законодательной инициативы высших судебных органов Российской Федерации.

Библиографический список

Абрамова А. И. Законотворчество в Российской Федерации: науч.-практ. и учеб. пособие / под ред. А. С. Пиголкина. М., 2000.
Бошно С. В. Судебная власть об опубликовании нормативных правовых актов в связи с 
оценкой их действия и применения // Ваш налоговый адвокат. 2009. № 2.
Витрук Н. В. Материалы «круглого стола» на тему: Современное состояние российского 
законодательства и его систематизация. Тула, 1998.
Котелевская И. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса // Проблемы парламентского права России / под ред. Л. Иванова. М., 1996.
Лазарев Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.
Мицкевич А. В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. 1967. Вып. 11.
Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1981.