Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК 

ИНCn11Yf ФЮIОСОФИИ 

В.И.ПрwzенскuЙ 

ОПЬП ИССЛЕдОВАНИЯ 

МИРОВОЗЗРЕНИЯ РАННИХ 

РУССКИХ ЛИБЕРАЛОВ 

Част .. I 

Москва 

1995 

ББК 87.3 
076 

076 

РецевиRВC 
iJ-ptI фшос.IIIlY'C М 
А.Маслuн, В. Ф.Пусmарна1С08 

"1IНt1ф11Аос.НilyJC А.Н А 
6рам08 

ПРIUIЕНСКИЙ в.и. Опыт НССЛfДОВ311Н8 

мнровоззрснН8 pa.IНHx русских лнМралОВ. М .. 1995. - 312с. 

ДаННaJI книга RВJIKCТCK первой частью монorpaфи~ecKOГO исследоваНИR, ПОСВRщенного аНalJИЗУ мировоээреНИR ранних русских либералов. Кроме чисто меТОДOllOПlческИ][ ра3МЫUlllений автора об истоках, особеннOCТJП и судьбах русского либерализма XIX В., I 

ней предпрннlIТВ попьпка; бonее или менее углубленного p8CCMOI"peHHR всего того комплекса идеii, которые JlalJJlIOТCR доминирующими У таких русских мыслителей как Т.Н.ГраиовскиЙ (который В контексте 

этой книги предстает как предтеча, провозвестник либерализма 8 
России), К.д.Кaвenин и Б.Н.Чнчерин 

(RalJRЮЩИХСJl наибonее RрКИМИ и последовательными 

проводниками либерального образа МЫUlll=НИII I России середины и конца XIX в.). 

ISBN 5-201-01867-Х 
(t)В.И'nрмеllскиЙ,1995 
СИФРАН, 1995 

"в .JШ6epa.;ш:JAte ва 6удущнocmь Р()(;сшi' 

'1"-J'fIН 6.Н. C08PиIe_ 

~"Cllpy«кoi_"ШНII. 

ПРF.ДИCJIОВИЕ 

Русскому либерализму lCaJ( определенному типу мировоззрении в общем-то не очень повезло в смысле той 

доли внимании со сторовы исследователей, 1COТ0paJI ему 

до сих пор удeJJJlJlась, по крайней мере в нашей страве. 
По сравнению с другими направлениими общественной 
мысли он был незаслуженно aroдвинyr на второй плав. 

Конечно, ДJIJI каждого непредубежденного человеu, особенно в ваше время, вполне Jlсна та доминируюIЦaJI 

причива, ICOТOpaJI привела к TaJCOМY положению. В годы 

абсолютного господства марассИCТClCO-ленинской идOOJl~ 

гии любое УПОМ1Iнание о либерализме, а уж тем более о 

либералмзме русском, должно было с необходимостью 

сопровождаться ИЗвес1'ной мерой беспощадной критики, 

и не просто критики, а уничижительным бичеваllием. 

Причем мера эта была достаточно точно определена - в 

качестве образца служили многочисленные Jlзвителыlеe 

ленинские ·определении· лиБР.рализма, сопровождавшиеся 
иногда превышавшими всякую меру приличИJI 

·эпитетами·. При слове либерализм лидер русской pe~ 

люции момеитально принимал боевую позицию. Все 

это странным образом напоминает иную диаметрально 

обратную ситуацию. Я имею в виду начало N гл. романа 

"Дар" В.Набокова, где u кa'lecтвe ·мишени· представлев 

Чернышевский. И в том, и в ДPYГUM случае набоКОВСkaJI 

фраза "упражнение в' стрельбе" очень точно выражает 

суть дела. 

Вполне естественно, что при сущестВОRaНИИ такого 

·соц~ального заказа" мало )(,'0 из исследователей ре

шался серьезно обратиться к РУССКОМУ 'либерализму. Я 

отнюдь не хочу тем самым утверждать. 'ато за Ilрошедшие годы 8 этой области ничеro не бьUJО сделано. Но эта 

тема освещалась как бы походя. KOCBeIlHo, 
оБЫЧIЮ 8 

СВЯЗИ С какой-либо дрyroй основной темой, или тогда, 

когда не затронуть ее в какой-либо работt: бьulO просто 

невозможно. В данном случае это имеет отношение 

главным образом к историко-философсКИМ исследованиям. Наряду с этим время от вреМСllИ появлялись И 

труды, специально посвященные разработке тех и~,и 

иных сторон PYCCKOro либерализма: в OCIIOBIIOM это работы историков. Но и в том, и D другом случае 

"социальный заКd3" почти всегда удовлетворялся полностью. Но как бы там ни бьulO, а факт остается фактом: 

тематике Pyccкoro либерализма находилось лишь МИнимальное место в литературе по историирусскоА общественной мысли. 
Но кроме наЗLaННОЙ и бросающейся в глаза причины, заключавшейся R особом идеОЛОГИ'iеском климате 
и 
действовавшей, 
кстати 
roворя, 
только 8 

СОве1'СКИЙ 
период, 
сущесТ8ytOТ 
и 
другие, 
более 

глубинные основания того, 'ПО русский либерализм 

всегда находилCJI (8 
качестве объекта исследоваllИЯ) 

далеко не 8 центре внимания. Эти основаllИЯ IIОСЯТ lIа 

себе 8 
какой-то мере трагический ОТllсчаток. Это и 

трагизм крушения caMOro PYCCKOI'O 
либерализма 8 
1917 г., и то трагическое положеllие, которое 011 заllИМал 
8 конце XIX начале ХХ 
в. в идеЙlIо-пол"тической 

борьбе. Либерализм критиковался и "слева", и "справа", 

он БЬUI как бы зажат в узасую щель между, С о.ЦIЮЙ 

стороны, 
крайне 
Jlравыми, 
реаlЩИОllНЫМИ 
силами, 

опираdШИМИСЯ на праВИТСЛЬСТВУЮJЦИе круги, с друroй 

стороны, всеми леворадикальными, реВОЛЮЦИОlIIlЫМИ 

силами, которые с каждым ronOM заявляли о себе во все 

более ПОЛIIЫЙ голос. К тому же nибсРaJJИЗМ в России не 

имел какого-либо достаточно ПРОЧНОI'О социanыюго 

фундаМСllТа. 

4 

Все это, еСТССТnCllllO, уже само поссбе lIe могло способстоовать тому, чтобы Ilро()лемы РУССIЮГО либерализма ВЫДIJИI'ались Ila IIСРВЫЙ II1lall, Главныс политическис события, главные IIOJIИТИ'lсские СТOJIКНОВСIfИЯ 

видятся в основном как борьба крайнс IIpa8blX и крайне 

левых. Это "I)(ПИROCТОЯllие IIРЯМЫХ стоrЮНIIИ":ОВ и "ряМЫХ противников режима захватыlll(,'т вниманис каждого, обра:JI.Зющего ВlIиманис lIа OO"\CCTBCIIlfO-IIOJIИТИчсскую ЖИЗIlЬ России того времеllИ. На фоне этой 

борьбы глаl'НЫХ дсйствующих лиц либералы, с присущсй им толсрантностью, ДОЛЖIIЫ бьUlИ по идес ДОilОЛЬС'rвоваться вторыми ролями. И отсюда совсем De1(алско 

до вывода, что такая мера внимания к либерализму продиктована самими ВIlУТренними СВОЙСТIJЗМИ 31'ОГО общсствеIIllО-ПОЛИТИЧССКОI'О 
движеllИЯ. 
КОIIС'III0, 
дOJUl 

истины В этом сеть. Но в том-то и дсло, что часто, очень 

часто, в момснты высочайшего политичсского напряже"ия имснно либеральныс идеи окаЗЫВ3JIИСЬ в цснтре событий. Из этой парадоксалыюй ситуации нсльзя сделать однозначных выводов. С одной стороны, либерализм, не представляя из ссбя прямой альтернативы правящим кругом, как бы самоустраняется от ведущсй 

роли, с другой стороны, вряд ли можно llaзвать такую 

IIОЛИТИ'lССКУЮ коллизию, В которой 011 не был бы IIОЛIlOпраИIIЬ:М действующим лицом. 

Следует сразу ""е lюдчеркнуть, что тема данной небольшой книги состоит отнюдь не в ХВСЩСIIИИ политических, социалЬНЫХ аспектов ли6еР3Jlизма 8 России, не 
8 показе его судеб, и не в ПРОНИКIIОВСНИИ 8 перипетии 

ПОЛИТИ'lеских баталий. Это поле дсятсльности для 

историков, 
социологов, 
ПОЛИТOJlOгов. 
Задача 
этого 

исслсдования 
заключается 
в 
другом, 
а 
именно, 
в 

ПQпытке рассмотреть 110 
ВОЗМОЖIIОСТИ все основные 

теоретические 
ПОЛОЖСIIИЯ, 
которые 
содсржатся 
в 

наследии ранних русских либералов. Причсм объектом 

внимания будут не только тс идси, которые имеюr 

нспосредствснное отношение к либерализму. но и весь 

5 

kOMlUlekC общетеоретических kонцепций, kO'fОрЫЙ бьш 

присущ тем 
мыслителям, 
kOТOPЫX 
мы 
называем 

ранними РУССkИми либералами. Другими словами, речь 

идет об освещении именно их мировоззрения. 

Почему ВОЗНИkЛа сама потребность подобноro подхода? С чем связана необходимость обращения к столь 

DlИРОКОМУ J( всеобъемлющему ПОIIЯТИЮ кak мировоззрение? Дело в том, что вполне общепринятым и кak бы 

само собой раэумеющимCJI являетCJI факт использования во многих историко-фИJlософсКИХ (и не только 

ИСТОРIfКО-фИJlософсКИХ) TekCТax таких 
ПОIlЯТИЙ 
как 

·руссlCaЯ либеральная фИJlософия· ИJlИ ·фИJIософия РУСCkOro либерализма·. В ДdННОМ случае каждому ПОllЯтно о 

чем здесь идет речь. При употреблении этих теРМИfJОВ 

сразу же возникаюr ассоциации и с определеН9ЫМИ персоналllЯМИ, и с определенной общественно-политической проблематикой. Причем заметим: именно общественно-политической. Причем же здесь фИJIОСофия? 

Может бь;rь действительно сущt:CТвует каlCaЯ-ТО особенная (В данном случае РУССICaЯ) ·либеральная фИJIОСОфия"? Я позволю себе утверждать, что такой фИJIософии 

нет. Как нет и фИJIософии либерализма вообще. Термин 

·фИJIОСофия PYCCKOro либерализма", кстати, как и подобные ему "фИJIОСофИЯ декабризма·, "фИJIОСофИЯ револIOIJ,ИОIIНОro демократизма· и др., употребляется TOJlbKO для 

удобства, это не более чем номинаlJ,ИЯ. В смысле содержательном все подобные термины layCТbI, так как никоим образом не указываюr на специфику КОМlUlекса 

именно фИJIОСофских идей, лежащих в основе мировоззрения каждоro из представителей этих направлений. 

Эти · .. ермины имеюr ОТНОDlение к общеСТDeIlНО-IIOJIИТИческс.ii проблематике, теСIIО связанной с фИJIософской, 

но предстзвляющей сйUoй все же отдельный от нее ряд 

ПОllЯтий. Таким образом, условность и ·пустота· термина ·фИJIОСофия pyccxoro 
либерализма" вроде бы 

вполне очевидна. Но, к сожалению, далеко lIе всегда этот 

термин так понимается. В преддверии будущеro содер
6 

жания этой книги можно привести следующий пример. 
Каждому ясно, что говоря о "философии русского либерализма", 
мы В 
пеРllyIO 
очередь 
имеем 11 
IIИДУ 

к.д.КаlleJlина и Б.Н.Чичерина. Да, деЙСТIlИТельно, и тот, 

и другой по своей политической ориентации либералы, 

хотя и либералы несколько разного толка. Но насколько 

общи их философские воззрения? Чичерин - правый гегельянец, несколько модифицироваllШИЙ систему немецкого философа, т.е. В конечном счете рационалист. 

КаlleJlИН симпатизирует ПОЗИТИIIИЗМУ, хотя и не !k") lICeM 

с 
ним соглашаетt;Я, 
и 
строит 
СIIОЮ 
собстllCнную 

"положительную философию", основанную на психологическом анализе. Таким образом, на ОСНОIIe общих политических симпатий и при ЯIIНО прослеживающейся 

СОlICршенно различной философской напраllЛенности 

они почему-то оказываются В одной "обойме". Я предстаllЛЯюсебе какую трудную и непосильную задачу 

приuшось решать allТopaM "Истории философии в 

СССР", когда речь зашла о "философии русского либерализма". Попытка Сllязать напрямую либерализм с философией ПОЗИТИlIизма (о чем говорит уже само название 

пара графа 1, глаllЫ 11, 3-го тома: "ПОЗИТИIIИЗМ и либерализм") ЯIIНО lIeJIа к нсразрешимым ПРОТИllOречиям. И 

надо отдать должное allТopaM, сумеllШИМ обойти возможные 11 таком случае contradiction criante. Вот небольшой ОТРЫIIОК из этого труда: "KOHC'IНO, позитивизм бьVJ 

не еДИНСТIleННОЙ философисй русского либерализма. 

Эклектичная по своей сущности, она включала В себя 

различные оттенки идсалИСТlГIсского спектра. Если 

Б.Н.Чичерин, В.с.Соловьсв и нскоторые их единомышлеllНИКИ составляли преимущестВСlIlIО ДllOрянско-помещичьс крьuIO философии либерализма второй полоВИIIЫ XIX В., то Е.Б.де-Роберти, к.д.КаIleJlИII и дрyrие 

мыслителИ позитивистского толка состаllЛЯЛИ ее буржуа:нlOС крыло. rpallL разделявшая ЭТИ оттеllКИ, была ус
7 

ЛОВllа и НОДВИЖllа"l. Из IIЫШСПРИВСДСIIНOJ'О высказывания сооершешlO невозможно составить се&.: какое-либо 

опредenеНIIОС IIОlIятие о философии русского Jlи6срализма. С одной CТOl>OllbI, 011 проде бы ОСIJOtlЫllаt.''-СЯ lIa 

позитивизме, с ДРУI'ОЙ, JIVIСКТИ'IСIl. И что имеется в 

виду под 'оттеllками"? Позитивизм, аБСОJlЮfllЫЙ идсализм? К тому же чисто философсКИС раСХОЖДСIIИЯ у 

персчиCJIСННЫХ МЫCJIИТeJlСЙ IIСревоДЯТсЯ в область КJlacсовых "ориснтаlJ,иЙ". Но, опя·rь же, будем БJlагодаРllЫ авTOp.lM этого труда, потому что здесь lIe видно ИВIIЫХ 

противоречий, И что даже пеРВOIlачалыlOС утвеРЖДСIIИС о 

нсООходимой связи позитивизма с JlибераЛИ1МОМ ограничеflO ВССМ" возможными оговорками. 

Несколько Vlов вообще о ТСРМИIIС "философия либерализма". Он довольно часто ИСIIOJIЬЗУется, наllРИМСР, 
• англо-амсрикзнской литсра'I)'pC. Но Дело в том, что iI 

данном CJlучае ему отводится ВIЮ.'НIС ОIlРСДCJIСIШая роль 
показать некот()рые общие д.пя либерализма как ТИllа 

политического МЫUUlсния IIOДХОДЫ К философскому осИЫCJIениюименно политических ПРОI,сссов. Это IIОНЯтие имеет ОТНОШСIIИС не собстВСIliJO к философии, а к 
философии ПOJlнтическоЙ. Это каТСI'ОРИЯ 11OJIИТOJЮГИИ. 
В нашем же обычном пони мании тсrмина "философия 

русского либерализма" таlЮГО iKI\CHTa, как IIР3ВИJlО, не 

ДCJIается. вот и ПОЛУ'lает~я, 'ITO говори о философии русского либерализма мы В01IЫIO или HCВOJlьalQ подразумеваем наследие ряда КОНК(Х.'ТНЫХ w.ЫCJIltТeJIСЙ, философскис воззрения которых иногда О'ССIIЬ далеки друг от 

друга. 

Я IIC ,.'тал бы более задеРЖИllaТЬСЯ на этом терминологическом вопросе, играющем, однако, существенную 

роль, есл .. бы не ВIIОВЬ ПОnТОРИЮЩIlе<:Я 1IOI1ЫТКИ вестаки обосновать связь PYCCKOI'O либерализма с тем или 
инымфИJIОСофсКИМ Н3I1раW1снием. ПРllведу совсем недавний IIример. во время проходившей в· Москве в 

1 
Истории фlUlософии В СССР. М., 1968. Т 3. С. 396. 

марте 1993 г. конференции "Русская философия и Россия сегодня" в одии и тот же ДI:НЬ прозвучали два доклада, в которых в той или иной мере одной из цеНтральных тем Юiк раз и БЬVIа попытJCa выяснить проблему взаимосвязи русского либерализма с той ИЛИ 

"ной философской ориеmациеЙ. Речь идет о докладах 

Jlзвестнейших специалистов в области истории русской 

философии 
профессора 
упиверситета 
Нотр-Дам 

(Индиана, США) АВалицкого "Русская философская 

традиция и либерализм· и доктора философских наук 

(Институт философии РАН, Москва) В.ФЛустарнакова 

"Бьmа 11И у русского либерализма своя философия?". В 

первом докладе АВалицкого внимание акцентироьалось 

на мыслителях, разрабатывавших в России фИilОСофИЮ 

права, таких Юiк Б.н.Чичерин, П.и.новгородцев и др. 

Лейтмотивом выступления звучала идея об антипозитивистской, по своей сyrи, направленности либеральной 

мысли в России. И, как результат, в ряду русских либералов (что в таком случае вполне естественно) не БЬVI 

назван К.д.Кавелин. Совершенно обратную картину 

можно бьmо наблюдать в выступлении его оппонента 

В.Ф.Пустарнакова, 1:Jолагающего, что именно позитивистскую философию можно считать основной, базисной 
для 
теорий 
русского 
либерализма. 
Здесь 

к.д.Кавелин, естественно, БЬVI )'Помянyr, но ... kaIGlM-ТО 

странным и непонятным образом выпал Б.Н.Чичерин, 

что, собственно говоря, и следовало ожидать. Оба докладчика были логичны, их аргументация, можно сЮiзать, бьmа безукоризненной, и все же ВЫЮДЫ ОJCaзались 

противоположными. Оrнюдь не отдавая предпочтеllИЯ 

тому или APYI'OМY докладу, мне внутренне хотелось бы 

быть согласным и с тем, и с другим. Но результат ... 
Мре кажется, что именно на этом при мере со всей убедительностью еще раз продемонстрирована принципиальная невозможность "подыскать· дли русского либеrализма ·соОтDe'rcтВУЮЩУЮ" философию. Именно поэтому 

нельЗJI, на мой взгляд, не только сьязывать русскую ли
9 

бсральную мысль с той или иной четко определенной 

философСКОЙ ориентацией, но даже утверждать о доминировашIИ таковой. 

HaдelocL, ~по теперь понятно, почему в заглавии 

этой работы речь не идет IHI () "философии русского либерализма", ни о ·русской либеральной фIШОСофИИ", а о 

мировоззрении. Но в то же самое время, обращение 

именно к мировоззрению имеет и другие достаточно 

веские причины. Дело в том, что исповедуя иногда совершенно различные философские симпатии, русские 

либералы приходили к довольно схожим позициям не 

только в сфере собственно общественно-политической. 
Можно найти очень много точек соприкосновения 

ме~тщу ними и в общетеоретических вопросах. В качестве 

при 
мера МОЖllО указать на практически идентичное воспршпие ими русской истории. Все это и заставляет обратиться к общему комплексу идей, к мировоззрению в 

целом, и путем анализа попытаться выяснит.. в чем 

близки, в чем различаются и как соотносятся между собой их взгляды, каковы те основные идеи, которые всех 

их приводят к либеральному образу мыслей. 
И еще одно предпарительное замечание. В данной 

работе пойдет речь о мировоззрении только лишь трех 

персоналий: 
т.н. Грановского, 
К.д. Кавелина 
и 

Б.Н. Чичерина. Попытка расширить круг исследуемых 

мыслителей, которых со всей определенностью можно 

отнести к ранним русским либt::ралам (а известно, что в 

их ряду и В.П. Боткин, и с.м. Соловьев, и и.к. Бабст. и 

даже ранний М.Н. Катков, и многие, многие другие) 

предполагает такое расширение материала, изложение 

которого Б одной книге не представляется возможным. 

Haдerocb, что со lIременем Mlle удастся обратиться и к 

этим персоналиям, а пока приходится довольствоваться 
лишь наиболее крупными фигурами. 

Сразу 
же 
следует 
оговориться 
и 
насчет 

т.н. Грановского. Считать его вполне сформировэ.вшимся либералом бьщо бы большим и неrюзволите11Ь
10