Государство в современном мире

Российская Академия Наук 

Институт философии 

р.и. Соколова 

в.и. Спиридонова 

Государство в современном мире 

Москва 

2003 

ББК67 

УДК 321.01 

С59 

С59 

в авторскоlI редакции: 

РецеНJeИТW: 

кандидат филос. наук Е.А. Самарская 

доктор филос. наук г.д. Чесноков 

Соколова Р.И., Спиридонова В.И. Государство 

в современном мире. М., 2003. 253 с. 

в работе рассматриваются специфические задачи государства на фоне общего усиления значимости института государства в мире. Определяются причины, вызывающие к жизни необходимость этатистского типа государства, его преимущества и недостатки. Анализируются 

проблемы этатизма. антиэтатизма, сильного государства, 

слабого государства, общего блага, кризиса идентичности. Особое внимание уделяется проблеме возвращения 

категории общего блага в западную политическую науку и 

практику. Артикулируется необходимость общего блага в 

современной России. Критически анализируются различные модели проведения преобразований: «немецкое чудо-, 

.японское чудо». Утверждается необходимость выработки 

общенациональной идеологии как атрибута сильного государства. 

ISBN 5-201-02102-6 
© Соколова Р.И., 2003 
© Спиридонова В.И., 2003 
© ИФРАН, 2003 

Введение 

Бурные события, произошедшие в России за последнее 

десятилетие, подкрепленные теориями либерального, а порой и анархического толка, сделали все возможное, чтобы 

претворить в жизнь в контексте России идеалистическую 

yrопию «минимального государства». Концепция эта была 

сформулирована на Западе в период расцвета свободного 

предпринимательства, когда еше не проявили себя такие могушественные факторы, как монополизация, олигархия и 

коррупция. В эпоху «первоначального накопления капитала,), действительно, еше можно было обольшаться некоторыми преимушествами стихии саморегулирующегося рынка. Однако расцвет капитализма привел с собой одиозные 

теневые структуры, которым изолированный индивид противостоять не мог. Как показал опыт современной России, 

это обстоятельство оказалось особенно чудовищным по своим последствиям в условиях отсyrствия сложившегося граждаllСКОГО обшества. В такой ситуации по данным современных исследований западных обшествоведов, посвяшенных 

теории модернизации, само конституирование гражданского обшества с необходимостью должно осушествляться при 

поддержке государства. 

Хорошо известно, что во второй половине ХХ столетия 

проникновение социалистических идей в сознание народов 

рювитых капиталистических стран привело к трансформаш\и буржуазного инститyrа правления в «социальное государство,). Возросло его вмешательство в сферы экономики, 

здравоохранения, урегулирование расовых и национальных 

конфликтов и Т.п. И хотя впоследствии издержки активного функuионирования инститyrа государства вызвали волну критики так называемого большого государства, критика:па была сконuентрирована. главным образом, на анализе IIСГ'IТИВНЫХ моментов бюрократической организации. 

Ре'l!) шла о пере грузке «системы принятия решений», приведшей к lIеэффективносп\ управления и к «необоснованному" 'завышению ПРИТЯ'3аний соuиаПhНЫХ низов общества. 

3 

Дискуссия развернулась в последней трети ХХ века 

вокруг кризиса авторитета власти, охватившего весь западный мир. Много писалось о том, что институты власти потеряли свою законность в глазах населения, что пошатнулось доверие к правящей элите. В нашумевшем докладе 

Международной трехсторонней комиссии, представленной 

ведущими учеными США, Западной Европы и Азиатского 

континента под названием «Кризис демократии., ярко рисовалась картина краха патерналистской концепции государственности. Отмечалось, что «произошло крушение 

традиционных средств социального контроля ..... Падение 

престижа и авторитета (делигитимация) политической и 

других форм власти объяснялись тем. что «количество требований. предъявляемых к правительству. превзошло способность их удовлетворить» I . 

Кризис управляемости. имевший универсальный характер. не миновал и СССР. Неудовлетворительное положение 

в административной сфере было отягuшено очевидным отставанием в области экономики. К тому же СССР явно проигрывал илеологическую войну. Отсутствие у сuветской правящей элиты ОСОЛ!аНИЯ реальности и силы грядушего Kpll
:Нlca в стране привело к революuии 90-х годов, KOTopaSI 

Ilрошла подлозунгами либерализма и федералИJма. KOHUCIl
IlIIЯ «государства-минимума.) R результате реВОЛЮLlИОШЮf"O 

1l0pbIBa «разрушить все до основания» Ilривела к неВllланIЮМУ нигде на Западе «выжиганию.) соuиальной теРРИТОРИII 

государствеНIIОСТИ. 

Ныне нам предстоит начать новый этап в развитии страны. когда в условиях практически полного отсутствия гражданского общества государству. очевидно. придется вновь 

выступать иниuиатором, вдохновителем и гарантом СОJИдательной деятельности. Другого соuиального «актора», 

выражаясь языком западной политологии. у нас нет. 

В своем выступлении в июле 2000 года, представляя 

ежегодное Послание Федеральному Собранию. президент 

РОССIIИ Владимир ПУТИII заявил: «Мы убедились: нереши
4 

тельность власти и слабость государства сводят на нет 

экономические и другие реформы»2 . И еще: «Долгое время 

мы выбирали: опереться на чужие советы, помощь и кредиты или развиваться с опорой на нашу самобытность, на 

собственные силы. Перед подобным выбором стояли очень 

многие страны. Если Россия останется слабой, то нам действительно придется делать такой выбор. И это будет выбор 

слабого государства. Это будет выбор слабого. Единственным же для России реальным выбором может быть выбор 

сильной страны. Сильной и уверенной в себе. Сильной 
не вопреки мировому сообществу, не против других сильных государств, а вместе с ними»3. Спустя полгода в Послании Федеральному Собранию в апреле 2001 года Владимир Путин подчеркнул, что сегодня стратегической задачей является «укрепление государства в лице всех 

институтов и всех уровней власти», и для этого необходимо, прежде всего, «выстроить четко работающую исполнительную вертикаль ... »4 . 

Сегодня очевидно, что отсутствие объединяющих госуларство идейных скреп, а также активно работающих 

промежуточных структур и ассоциаций накладывает на государство особую ответственность быть осторожным 

ИНИllиатором и вдохновителем новых «опытов» И отношений в стране. Все это свидетельствует о том, что пришло 

время нового всестороннего осмысления феномена государственности. 

Смена социального строя в России требует тщательного и всестороннего анализа государства, ибо общепризнанным остается утверждение о том, что оно есть важнейший 

властный институт любого общества и сильный игрок на 

любом политическом поле. О том, что проблемы власти, 

авторитета и господства, а следовательно, государства 
центральные проблемы политической науки и философии, 

свидетельствует то, что они всегда находились в центре внимания политической мысли китайской, индийской, иудеохристианской и исламской цивилизаций. 

5 

Однако в российской общественной науке и литературе последних лет тема государства и государственности бblла 

непопулярноЙ. Если она и затрагивалась, то это делалось 

либо в контексте отождествления всех видов этатизма с тоталитаризмом, либо в качестве контрастной проблематики 

к анархистским и либералЬНblМ теориям. 

Сегодня, после десятилетнего погружения в нестесненную никакими правилам 
и РblНОЧНУЮ стихию, МЬ! вновь возвращаемся к идее необходимости сочетания порядка и прогресса и к реабилитации идеи государственности. В связи с 

этим возникает потребность ОСМblсления научной категории сильного государства. Надо при знать, что в последние 

ГОДь! в российском исследовательском сообществе тема эта 

является если не запретной, то весьма неудобной для имиджа ученого. Это происходит оттого, что понимание сильного государства слишком близко стоит к таким категориям, 

как империя, милитаризм, тоталитаризм. 

В реальности, однако, смешение концепта сильного 

государства с ВblшеперечислеННblМ ПОНЯТИЙНblМ рядом есть 

IfИ что иное, как наследие чрезмерной идеологизации социологического Мblшления. Свидетельством тому является, 

в 'шстности, зарубеЖНblЙ политологичеСКl1Й ан,U1ИЗ последней трети ХХ века, в котором имеет место широкое IШУ'Iное обсуждение проблеМbI ИСТОРИ'lеской обусловлеliНОСТИ 

существования и развития конкретных стран и народов с 

традиuионной для IШХ структурой властвовании государственного масштаба. Проблема сохранения и эффективного использования, а не ломки сложившихся веками структурных характеристик власти, в том числе СТРУКТУРь! CII!1b
ного государства, для успешной модернизаuии обшества 
Llснтральная пробле~ш множества трудов COBPCMCllHblX свРОllсiiских Y'ICHblX. 

Отношенис к государству. как со СТОРОНь! исследователсй, так и со СТОРОНь! ПРОСТblХ граждпн, всегда предстаВШI.'10 собой СЛОЖНУЮ C~lecb 'IYBcTBa 80схишеЮ1Я и страха, что 

ВblЗВШIO К ЖI1ЗЮI ~lIlОго'шслеНllblе метафОРbl, ВОСХОllяшие 

6 

некогда к цеЛЬНblМ и МОШНblМ мифологическим образам 

Левиафана и Молоха. HblHe же, в постмодернистскую эпоху, на основе столь милого ее логике парадокса, создается 

образ государства как «филантропического людоеда., по 

емкому Вblражению мексиканского поэта Октавио Паса. 

Это сравнение, как считает глаВНblЙ редактор одного из 

крупнейших наУЧНblХ изданий Франции «Международного журнала социаЛЬНblХ наук., работаюшего под эгидой 
ЮНЕСКО, Али Казансижила, замечательно передает те 

противореЧИВblе чувства, KOTopble ВblЗblвает современное 

государство, являюшееся одновременно институтом господства с тоталитаРНblМ оттенком и сушностью, обеспечиваюшей патерналистскую зашиту и урегулирование отношений в обшестве. 

Возрастание интереса к исследованию государства ставит очень важную и актуальную не только для западной. но 

прежде всего для сегодняшней российской науки и политической практики задачу разделения двух аспектов воззрения на государство: рационально-аналитического и морально-оценочного. Длительное акцентирование внимания учеHblX на тоталитаРНblХ аспектах деятельности государства в 

ХХ веке привело к парадоксальной ситуации, когда среди 

исследователей бblЛО чуть ли не делом чести присягать на 

верность антиэтатизму из боязни бblТЬ обвинеННblМИ в государствомании. (В западНblХ исследованиях даже появился термин «государствоатрия» по аналогии с психиатрией.) 

Положение российской науки в этом отношении особое. Нblнешний отказ от марксистской парадИГМbI исследования государства вовсе не должен означать отказ от государства. Действительно. методологическая цельность 

анализа и законченность формулировок в марксистско-ленинской теории классового государства оставляли мало 

места для творческого развития концепции государства в 

советский период российской истории. Этим отчасти можно объяснить невнимание современного научного сообщества к данной проблеме. 

7 

Отказ от марксистской традиции и обращение к новой 

интерпретации государства вновь ставит перед политической наукой, в том числе российской, весь комплекс нерешенных философских вопросов, связанных с понятием государства: почему государство существует? Почему ему подчиняются? Насколько государство сопричастно обществу 

или же оно, напротив, является институтом, находящимся 

вне общества, автономным по отношению к нему и стоящему над ним? Что означает эта автономия и каковы в таком 

случае отношения меЖдУ государством и социальными классами? Каковы формы и пределы его вмешательства в социальные процессы? 

Данная работа не ставит целью ответить на все эти вопросы, да это и невозможно в рамках одной монографии и 

после столь длительного периода полного игнорирования 

российской политической наукой этатистской проблематики. Современная мировая наука формулирует императивное требование освободить рациональное исследование 

предмета государства от излишней идеологизации. Стремясь 

ответить на это требование, авторы исходят из того, что процесс экономических и политических изменений в обществе 

предполагает наличие определенной концепции государственности, которая способна на прочном культурно-историческом фундаменте соединить воедино экономику и политику, социальные и организационные формы. Отсутствие 

такой концепции приводит к хаотичности и произвольности при осуществлении преобразований, толкает на путь примитивного подражательства, поверхностного заимствования 

чужих образцов и стандартов. Это неизбежно ведет к возникновению серьезных диспропорций в экономике, обострению национальных, социальных и других проблем, росту внутренней напряженности. 

Важной предпосылкой для преодоления разрушительных процессов является возрастание авторитета государства, ибо государство цементирует, держит совместную социальную жизнь, которая без него распадается. Государ
8 

ПВО. как 'JaМСПIЛ Н .I)СРД~ll'lI. СУlIlССТIIУСТ IIC для СОШallllЯ 
Ila JCM.1C раи. а :I.'IИ того. '1тобl.1 "С дап. СЙ IIрснраПfТl.С~1 11 

а.1. ПОЛ'ому COllpCMCIIIII.IC СIЮР'" О ГОСУ11арстнс 11 сго рo.'111 11 

обшсстнс. актуалы~ыс дли ВССН) Mllpa, особснно острыми 

станонятся н КРIIЗИСН"'С эпохи раЗВIIПНI обшсстнн, КОГ11а 

главный счет за неудаЧI1 этого Р,НВИПIЯ Ilрсдъянляен;я 

именно государстну. 

Задача укрспления I"OсудаРСТIIСННОСТlI вытскаст НС ТО.'ll.ко и] опыта прошлого, <НШ нанязывается нам и caMI.IM БЛIIжайшим БУДУllllfМ. 'lpcHaTMM I\fllOГИМl1 ссрьсзными OrtHcIIO
стями, ПРOlfстскаЮIШflШf ИJ РЮРУШСНlfИ соuиального 1I государствснного 
оргаllИJма, 
которос 
провоuируст 

llO.'IIПII'IССКУЮ нсстабlIЛЫЮСТЬ, paJГy.l мсстных своеВОЛllii 11 

lIытскаюшие отсюда нси]бежныс ПОПОЛJНОВСНИЯ со СТОРО"ы
 ОТДСЛЫIЫХ групп К устаНОВЛСllltю 11ССlIOТИ'lеской власти. 

Кромс того, lLПЯ lIашсго СУШССПlOllаШIЯ Ilрслстаnляст "ССОМIlеНIlУЮ Оllасность 1I ЭКСIШIIСИЯ 10llНС, IIУСТЬ дажс с самыми 

благими I1СЛЯМII НЫВССПI нас на столбоную nOpOI'y миро1101"0 РЮВIIТIIИ, 110 РС,UIl0УСМШI 11 отсутстнии нсобхоЛlШОП) Оllыта мсжкультурного общсния, дстального Jнакомспш 

с СОЦlIШ1ЬНО-ЭКОНОМИ'lеской и 1l0ЛlfТII'Iеской рсальностью 

нашсй CTpallbI 11 IIГlIорирования самоБЫТlIOСПI lIашсго "арода и сго истории. 

НсоБХОЛlll\ЮСТЬ В НOIюii КОIЩСllllИlI rocYJJapcTBCliНOCТlI 

обусловлсна lI]менеЮlем соuиального, I"Oсударственного 11 

ГСОIlОЛIIПIЧССКОГО IlРОфиля РОССIfИ. Она вытекает также И] 
]a11a'lll сохранения идентичности российской uивили]аLlИИ. 

т.с. особснностей МСIПШlИтета, характера If ра]нооБрaJl~ы
x 

сторон жизни народа н соотвеТСТI1I111 с его культурно-истоPII'ICCKIII\\II ОСНОIШНШIМII. 

Сощнние конuепшш государствеННОСТI1 не OJHa'laeT 

lIамерения данать готовые Ilланы
 и модели государственного строитеЛЬСТl1а, ибо, 'побы соответствовать требоваНЮIМ 

современности. конuепuия государстве н НОСПI должна быть 

открытой, раЗ8IfВаюшеЙС~I. О'lI1шенноii от бремени догм. 

склерОППlfронанных форм, с.1СЛОШ1Н1IС которым ведет к 

9 

нарушению естественной логики развития, к трагическому 

отставанию от постоянно изменяющейся действительности. Поэтому она должна по-новому обосновывать старые 

темы в соответствии с духом времени, характером исторического вызова. 

В основе новой концепции государственности видится 

комплексное переосмысление не только российского. но и 

мирового опыта, а также накопленного человечеством идейного потенциала, которые могут дать наиболее адекватное 

и объективное понимание действительности, а значит, способствовать совершенствованию жизненной среды и формированию соответствующих убеждений. Она должна быть 

ориентирована на сотрудничество различных социальных 

групп в деле укрепления и дальнейшего развития государственно устроенного общества. 

Концепцию новой российской государственности 

только предстоит создать, но некоторые ее основополагающие принципы можно назвать в качестве необходимых 

ориентиров для осуществления такой работы, для выбора 

приоритетов.