Мониторинг дополнительного профессионального образования в России

Е. М. Авраамова, А. В. Каравай,

Т. Л. Клячко, Д. М. Логинов

Мониторинг 
дополнительного 
профессионального 
образования
в России

| ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ ДЕЛО |

МОСКВА | 2016

УДК .
ББК .
    А 

Авраамова, Е.М., Каравай, А.В., Клячко, Т. Л., Логинов, Д. М.
А 21 
 Мониторинг дополнительного профессионального образования в России / Е. М. Авраамова, А. В. Каравай, Т. Л. Клячко, Д. М. Логинов. — М.: 
Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2016. — 96 с. — (Научные доклады: образование).

ISBN 978-5-7749-1122-6

Доклад посвящен мониторингу дополнительного профессионального образования (ДПО) в период спада российской экономики, 
когда развитие человеческого и, в частности, трудового потенциала 
стало еще более актуальным в силу обострения межстрановой конкуренции. ДПО же является одним из важнейших инструментов повышения качества трудового потенциала.
Положения мониторинга, представленные в докладе, базируются, во-первых, на ежегодных результатах исследования «Евробарометр», характеризующих включенность российского населения 
в сис тему ДПО; во-вторых, на данных опроса руководителей кадровых служб относительно основных проблем, задач, организационных и финансовых подходов к организации ДПО; в-третьих, 
на данных опроса работников предприятий, фирм и организаций 
относительно целей, мотивов, форм и результатов получения ДПО. 
Результаты опросов получены в рамках НИР «Мониторинг непрерывного профессионального образования: выявление лучших практик и особенности реализации программ повышения квалификации 
и переподготовки кадров по приоритетным направлениям развития 
экономики России» (2015), выполненного специалистами Центра 
экономики непрерывного образования РАНХиГС.

УДК .
ББК .

ISBN 978-5-7749-1122-6

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства  
и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2016

С

Введение   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   5

1. Включенность населения в систему дополнительного  
    профессионального образования (по материалам  
    массового опроса «Евробарометр»)   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   9

1.1. Масштабы включенности работающего населения  
       в систему дополнительного профессионального 
      образования   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   9
1.2. Формы дополнительного образования, 
       которые выбирают различные группы россиян   .  .  .  .  . 12
1.3. Источники финансирования дополнительного 
       образования   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 21
1.4. Барьеры для получения работающими россиянами 
       дополнительного образования   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 26
1.5. Оценки полезности дополнительного образования 
       и его взаимосвязи с успехами на работе   .  .  .  .  .  .  .  .  . 31
1.6. Уверенность работающего населения 
       в трудоустройстве в зависимости от наличия ДПО   .  .  . 38
1.7. Планы работающего населения относительно 
       получения дополнительного образования   .  .  .  .  .  .  .  . 40

2. Оценка проблем и перспектив развития  
    дополнительного профессионального образования 
    с точки зрения работодателя (по результатам опроса  
    руководителей кадровых служб предприятий, фирм,  
    организаций)   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 47

2.1. Динамика экономического положения предприятий, 
        фирм, организаций   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 47
2.2. Требования к персоналу .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 56
2.3. Оценка потребностей в дополнительном 
       профессиональном образовании работников   .  .  .  .  .  . 61

2.4. Масштабы дополнительного профессионального 
       образования   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 65
2.5. Формы дополнительного профессионального 
       образования   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 67
2.6. Финансирование дополнительного 
       профессионального образования   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 70

3. Дополнительное профессиональное образование 
    в контексте формирования трудовых стратегий   .  .  .  . 73

Заключение   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 88

Вовлеченность в систему ДПО по данным 
«Евробарометра».  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 88
Тенденции развития ДПО глазами руководителей 
кадровых служб   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 89
Потребности в дополнительном образовании 
со стороны работников предприятий (фирм, 
организаций) приоритетных направлений экономики .  .  . 91

В

Проблема увеличения производительности труда 
является камнем преткновения для российской 
экономики. Еще в начале 2012 г. в своей статье 
«О наших экономических задачах» Президент 
России В. В. Путин отмечал, что по данному показателю российская экономика значительно отстает от западных, и призывал «искать решения, 
которые позволили бы преодолеть складывающуюся одностороннюю технологическую зависимость». В той же статье им было предложено 
одно из таких решений — «продуманная и согласованная с экспертным сообществом и общественностью реструктуризация всей отрасли 
профессионального образования» — и определено ключевое звено решения проблемы низкой 
производительности труда — «массовое создание 
высокопроизводительных — а потому высокооплачиваемых — рабочих мест для образованных 
и амбициозных людей». В настоящее время, в разгар очередного экономического кризиса, усугубленного взаимными санкциями России и западных 
стран, вопрос наличия высококвалифицированных 
кадров, заинтересованных в профессиональном 
росте и саморазвитии, стоит особенно остро, поскольку именно эта часть работающего населения способна стать одним из драйверов для 

Е. М. А, А. В. К, Т. Л. К, Д. М. Л

инновационной экономики. Задачей же работодателей и государства является создание благоприятных условий для повышения профессионального уровня этих «образованных 
и амбициозных людей» в виде качественной и эффективной 
системы дополнительного профессионального образования.
Экономический кризис может неоднозначно влиять на включенность населения в дополнительное профессиональное образование. С одной стороны, в условиях экономических ограничений и государство, и население должны сокращать инвестиции в дополнительное образование. С другой — кризисный 
период создает уникальные условия для повышения квалификации: вынужденное сокращение штатов на предприятиях повышает ценность высококвалифицированных кадров, и одновременно с этим уменьшается стоимость получения дополнительного образования.
Исходя из сказанного, третья волна мониторинга, которую 
провели в 2015 г. специалисты Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС, сохраняя методологически обоснованную сопоставимость с двумя предыдущими волнами 
(2013 и 2014 гг.), имела свою специфику.
Сопоставимость достигалась за счет сохранения трех базовых респондентских групп. Первую составляло выборочно 
представленное российское население в целом, опрошенное 
по проблемам развития дополнительного образования в рамках масштабного исследования РАНХиГС «Евробарометр». 
Данные ежегодного мониторинга «Евробарометр» позволяют 
проанализировать включенность населения России в процесс 
получения дополнительного профессионального образования 
в 2015 г. Исследование включало в себя опрос 6 тыс. респондентов, выборка имела три уровня репрезентации: по населению в целом, для каждого из регионов и на уровне соответствующих типов поселений. Для нашего анализа была важна 
прежде всего подвыборка, включающая работающее население (N = 3410). В процессе анализа для выявления динамики 
в рассматриваемой области и оценки влияния кризиса на 
включенность населения в систему дополнительного образования было проведено также сравнение полученных данных 
с данными исследования «Евробарометр», проведенного 

М   

в 2014 г. Целью привлечения данного массива было определение динамики вовлеченности населения в систему ДПО.
Вторую группу составили руководители кадровых служб 
российских предприятий, фирм и организаций, относящихся 
к приоритетным направлениям российской экономики (ИКТ, 
энергетические и транспортные системы). Респонденты данной группы были опрошены методом анкетирования по 
опросному листу, разработанному и апробированному в ходе 
первой волны мониторинга, а затем незначительно скорректированному в ходе второй. Спецификой третьей волны стало 
добавление к анкетному опросу серии углубленных интервью, 
направленных на выявление представлений респондентов 
о глубине и продолжительности кризисных явлений в экономике, влияющих, согласно нашей гипотезе, на формирование 
кадровой и образовательной политики на предприятиях, 
в фирмах и организациях. Основная цель опроса представителей данной группы респондентов состояла в выявлении основных проблем, задач, организационных и финансовых подходов 
к организации дополнительного профессионального образования на современном этапе. Основными аспектами анализа 
были следующие:

– оценка текущей ситуации в отрасли и перспектив ее развития;
– оценка экономического положения предприятия и перспектив его развития;
– оценка ситуации с кадровыми ресурсами в регионе, отрасли, на предприятии;
– оценка функционирования программ повышения квалификации на предприятии;
– оценка положительных примеров программ ДПО.

Третья группа состояла из работников соответствующих 
предприятий фирм и организаций. Данная группа также была 
опрошена методом анкетирования. Целью опроса было получение данных, характеризующих запросы работников в отношении дополнительного образования, возможностей и форм 
его получения, а также отдачи от прохождения программ ДПО. 
Подробно рассматривались следующие аспекты:

Е. М. А, А. В. К, Т. Л. К, Д. М. Л

– оценка достаточности базового профессионального образования для выполнения текущей работы;
– востребованность дополнительного образования различными группами работников;
– формы получения дополнительного профессионального 
образования;
– мотивы получения дополнительного образования;
– достижение целей получения дополнительного образования;
– возможности софинансирования дополнительного профессионального образования;
– потребность в самообразовании и формы реализации этой 
потребности;
– планы на получение дальнейшего дополнительного образования.

. В  
   
  
(    
«Е»)

.. М   
    
 

По данным исследования «Евробарометр», по состоянию на 
апрель 2015 г. 45% работающего населения России за предыдущие пять лет так или иначе получали дополнительное профессиональное образование. Пол в данном вопросе практически не имеет значения, чего не скажешь о возрасте. Чаще 
заботятся о повышении уровня своего образования люди до 
35 лет, в двух младших возрастных когортах таких наблюдается около половины (рис. 1). С увеличением возраста данный 
показатель уменьшается, и в самой старшей возрастной когорте меньше трети ее представителей повышали свой профессиональный уровень за предыдущие пять лет.

Р. . Доля включенных в систему ДПО россиян различного возраста, 
 г., % от работающего населения

Получали ДПО за последние 5 лет
Не получали ДПО за последние 5 лет

18–25 лет

26–35 лет

36–45 лет

46–54 года

55 лет и старше

49,1
50,9

52,9
47,1

45,3
54,7

42,4
57,6

31,4
68,6

В значительной степени на включенность населения в процесс получения дополнительного образования влияет уровень уже имеющегося образования. Как показано на рис. 2, 

Е. М. А, А. В. К, Т. Л. К, Д. М. Л

около 60% тех, чей уровень образования превышает среднее 
специальное, в предыдущие пять лет были включены в систему дополнительного образования. Среди имеющих только 
среднее специальное образование таких насчитывается уже 
треть. И лишь 9–15% тех, чье образование не превышает средней школы, повышали за последние пять лет уровень своего 
образования.
Надо отметить, что размер и тип поселения в меньшей степени, чем уровень образования, влияют на включенность 
россиян в систему дополнительного образования. Так, даже 
в сельских поселениях свыше трети работающего населения 
за последние пять лет повышали свой профессиональный 
уровень. В городах, особенно административных центрах 
субъектов Российской Федерации, включая Москву, данный 
показатель самый высокий — около 50% (рис. 3). Тем не менее 
разрыв между Москвой и селами по доле получавших ДПО 

Р. . Доля включенных в систему ДПО среди россиян с различным 
уровнем образования,  г., % от работающего населения

Получали ДПО за последние 5 лет
Не получали ДПО за последние 5 лет

Неполное среднее
(9 классов и меньше)
Среднее (законченная
средняя школа, ПТУ)
Среднее специальное
(техникум и т. д.)
Высшее / 
незаконченное высшее

Ученая степень

9,1
90,9

15,0
85,0

32,3
67,7

58,3
41,7

64,2
35,8

Р. . Доля включенных в систему ДПО среди россиян в различных 
типах поселений,  г., % от работающего населения

Получали ДПО за последние 5 лет
Не получали ДПО за последние 5 лет

Москва

Административные
центры

Крупные города

Малые города

Села

51,2
48,8

48,9
51,1

43,5
56,5

46,0
54,0

36,7
63,3