Журналистика: профессиональные стандарты

Борис 
Лозовский 

ЖУРНАЛИСТИКА: 
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ 
СТАНДАРТЫ 

tk 

/ 
Дй, 

Екатеринбург 
2007 

ББК 76 
Л 724 

Рекомендовано к печати секцией 
научно-методического совета 
по журналистике Урало-Сибирского региона 

Р Е Ц Е Н З Е Н Т Ы : 
Олешко В. Ф., профессор, заведующий кафедрой 

периодической печати факультета журналистики 
Уральского госуниверситета; 
Панасенко С. В., редактор Уральского регионального 
представительства «Российской газеты». 

Л 724 
Лозовский Борис Николаевич 
Журналистика: профессиональные стандарты. — Екатеринбург, 
2007, —93 с. 

ББК 76 

Журналист — земледелец, садовник, винодел, мореход. 

Журналист — проповедник, звонарь, 
плакальщик, 

столоначальник и поэт. 

Журналист — прожектер, художник, сборщик 

благотворительных пожертвований, друг человечества, 

нянька, посредник и швейцар мира. 

Журналист — общественный контролер, дипломат, 

адвокат, судья, «отец города», депутат, оратор. 

Он — врач, сиделка, спаситель, санитар, гипнотизер, 

аптекарь, повар. 

Журналист — полицейский, общественный обвинитель, 

страж целомудрия, цензор нравов, спортсмен, атлет, 

велосипедист, охотник, корреспондент, 
справочное 

бтро, артист, музыкант в теории и практике. 

При всем том журналист — писатель, даже ученый, 

биограф, профессор и домашний учитель. Часто 

журналист представляет собой храброго солдата, 

так как он, хотя и не револьвером и мечом, но не менее 

слабым орудием — талантливым пером отстаивает 

принципы правды и истины. 

Журналист — алхимик, который из бумаги делает 

золото, а из золота бумагу. 

Лемке М. Думы журналиста. 

СПб.: Изд-во М. В. Пирожкова, 1903. С. 68-69. 

ЖУРНАЛИСТИКА КАК ТАКОВАЯ 

Разговоры об идентификации журналистики как профессии, ее очищении от всего того, что журналистикой не является, о «вымывании» ее из текущей практики средств массовой информации, об ее «эрозии» и, естественно, далее — о 
необходимости «спасения» этого замечательного ремесла, — 
уже изрядно набили оскомину исследовательской части 
профессионального цеха, а работающих в отрасли, похоже, 
не занимают по умолчанию. 

Нельзя, однако, не признать того факта, что новые информационные технологии, оказавшиеся в арсенале медиатружеников, иные методы сбора, обработки и обмена сведениями, идеями, мнениями с практически безмерной аудиторией 
(хочет этого кто-то или нет), меняют цели средств массовой 
информации. К тому же повсеместно растущая экономическая и политическая зависимость медиа-менеджмента 
добавляет аргументов в пользу пересмотра роли СМИ в 
общественно-политических практиках. Но меняется ли при 
этом журналистика или исчезает вовсе? — вопрос пока остается без внятного отве та. Хочется вслед за Дэвидом Рэндалом 
повторить: есть только хорошая и плохая журналистика, но 

5 

подобная типология требует более пространной рефлексии. 
Да и потом, тут же немедленно появляется иная проблема: 
кто будет выполнять роль арбитров? Современные медиаменеджеры, забота которых только в том, чтобы продать информационный продукт повыгоднее? Авторы типа Максима 
Соколова, раз в неделю высказывающегося по любому поводу — от транспорта газа через Украину, до журналистского 
образования? Преподаватели журфаков, среди которых 
согласья нет по многим принципиальным вопросам бытия 
журналистики и средств массовой информации? Депутаты 
Государс твенной Думы, чьи потуги на ни не контроля за прессой уже ничего, кроме сарказма не вызывают? Специфика 
цеха, помимо прочего, в том и состоит, что авторитетов почти 
не стало. Впрочем, важно не кто, а что и как судится. 

Сколько журналистики в современных СМИ 

На фестивале в Дагомысе «Вся Россия — 2005» прозвучала, но почему-то оказалась не отрефлексированной собравшимся праздным сообществом цифра: в сегодняшних российских СМИ осталось лишь четыре процента настоящей, профессиональной журналистики. Остальные девяносто шесть 
процентов содержания, стало быть, к таковой не относится. 
Правда, ответов на вопросы: кто подсчитывал, по какой методике, с какой выборкой? — найти не удалось. А задача понять — 
действительно ли журналистика «выталкивается» из массмедиа, и как этот процесс может выглядеть в количественном 
выражении, — отнюдь и далеко не из тривиальных. Причем 
главная трудность заключается, как ни странно, в простом, 
непротиворечивом, конвенциональном определении того, что, 
собственно, являет собой журналистика как таковая. 

6 

На реплику автора по поводу передачи «Окна»: «Это ведь 
не журналистика!» — Олег Ракович, генеральный директор 
телекомпании АТН в Екатеринбурге ответил: 

—Да. Но подается так, как будто это журналистский материал, т. е. действуют реальные герои, говорят правду, представляют разные точки зрения, минимум вмешательства ведущего в оценочную канву... При этом все срежиссировано от 
начала до конца. 

В этом, собственно, и главная неприятность от такого рода 
передач. Под видом журналистского материала проталкивается entertainment-заготовка, равно как с маркой того же публике предлагается реклама, пропаганда и прочая, прочая... 

Положение усугубляется еще и тем обстоятельством, что 
понятие «журналистика» получает все большие расширения. 
На сегодняшний день преимущественно, правда, на Западе, 
и, точнее, в США так называемая «общественная» журналистика оснащается монографическими обоснованиями. В сетях 
активно обсуждается «гражданская» или блогерская журналистика, когда владелец персонального компьютера с помощью нехитрых манипуляций запускает свою информацию в 
мировую наутину (о качестве и достоверности—другая тема). 
Эпитет «копоративная», при кажущейся его уместности в 
обозначении определенного тина СМИ, радикально меняет 
суть определяемого существительного. Точно так же, как и 
запущенный в оборот Виталием Третьяковым такой, прости, 
Господи, симулякр, как «играющая» журналистика. В ходу 
«потребительская», «женская», «деловая» etc. Да чего там, 
понятие «ангажированная» журналистика постепенно теряет 
свои отрицательные коннотации в сознании медийного сообщества. В том же октябрьском 2005-го Дагомысе участник 
из Нижнего Тагила Свердловской области, выступая на 

7 

Конгрессе под романтическим названием «От нравственности профессии — к нравственности общества», произнес 
фразу, которая привела в ступор наиболее здравую часть 
собравшихся. Он сказал: «Власти и олигархи делают Родин}7 

богаче, поэтому с ними нужно отлаживать коммуникации». 
Полчища фактов свидетельствуют о несоответствии действительности первой части умозаключения, и потому делают 
чрезвычайно сомнительной вторую. Заявление вызвало шум 
в зале, но по его регистру трудно было разобрать: осуждение 
это, недоумение или одобрение. 

На июльской конференции 2004-го «Проблемы образования в области журналистики» в подмосковном Голицыно, где 
был затеян Круглый стол «Практики contra Ученые», Президент «Авторадио» Александр Варин выразился так, что было 
понятно: в штатном расписании у них слова журналист нет, 
однако список требуемых работников был готов представить. 
Слышать это было почти прискорбно, но на фоне многочисленных терминологических замещений, проистекающих в 
современной медийной практике, это уже не кажется бредом. 
Достаточно сказать, что привычный термин аудитория 
начинает исчезать в лексике медийных менеджеров, вместо 
него появляется... клиентская база. 

Все подобные эрзацы, как и количественный рост изданий, 
каналов и станций в России, выступают (позволительно сделать осторожное предположение) следствием мутаций, происходящих с журналистикой в СМИ конца двадцатого и 
начала двадцать первого столетий. 

Круглый стол «Место журналистики в современных средствах массовой информации», проведенный на факультете 
журналистики Уральского университета в марте 2005-го, не 
вполне справился с задачей — отыскать и определить нынети
8 

ний статус ремесла, в сравнении со всем тем, на что тратят 
рабочее время служители медийной музы. Богатая мысль о 
«смерти» журналистики вызвала, конечно, специальные 
эмоции диспутантов, но не получила подтверждения. 

В то же время сама проблема отделения журналистики от 
смежных практик не становится от этого менее актуальной. 
Более того, квалифицированное решение этой непростой 
научно-практической задачи полезно всем: медийным менеджерам, работникам СМИ, аналитикам, преподавателямжурфаков, студентам и даже, не побоюсь этого слова, — политтехнологам. Последние весьма ловко используют в своих целях 
профессиональную неопределенность и функциональную 
неразбериху в журналистском цехе. Достаточно прочесть 
непомерно большое предисловие одного из них — Сергея 
Маркова — к книге Виталия Третьякова «Как стать знаменитым журналистом» (М„ 2004). Там журналистика просто 
вычеркивается из контекста общественно-политической жизни, «благодаря» батыйскому нашествию пиара, политической 
рекламы и различных технологий воздействия на сознание 
публики. 

Появление и разви тие журналис тики — следствие общественного разделения труда, что наделяет ее специфическими 
функциями и целями. Однако под журналистикой сегодня 
подразумевают что угодно. Неоправданная синонимизация, 
когда средства массовой информации, масс-медиа, массовая 
коммуникация, журналистика — одно и тоже, приводит к 
нескольким озадачивающим и досадным следствиям. 

Во-первых, все, что в СМИ не обозначено специальным 
маркером, указывающим на рекламный характер текста, а также за минусом объявлений и прогноза погоды, несправедливо 
считается журналистикой. А именно: тексты, подготовленные 

9 

пресс-службами, заказные публикации и сюжеты, рекламные 
материалы под видом журналистских, советы по засолке огурцов и подготовке автомобиля к зиме, рассказы о внутреннем 
убранстве жилищ знаменитостей и сильных мира сего, информационное сопровождение мероприятий, список не имеет 
окончания. 

Во-вторых, теряет свою профессиональную эксклюзивность само это занятие. «Мы, представители средств массовой 
информации, специалисты по PR и политическому консультированию Уральского федерального округа, поддерживая 
усилия Президента Российской Федерации, его полномочного представителя в Уральском федеральном округе по обеспечению верховенства закона во всех сферах жизни...» — цитата 
из текста под названием «Хартия честной журналистики», 
принятой группой названных специалистов. Почему-то 
«честной» обязывается быть только журналистика, тогда как 
среди подписавших документ есть и другие мастера. 

В-третьих, смешение понятий облетает поиск ответственного за дисфункциональные последствия опубликованного, 
показанного и произнесенного в эфире. «Общественный совет 
при Палате Представителей Законодательного Собрания 
Свердловской области по рассмотрению обращений граждан, 
связанных с негативным воздействием средств массовой информации на психическое здоровье детей и подростков» на 
одном из заседаний все же изъял из своего названия «средства 
массовой информации», приняв замечание от журналистского цеха о том, что отнюдь не только СМИ дурно влияют на 
детей. Шоу-бизнес, тексты группы «Ленинград», компьютерные игры, видеофильмы, наружная реклама — список можно 
продолжать до бесконечности — вносят свой вклад, говоря 
депутатским языком, в «растление» малолетних. 

10