Безопасность в техносфере, 2010, №3

БЕЗОПАСНОСТЬ

В ТЕХНОСФЕРЕ

tfl

НАУЧНО МЕТОДИЧЕСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЖУРНАЛ

в

е э
тMi

Звукопоглощающие

свойства

материалов

Оценка мероприятий 

охраны труда

■  
Малотоксичные материалы 

для защ иты  древесины

Токсичность осадков биологических 

очистных сооружений

Мониторинг и прогнозирование 

техногенных землетрясений

Причины Чернобыльской аварии

5otfi A nniversary o f Lasers 
50-летию создания лазеров посвящается

7-11 сентября 2010 г., п. Абрау-Дюрсо, 
г. Новороссийск, Краснодарский 
край, Россия

ЛАЗЕРНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 
В МЕДИЦИНЕ, БИОЛОГИИ И ГЕОЭКОЛОГИИ - 2010 

XVIII Международная Конференция

Т Е М А Т И К А  К О Н Ф Е Р Е Н Ц И И
- Лазеры в медицине, биологии и геоэкологии
- Системы обработки и анализа изображений и сигналов
- Компьютерные технологии в медицине, биологии и геоэкологии
- Нанотехнологии в медицине и биологии
- Геотехнологии
- Геоэкологический мониторинг

Желающие принять участие в работе конференции должны на сайте
http://www.abrauconf.novtelecom.net/zayavka.php заполнить регистрационную форму, получить от нас по 
электронной почте Идентификационный номер, по которому на сайте разместить тезисы доклада не позднее 
31 июля 2010 года. Второе извещение с программой будет разослано зарегистрировавшимся на сайте.

На Конференции будет работать выставка оптических приборов, включая лазеры, а также сопутствующих изделий электроники и механики. Будут представлены стенды с информацией о деятельности различных лазерных лабораторий и организована выставка специализированной литературы.

4«* ->
Материалы предыдущих конференций опубликованы в томах № 4316, 4680, 5066, 5381, 5447, 6251, 6594 и 7006 
Proc. SPIE, Вестник АИН №3 (2007) и №5 (2008), в журнале «Безопасность в техносфере», в специальном 
4-томном выпуске 2009 года «Лазеры. Измерения. Информация» и на сайте w w w . s h e n ) a n i n . r o j M |r i M j i f l |
цт j
i t  ^  
- «*
Тезисы докладов без рисунков представляются только через сайт конференции. Вместе с тезисами необхо- ’ 
димо представить экспертное заключение о возможности публикации тезисов в открытой печати, отскани-" 
рованное с разрешением не менее 150 dpi. Тезисы будут изданы к началу конференции. 
,

Ра
д
р е с
а
д
л
я  К О Н Т А К Т О В '
Дьяченко Владимир Викторович 
Новороссийск 353900, ул. К. Маркса 20, 
НПИ КубГТУ, т. (8617)641814

v d y a c h e n k o @ n b k s t u . o r g . r u  
Ьш 
яшши    ...■-_______ ___
■
Шеманин Валерий Геннадьевич 
Новороссийск 353900, ул. К. Маркса 20, 
НПИ КубГТУ, тел. (8617)613291

f v s h e m a n i n @ n b k s t u . o r g . r u

«Безопасность в Техносфере» и «Фотоника»
ЛЙИ.1 
П 
I 
, 
■

О Т О Н И К А
БЕЗОПАСНОСТЬ
I ТЕХВВОЕРЕ

БЕЗОПАСНОСТЬ
В ТЕХНОСФЕРЕ

TEGHNDKPHE
№ 3 (24)/20 10
май-июнь

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИИ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЖУРНАЛ 
SCIENTIFIC, METHODICAL AND INFORMATION MAGAZINE

Свидетельство Росохранкультуры 

ПИ № Ф С 77-22914 

от17 .01.2006г.

Учредитель:
Коллектив редакции журнала 
Издается:
при организационно-финансовой 
поддержке МГТУ им. Н.Э. Баумана, 
участии МЧС и М инздравсоцразвития 
России, УМО вузов по университетскому 
политехническому образованию и НМС 
по безопасности жизнедеятельности 
Минобрнауки России

Гпавный редактор
Владимир Девисилов 
Исполнительный директор 
Ольга Бочарова 
Ответственный секретарь
Людмила Асанова
Отдел предпечатной подготовки
Елена Попова 
Корректор
Татьяна Дзебик
Отдел реализации и рекламы
Мария Денисова

Присланны е р уко пи си  не возвращ аю тся.

Точка зрения р ед акци и  м ож ет 
не совпадать с м нением  авторов 
публикуем ы х материалов.

Редакция оставляет за собой право 
самостоятельно подбирать к авторским  
материалам иллю страции, менять заголовки, 
сокращ ать тексты  и вносить в рукописи 
необходимую  стилистическую  правку 
без согласования с авторами. Поступивш ие 
в редакцию  материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования 
редакции.

П ерепечатка м атериалов до пускается 
с  письм енного согласия редакции.

При цитировании ссы лка 
на журнал «Безопасность 
в техносф ере» обязательна.

Письма и материалы 
для публикации 
высылать по адресу:
125212, г. Москва, а/я 133 
Тел./факс: 459-1377 
e-mail: info@russmag.ru 
http://www.russmag.ru

Адрес редакции:
125212, Москва,
Головинское шоссе, 
д. 8, корп. 2

© ЗАО Издательство 
«Русский журнал», 2010

Печать Издательство «Русский журнал» 
Ф орм ат 60x64/8.
Бумага офсетная №  1.
Тираж  1650 экз.

Усл.-печ. л. 7,44

Подписные индексы 
в каталоге агентства 
«Роспечать»:

п о л у г о д о в о й  -  18316,

г о д о в о й  -  32671

В НОМЕРЕ 
IN THIS ISSUE

СТРАНИЦА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА 
EDITOR-IN-CHIEF'S PAGE
В.А. Девисилов 
V.A. Devisilov

Т р е б у е т с я  р е ф о р м а  ч е л о в е к а ...........................................................................................3

T h e  n e e d  o f re fo rm in g  a  m a n

КОНТРОЛЬ И МОНИТОРИНГ 
CONTROL AND MONITORING 
A.B. Краснов, М.И. Фесина, Л.Н. Горина, М.В. Кравцова 
A.V. Krasnov, M.l. Fesina, L.N. Gorina, M.V. Kravtsova
О п р е д е л е н и е  з в у к о п о г л о щ а ю щ и х  с в о й с т в

м а т е р и а л о в  и п о л н о м а с ш т а б н ы х  д е т а л е й .........................................................  
1 0
Id e n tify in g  t h e  s o u n d - a b s o r b i n g  p r o p e r ti e s  o f m a te ria l s a m p l e s  

a n d  fu ll-s iz e  ite m s
М.Н. Еремин, M.C. Карпюк, М.Ю. Нестеренко,
Ю.М. Нестеренко
M.N. Eremin, M.S. Karpyuk, M.Y. Nesterenko, Y.M. Nesterenko
М о н и т о р и н г  и  п р о г н о з и р о в а н и е  с е й с м и ч е с к о й  а к т и в н о с т и

в  О р е н б у р г с к о й  о б л а с т и ................................................................................................... 
1 9
M o n ito rin g  a n d  f o r e c a s tin g  o f s e is m ic  a ctiv ity  in O r e n b u r g  re g io n

БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА 
WORK SAFETY
А.Б. Бедерова
A.B. Bederova

У п р а в л е н и е  о х р а н о й  т р у д а  в  к о м п а н и и  « О Т И О  
Р о с с и я »  .............  
2 2

L a b o u r  s a f e ty  m a n a g e m e n t  in  c o m p a n y  “O T IS  R u s s ia ”
T.T. Каверзнева, Н.В. Румянцева
T.T. Kaverzneva, N.V. Rumyantseva
О ц е н к а  э ф ф е к т и в н о с т и  м е р о п р и я т и й  о х р а н ы  т р у д а

н а  п р е д п р и я т и я х  м а л о г о  б и з н е с а  
.......................................................................... 
2 7
E s tim a tio n  o f e ffic ie n c y  o f la b o u r  s a f e ty  a c tio n s  a t  t h e  s m a ll- s c a le  
b u s i n e s s  e n t e r p r i s e s

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ 
ECOLOGICAL SAFETY 
Р.Н. Галиахметов, Г.Г. Ягафарова, Г.М. Кузнецова 
R.N. Galiakhmetov, G.G. Yagafarova, G.M. Kuznetsova

С р е д с т в а  д л я  з а щ и т ы  д р е в е с и н ы  н и з к о й  т о к с и ч н о с т и  
...................... 
3 2

L o w -to x ic  m e a n s  fo r p r o te c tio n  o f w o o d
B.П. Панов, A.M. Дрегуло 
V.P.Panov, A.M. Dregulo
С о д е р ж а н и е  т я ж е л ы х  м е т а л л о в  в  и з б ы т о ч н ы х  и л а х  и о с а д к а х  

б и о л о г и ч е с к и х  о ч и с т н ы х  с о о р у ж е н и й

( н а  п р и м е р е  г. С а н к т - П е т е р б у р г а )  
........................................................................ 
3 7

O n  c o n te n t o f h e a v y  m e ta ls  in e x c e s s  a c tiv a te d  s lu d g e  a n d  m ix e d  

d e p o s it s  o r ig in a te d  fro m  t h e  b io lo g ic a l t r e a tm e n t p la n t 

(b y  t h e  e x a m p le  o f S t.- P e te r s b u r g )

МЕТОДЫ И СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:
Александров Анатолий Александрович,
ректор Московского государственного технического университета
им. Н.Э. Баумана, д-р техн. наук, профессор
Алёшин Николай Павлович,
заведующий кафедрой МГТУ им. Н.Э. Баумана,
академик РАН, д-р техн. наук, профессор
Бабешко Владимир Андреевич,
советник ректора Кубанского государственного университета,
академик РАН, д-р физ.-мат. наук, профессор
Касимов Николай Сергеевич,
декан географического факультета Московского государственного
университета имени М.В. Ломоносова, академик РАН,
д-р геогр. наук, профессор
Махутов Николай Андреевич,
заведующий отделом Института машиноведения
им. А.А. Благонравова РАН, чл.-корр РАН, д-ртехн. наук,
профессор
Павлихин Геннадий Петрович,
проректор по международным связям МГТУ 
им. Н.Э. Баумана, д-ртехн. наук, профессор 
Соломенцев Юрий Михайлович, 
президент Московского государственного технологического 
университета«Станкин», профессор, чл.-корр. РАН, д-ртехн. наук 
Тарасова Наталия Павловна,
директор института устойчивого развития, заведующая кафедрой
Российского химико-технологического университета
им. Д.И. Менделеева, чл.-корр. РАН, д-р хим. наук, профессор

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
Васильев Андрей Витальевич,
директор института химии и инженерной экологии 
Тол ьяттинского государственного университета, 
заведующий кафедрой, д-р техн. наук, профессор 
Власов Валерий Александрович, 
министр лесного хозяйства Республики Татарстан, 
канд. техн. наук, профессор 
Гапонов Владимир Лаврентьевич, 
ректор Ростовской государственной
академии сельхозмашиностроения, д-р техн. наук, профессор 
Гарин Вадим Михайлович,
заведующий кафедрой Ростовского государственного университета
путей сообщения, канд. техн. наук, профессор
Девисилов Владимир Аркадьевич,
доцент кафедры «Экология и промышленная
безопасность» МГТУ им. Н.Э. Баумана, канд. техн. наук
Дыганова Роза Яхиевна,
заведующая кафедрой «Инженерная экология
и рациональное природопользование» Казанского
государственного энергетического университета, д-р биол. наук,
профессор
Дьяченко Владимир Викторович,
заместитель директора по научной и учебной работе
Новороссийского политехнического института (филиала) КубГТУ,
профессор кафедры государственного
и муниципального управления, канд. с.-х. наук, д-р геогр. наук
Егоров Александр Фёдорович,
заведующий кафедрой Российского
химико-технологического университета
им. Д.И. Менделеева, д-ртехн. наук, профессор
Елохин Андрей Николаевич,
начальник отдела страхования ОАО «ЛУКОЙЛ», д-р техн. наук
Ефимов Виктор Фёдорович,
проректор по делам гражданской обороны
и чрезвычайным ситуациям МГТУ им. Н.Э. Баумана, канд. техн. наук
Козлов Николай Павлович,
заведующий отделом НУК «Э» МГТУ им. Н.Э. Баумана,
д-р техн. наук, профессор
Кручинина Наталия Евгеньевна,
декан инженерного экологического факультета,
заведующая кафедрой «Промышленная экология» Российского
химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева,
канд. хим. наук, д-ртехн. наук, профессор
Лысенский Олег Васильевич,
генеральный директор Издательства «Русский журнал», главный 
редактор журнала «ОБЖ. Основы безопасности жизни», 
член Европейской ассоциации по безопасности 
Майстренко Валерий Николаевич, 
директор научно-исследовательского института безопасности 
жизнедеятельности, чл.-корр. АН Республики Башкортостан, 
профессор, д-р хим. наук 
Матягина Анна Михайловна,
доцент Московского государственного университета гражданской
авиации, канд. техн. наук
Никулин Валерий Александрович,
исполнительный вице-президент Российской
инженерной академии, д-р техн. наук, профессор
Певнев Виталий Миронович,
заместитель министра труда и социального развития
по Ростовской области, канд. экон. наук
Петров Борис Германович,
руководитель Приволжского Управления Ростехнадзора России, 
к. геогр. наук, профессор 
Пушенко Сергей Леонардович, 
директор ИИЭС Ростовского государственного 
строительного университета, канд. техн. наук, профессор 
Рахманов Борис Николаевич, 
профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана, д-ртехн. наук 
Рубцова Нина Борисовна, 
заведующая научным координационноинформационным отделом ГУ НИИ медицины 
труда РАМН, д-р биол. наук 
Севастьянов Борис Владимирович, 
заведующий кафедрой «Безопасность
жизнедеятельности» Ижевского государственного технического 
университета, канд. пед. наук, д-ртехн. наук, профессор 
Трофименко Юрий Васильевич, 
заведующий кафедрой Московского 
автомобильно-дорожного института (государственного 
технического университета), д-р техн. наук, профессор
Фролов Анатолий Васильевич,
заведующий кафедрой «Безопасность жизнедеятельности» 
Южно-российского государственного технического университета, 
канд. техн. наук, профессор 
Чеботарёв Станислав Стефанович,
заместитель начальника Академии гражданской защиты МЧС 
России по научной работе, д-р экон. наук, профессор

CONTROL AND MONITORING
А.В. Краснов, М.И. Фесина, Л.Н. Горина, А.А. Ковалева,
А.Г. Назаров
A.V. Krasnov, M.l. Fesina, L.N. Gorina, A.A. Kovaleva,
A.G. Nazarov

Р а с ч е т н о е  и с с л е д о в а н и е  д е ф о р м а ц и й  в и б р о д е м п ф и р у ю щ е г о

п о к р ы т и я  к о л е б л ю щ е й с я  п л а с т и н ы ............................ 
 
40

C a lc u la tio n  r e s e a r c h  o f d e f o r m a tio n s  o f a  v ib r o - d a m p in g  

c o v e r in g  o f a  flu c tu a tin g  p la te
Г.Г. Ягафарова, Ю.А. Федорова, A.X. Сафаров, И.Р. Ягафаров, 
А.В. Московец
G.G. Yagafarova, Y.A. Fedorova, А.Н. Safarov, I.R. Yagafarov,
A.V. Moskovets

П о л и г о н  д л я  у т и л и з а ц и и  н е ф т е с о д е р ж а щ и х  о т х о д о в ............................4 5

R a n g e  fo r re c y c lin g  o f t h e  p e tr o c o n ta in in g  w a s te

ГЕНЕЗИС ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ КАТАСТРОФ 
GENESIS OF TECHNOGENIC DISASTERS

B.M. Дмитриев 
V.M. Dmitriev

Ч е р н о б ы л ь с к а я  а в а р и я : п р и ч и н ы  к а т а с т р о ф ы ..............................................4 8

C h e r n o b y l a c c id e n t: c a u s e s  o f t h e  d is a s te r
ОБРАЗОВАНИЕ
EDUCATION

П.Г. Белов 
P.G. Belov

О  п р и м е р н о й  п р о г р а м м е  д и с ц и п л и н ы  « У п р а в л е н и е  р и с к а м и :

с и с т е м н ы й  а н а л и з  и м о д е л и р о в а н и е »   ..................................................................5 7

A b o u t a p p r o x im a te  p r o g r a m m e  o f t h e  d is c ip lin e  

« R is k  m a n a g e m e n t: s y s t e m  a n a l y s is  a n d  m o d e lin g »

ИНФОРМИРУЕМ ЧИТАТЕЛЯ 
INFORMATION FOR READERS

И з  о т ч е т а  Р о с т е х н а д з о р а  о  р а с с л е д о в а н и и  а в а р и и

н а  С а я н о -Ш у ш е н с к о й  Г Э С ..............................................................................................6 3

М е ж д у н а р о д н а я  н а у ч н о - п р а к т и ч е с к а я  к о н ф е р е н ц и я  

« Э к о л о г и я . Р и с к . Б е з о п а с н о с т ь »

2 0 - 2 1  о к т я б р я  2 0 1 0  г., г. К у р г а н ...................................................................................6 4

Требования к публикации статей

1. С требованиями к оформлению материалов статей можно познакомиться на сайте журнала по адресу hthh://www.russmag.ru
2. Статьи должны соответствовать профилю и тематике журнала.
3. Публикация статей аспирантов бесплатная.
4. Статьи аспирантов без соавторства докторов и кандидатов наук 
должны иметь представление доктора наук -  специалиста по тематике 
статьи.
5. К статье должна прилагаться внешняя рецензия доктора наук -  
специалиста по тематике статьи (за исключением статей, авторами 
и соавторами которых являются члены РАН, РАО, РАМН, PACXH).
6. Статьи проходят дополнительное рецензирование, выполняемое 
членами редакционной коллегии или специалистами по тематике статьи, привлекаемыми редакцией для научной экспертизы.
7. Несоответствие предоставляемых материалов требованиям редакции может являться основанием в отказе в публикации или увеличить ее сроки.
Редакция

Журнал «Безопасность в техносфере» включен в перечень 
ведущих научных журналов, в которых по рекомендации 
ВАК РФ должны быть опубликованы научные результаты 
диссертаций на соискание учены х степеней доктора 
и кандидата наук.

У Д К  3 3 1 .4 3
ТРЕБУЕТСЯ РЕФОРМА ЧЕЛОВЕКА 

THE NEED OF REFORMING A MAN

В.А. Девисилов,

V.A. Devisilov

e-mail: 
devisil@mail.ru

В статье анализируются причины аварий на российских предприятиях 
и предлагаются меры, направленные на повышение безопасности на опасных производственных объектах.

The article gives an analysis of accident causes in Russian industry and offers 
measures aimed at improving safety in dangerous manufacturing facilities.

Ключевые слова: причины аварий (accident causes), повышение безопасности (safety improving), 
реформирование человека (man’s reforming).
В

 ночь с 8 на 9 мая в результате взрывов на крупнейшей и самой современной российской шахте «Распадская» в Кузбассе погибли 90 человек, 
а сама шахта выведена из строя в результате огромных разрушений.
И вновь, как раньше, появились многочисленные комментарии и анализ возможных причин аварии, среди которых опять встречаются заявления 
о стечении обстоятельств. «К  взрыву на шахте 
«Распадская» привели не разгильдяйство шахтеров или теракт, а трагическое стечение обстоятельств», -  заявил на пресс-конференции в Москве председатель Российского комитета профсоюза работников угольной промышленности Иван 
Мохначук.
Снова появились требования о тотальной проверке на безопасность всех российских шахт, о необходимости надежного контроля и надзора за безопасностью на них и т.д., и т.п.
Все аналогичное говорилось и о гидроэнергетике 
после недавней (17 августа 2009 г.), но уже во многом 
забытой трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС, унесшей жизни 78 человек и стоившей многие десятки

миллиардов рублей. Совсем недавно, в январском 
номере журнала «Технадзор» за 2010 г., в статье 
«Пока гром не грянет...» было сказано следующее: 
«Сколько еще нужно отдать жизней и понести экономических потерь, чтобы, наконец, пришло понимание, что риск не терпит пренебрежительного 
отношения, а безопасность —либерализма? Вопрос 
риторический, но требую щ ий ответа! Ж ить 
по принципу «пока гром не грянет, мужик не перекрестится» дальше нельзя» [1].
Приведем перечень лишь некоторых аварий на 
шахтах России только за последние годы (таблица).
На рис. 1 а, б приведены статистические данные
0 погибших при угледобыче в России (по данным 
Ростехнадзора).
Как видно из анализа приведенных данных, аварийность на шахтах имеет системный характер. 
Несмотря на снижение числа аварий, имеет место 
увеличение их тяжести. В России в расчете на
1 млн т добытого угля гибнет значительно больше 
шахтеров, чем в СШ А. Так, например, в 2007 г. 
в России погибло 217 человек, а в СШ А -  34. И это 
при объеме добычи угля в С Ш А больше в 3,5 раза

Таблица

Дата аварии
Шахта
Характер аварии, последствия

10 апреля 2004 г.
Шахта «Тайжина» 
в Кемеровской области
Взорвался метан и обвалилась порода. При аварии 47 шахтеров погибли, 
3 были ранены

28 октября 2004 г.
Шахта «Листвяжная» 
в Кемеровской области
Произошел взрыв, 13 человек погибли, двое пострадали. Еще 21 работник 
шахты отравился угарным газом

9 февраля 2005 г.
Шахта «Есаульская» 
в г. Новокузнецке
Взорвался метан. Погибли 25 человек

14 августа 2006 г.
Шахта «Первомайская»
в г. Березовский Кемеровской
области

Внезапный выброс угля и газа, сопровождавшегося ударной волной, 
3 шахтера погибли

7 сентября 2006 г.
Золотодобывающая шахта 
«Центральная», п. Вершино- 
Дарасунский в Читинской области

При производстве сварочных работ загорелись деревянные крепежные 
конструкции ствола шахты. В связи с тем, что нагнетался воздух для 
вентиляции, задымление стало быстро распространяться, возник пожар. 
Погибли 25 горняков

5 декабря 2006 г.
Шахта «Ворошилово» 
в Кемеровской области
Обвалилась порода, 2 горняка были заблокированы, их удалось освободить 
из-под завала через скважину

23 декабря 2006 г.
Шахта «Заполярная» 
под г. Воркута
Произошло обрушение породы, 2 горняка погибли

Окончание табл.
Дата аварии
Шахта
Характер аварии, последствия
9 января 2007 г.
Шахта им. Ленина
в г. Междуреченск Кемеровской
области

При проведении взрывных работ погиб горняк

25 февраля 2007 г.
Шахта им. Дзержинского
в г. Прокопьевск Кемеровской
области

При ведении буровзрывных работ предположительно взорвался метан. 
Погиб электрослесарь, ранения различной степени тяжести получили 
6 человек
1 марта 2007 г.
Шахта № 12 г. Киселевска 
Кемеровской области
Погиб один человек, 9 человек были госпитализированы

7 марта 2007 г.
Шахта «Зиминка»
в г. Прокопьевске Кемеровской
области

В результате обрушения породы погиб 1 человек

19 марта 2007 г.
Шахта «Ульяновская» 
в Кузбассе
При взрыве метана погибли 110 человек. Комиссия установила, что причиной 
стало преднамеренное вмешательство в работу зарубежного оборудования 
безопасности, которое отключало все системы при повышении уровня метана
24 мая 2007 г.
Шахта «Юбилейная» 
в Кузбассе
Взрыв метана унес жизни 39 горняков. Причиной трагедии комиссия также 
установила вмешательство в работу оборудования безопасности
25 июня 2007 г.
Шахта «Комсомольская» 
в г. Воркуте
В результате нарушения правил безопасности при ведении горных работ 
произошел взрыв. Семь человек погибли, еще 3 получили ранения.
11 декабря 2008 г.
Шахта «Апатит» в Мурманской 
области
Детонировала часть заряда, приготовленного для горных работ, вспыхнул 
пожар, 12 горняков погибли
3 апреля 2009 г.
Шахта «Коркинская» 
в Челябинской области
В результате взрыва газа травмы и ожоги различной степени тяжести 
получили 4 человека
23 декабря 2009 г.
Шахта «Естюнинская» 
в Свердловской области
В результате взрыва погибли 9 человек

18 февраля 2010 г
Шахта «Уралкалий» 
в г. Березники Пермского края
В результате взрыва и обвала погиб машинист комбайна

8 мая 2010 г.
Шахта «Распадская»
в г. Междуреченске Кемеровской
области

В результате двух взрывов погибли 66 шахтеров, судьба 24 шахтеров 
неизвестна. Причины трагедии устанавливаются

19 мая 2010 г.
Шахта «Алексеевская» 
в г. Ленинск-Кузнецком 
Кемеровской области

Произошел обвал наклонного ствола в штреке, протяженность обвала -  
от 5 до 6 метров. На момент аварии в забое находился 31 горняк, 29 из них 
выведены на поверхность. Судьба 2 шахтеров неизвестна

при примерно одинаковой численности шахтеров. 
К о м у принадлежит ШЭХТЭ

В чем же причины и что нужно делать для измене- 
«  Распадская » ?
ния ситуации в лучш ую  сторону? 
Понять это крайне трудно. Управляющей компанией шахты «Распадская» является О АО  «Распадская». По оф ициальным данным, 20% акций 

О А О  «Распадская» находится в свободном обращении (выставлены на биржу), 80% компании принадлеж ит Corber Enterprises Ltd. А  дальше идет многоступенчатое хитросплетение офшоров.

Информация к размышлению
Corber Enterprises Ltd. -  кипрский офшор. На сегодняшний день 50% Corber Enterprises Ltd. принадлежит кипрскому 
же офшору Adroliv Investments Limited, который, в свою очередь, принадлежит генеральному директору ОАО «Распадская» Г. Козовому и председателю совета директоров ОАО 
«Распадская» А. Вагину. Другие 50% Corber Enterprises Ltd. 
принадлежат опять-таки кипрскому офшору Mastercroft 
Mining Limited, являющемуся «дочкой» Evraz Group S.А. 
Evraz Group S.А. через 50% владение компанией Corber 
Enterprises Ltd. принадлежит 40% ОАО «Распадская». «Распадская» -  не только крупнейшая угледобывающая компания в России, но и один из основных угольных активов Evraz 
Group S.A.
Evras Group S.A. учреждена в 2004 г. в Люксембурге и с 
2006 г. принадлежит кипрской компании Lanebrook Ltd. Схема владения Evraz Group S.A. следующая: Lanebrook Ltd. принадлежит 71 ,24%, BNY (Nominees) Limited-28,76%. Основным 
бенефициаром BNY (Nominees) Limited является украинский 
бизнесмен, совладелец группы «Приват» И. Коломойский. Бенефициар 50% Lanebrook Ltd. -  британская Millhouse Capital 
(управляет активами Р. Абрамовича и его партнеров), а другими 50% владеют председатель совета директоров Evraz 
Group S.A. А. Абрамов и президент Evraz Group S.A. А. Фролов. Имеется информация о том, что 50% Lanebrook Ltd.

350

300

250

200

150

100

50

0

!
' [
.

К '

к
/

Jк
.4
Л кч
к
г
1Г
1
К
{

т -  
C\J 
СО
8 
8 8
W  
W  
£М
OJ 
см 
<м

Объем добычи угля, млн т
Годы

■ -  Числопогибшихвавариях, чел.

а)

60

50

40

30

20

10

0

1
\
\
—
ч
"Ч

■

Лк

Jкг
-Акг
-А К
t-А<

о 
о? 
с
В 
85
2 
т- 
см
5 
о  
о  
5 
о  
о
■о
ээ
t
.о
в
1 
8

Годы

Число аварий

- - * - - -  Числопогибшихводнойаварии.чел.

б)

Рис. 1. Аварийность вугледобывающей отрасли России

переданы действовавшей в интересах Millhouse Capital компании Greenleas International Holdings Ltd.

He специалисту все это понять очень трудно. 
Указанные выше сведения приведены для того, 
чтобы иметь представление о том, с помощью каких запутанных схем стратегические интересы 
России, ее предприятий, а следовательно, доходы 
и работники отделены от владельцев. Не случайно 
владельцев шахты на совещании, которое проводил В.В. Путин в г. Междуреченске после аварии на 
шахте, заметно не было, как нет выступлений собственников и управляющего менеджмента в стенограмме совещания. А  именно они несут прямую 
ответственность за события на шахте. Как видно, 
государству в шахте «Распадская» ничего не принадлежит. Это исключительно частная компания, 
как и практически все российские шахты. Когда 
принималось решение о передаче шахт в частную 
собственность, предполагалось, что это улучшит 
управление шахтами, повысит их экономическую 
эффективность, приведет к обновлению основных 
фондов, улучшению условий труда и повышению 
безопасности на шахтах. Действительно, «Распадская» считается самой современной российской 
шахтой. Однако, как показали последние события, 
это не исключило наступление тяжелейшей катастрофы. Так ли эффективен современный российский бизнес?

В чём причина и кто виноват?

В причинах катастрофы, ее виновниках будут 
разбираться комиссия и следствие. Вопрос об установлении конкретных причин и виновников очень 
проблематичен. Однако, безусловно, наиболее вероятные причины будут обозначены. Рассмотрим 
лишь концептуальные причины подобных аварий, 
которые будут касаться не только угледобывающей отрасли, а в целом промышленности России.
Человеческий фактор всегда выдвигается на 
первый план при расследовании подобных аварий. 
Человеческий фактор в обеспечении безопасности играет важную роль, а степень этого влияния 
в значительной мере определяется свойствами 
личности. В психологии существует понятие «ло - 
кус контроля», которое характеризует свойство 
личности, отражающее склонность человека приписывать причины событий, своей деятельности 
и своего поведения внешним или внутренним факторам.
Склонность приписывать результаты деятельности внешним факторам называется «внешний 
локус контроля» (экстернальность). Склонность 
приписывать результаты деятельности внутренним факторам называется «внутренний локус контроля» (интернальность). Внутренними факторами являются свойства личности индивида: свои 
усилия, собственные положительные и отрицательные качества, наличие или отсутствие необходимых знаний, умений и навыков, и т.п.
Характер локус контроля личности в значительной мере определяет, какую степень ответственности человек берет на себя за обеспечение 
безопасности. В различных социальных обществах 
формируются наиболее характерные типы личностей, так называемые соционические типы (психологический тип личности, характерный для 
определенной общественно-экономической формации, социального устройства общества). Психологическими исследованиями установлено, что на 
пост-советском пространстве характерным соци- 
оническим типом личности является личность 
с экстернальностью локус контроля, т.е. личность, 
переносящая ответственность за свою судьбу, свои 
действия на внешние факторы и обстоятельства -  
государство, законы, действия других людей и т.д. 
Для западных стран характерны соционические 
типы личности с интернальностью локус контроля, т.е. индивидуальной ответственностью за последствия своих действий. Локус контроля личности формируется в процессе социального научения, 
важнейшим инструментом которого, наряду 
с опытом, является воспитание и обучение, т.е. система образования.
Можно говорить о неукорененности ценностных ориентаций на безопасность в реальной жизни 
большинства российского населения. Еще известный историк В.О. Ключевский отмечал характерную 
черту российского сознания — его тяготение к действиям на «авось», крационально непросчитанным поступкам. Действия по принципу «авось» пока выступают основой массового поведения, причем не только 
простого населения, но и профессиональных кадров, 
отвечающих за безопасность и за технологическое 
развитие страны. Повседневной практикой является практика «последействия», запаздывающего реагирования, т.е. российский принцип «гром не грянет -  мужик не перекрестится». Поэтому при учете 
психофизиологических аспектов безопасности, 
сформировавшихся в процессе культурного и исторического развития, нужно учитывать национальные особенности российской ментальности 
(определенного склада ума, интеллектуальноэмоциональных особенностей человека). Для российского менталитета характерны также такие 
черты, как терпеливость и жертвенность.
Пока риск-рефлексия личности, коллектива, 
профессионального сообщества и общества в целом по поводу собственного поведения, управление модернизацией в смысле риск-менеджмента

превращаются в «тушение пожаров», в деятельность по ликвидации аварий и катастроф. При этом 
общество, направляя все больше ресурсов на ликвидаторскую и спасательную деятельность, истощает ресурсы, необходимые для адекватной рефлексии по поводу направлений технологической 
модернизации. Привыкание к жизни в экстремальных условиях стало нормой, что затрудняет осознание необходимости поиска новой модели общественного развития.
Исследуя причины аварий, нужно рассматривать не только человеческий фактор работников, 
но и собственников и управленческого персонала 
предприятия. В менеджменте предприятия на первом месте по-прежнему остаются экономические 
показатели и прибыль, а не вопросы безопасности, 
которые не прямо, а косвенно влияют на экономическую устойчивость предприятия. Хорошо известно, что политика руководства в области безопасности является основой ее обеспечения. Нынешняя же политика на большинстве предприятий 
направлена на мотивацию повышения производительности труда. Сдельная оплата труда на 
опасных производствах стимулирует работников 
на нарушение требований безопасности, т.к. остановка производства из-за возникновения повышенного риска непосредственно сказывается на заработной плате работников. Большинство финансовых средств направляется на расш ирение 
производства, а безопасность, как правило, финансируется по остаточному принципу. Не разработано экономических механизмов, стимулирующих работников на соблюдение требований безопасности, в основном управление безопасностью 
р еали зуется административными методами. 
Принцип «авось», использование которого уже 
много раз приводило к экономическим крахам 
предприятия, по-прежнему превалирует в управленческих решениях.
Проблема состоит в том, что хозяевам и топ- 
менеджерам шахт не всегда бывает интересно внедрять новшества, направленные на обеспечение безопасности, т.к. от этого их доходы не изменятся 
в большую сторону. Закостенелость мышления 
топ-менеджмента приводит к авариям с надуманными причинами, а истинные, системные причины 
редко кто анализирует.

Отсутствие должной ответственности за нарушение требований безопасности и последствия 

аварий также является системной причиной их 
частого возникновения. Речь идет как об экономической, так и об уголовной ответственности. Страхование ответственности владельцев опасных промышленных объектов перед третьими лицами 
предусматривает явно низкие страховые возмещения [2]. Например, семьям погибших на шахте «Распадская» ее собственниками будет выплачено 
по 1 млн руб., но это будет сделано на основании 
не договора страхования, а договора ОАО «Распадская» и администрации Кемеровской области. 
Выплаты из фонда социального страхования составят около 50—60 тыс. рублей. Конечно, эти суммы 
очень низко оценивают жизнь человека. Поэтому 
государство вновь взяло на себя обязательство 
вы платить семьям погибших дополнительно 
по 1 млн рублей. По сути, опять государство (а значит, и все общество) взяло на себя ответственность 
за последствия аварии, произошедшей на сугубо 
частном предприятии, ведь государственных активов в ОАО «Распадская» нет. К этому нужно отнести 
также затраты государства на проведение спасательных работ, выполняемых МЧС России. Неизвестно, компенсируются ли эти затраты со стороны собственников. К сожалению, такая система 
компенсации ущербов превращается в правило. 
Предварительно ущерб от аварии оценен в 6 млрд 
руб. Сообщается, что «Распадская» может получить госпомощь на восстановление разрущенной 
шахты. А  вот в СШ А президент Барак Обама заявил, что все ущербы, возникшие в результате аварии на нефтедобывающей платформе в Мексиканском заливе, будут взысканы с собственников -  виновников аварии. И в этом можно не сомневаться.

Низкие штрафы за нарушение требований бе­

зопасности. «Если в С Ш А за нарушение техники 
безопасности владельц а шахты штрафуют 
на 250 тыс. долл., а в случае повторного нарушения -  
на 500 тыс. долл., то у нас за подобные нарушения 
штрафы мизерны — примерно 5 тыс. руб. для 
фи-зического лица и около 30—50 тыс. руб. для юридического. Если бы владельцы шахт платили хотя 
бы 100—500 тыс. руб. за нарушения, которые выявляет Ростехнадзор, то трагических случаев было 
бы гораздо меньше», -  отмечает председатель 
Российского комитета профсоюза работников 
угольной промышленности И. Мохначук.
Административная, дисциплинарная и уголовная ответственность виновников аварий. Наиболее часто виновников аварий привлекают либо 
к административной, либо к дисциплинарной ответственности. Однако при возникновении тяжелых аварий, как на шахте «Распадская» или Саяно-Шушенской ГЭС, в результате которых погибли десятки людей, должна возникать уголовная 
ответственность, которая, как показывает практика, наступает редко или уровень наказаний не соответствует тяжести преступления. Ростехнадзор 
в акте о расследовании аварии на Саяно-Шушенской ГЭС определил основные причины -  низкий уровень профессиональной подготовки специалистов

станции, халатность и ошибки со стороны топ- 
менеджмента. Каковы последствия для виновников, пока неизвестно. Виновниками аварии на 
шахте «У льян овская» признаны 42 человека, 
из которых 8 погибли при аварии. К уголовной ответственности привлечены лишь два второстепенных фигуранта. Как правило, серьезных наказаний среди высшего руководства, несущ его 
прямую ответственность за безопасность на предприятии, не возникает. Безнаказанность формирует безответственность и халатное отношение 
руководства к своим обязанностям по соблюдению 
требований безопасности.
Недостаточный уровень контроля и надзора 

за безопасностью. Контроль за безопасностью 
и условиями труда осуществляется государственными ведомствами — Ростехнадзором и Роспотребнадзором, а также руководством предприятия. 
В последнее время все больший акцент в структуре контроля и надзора, а также обеспечения безопасности возлагается на предприятие, а в рамках борьбы с коррупцией и снятия барьеров для 
развития производства и бизнеса вводятся ограничения на частоту проверок со стороны государственных ведомств. Внеплановые проверки могут 
осуществляться по решению прокуратуры. Применительно к опасным производствам эта мера 
представляется нерациональной, особенно при 
нынешнем уровне травматизма и состоянии основных фондов предприятий. Такие меры вряд ли 
существенно повлияют на уровень коррупции 
в надзорных органах (с коррупцией нужно бороться другими методами), но то, что они понизят уровень безопасности, контроля и внимания к обеспечению безопасности со стороны руководства 
предприятий, не вызывает сомнений.
Контроль за безопасностью наиболее эффективно может осуществляться самими работниками, ведь никто лучше них не может знать о нарушениях технологической дисциплины и требований безопасности. Однако информирование 
работниками работодателя о нарушениях безопасности у нас не стимулируется, а во многих случаях 
даже наоборот -  не одобряется. Отстаивание интересов работников на безопасные условия труда -  
одна из основных задач профсоюзов. Но нынешние 
профсоюзы больше взаимодействуют с работодателями, а не с работниками, бескомпромиссности 
в позиции отраслевых профсоюзов и профсоюзных 
организаций предприятий по этому вопросу не 
наблюдается. А  именно профсоюзы совместно 
с Рострудинспекцией должны активно контролировать условия труда и отстаивать интересы работников в коллективных договорах и соглашениях по охране труда.

Глава Ростехнадзора Н.Г. Кутьин сообщил, что 
только в прошлом году его ведомство за нарушения требований безопасности дважды пыталось 
отстранить директора «Распадской» от должности. Однако в одном случае вместо отстранения суд 
налож ил на директора штраф в 1 тыс. руб., 
а во втором случае оштрафовал его на 2 тыс. руб. 
«Это значит, что надзорные функции фактически 
не исполняются... нужно резко повысить ответственность и дисциплину всех без исключения участников этого производства. Прежде всего это касается администраций самих шахт», — сказал на 
совещании В.В. Путин.
Недостаточное финансирование безопасности. 
Финансирование безопасности труда осуществляется за счет бюджетных средств и средств работодателя, который в соответствии с законодательством должен выделять на безопасность не менее 
0,2% от суммы затрат на производство продукции 
(Трудовой кодекс РФ ). Для опасных производств 
таких средств явно недостаточно, хотя и такие 
объемы финансирования выделяются не всегда 
или расходуются неэффективно и по другому назначению. В месторождениях коксующихся углей 
загазованность метаном в 3-5 раз выше по сравнению с месторождениями обычных углей. Поэтому для обеспечения безопасности требуется 
дорогостоящая предварительная дегазация пластов проходкой вертикальных стволов. В советское 
время дегазация выполнялась. Теперь собственники шахт утверждают, что затраты на полномасштабную дегазацию шахт делают производство нерентабельным. Это миф, ибо угледобывающая отрасль, особенно добыча коксующихся углей, весьма 
доходна. Подтверждением этому может быть тот 
факт, что в числе 11 новичков 2010 г. списка Форбс 
(списка 100 самых богатых людей России) шесть -  
представители угледобывающей отрасли. В этот 
список входят генеральный директор ОАО «Распадская» Г. Козовой и председатель совета директоров А. Вагин (личное состояние каждого из них на 
2010 г. оценивалось по 950 млн долл.). По официальным данным, в прошлом году чистая прибыль 
шахты составила 117 млн долл., при этом суммарная годовая зарплата работников шахты -  48 млн 
долл. (средняя заработная плата шахтеров составляет 15—30 тыс. руб.).
Как утверждает ведущий научный сотрудник 
лаборатории механики горных пород Института 
горного дела СО РА Н  В. Скрицкий, эффективные 
разработки, повышающие безопасность, есть. «И, 
вореки распространенному мнению, они не всегда стоят 
нереальных денег. Проблема состоит еще и в том, что 
хозяевам тех же шахт не всегда бывает интересно внедрять такие новшества»,—утверждает В. Скрицкий.

Почему в других странах шахты рентабельны, 
а аварийность на порядок меньше? А  если уж шахта нерентабельна при условии соблюдения всех требований безопасности, она должна закрываться.

Что делать? Требуется реформа человека. Сейчас много говорится о необходимости реформирования российской экономики, развития инновационных технологий, направленных на энерго-, ресур- 
со- и природосбережения. С ледует обратить 
внимание на то, что трудовой ресурс не менее важен для устойчивого экономического развития 
страны, причем в нынешних и будущих российских условиях он даже более дефицитен, чем природный ресурс, которым, к счастью, Россия пока 
еще богата. А  вот трудовой ресурс истощается 
очень быстро, причем в немалой степени и из-за 
принудительной смертности. Уж е сейчас его возобновление во многом происходит за счет миграционного прироста.
Настоятельно требуется разработка комплекса системных решений, направленных на сохранение трудовых ресурсов страны.

Реформа человека, его сознания и поведения -  
одно из решений в этом комплексе. Устранение особенностей российской ментальности, о которой говорилось, заключающееся в изменении отношения 
человека и общества в целом к риску, безопасности, жизни и здоровью, -  самая трудная и самая 
важная задача. Решение этой задачи не может быть 
быстрым, ибо изменение человека, его мировоззрения требует большого времени и использования 
целого ряда целенаправленных действий, включающих образовательные, экономические, законодательные и административно-регулирующие механизмы.
Первым в ряду этих действий является совершенствование образования, направленного на формирование рискориентированного мировоззрения, 
воспитание бережного отношения к жизни и здоровью, обучение безопасному поведению, приобретений общих и профессиональных компетенций 
в области безопасности, т.е. культуры безопасности. Следует констатировать, что пока система образования в этом направлении не очень действенна и часто носит декларативный характер без четкого формулирования конкретных механизмов 
реализации. Например, в новых государственных 
образовательных стандартах школы, начального 
(НПО) и среднего (СПО) профессионального образования введены компетенции безопасности, предмет «Основы безопасности жизнедеятельности» 
(ОБЖ) и дисциплина «Безопасность жизнедеятельности» (БЖД). Однако программное содержание 
предмета и дисциплины по большей части трансформировано в основы военной службы (ОВС), имеющий

крайне опосредованное отношение к вопросам техногенной безопасности, и в какой-то мере ориентировано на спасение в чрезвычайных ситуациях, 
т.е. опять-таки на последействие, а не на прогнозирование, профилактику и предотвращение. В частности, в стандартах НПО указано, что на дисциплину 
БЖД выделяется не более 68 ч (объем аудиторной 
и самостоятельной работы), причем 70% из них на 
ОВС (в среднем в образовательных программах НПО 
на БЖД выделяется от 28 до 42 ч), в стандартах СПО— 
также 68 ч, но 48 ч на ОВС. В рамках такого объема 
часов о какой-либо серьезной подготовке в области 
безопасности говорить не приходится.
Что касается высшего профессионального образования (ВПО), то введенная в стандарты дисциплина БЖД никак не регламентируется по содержанию и объему. Компетенции в области безопасности, регламентированные стандартами, неудачны [3]. 
Разработанная примерная программа дисциплины 
[4] носит рекомендательный характер, что приводит к тому, что часто в вузах ее содержание значительно трансформируется, объем сокращается до 
2-3 зачетных единиц (7 2-108 ч), а из выпускных квалификационных работ (ВКР) исключается раздел, 
посвященный вопросам безопасности разработанных в них решений.
Следует еще раз подчеркнуть, что как на производстве, так и в образовании безопасность не терпит либерализма. Нужно более четко определиться с содерж анием и минимальным объемом 
изучаемых на различных ступенях и уровнях образования вопросов безопасности.

Совершенствование экономических механизмов регулирования безопасности. Кроме образования, реформирование человека, действий 
работников и работодателей должны в условия 
рыночной экономики осуществляться и с помощью 
экономических механизмов позитивной и негативной мотивации соблюдения требований безопасности.

Позитивная мотивация работников заключается в экономическом стимулировании культуры 
безопасности труда, соблюдении технологической 
дисциплины. На опасных производствах должна 
быть введена почасовая оплата труда, в полном 
объеме или при которой ее составляющая должна 
быть доминирующей в общей сумме оплаты труда 
(сдельная оплата мотивирует работников лишь на 
повышение производительности в ущерб безопасности). Мотивация же повышения производительности должна осуществляться другими методами, 
которые здесь не будут обсуждаться, достаточно 
познакомиться с опытом других стран. Информирование работодателя со стороны работников 
о нарушениях безопасности должна экономически