Эпистемология и философия науки, 2013, том 38, №4

ÈÍÄÅÊÑ 46318
ПИСТЕМОЛОГИЯ
&
ИЛОСОФИЯ НАУКИ
EPISTEMOLOGY & PHILOSOPHY 
OF SCIENCE
Ежеквартальный журнал  2013  Т. XXXVIII  ¹ 4
Filosofia
 
Институт философии
Российской академии наук

СОДЕРЖАНИЕ [CONTENTS]
Редакционная статья [Editorial]
«Междисциплинарность» как тема философии науки
[“Interdisciplinarity” as an Issue of Philosophy of Science].  .  .  .  .  .  .  .  . 5
В.Н. Порус [Vladimir Porus]
Академия [Academy]
Proper Beliefs and QuasiBeliefs .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 14
Carlos J. Moya, Tobies Grimaltos
Эклектика и синкретизм: к вопросу о системности философского знания
[Eclecticism and Syncretism: On the Problem of Systemacy
of Philosophical Knowledge] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 27
Л.А. Микешина [Lyudmila Mikeshina]
О связи смысла и понимания [On the Relation of Sense and Understanding] .  .  . 44
А.Л. Никифоров [Alexander Nikiforov]
Панельная дискуссия [Panel Discussion: The Science of Reforming and
the Reform of the Russian Academy of Sciences]
Наука реформирования и реформа РАН .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 55
М.В. Рац, С.И. Котельников
Технология постепенных социальных преобразований
или социальной инженерии К. Поппера.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 62
В.А. Колпаков, В.Г. Федотова
Изучать нельзя реформировать: где запятая? .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 72
И.Т. Касавин
О соотношении традиций и инноваций: что лежит
в основе современной философии управления наукой .  .  .  .  .  .  .  .  . 76
В.Г. Горохов
Шаг вперед и два назад: о модернизации российской науки .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 80
Н.А. Касавина
Высокоразвитая наука невозможна
без высокоразвитого образования .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 85
В.А. Бажанов
Ответ оппонентам .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 89
М.В. Рац, С.И. Котельников
Иной взгляд [Alternative Perspective]
Социальная эпистемология, натуралистическая онтология и реализм
[Social Epistemology, Naturalistic Ontology and Realism] .  .  .  .  .  .  .  .  . 90
И.Т. Касавин [Ilya Kasavin]
Панорама [Panorama]
Сознание, организм и объективация личности
[Mind, Organism and an Objectification of Persons] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 104
С.М. Левин [Sergey Levin]
2

Кафедра [Philosophy & Education]
Аналитическая философия языка: к вопросу о построении лекционного
курса [A Course in Analytic Philosophy of Language for a Russian
Audience: Issues and Challenges].  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 117
П.С. Куслий [Petr Kusliy]
Casestudies – Science studies
The Logic of Forbidden Colours .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 136
Elena Dragalina&Chernaya
По направлению к подлинности человеческого бытия (об экзистенциальной
динамике в психологии) [Towards the Authenticity of Human
Being (On the existential Dynamics in Psychology)] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 150
Н.А. Касавина [Nadezhda Kasavina]
Междисциплинарные исследования [Interdisciplinary Studies]
Научная революция в медицине XVII в. [The Scientific Revolution
in the XVIIthcentury Medicine] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 163
А.М. Сточик, С.Н. Затравкин [Andrey Stochik, Sergey Zatravkin]
Контекст [Context]
Взаимосвязь фундаментального знания и технологических проектов науки
[Cooperation between the Fundamental Knowledge and Technological
Projects of Science] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 177
И.В. Черникова [Irina Chernikova]
Историкоэпистемологические исследования [Investigations
into the History of Epistemology]
Методологические и философские проблемы психологии в системе взглядов
Н.Г. Дебольского [Methodological and Philosophical Problems
of Psychology in the System of Views of N.G. Debolsky].  .  .  .  .  .  .  .  .  . 190
И.Г. Ребещенкова [Irina Rebeschenkova]
Архив [Archive]
«Люди знания» Флориана Знанецкого и их практическая эффективность
[People of Knowledge and Their Practical Effectiveness] .  .  .  .  .  .  .  .  . 205
Р.Э. Бараш [Raisa Barash]
Социальная роль человека знания .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 207
Флориан Знанецкий
Симпозиум [Symposium]
XXIII Всемирный философский конгресс: впечатления и идеи
[XXIII World Congress of Philosophy: Ideas and Impressions] .  .  .  .  .  .  . 232
П.А. Сафронов [Peter Safronov]
Новые книги [Reviews]
Мысль об истории мысли: когнитивный портрет развития мировой
археологии [The idea of the History of Thought: Cognitive Portrait
of Development the World Archeology] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 235
И.В. Тункина, С.П. Щавелев [Irina Tunkina, Sergei Schavelev]
3

Этика и психология на пороге науки [Ethics and Psychology
at the Threshold of Science] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 241
Л.С. Клейн [Leo Klein]
История и методология технических наук как раздел философии
техники [History and Methodology of Technical Sciences as a Branch
of Philosophy of Technology].  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 246
В.В. Чешев [Vladislav Cheshev]
Памятка для авторов
.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 252
Подписка .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 253
Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования
и экспертного отбора
Журнал включен в новый перечень периодических изданий, рекомендованных
Высшей аттестационной комиссией РФ для публикации материалов кандидатских и
докторских диссертационных исследований в области философии, социологии и
культурологии (с 1 января 2007 г.)
All materials underwent the process of anonymous peer review and were appoved for
publication by the Editorial Board.
Editor:
Ilya Kasavin (Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences (IPh RAS))
Editorial Assistants:
Irina Gerasimova (IPh RAS)
Petr Kusliy (IPh RAS)
Vitaliy Bolataev (NRU HSE)
Editorial Board:
Alexandre Antonovski (IPh RAS), Vladimir Arshinov (IPh RAS), Valentin Bazhanov
(Ulyanovsk State U), Nadezhda Bryanik (Ural Federal U), Irina Chernikova (Tomsk
State U), Vladimir Filatov (RSUH), Vitaly Gorokhov (IPh RAS), Vladimir Kolpakov (IPh
RAS), Natalia Kuznetsova (RSUH), Jennifer Lackey (Northwestern U, USA), Joan
Leach (U. of Queensland, Australia), Natalia Martishina (Siberian Transport U),
Lyudmila Mikeshina (Moscow State Pedagogical U), Alexander Nikiforov (IPh RAS),
Alexander Ogurtsov (IPh RAS), Vladimir Porus (NRU Higher School of Economics),
Sergei Sekundant (Odessa State U, Ukraine), Sergei Schavelev (Kursk State Medical U),
Yaroslav Shramko (Kryvyi Rih National U, Ukraine)
International Editorial Council:
Steve Fuller (U of Warwick, Great Britain), Piama Gaidenko (IPh RAS, Russia),
Abdusalam Guseinov (IPh RAS, Russia), Rom Harre (London School of Economics,
Great Britain), Jaakko Hintikka (Boston U, USA), Vladislav Lektorski (IPh RAS,
Russia), Hans Lenk (U Karlsruhe, Germany), Vladimir Mironov (Moscow state U,
Russia), Hans Poser (Technische U Berlin, Germany), Tom Rockmore (Duquesne U,
USA), Vyacheslav Stepin (IPh RAS, Russia)
© Институт философии РАН. Все права защищены, 2013
© «Альфа+М», 2013
© Institute of Philosophy RAS. All rights reserved, 2013
© «Alfa+M», 2013
4

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ  2013  Т. XXXVIII  ¹ 4
«М
ЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ» КАК ТЕМА
ФИЛОСОФИИ НАУКИ
“I
NTERDISCIPLINARITY” AS AN ISSUE OF PHILOSOPHY
OF SCIENCE
Владимир Натанович Порус – док
тор философских наук, профессор,
заведующий кафедрой онтологии, ло
гики и теории познания философско
го факультета НИУ ВШЭ. Email:
vporus@rambler.ru
Vladimir Porus – doctor of
philosophical sciences, professor, chair
of department of ontology, logic and
theory of knowledge of the
philosophical faculty of National
Research University – Higher School of
Economics.
Тенденция к междисциплинарному исследованию сложных,
системных и развивающихся во времени объектов возникла как
обобщение современной практики мировой науки. Доказав свою
эффективность, междисциплинарный подход стал мейнстримом.
В документе, подготовленном Минобрнауки РФ в 2006 г., отмеча+
ется, что «междисциплинарные исследования переживают подъем
с середины 1980+х гг. В США, странах ЕС, Японии, Канаде, а также
в иных государствах открываются мультидисциплинарные инсти+
туты и исследовательские центры, при университетах активно соз+
даются различные подразделения – от научных коллективов до
крупных научно+исследовательских структур, имеющих формали+
зованный статус в системе университета»1. Здесь же приводятся
примеры нарастания этой тенденции. Так, в Колумбийском уни+
верситете (США) менее чем за 10 лет (1996–2004) число различных
подразделений (помимо факультетов), участвующих в междисцип+
линарных исследованиях, увеличилось со 105 до 277, неуклонно
растет количество публикаций о таких исследованиях (по данным
Thomson Reuters, из 170 000 статей, опубликованных с 2001 по
2008 г. в 60 междисциплинарных журналах, таких, как «Science»,
«Nature», «Proceedings of the National Academy of Sciences of the
1 Концепция долгосрочного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2025 г. Минобрнауки РФ. М., 2006. С. 127. – http://old.mon.gov.ru/files/ materials/5053/prog.ntr.pdf.
Редакционная статья · Editorial
5

В.Н. ПОРУС
USA», критериям междисциплинарности соответствует почти по+
ловина2). Естественно, междисциплинарные исследования разви+
ваются быстрее и интенсивнее в рамках целевых исследователь+
ских программ (финансируемых государством или крупными про+
мышленными корпорациями); характерно также, что прикладные
научные и технологические исследования в большей мере (по ко+
личественным показателям) тяготеют к междисциплинарности,
чем фундаментальная наука3.
В цитируемом документе есть прогнозы относительно ближай+
ших перспектив междисциплинарных исследований. Продолжится
рост этой тенденции. Наибольшей интенсивности она достигнет в
биомедицине, геноинженерии, в области нанотехнологий (наноэлек+
троника, биоинформатика), в энергетике. «Новые прорывы в сфере
науки и технологий становятся невозможными без увеличения ко+
операции научных дисциплин… И это по большому счету делает рост
значения, интенсивности и глубины взаимодействия и конвергенции
между различными отраслями знания, дисциплинами и субдисцип+
линами безальтернативным»4.
Термин «междисциплинарность» (interdisciplinarity) обосновался
в лексиконе науковедения, в особенности тех его разделов, где речь
идет об организации постоянных связей и контактов между научными
коллективами, институтами, сообществами, специализирующимися
в различных сферах науки5. Однако философская рефлексия над
этим явлением запаздывает. Рассуждения ограничиваются конста+
тацией общеизвестного: взаимодействие различных наук уже не раз
приводило и приведет в будущем к важным результатам, среди кото+
рых – возникновение новых научных дисциплин (физическая химия,
астрофизика, космобиология, психолингвистика, социальная психо+
логия и т.п.). Или общими декларациями: междисциплинарность тре+
бует особых форм организации науки, методов планирования науч+
ных исследований, подходов к финансированию науки, она – признак
синтеза научных знаний в наше время, путь к новой, более полной и
цельной научной картине мира и в то же время – к науке «без барье+
ров», к науке XXI в.
2 Thomson Reuters. Science Watch. – http://archive.sciencewatch.com/about/met/classpapmultijour/.
3 Концепция долгосрочного прогноза научно-технологического развития… С. 129.
4 Там же. С. 141.
5 См.: Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М., 1980; Klein J.T. Interdisciplinarity: History, Theory, and Practice. Detroit : Wayne State
University Press, 1990; Her: Crossing Boundaries: Knowledge, Disciplinarities, and Interdisciplinarities.
Virginia : University Press, 1996; Weingart P., Stehr N. (eds.). Practising Interdisciplinarity. Toronto :
University of Toronto Press, 2000; Facilitating Interdisciplinary Research. Washington : The National
Academies Press, 2005; Ausburg T. Becoming Interdisciplinary: An Introduction to Interdisciplinary
Studies. 2nd ed. N. Y., Kendall : Hunt Publishing, 2006.
6
Редакционная статья · Editorial

«МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ» КАК ТЕМА ФИЛОСОФИИ НАУКИ
Все это очевидно. Но от философии науки следует ждать боль+
шего. Ее задача – понять, в чем состоят и как прокладываются новые
направления методологического синтеза, как возникают новые
объекты в междисциплинарном пространстве науки, как связывает+
ся онтология мультидисциплинарной науки с онтологиями отдель+
ных дисциплин. Отсюда – новый подход к проблеме единства науки.
Разумеется, философия науки должна анализировать практиче+
ски сложившиеся формы междисциплинарных исследований, вни+
мательно относясь к науковедческим результатам. Как укладываются
эти результаты на канву философской рефлексии? Что нового они
прибавляют к пониманию ее целей? Какие задачи философского
анализа позволяют решить? Ответы не очевидны. Сближение с нау+
коведением иногда дает повод говорить о самой философии науки
как междисциплинарном исследовании6. Это требует уточнений. Яв+
ляется ли философия науки не чем иным, как комплексом науковед+
ческих исследований с включенными в него эпистемологическим и
методологическим компонентами?
Если да, то не ясен собственно философский статус этого ком+
плекса. Другими словами, есть сомнение в уместности самого тер+
мина «философия науки», указывающего на принадлежность к сонму
философских дисциплин. Если же философия науки – одна из обще+
го ряда дисциплин, участвующих в науковедческих исследованиях,
то какова ее роль в этом ряду? Каков ее неповторимый и не перево+
димый на языки других дисциплин вклад? На этот счет есть разные
мнения. Например, И.Т. Касавин видит задачу философии науки в
том, что она «ставит философские проблемы перед участниками
междисциплинарного дискурса, используя их собственные метафо+
ры и аналогии. Из теоретического ядра междисциплинарного знания
эпистемология трансформируется в форму методологической ком+
муникации: философ превращается из генератора идей в медиатора
или модератора дискурса»7. Развивая эту мысль, В.Н. Сыров призы+
вает философов науки «окончательно освободиться от остатков ин+
теллектуального высокомерия, позиционировавшего философию
как вершину знания и культуры, как носителя мифического целостно+
го взгляда на мир, и понять, что восстановление кредита доверия к
ней может быть связано только с интенцией на диалог со всеми ос+
тальными культурными формами. Представляется, что суть этого
диалога должна быть чем+то сродни сократовской “майевтике”, под+
талкивающей остальных участников коммуникации к тому, чтобы об+
ратиться к рефлексии над принципами своей деятельности, к расши+
6 См.: Касавин И.Т., Пружинин Б.И. Философия науки // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009.
7 Касавин И.Т. Философия познания и идея междисциплинарности // Эпистемология и философия науки. 2004. Т. II, ¹ 2. С. 12.
Редакционная статья · Editorial
7

В.Н. ПОРУС
рению собственного интеллектуального горизонта, к выслушиванию
голосов других и толерантности к ним и т.д.»8.
Трудность, однако, в том, что роль модератора или «майевта»
пока не слишком удается философам, которые редко обладают
достаточной компетентностью в проблемах специальных наук,
чтобы их призывы к расширению интеллектуальных горизонтов по+
следних воспринимались как нечто важное, а не как тривиально+
сти. Участники диалога культурных форм должны быть равноправ+
ны, интересны друг другу. Если же философ заведомо обеспокоен
тем, чтобы вернуть себе кредит ранее утраченного доверия, то это
плохая мотивация. Она, например, может подтолкнуть его к оппор+
тунистической тактике «поддакивания» или компиляции идей нау+
коведов, что не только не укрепит доверие к философии науки, но
даже поставит под вопрос целесообразность ее участия в диалоге.
Иначе сказать, диалог безусловно необходим, но философия нау+
ки должна выступить в нем не обозревателем мнений специали+
стов или непрошеным посредником между ними, а источником
ценных эвристических импульсов. Но это возможно лишь в том
случае, если она будет прежде всего философией с собственным
пониманием своего предмета и функций. Что до «интеллектуаль+
ного высокомерия», то избавляться от него нужно всем участникам
культурных (в том числе и научных) коммуникаций, а не только фи+
лософам, которым сегодня скорее свойствен «комплекс неполно+
ценности», часто проявляющийся, как известно, в немотивирован+
ных невротических вспышках.
Некоторые характеристики междисциплинарных исследова+
ний обладают философской значимостью, выявление которой
важно не только для философов. Такой характеристикой является,
например, принципиальная открытость. Если вначале круг участ+
ников исследования, как правило, ограничен, то в дальнейшем он
может расширяться (иногда непредсказуемым образом). В знаме+
нитом романе С. Лема группа ученых+космонавтов оказывается в
тупиковой ситуации: пытаясь известными им (физическими, хими+
ческими, физиологическими и др.) методами раскрыть тайну пла+
неты Солярис, они обнаруживают, что сами являются объектами
исследования, которое осуществляет «Океан» – чуждый им косми+
ческий интеллект, обладающий огромными, превосходящими че+
ловеческое воображение возможностями. В невольном состя+
зании несоизмеримых разумов земляне, казалось бы, не имеют
шансов, пока в дело не вмешивается психолог. Ему удается невоз+
8 Сыров В.Н. Философия и перспективы междисциплинарных исследований в отечественной
науке // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 7. Философия. 2011. ¹ 3 (15).
С. 13.
8
Редакционная статья · Editorial

«МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ» КАК ТЕМА ФИЛОСОФИИ НАУКИ
можное – нащупать точки соприкосновения космических «со+
знаний», из которых, быть может, появятся ростки взаимопроник+
новения и понимания. И эти точки находятся вне сферы стандарт+
но+рациональных расчетов и применения известных методов – они
относятся к области, которую маркируют словами «совесть»,
«душа», «любовь». Роман великого писателя+фантаста – не рас+
суждение о «междисциплинарности» исследований космических
контактов. Но мысль об их «открытости» получила в нем класси+
ческую художественную форму. Каково ее философское содер+
жание?
Помимо прочего, оно в том, что «междисциплинарность» науки –
это не только практика «наведения мостов» между различными ее
частями и подразделениями, но и стратегия внутреннего единства
культуры. Например, мосты между наукой и философией существуют
сегодня, существовали и в прошлом, хотя движение по ним часто вы+
глядит туристической прогулкой. Но именно «междисциплинар+
ность» возвращает этим мостам их стратегический смысл – соединя+
ет творческие импульсы и направляет их к единой познавательной
цели9.
Можно сказать, что это тренд, направленный против «кризиса» в
науке и культуре, о котором с тревогой писал еще в начале 1930+х гг.
Э. Гуссерль. С тех пор кризис вышел из кавычек, стал реальностью, в
которой нужно жить и что+то делать, чтобы она изменилась к лучше+
му. В этом смысле широко трактуемая «междисциплинарность» – это
особая свойственная науке форма объединения культуросозида+
тельных сил, необходимого, чтобы расколы и трещины культуры не
углублялись, а заделывались, а еще лучше – вообще исчезали. На+
сколько такая трактовка может быть широкой – это вопрос и для фи+
лософии науки, и для философии культуры.
Другой философский аспект – междисциплинарность – требует
адаптации языка науки к поиску транскрипций, метафор, помогаю+
щих взаимному пониманию ученых различных специальностей и про+
филей, повышающих эвристичность их поисков. По сути это поиск
«гибкой научной рациональности», или способности науки трансфор+
мировать систему критериев, определяющих границы научности. Его
философское значение трудно переоценить.
Междисциплинарность – это вызов науке, на который ей следует
ответить изменением привычных основ образования и воспроизвод+
ства научных кадров. Чтобы это закрепилось в практике науки, нужно
менять структуру и программы университетов и академий, всерьез
признавая необходимость стратегии «междисциплинарного образо+
9 См.: Порус В.Н. Выбор интерпретаций как проблема социальной эпистемологии // Эпистемология и философия науки. 2012. Т. XXXI, ¹ 1. С. 18–35.
Редакционная статья · Editorial
9