Был ли у России выбор? (Н.И.Бухарин и В.М.Чернов в социально-философских дискуссиях 20-х годов)

Российская Академия Наук 

Институт философии 

БЫЛ ЛИ У РОССИИ ВЫБОР? 

(Н.И.Бухарин И В.М.Чернов В социальнофмософсКIIX ДИСКУССИЯХ 20-х ГОДОВ) 

Москва 

1996 

Б"К 87.3(2) 
... 95 

5-95 

OпerCТ1leНJlЫЙ редактор 

ДOICТOP фиnософских наук Б.В.Бо~ 

l"ецеll3eНПol: 

доктора фиnocофских наух: см.БpaiJoви'l. ЕЛЛетреНIUJ 

Был 
ли 
у 
России 
выбор? 
(Н.И.Бухарии 
и 

в.м.Чернов в СОЦИaJJLВО-фИJJОСофских ДВСКУССИJIХ 

20-х roA08). - М., 1996. -176 с. 

Cnтъи, 8X11JO'1eHHыe 8 
Н8CТOIiщнi сбоРИИIC, ПОСllJlщены, • 

сущности, одноl пpoбllеме: ос:мыслению историчсс:ких cyд~ 

России 8 
20-е IТ. 
нашеro KJre 
Кахой эта судьба ВНДeJIас:. 

Н.БУ-А:арину и ero ШКOJJе llUкаэываCТCJI 8 дискуссионttой c:тan.e 

Б.D.Бorданова. М.Н.Грецкий рассМатривает отношение западных 

исследовaтen~А 70-ж 80-х IТ. К д,у'<08НОМУ наследию тoro же 

Н.Бухарина. 
ГJl88ныА 
вопрос: 
3Дсс:ь БЫJIа 
1IИ • 
России 

8JlЬТСРНатива с:та.lhНИЗму1 

В CТ8ТЫIЖ в.к.ярцеаа аН8JlИЗИРУ~И СОЦИ8JIьнаи фиnос:офн. и 

п~итихо-эltономнчсс:кие 8.УJlJIДЫ ~сИjjсхOl'O неонародннчec:ua 
20-]( IТ. В центре 8ННМ8f/ИJl автора РоссИJI н мнр, arpвPHM тема 
• 
ПOnИТИЧССICaJI ItДCOItOПUl неонародничества. 

В сборник ВОUUlИ Maтeplf8JILI, пока M8JIOII3)"ICHHble рос:(;иАскимн учеными. 

Книга адресована ахздемнчеСкоА и педarorичсс:xok общеС'i1lCннос:ти, асе ... AЛJI кOI'O небеэР8ЭJIична духовнзя нсторИJI Роесии. 

ISBN 5-201-01881-3 
с> ИФРАН, 1996 

Из истории социализма в России. 

Вместо предиCJIОВИJI 

Неспособность большевистского руководства разобраться в 

двух взаимосвязанных кардинальных проблемах России (не говоря уже о других проблемах) - в национальном d аграрном вопросе - изнyrpи предопределила крушение большеьистского социально - экономического курса. 

В сущности, речь шла о проблеме, над которой издавна бились все свerлые умы России и которую МОЖНО условно обозначить как ·достижение цивилизованности·. Содержание этой формулы оставалось столь же I1еопределенным в момент своего возНИIaIОвения, каким оно остается и сегодня. Сейчас редко какой 

политик и журналист не рассуждает о ·цивилизованном обществе", в котором уже якобы живут все нормальные ЛЮДИ, кроме 

нас грешных. Одни связывают с цивилизоваННОСТЬЮ социализм, 

другие воплощением цивилизова.II!ОСТИ считают реставрацию 

капитализма; третьи, КOJiь скоро мы спотыкаемся на этих понятиях, предлагаlO1' Maxнyrь рукой на всякие ·измы· и говорить 

лишь о ·мировом сообществе· и призывают )YJI'CЬ по ·здравому 

смыcny" (не раз'ьясняя, что это такое). 

Формулу ·достижение цивилизованности· применительно к 

России употpeбnяли в свое время Маркс н ЭЫ'е1IЬС, связывая с 

нею на первых порах (позднее эта категоричность нсчезла) развитие капитализма, как неоБХОДИМОЙ предпосылки социализма. 

Довольно долгое Bpe~, со ССЫЛКОЙ на опыт развитых стран Европы, считалось, что без развитого капитализма не жди никакого 

социализма. Первую брешь, оставшуюся незадenанной I1 по сей 

день, в этой схеме пробило народничество - одно из самых интересных н самых оболганных течений JI общественной мысли России. lIаРОДllИКИ первыми, в том числе и перед Марксом, поставили велнкое множество новых вопросов, затронувших коренные 

устон уже сложившейся в основном марксистской теорни общественного прогресса. Эти проблемы для Маркса оказались столь 

новы н неожиданны, что изучению социально-экономических 

проблем России он OI'дал более деситилетия в конце своей жизни 

(факт малоизвестнЫЙ), но так и 'Не выработ3J1 дли себя сколь-нибудь ясного ответа на поставленный народниками перед ним во
прос о том, куда идer Россия. 
. 

з 

Вс...: началось с того самого вопроса, который и сегодня снова 

встал на первый план - что несет капитализм России, обязателен 

ли он для нее, не существует ли иных типов продвижения к 

Wцивилизованнocrи" . 

В марксистской схеме от "Комманифеста" до "Капитала", 

сложившейся преимущественно на опыте истории Западной Европы, капитализм рассматривался как носитель прогресса, пусть 

и в крайне антагонистических формах. но прогресса. Казалось, 

что так будет у всех; у одних - раньше, у других - позже и может 

несколько иначе, но качественно ocrанется тем же самым. 
Но это была Западная Европа и о ней говорил WКа!IИТалW, 

возразили Марксу народники вначале через Н.к. Михайловского, 

Н.Ф.даниельсона, затем В.И3асулич и др. Там капитализм бьVl 

ранний, действительно прогрессивный и конструктивный при 

всей его противоречивости. Иное дело Россия. Здесь капитализм 
поздний, а это различие не просто во времени (раньше позже), но и новое качество капитализма. К бедствиям первоначального накопления, уже известным в Европе и описанным в 

"Капитале", добавлялись новые, которые ставили под сомнение 

вопрос прогрессивно<.:"и здесь капитализма. Особое внимание 

народники обратили - и Маркс с ними согласился - на ИСКЛЮЧИтельно паразитический и деструктивный характер позднего капитализма. Фактически народники первыми поставили вопрос о 

специфике действия капитализма в регионах "третьего мира", в 

странах "развивающихся", попадающих в колониальную и полуколониальную зависимость м' капитала в странах развитых. 
Иными словами; народники заявили о том, что нельзя говорить 

о капитализме вообще, что существует капитализм ранний и 

поздний, развивается он не равсомерно и страны "запоздавшие" 

оказываются 11 экономически неравноправном положеНИИ на мировом рынке. Происходит перекачка национального дохода от отставших, они попадают в положение стран-дан ниц для стран развитых. За свою отсталость и стремление вырваться и::' 
нее 

(·догнать и перегнать") им приходится платить непомерную 

плату, которая может оказаться непосильной для народа, способна ПРИВf".c'fИ к истощению его ,жизненных сил, физической 

деградации и вымиранию. 

Наиболее убедительные фаt.."I'ы на этот счет народники приводили в связи с состоянием аграрной сферы. Необходимая индустриализация страны и стремление вырваться из отсталости в 

короткий срок требовали огромнейших капиталовложений, которых стране аграрной негде былn добыть кроме как путем ограб... 

ления ICpeCТЬЯнства, иностранных займов (залезать в финансо
4 

ВУЮ ICaбалу Запада) и вывоза сырья. К этому добаалялись расходы на военную машину и бюрократию. Промьшmенны-t переворот принял такой оборот, доказывали народники, что он подрывает OCHOI.bI всей экономики и жизненные условия населения. 

Вместо достижения "цивилизованносrи" и ликвидации' исторического Iq)изиса происходит его усугубление и воспроизводство 

на новом уровье. Неоспоримым свидетельством деструхтивногс 

характера капитализма в России народники считали господство 

здесь сферы обращения, вторичной по своей сути, над сферой 

производства. 

Посредник, маклер, спекулянт, ростовщик и т. Д. поселяются 

на общественном организме CТP~HЫ, истощая и деформируя его 

развитие, а трудящимся приходится оплачивать это собственное 

организованное ограбление. Общий вывод бьш таков, и с ним согласился Маркс: страна оказывается окутанной r.етью финансового мошенничества и международного грабежа. На стремлении 

России цивилизовываться наживалась целая свора различных товаро-закупочных и финансовых аферистов, многократно усугублявших и без того немалые трудности. Выход Маркс видел один 
революция. 

Последующий ход событий хорошо известен. Октябрьская 

революция сняла одни проблемы, создала новые. но многие из 

старых проблем остались. Главная из них - проблема вхождения 

в индустриальный мир, Т.е. индустриализация 11 ее социальные 

последствия, соотношение аграрной и промышленной сферы, 

пути ликвидации отсталости в стране "третьего мира" и др. В 20-е 

годы, после окончания гражданской войны h 
краха "военного 

коммунизма", эти проблемы выдвинулись на первый план. К 

этому времени все серьезные напрааления российской общественной мысли пересматривают свой старый идейный багаж, 

т.к. ничьи пророчества по вопросу о том, куда идет Россия, не оправдались. 

Свой 
идейный 
багаж 
по 
вопросу 
достижения 

·цивилизованности· ~ России пересма1'рИвает и большевизм, особенно начиная с 1921 г. Вновь вспльши старые темы, обсуждавlUиеся еще народничеством. Этим страницам из истории 20-х 

годов и отведена данная работа. 

Бухарин здесь выбран центральной фигурой для рассмотрения, поскольку он оказался в эпицентре обсуждений. Первым, 

среди лепинских учеников, он почувствовал катастрофические 

последствия крестьян$БИII и 'Связанного с нею того варианта 

индустриализма, который возводился на разорении крестьянства 

и разрушении аграрной сферы. Он решительнее других деятелс:;й 

5 

его KPyra начал добиваться оБНОWIения старого большевизма с 
целью выхода из тупика, в который тот вогнал себя и Россию 

своим "военным коммунизмом". 

Неизбежное превращение России из страны аграрной в аграрпо-иидустриалыIюю ставило крест не только на слаВЯdофИЛЬских попытках отмахнуться от рабочего вопроса, но и на kрестьянофобии старого большевизма, прикры,ой лозунr.oм "диктатура 

пролетариата". Крестьянин, так же как и рабочий, должен выступать полноk-ровныM хозяином в собствеdНОМ доме, а ее 13КИМ-ТО 

пресловyrым "союзником". 

Бо.JJьшевизм знает две, и обе провалившиеся, модели модернизации России - так называемый "военный коммунизмW и нэп. 

Поборником первой модели бьш ТРОI;,КИй со своими сторонниками, вторую отстаивал Бухарин. Оба выuши из Ленина, но 

апеллировали к различным сторонам и периодам в ленинской 

идейной эволюции. 

Собственная русофобия не позволила Бухарину дойти до понимания той элементарной истины, ЧТQ все крестьянские &опросы в России упираются в русский ВОПРОС. поскольку именно 

крестьянство состаWlЯJlО подаWIЯЮЩУЮ часть наСeJlения России с 

его стомиллионной славянской частью в цеР.Тральных районах 

страны. В этом пунr.rе аграрный и национальный вопросы переходили друг в друга, а крестьянофобия выступала одной из форм 

геноцида русского народа. 

Если Троцкий стремился сохранить и русофобию и крестьянофобию, то Бухарин хотел русофобии, но без крестьянофобии. 

Бухарин вслед за Лениным 2О-х годов, начал догадываться, что 

без кpellKOГO И культурного крестьянства Россия никогда не 

только не построит социализма, но и не сможет вообще решить 

никаких вопрссав русского государственного бытия - ни построить индустрию, ни создать боеспособh)'Ю армию, ни отстоять 

своего ДОСТОЙJlОГО места в ряду великих держав. В этом и состояла суть агропромышленного синтеза. т.е. l'аРМОНИЧНОЙ кооперации промышленной и аграрной сфер народного .ХОЭЯЙСТВ;t, 

"смычУ.и" города и деревни, пролетария и lфесТLянина ради общего подъема страны и без ущемления какой-либо из этих групп 

трудового народа. Все ~ 
истины - 'не бог весть какой велччины, 

но У других ленинских наtледников и этого не было. Троцкий, 

например, на Россию вообще смотрел лишь как на топливо для 

вселенского пожара "перманентпой пролетарской революции". 
Наше обращение J( этой стороне истории вызвано тем, что 

Wперестроечпые" авторы в ходе недавней шумной реабилитации 

Бухарина, а затем ВТIIХОМОЛКУ и Троцкого, старательпо обошли 

6 

решительную схватку Бухарина с ТРОЦКИЗМОМ. Последняя нередКО представлена в J(ачecrве досадного недоразумения в стане 

единомыпшенников, не сумевших выставить единый заслон против Сталина. Но такие заполнения "белых пятен· ИСТОРИИ чем 

попало cyщecrвенно искажают действительную картину. 

В западной литературе широко обсуж.дался вопрос о том, 

представлял ли Бухарин альтернативу Сталину. Обзор дискуссий 

по данноВ теме содержится в нашей работе, чтобы читатель сам 

мог СУДИТЬ. сколь убедительны арryм::1ПЫ об этой альтернативе. 
Еще ОДШlllнтересная страюща в идейных баталиях 20-х годов о судьбах России обойдена в совремеппой литературе и подвита в данной работе. Эro - связь НЭПОЩ:J(ОЙ программы с народническими ТРЗДИЦJUlми. В данной работе эта тема поднимаетCJI 

путем обращении к имени лидера эсеров В.Чернова, чрезвычайно 

ивтерес:uоro неонародническоro идеолога, неоправданво обойAeH~oro в сеroДВИWней литературе. 
В своем самообновлении большеВIIЗМ начал от идейного доxrpинерс:1'88 после краха 8военного коммунизма· поворачиваться 

лицом к АсАствит~ьвыM проблемам модернизации России. и 

Россия. со своей стороны, ставит большевизм себе на службу. 

Происходит их взаимосближение и ассимиляция. Поэтому сле,цовать сегодняшним призывам ·демократов· выбросить большевизм JIЭ. истории как абсолютное зло и бедствие означало бы 

снова резать по живому телу страны. В этом начавшемся самообНОШlении большевизма Бухарин одна из колоритных фигур. 
Поворщ лицом к России невольно сопровождался пересмотром 

его прежнего непримиримого отношения IC народничеству. Нетрудно увидеть. '!то новые ленинско-бухаринские идеи о кооперации. опривлечении· хрестьвнства В качестве строителя социализма ъозни1UiИ не на чистом месте и не без влияния наРОДIIИчсства. Трудно сказать, кем бы остался Бухарин 2О-х годов без' 

заимствования идей так называемого ·конструктивного социализмаВ.Чернова. Эrот ·конструктивныЙ социализм· и нэповские r-деи Ленина не ТaJCИе уж антиподы, ICak прннято считать. 

Этому вопросу отведен однн из разделов работы. 

RoпрОсы, поднятые в ходе этих дискуссий о судьбах России, 

не ушли 8 пропшое, поэтому историю необходимо знать ради будущего. 
Считаем Также необходимым отметить, что позиции авторов 

,цанНОЙ работы по ряду вопросов расходится существенным образом. 

Б.В.Богданов. Б.к.нрцев 

7 

Б.В. БоzдаlЮ8 

Бухарин - 1'еоретик официального социализма 

1. IC постановке ВС)проса 

Леге!iД о Бухарине 1( наcrоящему времени составлено великое множество. Российские проблемы, о которых ои пытался суДИТЬ, чрезвычайно сложны и иcrорически противореЧИВЫ, а 

миогие ocrаются открытыми и по сей день. Кроме того, сам 

Бухарин фигура д»уликая. Его иыя причудл .. :во вплerалось в 

ПQ.i1итические комбинации самого разного свойства· и потому, 

зачастую, 
жил 
он 
не 
столько 
своимv. 
делами, 
сколько 

изменчивым составом этих комбннацю1. Поэтому и слoжиnось 

широ1Сое поле для выбора полярных оценок eI'O деятельпocrи. В 

зависимocrи от переменчивой I(ОН'ЬЮИКТУРЫ в схватках верхов за 

влаcrь, в стране Бухарина поочередно то ПРОЮlинали, то превозиосили до liебес. 

НедавlIИЙ пример тому - шумно проведенная "демократами· 

"КD~пания" вокруг реабилитации БуХаРИЬ!:t и особеино В связи с 

его 100-лt.тием со дня рождения. Подобной камп~нии еще не 

удocrаивалась ии одна из жертв crалинизма. Основная добаька 

·демократов" 1( идеям зарубежпЬL'( авторов, уже давно писавших о 

Бухарине (Е. Карр, И. Дойчер, Р. Таюсер, С. Коэн, учаcrники ДИСкусси~ о Т.Н. "еВРОКОММ'JВизме" и многие другие), свелась к прОcnавлепию 
его 
JCaK 
предтечи 
яковлевско-roрбачевской 

"пеpecrpoЙки". Он, мо.а, унес с собою скрытую тайну ·социализма 

с человеческим лицом", которую прапителям очень хотелось бы 

подсмoтperь, чтобы еще более квалифицированно заботиться о 

благе народа. все житие Бухарин~. было отнесено 1t общечеловеческим ценнocrим. ОДИН из авторов ВС~~!.СЭ Даже приравниn его к 

Христу. Но вскоре смысл всей этой бесовщины стал Пp<»lснятьси. 

Теперь уже любой политичесuй младенец прекрасно знает, что 

"перестройка" - это nишь кодовое вазвание пpecryпной опера~и 

по разграблению и JII:КВИДации \:"7.'РlИЫ и превращению ее в коЛОНИЮ ДЛJI западиого финансового У.aDитanа. 

8 

Когда преходящие дежурные задачи ·демократов· были реШСНЫ, а надувательство с использованием имсни и идей Бухарина 
для 
антисоциалистических 
целсй 
ВСКРЬUlOсь, 
то 

·дсмократам· потребовались иныс средства идеологического камуфляжа и о Бухарине с его ·рыночным СOl~иалИЗ"lOм· тотчас же 

забьVlИ. Горбачевско-ельцинской компаllИИ он нс товарищ, поскольку ОН социалист, противник торгашеской цих;илизаl\ИИ и 

РЫilОЧНОЙ демократии, Т.е. ЖUlанного капитализма с "им не построить. Патриотическим силам он тоже не нужен как русофоб. 

Вероятно, интеvec к нему останется теперь ЛИШЬ У историков. 

Пример иного рода легенд известные клеветнические обвинснИЯ Бухарина в период социализма. Ая.выllиIIскийй называл 
его 
"проклятой· 
помесью лисы 
и 
свиньи. 
В статье 

·Правосудие· БСЭ читаем: правосудие есть средство ·охраны прав 

граждан tI подаWiения врагов народа, троцкистско-бухаРИIIСКИХ 

агентов иностранных разведок·. 

Хвалебные легенды о себе соста81IЯЛ и сам Бухарин. О характере его самооценок МОЖIIо составить предста81lеllие, например, 

по 
восторженно-апологетичесr.оЙ 
статье 
о 
нем 
("вождь·, 

·руководитель·, ·выдающиЙся· и т.п.) в т.8 Большой Советской 

Энциклопедии (1927). Автор статьи - его ученик и близкий друг 

д.п.МарецкиЙ, а на титуле тома стоит фамилия Бухарина как 

члена редколлегии этого издания, Т.е. статья носит авторизированный характер. ·Один из вождей ВКП(б) и Коммунистического 

И.:тернационала·, ·один из руководящих участников Октябрьской ревощоции·, ·выдающиЙся теоретик коммунизма· такова 

тональность статьи. В угодническом слаВOCJlОВИИ в адрес Бухарина с;тарались перещеroлять друг друга и составители характеристик на этого своего высокопоста81lенного начальника для избрания его в члены Академии наук СССР в 1928 r.l . Избрание со-. 

стоялось. 

В разные времена в легендах о Бухарине использовались то 

одни, то другие ленинские его оценки. Поэтому необходимо повнима ... ~.1Iьнее присмотреться и к этим оценкам. 

В начальный период рекламного обеспечения ·перестроЙки·, 

когда крестные ОТЦЫ ее еще публично клялись в верности· ленин
1 
вот некоторые из оценок: ·крупнеЙшиЙ экономист нашего времени·, ·один 

из крупнейших выраэИТCJIей марксистской МЫСЛИ наших дней·, ·творец новых огкрытий, .. пanyчивwих свое распространение на всем земном шаре", 

"эвеэда первой величины, которая ДOJlЖНа украсить собою Академию наук 

по социально-оБЩCC11lCнной кафедре", ·тонкиЙ ДИ8llектик· и Т.п. эти хвалебные оды воспроиэведены в: БуXilpIlН н.н. Избранные труды. n., 1988. 

С.416-421. 

9 

CJ(()MY курсу", а не Международному валютному фонду, Рейгану, 

Бушу и др., для широкого использования бьUI введен с использованием ленИНСКИХ слов образ Буха~}Ина как "любимца всей партии" и ·крупнеЙшего и известнейшего теоретика партии". Фарс 

суда аад партией, этой родной матерью "перестроЙщиков·, бьUI 

еще впереди и потому данные хвалебные слова из ленинского 

"Письма к съезду· слащаво повторялись как свидетельство высшего достоинств2.. Эти ленинские фразы он{>Сделяли в качестве 

абсолютной истины содержание МНОГОЧИС1IСШIЫХ юбилейных 

КОllференций и редко какая статья о Бухарине или сборник его 

работ обходились без них. 

Поскольку всякая истина конкретна, то напомним снова, что 

Ленин произнес эти слова в 1922 г. Поэтому ДЛЯ уточнения их 

смысла необходимо посмотреть, какими же высшими цешюстями уже успел обогатить человеческий дух Б.ухарин именно к 
1922 году, Т.е. в чем он уже проявил себя в качестве ·ценнеЙшего 

TCOiJCТMкa· и за какие же деяния партия к этому времени уже успсла влюбиться в Бухарина. и действительно ли ·вся· и без 

остатка. 

Для ответа I:еобходимо, во-первых, преJJварительно обозначить область тех определяющих теорсТl~'1ССКИХ и практических 

ИlIтересов Бухарина, которым он ОС'icilJ3Jtся версн и в ту пору и 

всю свою жизнь, чтобы не судить ошибочно по случайным и. 

может быть. дилетантским или не вынощеlfllЫМ его выступлениям. Во-вторых, необходимо также вспомнить ту ситуацию, в 

коrорой к 1922 году очутмась "вся ~артия·, влюбившаяся, согласно Ленину, в Бухарина. 

ТРУДШI сказать, чем за свою жизнь Бухарин только не занимался. Зарубежные компартии через Коминтерн он УЧИJ( как делать революции. В качестве официального идеологического T~кователя он разъяснял широкому люду генеральную линию партии и клеймил отступников. Академика Павлова он через свои 

статьи в ·Правде" развязно обучал подли.нному мировоззрению. 

На юбилейных торжествах 0[1 любил д~al'Ь заглавные доклады о 

Дарвине, Гете. Марксе и др. Ученым он рекомендовал как лучше 

планировать научные открытия, а с триБУ~I'" Первого Всесоюзн"го Съезда писателей учил ПО:;'! 03 как писать стихи. По его 

учебникам, аыражавшим официальную идеологию, свыше десяТИJlC'IИЯ восп~ тывались низовые парп:~ные функционеры. Список этот неполон и одно лишь tJеречисление его занятий и высоких uryжебных должностей заюuю бы немало места. 
Но одной теме Бvxарин быд предан более всего. Подобно 

Мцыри, он ·знал одной лишь ДYMЬ.~ f.'ласть, одну, 110 пламенную 

10