Программа ослабления наказания за участие в картеле: проблемное поле, структурные альтернативы и эффекты

Н. С. Павлова
А. Е. Шаститко

Программа 
ослабления наказания 
за участие в картеле

П ,  
  

Павлова, Н.С., Шаститко, А.Е. 
Программа ослабления наказания за участие в картеле: проблемное 
поле, структурные альтернативы и эффекты /  Н.С. Павлова, А.Е. Шаститко. — 
М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. — 198 с. — (Россия: вызовы 
модернизации. Экономика).

ISBN 9785774910458

Работа подготовлена на основе проекта, выполненного в рамках государственного задания РАНХиГС в 2014 г., и посвящена комплексному анализу программ ослабления наказания за участие в картеле. В рамках исследования разработана детализированная карта структурных альтернатив дизайна программы 
ослабления наказания. На основании предложенной совокупности альтернатив 
систематизированы оценки зарубежных и российских исследований по проблемам разработки и применения программы смягчения наказания за участие 
в картеле. С помощью метода анализа дискретных структурных альтернатив 
отслежена эволюция программы ослабления наказания в других юрисдикциях 
(США и ЕС) и проанализированы перспективы применения опыта данных стран 
в повышении результативности российской программы смягчения наказания. 
Помимо этого в работе предложена теоретическая модель, отражающая возможные эффекты программы ослабления наказания через призму стимулов и 
учитывающая возможные ошибки I и II рода со стороны регулятора. На основе 
указанной модели, а также на основе эмпирического анализа факторов, влияющих на результативность программы ослабления наказания, разработаны рекомендации по совершенствованию российской программы.
Для экономистов и юристов, специализирующихся на изучении инструментов антимонопольной политики; студентов, изучающих антимонопольную политику и институциональную экономику.

ISBN 9785774910458

 
© ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте
Российской Федерации», 

 УДК 338.2 
 ББК 65.290.32
     П 12

П 

 УДК 338.2 
 ББК 65.290.32

С

И.Ю. Артемьев. Шанс на освобождение 
может эффективно предотвращать нарушения.  .  .  .  .  .  .  .  .    

Введение  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

. Структурные альтернативы программы ослабления 
наказания за участие в картеле .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

.. Программа ослабления наказания как институт   .  .  .  .  
.. Структура программы ослабления наказания: 
выбор из альтернатив  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

. Теоретические и эмпирические подходы к исследованию 
программ ослабления наказания за участие в картеле  .  .  .  

.. Теоретические модели.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  
.. Экспериментальные исследования  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  
.. Эмпирические исследования 
на статистических данных   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

. Зарубежный опыт создания и применения программ 
ослабления наказания: США и ЕС.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

. Эмпирические оценки результатов применения программы 
ослабления наказания в России.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

. Применение программ ослабления наказания в условиях 
ошибок I и II рода: возможности и ограничения.  .  .  .  .  .  

.. Ошибки антимонопольного органа: источники 
и экономические эффекты  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  
.. Моделирование программ ослабления наказания 
в условиях ошибок I и II рода .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

. Перспективы улучшения параметров российской 
программы с точки зрения ошибок I и II рода: 
риски и рекомендации .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

Заключение.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

Список литературы  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

Приложение. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  



Ш    
  


Приоритетом антимонопольной политики во всех 
странах, где существует и применяется антимонопольное законодательство, признается противодействие картелям. Не является исключением 
и Российская Федерация. В части  статьи  Федерального закона от  июля  г. № -ФЗ 
«О защите конкуренции» предусмотрен безусловный запрет на данный вид монополистической деятельности. Строгий характер запрета 
объясняется тем, что картели обоснованно считаются наиболее опасными нарушениями антимонопольного законодательства. Во многом это 
связано с коллективным характером нарушений, 
что качественно отличает их от злоупотребления доминирующим положением. Картельные 
наценки снижают благосостояние потребителей 
в международных масштабах, а сами сговоры 
могут поддерживаться десятилетиями. Однако 
высокая степень опасности нарушения соседствует со значительными трудностями установления факта его совершения. В первую очередь 
это обусловлено самой методикой расследования, предусматривающей необходимость получения прямых улик для доказательства сговора, 

П      



в то время как участники картеля предпринимают специальные усилия, чтобы скрыть важную для антимонопольного органа информацию.
Ввиду сложности и трудоемкости задачи антимонопольные органы во многих странах применяют различные технологии для вскрытия картелей собственными силами. В их 
числе, например, «рейды на рассвете», прослушивание телефонных разговоров и анализ переписки. Для применения 
указанных технологий антимонопольные органы наделяются 
соответствующими правами и ресурсами (в каких-то странах 
в большей, а в каких-то странах в меньшей степени). Однако, 
как показывает многолетний опыт, применяемые технологии 
сами по себе недостаточны для повышения результативности противодействия картелям. В первую очередь это связано с ограниченными ресурсами антимонопольного органа и, 
соответственно, невозможностью проведения сплошных проверок. В связи с этим встает вопрос поиска иных источников 
информации о картеле, иных способов получения необходимых доказательств помимо проверочных мероприятий.
Один из перспективных инструментов снижения издержек контролирующих органов по выявлению и пресечению 
картелей — воздействие на стимулы их участников, причем 
как действующих, так и потенциальных. Известно, что картель хотя и объединяет усилия отдельных участников рынка, 
не делает их интересы тождественными. И каждый из них 
в отдельности, как правило, заинтересован в нарушении условий соглашения, если другие продолжают его соблюдать. 
Причина — возможность увеличения индивидуальной выгоды. Зная, что конкуренты будут придерживаться определенной завышенной цены, кто-то один может захотеть снизить 
цену и отвоевать себе долю рынка. Для того чтобы усилить 
уже имеющиеся различия в интересах и стимулах участников, 
усугубить недоверие между ними, антимонопольные органы 
применяют программу освобождения от наказания за участие в картеле. Основная идея предельно проста: вознаградить участника картеля, если он предоставил антимонопольному органу прямые улики, необходимые для установления 
факта сговора, а остальных — наказать. Как правило, в про

Ш     



грамме есть и ряд других условий (требование прекратить 
участие в картеле, сотрудничать с антимонопольным органом во время расследования и т. д.). В целом суть программы сводится к подрыву доверия между участниками сговора. 
Этот дополнительный фактор — возможность получить освобождение от ответственности путем предоставления информации о картеле в антимонопольный орган — способен 
настолько изменить баланс выгод и издержек для каждого 
из участников, что уже имеющиеся картели распадутся, а новые картели будет невыгодно создавать.
Однако применение программы на практике наталкивается на многочисленные трудности, которые предъявляют набор определенных требований к выстраиванию программы. 
Сколько компаний может претендовать на освобождение при 
условии сотрудничества с антимонопольным органом, от каких видов ответственности и в каком объеме освобождать, 
следует ли допускать к участию в программе организаторов 
картелей — вот лишь несколько из множества вопросов, которые возникают перед разработчиками норм в процессе создания и последующего реформирования программы.
Обсуждению сложного комплекса вопросов проектирования программы освобождения от наказания за участие 
в картеле, включая анализ возможных ошибок правоприменения, посвящена предлагаемая работа Н. С. Павловой 
и А. Е. Шаститко. Знание об устройстве карты основных развилок в проектировании программы, а также о возникающих 
в связи с выбранным дизайном программы стимулах является важным условием эффективности деятельности антимонопольного органа по противодействию монополистической деятельности.
Основным вопросом, поставленным в работе, является вопрос о поиске баланса между эффектом дестабилизации картеля в результате действия программы освобождения от ответственности и множеством побочных эффектов ее 
функционирования, не все из которых стоит признавать желательными. В частности, авторы поднимают проблему последствий программы с учетом влияния ошибок в квалификации соглашений.

П      



П      



Возможным путем решения описанной проблемы является разумное проектирование программы: сочетание составляющих ее норм таким образом, чтобы смягчить или 
нивелировать отрицательные эффекты и лазейки для манипулирования программой, при этом усилив ее основной эффект по разрушению существующих картелей и предотвращению создания новых. Но для этого необходимо понимать, 
какие варианты формулировки программы вообще доступны 
законодателю. Работа Н. С. Павловой и А. Е. Шаститко как раз 
и дает картину таких вариантов, причем каждый из них подробно анализируется в контексте современных работ в области экономической теории антитраста, а также опыта зарубежных стран и России. Фактически предложенный авторами 
системный подход к анализу программ освобождения от наказания задает координаты для дискуссии по поводу возможностей современных программ, их ограничений и путей их 
дальнейшего совершенствования.
Но нельзя забывать и о более широком контексте анализа программ освобождения от ответственности. Безусловно, в стране со сложной историей взаимоотношений между 
гражданами и властью проблема сотрудничества с контролирующим органом имеет множество оттенков. И закономерно возникает вопрос: можно ли считать этичным предоставление в рамках признания информации не только о своей 
роли, но и о роли конкурентов в картеле? Для этого надо ответить на другой вопрос: нормально ли, что компании, договариваясь друг с другом, повышают цены по сравнению 
с конкурентными? Причем иногда картельная цена выше 
конкурентной на  %. А если речь идет о товарах, которые 
к тому же являются жизненно необходимыми? В этом случае 
мы даже не обсуждаем, какой урон картели наносят эффективности использования ресурсов, насколько снижают стимулы к инновациям и какие социальные последствия могут 
за собой повлечь, хотя эти эффекты могут оказаться едва ли 
не более разрушительными для экономики в долгосрочном 
периоде.
У поставленного вопроса есть и оборотная сторона. Этично ли освобождать от санкций раскаявшиеся компании?