Безопасность в техносфере, 2007, №2

Подписаться на 2-е полугодие 2007 г. можно
во всех почтовых отделениях
в Дополнении № 1 к каталогу «Газеты. Журналы» 
Агентства «Роспечать», индекс 18316

По халатности сотрудников Агентства «Роспечать» 
индекс 18316 не внесли в основной каталог, поэтому он оказался 
в Дополнении № 1 к каталогу «Газеты. Журналы». 
При отсутствии Дополнения № 1 надо ссылаться на следующие 
информационные письма Агентства «Роспечать»:

В электронную версию каталога «Газеты. Журналы» на II полугодие 2007 года включены следующие 
издания:

«Безопасность в техносфере» индекс 18316 
«ОБЖ. Основы безопасности жизни» индексы 72178, 71953 
«Юный следопыт» индекс 80034
«Стандарты и мониторинг в образовании» индекс 47691 
«Профильная школа» индекс 82390 
«Начальное образование» индекс 82391 
«Аудитор» индекс 72977

Информационные сообщения о вышеуказанных изданиях размещены в Дополнении № 1 к каталогу 
Агентства «Роспечать» «Газеты. Журналы» на II полугодие 2007 года, которое в марте т. г. будет Вам 
направлено тиражом, равным числу отделений почтовой связи.
Прошу учесть данную информацию при организации подписки с июля 2007 года.

В дополнение к письму № 03-2-2-2-/11-76 от 12.03.2007 г., Агентством «Роспечать» 16 марта т.г. 
в Ваш адрес направлена (см. на сервере ftp://ftp.apr.ru/download/2007-2) электронная версия 
перечисленных в вышеуказанном письме изданий, информационные сообщения о которых будут 
размещены в Дополнении № 1.
Прошу до получения Дополнения № 1 осуществлять прием подписки на эти издания по данной 
электронной версии.

Директорам филиалов ФГУП «Почта России» 
Руководителям предприятий, 
осуществляющих прием подписки

Письмо от 12.03.2007 № 03-2-2-2/11 -76

Первый заместитель генерального директора
В.И. Кокорев

Письмо от 15.03.2007 № 03-2-2-2/11 -81

Первый заместитель генерального директора
В.И. Кокорев

В случае возникновения проблем при оформлении подписки 
обращайтесь по тел. (495) 459-13-77.
Очень надеемся, что во 2-м полугодии вы останетесь 
нашими читателями!

БЕЗОПАСНОСТЬ
В ТЕХНОСФЕРЕ

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЖУРНАЛ

№ 2/2007

март-апрель

Свидетельство Комитета РФ по печати 

ПИ № Ф С77-22914 от 7.01.2006 г.

Учредитель
Коллектив редакции журнала 

Издается при участии:
МЧС России, Минздравсоцразвития 
России, Международной академии наук 
экологии и безопасности 
жизнедеятельности (МАНЭБ)

Главный редактор 
Владимир Девисилов 

Исполнительный директор 
Ольга Бочарова

Отдел предпечатной подготовки
Елена Попова 

Корректор
Ирина Волкова

Отдел реализации и рекламы
Анна Лысенская

Присланные рукописи не рецензируются 
и не возвращаются.
Точка зрения редакции может 
не совпадать с мнением авторов 
публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право 
менять заголовки, сокращать тексты статей 
и вносить в них необходимую 
стилистическую правку без согласования 
с авторами.

Перепечатка материалов допускается 
с согласия редакции. При цитировании 
ссылка на журнал «Безопасность 
в техносфере» обязательна.

Письма и материалы 
для публикации 
высылать по адресу:
1 2 5 2 1 2 , г. Москва, а /я  133 
Тел./ф акс: 4 5 9 -1 3 7 7 
E-mail:
russmag@yandex.ru

© ЗАО Издательство 
«Русский журнал», 2007

Адрес редакции:
125212, Москва,
Головинское шоссе, 
д. 8, ко р п.2

Оригинал-макет 
и печать ООО «Мегатрейд» 
Формат 60x84/8.
Бумага офсетная № 1.
Уел. печ. л. 7,44

Подписной индекс 
в каталоге агентства 
«Роспечать» -  1 8 3 1 6

В НОМЕРЕ:

СТРАНИЦА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА
В.А. Девисилов
Экономика безопасности ..........................................................  
3

РИСКОЛОГИЯ

Н.П. Тарасова, А.Е. Курочкина, А.В. Мозговая
Рисковая коммуникация в современном обществе ............. 
5

В.А. Туркин, Н.Н. Чура 
Экологическая безопасность и ее мера —
риск: аспекты теории и практики.............................................. 11

МЕНЕДЖМЕНТ РИСКА

A.Г. Федорец
О политике и целях организации в области производственной 
безопасности и здоровья ..........................................................  
17

ЭКОЛОГИЯ ТЕХНОСФЕРЫ

B.C. Громова, Т.А. Дмитровская, И .П . Цвигун
Эколого-гигиеническая оценка поведения цезия-137 
и тяжелых металлов в системе почва — растения 
на склоновых агроландшафтах..................................................  26

ИДЕНТИФИКАЦИЯ ОПАСНОСТЕЙ

Ф.Г. Назмутдинова, В.К. Хасанова
Прогнозирование ориентировочных безопасных уровней 
воздействия химических веществ на основе расчетных 
методов......................................................................................... 29

Ю.В. Ф едоренко, С.О. Версилов, С.И. Новиков,
В.П. Селезнев
Оценка опасности разрушения рудных целиков 
при камерно-столбовой системе
разработки месторождений......................................................  32

КОНТРОЛЬ И МОНИТОРИНГ

Н.А. Махутов, Р.А. Таранов

Оценка информации при мониторинге состояния объектов 
с использованием космических средств ...................................  
35

В.А. Акатьев, С.П. Сущев, А.А. Суслонов
Разработка средств мониторинга и динамических испытаний 
промышленных дымовых труб................................................  39

Бабешко Владимир Андреевич,
ректор Кубанского государственного университета, 
академик РАН, дф.-м.нц профессор 
Касимов Николай Сергеевич,
декан географического- факультета Московского 
государственного университета 
имени М.В. Ломоносова, чл.-корр. РАН, дг.н., 
профессор
Махутов Николай Андреевич,
заведующий отделом института машиноведения им. 
А.А Благонравова РАН, чл.-корр. РАН, дт.н., 
профессор
Преображенский Владимир Борисович,
начальник отдела политики охраны труда 
Департамента трудовых отношений и гражданской 
службы Минздравсо цразвития России 
Соломенцев Юрий Михайлович,
ректор Московского государственного технологического университета «Станкин», чл.-корр. РАН, дт.н., 
профессор
Тарасова Наталия Павловна,
профессор Российского химико-технолгического 
университета имени ДГМ. Менделеева, чл.-корр. РАН,
Д.Х.Н.
Девисилов Владимир Аркадьевич,
доцент кафедры «Экология и промышленная 
безопасность» Московского государственного 
технического университета имени Н.Э. Баумана, к.т.н.

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: 
Богуславский Евгений Иосифович,
заведующий кафедрой «Пожарная 
и производственная безопасность» Ростовского 
государственного строительного университета, дт.н., 
профессор
Васильев Андрей Витальевич,
заведующий кафедрой «Машиноведение и 
инженерная экология» Тольяттинского государственного 
университета, научный руководитель НИЛ 
«Виброакустика, экология и безопасность 
жизнедеятельности», дт.н., профессор 
Власов Валерий Александрович, 
начальник Главного управления МЧС России 
по Республике Татарстан, заведующий кафедрой 
Казанского государственного технологического 
университета, к.т.н., профессор 
Гапонов Владимир Лаврентьевич, 
ректор Ростовской государственной 
академии сельхозмашиностроения, дт.н., профессор 
Гарин Вадим Михайлович, 
заведующий кафедрой Ростовского 
государственного университета путей сообщения, 
к.т.н., профессор
Дыганова Роза Яхиевна,
заведующая кафедрой «Инженерная экология 
и рациональное природопользование» Казанского 
государственного энергетического университета, 
дб.н., профессор
Дьяченко Владимир Викторович,
заместительдиректора по научной и учебной работе 
Новороссийского политехнического института 
(филиала) КубГТУ, профессор кафедры государственного
и муниципального управления, к.с.-х.н., дг.н. 
Елохин Андрей Николаевич,
начальник отдела страхования ОАО «ЛУКОЙЛ»,
дт.н.
Еремин Михаил Николаевич,
начальник Главного управления МЧС России 
по Оренбургской области, к.т.н., дб.н., профессор 
Кручинина Наталия Евгеньевна, 
декан инженерного экологического факультета, 
заведующая кафедрой «Промышленная экология» 
Российского химико-технологического университета 
имени Д.И. Менделеева, к.х.н., доцент 
Курамшина Наталья Георгиевна, 
заведующая кафедрой «Общая биология 
и экология» Башкирского государственного 
аграрного университета, дб.н., профессор 
Лысенский Олег Васильевич, 
генеральный директор Издательства «Русский 
журнал», главный редактор журнала 
«ОБЖ. Основы безопасности жизни», 
член Союза журналистов России 
Матягина Анна Михайловна,
Московский государственный университет 
граходанской авиации, к.т.н.
Певнев Виталий Миронович, 
заместитель министра труда и социального развития 
по Ростовской области, к.э.н.
Петров Борис Германович, 
руководитель Управления по технологическому 
и экологическому надзору Ростехнадзора России 
по Республике Татарстан, к.г.н., профессор 
Пушенко Сергей Леонардович, 
директор ИИЭС Ростовского 
государственного строительного университета, к.т.н., 
профессор
Рубцова Нина Борисовна,
заведующая научным координационноинформационным отделом ГУ НИИ медицины труда 
РАМН, дб.н.
Севастьянов Борис Владимирович,
заведующий кафедрой «Безопасность жизнедеятельности» Ижевского государственного технического 
университета, к.п.н., дт.н., профессор 
Фролов Анатолий Васильевич,
заведующий кафедрой «Безопасность 
жизнедеятельности» Юж! ю-российского 
государственного технического университета, к.т.н., 
профессор
Чеботарев Станислав Стефанович,
•заместитель начальника Академии гражданской 
защиты МЧС России по научной работе, дэ.н., 
профессор

МЕТОДЫ И СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

К.Н . Веремьев, Н .К . Веремьев, С.Е. Баранов,
В.Г. Шеманин, \ Ю .Л . Ю ров|
Повышение эффективности работы промышленных 
электрофильтров............................................................................... 
41

Б.В. Севостьянов, Е.Б. Лисина
Демонтаж боеприпасов и переработка их компонентов 
во вторичную товарную продукцию .......................................... 43

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Ю .В. Трофименко
Актуальные проблемы инженерной экологии 
и обеспечения техносферной безопасности 
автотранспортного ком плекса.....................................................  46

ЭКОНОМИКА

Н .К . Кульбовская
Методологические вопросы определения экономической 
эффективности улучшения условий и охраны труда ............ 
56

ОБРАЗОВАНИЕ

Д .Н . Кавтарадзе
Роль активных методов обучения в экологическом 
образовании ........................................................................................  61

Письмо Агентства «Роспечать»

Генеральному директору 
ЗАО Издательство «Русский журнал» 
господину Лысенскому О.В.

Уважаемый Олег Васильевич!
Деловые 
партнерские 
отнош ения 
между Агентством 
«Роспечать» 
и 
Издательством «Русский журнал» сущ ествую т уже на протяжении 
10 лет. Впервые за все годы сотрудничества Агентством «Роспечать» допущена 
досадная ошибка при формировании очередного каталога: информационные 
сообщения об изданиях Вашего издательства не были размещены в каталоге 
«Газеты. Журналы» на 2-е полугодие 2007 г. для подписчиков Российской Федерации. В связи с этим приносим Вам глубочайшие извинения и гарантируем 
недопущение подобной ситуации в следующие подписные периоды.
Для организации подписки с июля с.г. информационные сообщения на издания:
-  «Безопасность в техносфере» индекс 18316

-  «ОБЖ. Основы безопасности жизни» индексы 72178, 71953

-  «Юный следопыт» индекс 80034

-  «Стандарты и мониторинг в образовании» индекс 47691

-  «Профильная школа» индекс 82390

-  «Начальное образование» индекс 82391

-  «Аудитор» индекс 72977
будут размещены в Дополнении № 1 к каталогу «Газеты. Журналы» на 2-е полугодие 2007 г., который будет направлен в предприятия почтовой связи и организации, осуществляющие прием подписки, тиражом, равным числу отделений 
почтовой связи и пунктов приема подписки.
Кроме того, Агентство письмом (исх. № 03 -2-2 -2/11-8 1 от 15.03.2007 г.) 
обратилось с просьбой ко всем дилерам -  до получения Дополнения № 1 
осуществлять прием подписки на Ваши издания с июля по электронной версии Каталога на 2-е полугодие 2007 г.
Надеемся, что сложившаяся ситуация не отразится на наших партнерских 
отношениях.

С уважением,
Первый заместитель 
генерального директора

ЭКОНОМИКА БЕЗОПАСНОСТИ

В.А. Девисилов

В
 условиях рыночной экономики первостепенное значение приобретает вопрос об экономическом обосновании принимаемых решений, инвестиций, проектов. Рыночная экономика базируется на соотношении спроса и предложения товаров и услуг, которое формирует их цену, при этом 
основополагающим критерием реализации проектов и мероприятий является их экономическая выгодность. Услуги в области безопасности имеют 
специфические особенности, которым во многих 
случаях трудно дать рыночную оценку.
Хорошо известно, что безопасность является 
второй по значимости потребностью человека, одним из основных критериев существования и комфортности жизни. Таким образом, основной элемент рыночной экономики — спрос — имеет место. 
В современном мире при росте угроз различного 
характера спрос на безопасность, несомненно, будет возрастать.
Следует различать социально-экологические 
и экономические аспекты безопасности. Первые 
пока не всегда поддаются строгой экономической 
оценке. Такие элементы социально-экологических 
аспектов, как демографические, этические, эстетические, носящие общечеловеческий и гуманитарный характер и имеющие значение для человеческого сообщества в целом, должны прежде всего являться заботой государственны х органов 
управления и финансироваться бюджетом в рамках социальной и экологической политики. Хотя 
следует обратить внимание, что и эти элементы 
социально-экологического аспекта безопасности 
приобретают рыночную цену, сказываю щ ую ся 
на прибыли субъектов хозяйственной деятельности на рынке. Например, социально-экологические 
аспекты влияют на цену недвижимости, землю, туристические услуги и т.д. Методы оценки таких 
аспектов в настоящее время интенсивно развиваются. К ним можно отнести следующие методы: 
декларируемых предпочтений, выраженных предпочтений (транспортных затрат, гедонистических 
цен, защитных расходов), базирующиеся на денежной оценке физических изменений природной среды и состоянии реципиентов.
Современное общество практикует в своей деятельности разнообразные механизмы регулирования безопасности. Однако экономические теории 
все больше внимания уделяют рыночным механизмам, которые, безусловно, находятся в тесной взаимосвязи с административными и нормативно-пра- 
вовыми механизмами. Конечно, рынок, основанный 
на максимизации прибыли, и современные рыночные механизмы не могут быть единственными 
в решении комплекса вопросов безопасности, но 
разработка ясных и прозрачных методов расчета 
прямых и косвенных издерж ек и выгод, связанных 
с различными аспектами безопасности, может являться мощным экономическим стимулом улучшения ситуации.
На сегодня наименее разработан вопрос расчета косвенных издержек, связанных прежде всего 
с экстернальными ущербами. Пока экстернальные 
издержки хозяйственной деятельности в основном 
несет общество. Разработка методов расчета таких издерж ек и отнесение их на счет субъектов 
рынка — актуальная задача в совершенствовании 
экономических механизмов регулирования безопасности. Это позволит расш ирить практику реализации принципов «причинитель вреда платит» 
(расширение экологического принципа «загрязнитель платит» на все виды  причинения вреда) 
и «пользователь платит» (расширение экологического принципа «природопользователь платит» на 
все виды использования, в частности, использования трудовых ресурсов).
И нтернационализация экстернальных (внешних) эффектов заключается в том, что на виновника внешних отрицательных воздействий накладываются соответствующие издержки, а причинителю положительных эффектов соответствующие 
издержки компенсируются. Метод интернационализации внешних эффектов предложил А. Пигу 
в виде так называемых «налогов и дотаций Пигу». 
Налоги и дотации (субвенции, отрицательные налоги) должны быть установлены на таком уровне, 
чтобы причинитель вреда мог осуществлять свою 
деятельность на оптимальном уровне (так называемом Парето-оптимальном). М еханизм налогов 
и дотаций Пигу, предложенный для аспектов экологической безопасности, можно распространить 
на другие виды безопасности, в частности на безопасность и условия труда.
В качестве механизма таких налогов в России 
выступают платежи за загрязнение и плата за природопользование (которые в российской практике 
не отнесены к категории налогов, хотя и имеют 
налоговую форму, но рассматриваются в виде эмиссионных и ресурсных платеж ей). Однако пока

платежи установлены только за загрязнение атмосферы, воды и почвы, размещением отходов. 
Платежи за другие виды вредного воздействия — 
шумы, вибрации, электромагнитные и радиационные воздействия — пока не введены.
Полномасштабное введение налогов (платежей) 
на оптимальном уровне сдерживается отсутствием достоверных данны х о масш табах ущербов 
и затрат на его компенсацию, методов экономических расчетов, трудностям и экономической 
оценки некоторых видов ущербов, связанных со 
здоровьем, психологическими, эстетическими 
и другими аспектами, выявлением факторов, я в ляющихся причиной того или иного вреда. Н алоги (платежи) в идеале должны компенсировать 
причиненный вред.
Однако платежи в России занижены (как, впрочем, и в ряде других стран с развитой и трансформируемой экономикой), что связано с недостаточной платежеспособностью субъектов рынка, боязнью властей вызвать разорение ряда предприятий, 
массовые увольнения, снижение конкурентоспособности национальных товаропроизводителей. 
Ставки платежей постоянно растут, хотя их уровень пока не оказывает достаточного экономически стимулирующего действия.
Но все же желательно иметь ясную методику 
установления оптимальных ставок в соответствии 
уровнем экономического развития. Это позволит 
субъектам рынка планировать свою деятельность 
на перспективу в соответствии с прогнозируемым 
ростом платежей. Следует такж е заметить, что 
налоги (платежи) будут являться действенным 
экономическим механизмом только в условиях развитого рынка, при отсутствии монополизма на товары и услуги.
Интеграция России в мировую рыночную экономику, ее вхождение во Всемирную торговую организацию, присоединение к Киотскому протоколу 
неизбежно потребует введение рыночных механизмов управления безопасностью. При этом все 
больш ее зн ачение будет приобретать имидж  
предприятия и организации, связанный с деятельностью в области безопасности. Впрочем, имидж 
предприятия в конкурентной борьбе имеет и экономическую составляющую. Не случайно ряд передовых российских предприятий в своем менеджменте все большее внимание уделяет экологическим вопросам, безопасности и условиям труда, 
понимая экономическую выгоду мероприятий по 
обеспечению безопасности.
Как видим, в экономике безопасности много вопросов и нерешенных проблем, объектов для исследований и разработок (и не только экономистов). 
Наличие ясных методик расчета прямых и косвенных издержек, введение новых экономических механизмов управления безопасностью позволит 
продемонстрировать субъектам хозяйственной 
деятельности выгодность вложения финансовых 
средств в обеспечение безопасности.
Ж урнал уже публиковал ряд материалов, связанных с экономикой безопасности в техносфере. 
И в дальнейшем редакция журнала намерена активно поддерживать публикации по этой тематике. Призываем наших авторов активнее информировать ж урнал о своих исследованиях и разработках по различным вопросам, прямо или косвенно 
связанных с вопросами экономики безопасности.

XVIII Менделеевский съезд по общей и прикладной химии 
23-28 сентября 2007 г., Москва

Организаторы съезда:
Российская академия наук
Правительство Москвы
Национальный комитет российских химиков
Российское химическое общество
им. Д.И. Менделеева
Министерство образования и науки РФ
Российский союз химиков

Предстоящий XVIII Менделеевский съезд по общей 
и прикладной химии будет посвящен 100-летию со дня 
проведения I Менделеевского съезда и откроет серию 
торжеств, приуроченных к празднованию в 2009 г. 
175-летия Д.И. Менделеева.
Секции:
■ 
достижения и перспективы химической науки;
■ 
химия материалов, наноструктуры и нанотехнологии:
■ 
актуальные вопросы химического производства, 
оценка технических рисков;
• 
химические аспекты современной энергетики:
■ 
нефтехимия, нефтепереработка и катализ;

■ 
актуальные проблемы химии высоких энергий;
■ 
биомолекулярная химия и биотехнология;
■ 
новые методы и приборы для химических исследований и анализа;
■ 
химическое образование.
Сателлитные симпозиумы:
■ 
симпозиум по современной радиохимии «Радиохимия: достижения и перспективы»;
■ 
II Российско-индийский симпозиум по органической химии;
■ 
IV Российско-французский симпозиум «Супра- 
молекулярные системы в химии и биологии»;
* 
международный симпозиум «Зеленая химия, устойчивое развитие и социальная ответственность химиков»;
• 
симпозиум «Нуклеофильное замещение водорода в ароматических системах и родственные реакции».
Круглые столы:
■ 
химия и проблемы мегаполисов;
■ 
взаимодеиствие образовательного и бизнес сообществ в химии.
Заявки на участие в съезде присылать в электронном виде до 15 апреля 2007 г. по адресу 
mendeleev_18@mail.ru Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина РАН. 
119991, Москва, Ленинский пр-т, 31а, тел. (495) 952-20-71 http: // www.chtmtnd.ru

РИСКОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ 
ОБЩЕСТВЕ*

Н.П. Тарасова,
член-корреспонднет РАН, профессор, д.х.н.,
А.Е. Курочкина,
ассистент,
Российский химико-технологический университет имени Д. И. Менделеева, 
Институт химии и проблем устойчивого развития,
А.В. Мозговая,
ведущий научный сотрудник, к.соц.н.,
Институт социологии РАН, сектор проблем риска и катастроф

Представлен обзор и анализ современных исследований и концепций 
в области рисковых коммуникаций.

Концепция У. Бека

По мнению О.Н. Яницкого, Ульриху Беку принадлежит наиболее заверш енная концепция общества риска. Согласно Беку, риск — это не исключительный случай, не «последствие» и не «побочный 
продукт» общественной жизни. Риски постоянно 
производятся обществом, причем это производство 
легитимное, осуществляемое во всех сферах ж изнедеятельности общества — экономической, политической, социальной. Риски — неизбежные продукты той машины, которая называется принятием решений.
У. Бек отмечает значимые социальные особенности:
1) риск всегда создается в социальной системе;
2) объем риска является функцией качества социальных отношений и процессов;
3) степень риска зависит от экспертов и экспертного знания.
Риск, полагает Бек, может быть определен как 
систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми модернизацией как таковой. «Общество риска» -  это фактически новая парадигма 
общественного развития. Ее суть состоит в том, 
что господствовавшая в индустриальном обществе «позитивная» логика общественного производства, заклю чавш аяся в накоплении и распре* Продолжение. Начало в № 1, 2007.

делении богатства, все более перекрывается (вытесняется) «негативной» логикой производства и 
распространения рисков. В конечном счете расш иряю щ ееся производство рисков подры вает 
сам принцип рыночного хозяйства и частной 
собственности, поскольку систематически обесценивается и экспроприируется (превращ ается в отходы, загр язн яется, ом ертвляется и т.д.) 
произведенное общественное богатство. Расш иряю щ ееся производство рисков угрож ает так ж е ф ундам ентальны м  основам рационального 
поведения общества и индивида -  науке и демократии.
Огромное внимание Бек уделяет политической 
составляющей риска. Поскольку в обществе начинает складываться новая расстановка политических сил, в основе которой лежит борьба за определение, что рискогенно (опасно), а что нет.
Следовательно, «политический потенциал общества риска должен быть проанализирован социологической теорией в т ерминах производства 
и распространения знаний о рисках». И далее Бек 
делает вывод, имеющий непосредственное отношение к экологической политике: «Социально осознанный риск полит ически взрывоопасен: то, что 
до сих пор рассматривалось, как неполитическое, 
ст ановит ся полит ическим ». Иными словами, 
риски «полит ически рефлексивны», т.е. вызывают

к ж изни новые политические силы (например, 
социальные движения) и оказывают влияние на существующие социальные институты общества.
Одну из ключевых ролей начинает играть наука, производство знаний. Теория «общества риска» утверждает, что с расширением производства 
рисков, особенно мегарисков, роль науки в общественной ж изни и политике сущ ественно изменяется. Ведь большинство рисков, порождаемых 
успехами научно-технической модернизации, 
причем наиболее опасных (радиоактивное и химическое загрязнение, неконтролируемы е последствия генной инженерии), не воспринимаются непосредственно органами чувств человека. 
Эти риски существуют лишь в форме знания о них. 
Отсюда специалисты, ответственные за определение степени рискогенности новых технологий и технических систем, а также средства массовой информации, распространяющие знания о них, «приобретают ключевые социальные и политические 
позиции».
В этом случае проблемой становится политическая интерпретация технического и естественнонаучного знания. Это знание не может быть использовано непосредственно в политическом процессе. Необходим перевод этого знания на язык 
политического диалога и решений. Этот перевод 
осущ ествляется политически ангажированным 
научным сообществом, которое «превращается 
в фактор, легит им изирую щ ий глобальное промыш ленное загрязнение, равно как и всеобщий 
подрыв здоровья и гибель раст ит ельност и, живот ных и людей». Формируется институт экспертов, который приобретает политическое значение, 
поскольку именно он определяет, что и насколько 
опасно. Именно эксперты определяют уровень социально-приемлемого риска для общества.
Привилегированное положение корпуса экспертов влечет за собой негативные последствия. Эксперты превращаются в элиту, третирующую остальное население как алармистов, подрывающих 
общественный порядок. Разделение общества на 
экспертов и всех остальных вызывает у населения 
стойкую реакцию недоверия к науке и технологической сфере, поскольку эксперты систематически 
скрывают или искажают информацию о рисках, а 
также не могут ответить на вопросы, выдвигаемые 
населением и его инициативными группами.
Борьба между политически ангажированными 
экспертами затрудняет оценку истинного состояния среды обитания и поиск адекватных решений. 
В результате наука как социальный институт разделяется на академическую, или лабораторную 
(наука фактов), и науку опыта, которая, основываясь на публичных дискуссиях и жизненном опыте,

«раскрывает истинные цели и средства, угрозы 
и последствия происходящего». Бек полагает, что 
наука опыта в обществе риска должна не только 
развиваться, но и быть принята обществом как легитимный институт знаний, уполномоченный принимать решения.
У. Бек выдвигает положение о пересмотре основополагающей нормативной модели общества. Если нормативным идеалом прошлых эпох было равенство, то 
нормативный идеал общества риска — безопасность. 
Социальный проект общества приобретает отчетливо негативный и защитный характер -  не достижение «хорошего», как ранее, а предотвращение 
«наихудшего». Иными словами, система ценностей 
«неравноправного общества» замещается системой 
ценностей «небезопасного общества», а ориентация 
на удовлетворения новых потребностей — ориентацией на их самоограничение.

Концепция О.Н. Яницкого

О.Н. Яницкий считает, что в литературе существуют два крупных направления интерпретации 
риска как социального феномена. Согласно реалистическому подходу риск интерпретируется в научных и технических терминах. Данное направление восходит к когнитивным наукам, базирующимся на психологии, и практикуется инженерными 
дисциплинами, экономикой, статистикой, психологией и эпидемиологией. Исходным понятием такого 
подхода является понятие опасности (вреда), 
а такж е утверждение о возможности вычисления 
его наступления и калькуляции последствий. В этом 
случае риск определяется как «продукт вероятности возникновения опасности и серьезности (масштаба) ее последствий» [B radbury 1989, р. 382].
Другое направление анализа риска -  социокультурное. В нем упор делается на социальный и культурный контексты, в рамках которых риск воспринимается и обсуждается. Это направление возникло 
на базе таких гуманитарных дисциплин, как философия, культурная антропология, социология и культурная география. Историки социологии риска выделяют в этом направлении три подхода:
■ 
культурно-символический, развитый М. Дуглас и ее коллегами;
■ 
теорию «общества риска», представляемую 
У. Беком и Э. Гидденсом;
■ 
теорию «калькулятивной рациональности», 
опирающуюся на работы М. Фуко.
Для начала Яницкий дал характеристику современному российскому обществу. В нем нет согласия 
(консенсуса) относительно базовых ценностей и целей, как нет и согласованного проекта будущего. Основополагающая нормативная модель общества — 
безопасность, выживание, сохранение накопленного

или ранее приобретенного. Мир потенциально опасен, он состоит из враждующих группировок. Поэтому ему нельзя доверять.
Важной составляющей доминирующего взгляда 
на мир является постулат управляемости. «Политика решает все!», и даже не политика, а манипулирование обществом, которому можно навязать любой 
социальный проект административными средствами. Ресурсами его реализации являются экономическое или силовое принуждение, контрресурсом—блокирование самоорганизации снизу. Собственно политическая жизнь характерна крайним цинизмом, 
равнодушием к гарантиям личных прав и свобод. 
Поскольку сила господствует над правом, «истинно 
живое и деятельное правосознание» отсутствует.
Культура новой России рискогенна в том смысле, что не успевает осваивать стремительно меняющуюся ситуацию.
В работе «Социология риска: ключевые идеи» 
Яницкий попытался представить концепцию российского общества риска в следующих измерениях:
■ 
доминирующий взгляд на мир;
■ 
способ производства;
■ 
социальный порядок;
■ 
изменения социальной структуры;
■ 
состояние среды и повседневные практики;
■ 
вектор социальной динамики.
Яницкий такж е в данной работе дает характеристику российской социологии, занимающейся 
рисками. И если западные социологи трактуют 
рискологию как главенствующую общесоциологическую теорию, то, как отмечает Яницкий, у российской рискологии есть два пути развития -  регистрационный и аналитический.
Рассмотрев все вышеперечисленные концепции, мы можем выделить главный тезис: риски 
пронизывают все сферы нашей деятельности. Таким образом, рисковая ситуация, являющ аяся последствием системной аварии в сложных технологических системах, неизбежна и непредсказуема, 
ее вероятность невозможно просчитать, так как она 
всегда существует. Она одинаково свойственна как 
старым, хорошо отрегулированным отраслям промышленности (например, нефтехимии), так и новым, развивающимся (ядерная энергетика).
Риски в таких областях носят характер навязанных. Они находятся за пределами досягаемости 
людей, так как люди не могут на них повлиять. Традиционно ядерная энергетика относится к таким 
рискам. И в этом случае на первое место выходит 
рисковая коммуникация.

Исследования рисковой коммуникации

Как показывает анализ социальных концепций 
безопасности и риска, феномен риска всегда был

неотъемлемой частью человеческой жизни. В научное обращение в качестве объекта теоретического и прикладного исследования риск вошел относительно недавно [8]. Однако, как было показано 
рядом авторов (О. Ренн [9, 10], Р. Каперсон [11], 
П. Словик [12]), методологические исследования, 
раскрывающие социальную сущность риска, значительно повышают эффективность процессов управления рисками.
Практика управления различными типами рисков, по мнению В.А. Комаровой, ставит задачу создания и апробации социальных технологий разработки, принятия и реализации соответствующих 
решений [8]. Одна из таких технологий рисколога- 
ми и риск-менеджерами была названа рисковой 
коммуникацией. В настоящий момент большинство 
специалистов понимают рисковую коммуникацию 
более широко, чем просто обмен информацией, 
а именно как процесс социального общения, взаимодействия субъектов социального действия, сущностью которого является предотвращение или минимизация ущерба [3, 6, 8-11,13,14].
Рисковая коммуникация получила развитие от 
области анализа риска, но также она соприкасается и с областью коммуникации. С одной стороны, 
рисковая коммуникация, даже когда эффективно 
используется, не может реш ить все проблемы. 
С другой стороны, неточная или отсутствующая 
коммуникация будет почти наверняка вести к неудаче при эффективном управлении риском.
Проанализировав существующие методологические подходы, Р. Касперсон и И. Палмланд в совместной работе «Evaluating Risk Communication» 
выделили пять парадигм, в рамках которых работают ученые, занимающиеся вопросами рисковой 
коммуникации [8,15].
1. Парадигма информационных систем. Исследователи, работающие в этом направлении, считают, что рисковая коммуникация не отличается 
от любого другого коммуникационного процесса 
и понимается как передача информации от источника к реципиенту [16]. Основная задача -  обеспечить доставку сообщения с минимальной потерей 
информации.
2. Маркетинговая парадигма. Рисковая коммуникация понимается как комплекс многообразных 
методов и стратегий, обеспечивающих высокую 
эффективность рекламы. Рисковая коммуникация 
в рам ках данного подхода рассматривается как 
метод формирования, регулирования и сегментации рынка информации о риске [17].
3. Психологическая парадигма. В рамках данного направления принято считать, что эффективность управления рисками зависит от психологической реакции получателя информации о риске.

Исследователи (П. Словик [12,18], Б. Фисчофф [19, 
20, 21]) обосновывают целесообразность организации процесса рисковой коммуникации с использованием результатов психометрических исследований таким образом, чтобы у получателя информации сформировались совершенно определенные 
установки и ценности, обусловливающие «адекватную» реакцию на риски.
4. Культурологическая парадигма. Здесь рисковая коммуникация рассматривается как один из 
множества видов взаимодействий и отношений, 
существующих в человеческих обществах. Сложившиеся культурные образы определяют образ 
мыслей как отдельных личностей, так и общественных организаций, заставляя принимать одни ценности и отвергать другие. Эти культурные образы 
могут влиять на эффективность управления рисками [22].

5. Парадигма «общественного участия» или «общественного партнерства». В начале 60-х гг XX в. 
получила распространение точка зрения, что «людям важна не только величина риска, которому они 
подвергаются, но и процесс принятия реш ения 
в условиях риска» [7, с. 93]. Исследователи, работающие в рамках этого направления, предлагают 
так организовать рисковую коммуникацию, чтобы 
в ней участвовали все субъекты, заинтересованные в принятии эффективного решения.
Р. Касперсон в своей более поздней работе 
«Considerations and Principles for Risk Communication 
for Industrial Accidents» (1997) выделял еще одну парадигму: интегральную или парадигму социального усиления риска. Эта концепция основана на следующем 
тезисе: любой несчастный случай или рисковое событие вызывает психологические, социальные, институциональные, культурные последствия, которые, в свою очередь, могут влиять на восприятие 
риска и формировать отношение к тому или иному 
рисковому событию. Такая обратная связь приводит 
к социальным и экономическим последствиям, которые могут и не наносить прямого вреда здоровью людей или окружающей среде.
Исследователи этого направления трактую т 
риск как объективную угрозу для людей и как результат их культурного и социального опыта [11], 
а рисковую коммуникацию — как обмен информацией о природе риска, так и причастность к оценке 
риска и процессам принятия решений. Это особенно актуально в контексте анализа рисков химической промышленности и рисков ядерной энергетики, поскольку именно здесь рисковая коммуникация долж на быть двусторонним  процессом , 
основанным на открытости и доверии.
Рисколог О ртвин Ренн в работе 
«Risk 
communication: towards a rational discourse w ith the

public» определят рисковую коммуникацию как 
целенаправленный процесс обмена информацией 
по поводу уровня и значимости риска для человеческого здоровья и окружающей среды, а такж е по 
поводу принятия решений и выбора тактик, нацеленных на управление и контроль над рисками. Для 
достижения цели рисковой коммуникации (обеспечения эффективного управления рисками), по 
мнению О. Ренна, необходимо решить три основные задачи:
1) обеспечить доставку информации реципиенту;
2) мотивировать реципиентов на изменение установок и поведения;
3) создать условия для конструктивного диалога по проблематике риска и обеспечить участие всех 
заинтересованных сторон в выработке решений.
Таким образом, он описывает три главных элемента рисковой коммуникации: информирование 
(изменение знания), убеждение (изменение отношения / поведения) и консультация.
С AC (Codex Alimentarius Commission) описывает рисковую коммуникацию как «диалоговый обмен информацией и мнениями о беспокоящих рисках среди экспертов, риск-менеджеров и других 
заинтересованных сторон». (С одной целью — достигнуть лучшего понимания риска и связанных 
с риском проблем и решений.)
Можно выделить три основных компонента рисковой коммуникации. Это доверие, восприятие 
и факторы, формирующие общественное восприятие, описанные Ж аном Чартиером, вице-прези- 
дентом Канадского агентства по надзору за пищевой промышленностью, как «ценности страха» (такж е в литературе называются «ценности испуга», 
факторы, вызывающие тревогу и беспокойство).
Двумя существенными компонентами рисковой 
коммуникации являю тся доверие и восприятие.
Доверие является наиболее важным фактором 
в определении эффективности сообщений рисковой коммуникации. Доверие характеризуется множеством особенностей, включая: компетентность, 
объективность, справедливость, последовательность и доброжелательность.
Восприятие, которое появляется от комбинации сложных факторов, является областью постоянного изучения. Общественность и эксперты редко соглашаются в своем восприятии риска.
Системы ценностей формируют общие отношения к риску и объединяются с другими факторами, 
такими как «факторы страха», чтобы определить, 
как индивидуумы будут реагировать на риск.
На основании всего выше сказанного можно дать 
такое определение рисковой коммуникации: это 
процесс социального общения, взаимодействия