Безопасность в техносфере, 2007, №1

БЕЗОПАСНОСТЬ

В ТЕХНОСФЕРЕ щ я

5-я Международная выставка и конгресс по управлению отходами
и природоохранным технологиям

Москва, Россия 
29 мая -1 июня 2007

ОТХОДЫ ПРОИЗВОДСТВАМ ПОТРЕБЛЕНИЯ: РЕШЕНИЯ 

ДЛЯ ГОРОДА, ПРОИЗВОДСТВА, БИЗНЕСА

Дирекция выставки и секретариат конгресса: ЗАО “Фирма СИБИКО Интернэшнл” 
Россия, 107078, Москва, а/я 173, тел./факс: (495) 782 1013, 225 5986 (многоканальные) 
e-mail: waste-tech@sibico.com w w w .w aste-tech.ruwww.mirmusora.ru

БЕЗОПАСНОСТЬ
В ТЕХНОСФЕРЕ

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЖУРНАЛ

№ 1/2007

январь—февраль

Свидетельство Комитета РФ по печати 

ПИ № Ф С77-22914 от 7.01.2006 г.

Учредитель
Коллектив редакции журнала 

Издается при участии:
МЧС России, Минздравсоцразвития 
России, Международной академии наук 
экологии и безопасности 
жизнедеятельности (МАНЭБ)

Главный редактор 
Владимир Девисилов 

Исполнительный директор 
Ольга Бочарова

Отдел предпечатной подготовки
Елена Попова 

Корректор
Ирина Волкова

Отдел реализации и рекламы
Анна Лысенская

Присланные рукописи не рецензируются 
и не возвращаются.
Точка зрения редакции может 
не совпадать с мнением авторов 
публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право 
менять заголовки, сокращать тексты статей 
и вносить в них необходимую 
стилистическую правку без согласования 
с авторами.

Перепечатка материалов допускается 
с согласия редакции. При цитировании 
ссылка на журнал «Безопасность 
в техносфере» обязательна.

Письма и материалы 
для публикации 
высылать по адресу:
125212, г. Москва, а /я  133 
Тел./факс: 4 5 9 -1 3 7 7  
E-mail:
russmag@yandex.ru

© ЗАО Издательство 
«Русский журнал», 20 07

Адрес редакции: 
125212, Москва, 
Головинское шоссе, 
д. 8 , кор п.2

Оригинал-макет 
и печать ООО «Мегатрейд» 
Формат 60x84/8.
Бумага офсетная № 1.
Уел. печ. л. 7,44

Подписной индекс 
в каталоге агенства 
«Роспечать» -  18316

В НОМЕРЕ:

СТРАНИЦА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

В.А. Девисилов

Стандартизация в области безопасности 

(проблемы и опасности стандартизации на основе 

технических регламентов)..............................................................  
3

РИСКОЛОГИЯ

Н.П. Тарасова, А.Е. Курочкина, А.В. Мозговая

Рисковая коммуникация в современном обществе .............  
5

П.Г. Белов

Прогнозирование и регулирование техногенного риска 

с использованием качественных показателей........................... 
10

МЕНЕДЖМЕНТ РИСКА

Е.А. Яйли, А.А. М узалевский

Системный подход к управлению

экологическими рискам и.................................................................  
18

A.Г. Федорец

Методология построения современных систем 

менеджмента производственной безопасности 

и здоровья........................................................................................... 
25

ИДЕНТИФИКАЦИЯ ОПАСНОСТИ

Ю .В. Власов, А.В. Ф ролов, В.В. Янюшкин

Моделирование процессов загрязнения пористых 

поверхностей жидкостями на основе фрактальных 

представлений..................................................................................... 
33

МЕТОДЫ И СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

B.Г. Систер, А .М . Гонопольский, Е.Г. Кривобородова

К вопросу очистки сточных вод от тяжелых металлов...... 36

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Я.Г. Готлиб, Л .Л . Звягина, А.Г. Мачильская,

Н .К . Калашникова, И .А . Гончаренко

Расчет зон шумового воздействия автостоянок 

и автозаправочных станций .......... ................................................. 43

Бабешко Владимир Андреевич,
ректор Кубанского государственного университета, 
академик РАН, дф.-м.н., профессор 
Касимов Николай Сергеевич,
декан географического факультета Московского
государственного университета
имени M.B. Ломоносова, чл.-корр. РАН, дг.н.,
профессор
Махутов Николай Андреевич,
заведующий отделом института машиноведения им.
А А Благонравова РАН, чл.-корр. РАН, д.т.н., 
профессор
Преображенский Владимир Борисович,
начальник отдела политики охраны труда 
Департамента трудовых отношений и гражданской 
службы Минздравсоцразвития России 
Соломенцев Юрий Михайлович,
ректор Московского государственного технологического университета «Станкин», чл.-корр. РАН, дт.н., 
профессор
Тарасова Наталия Павловна,
профессор Российского химико-технолгического 
университета имени Д.И. Менделеева, чл.-корр. РАН,
Д-Х.Н.
Девисилов Владимир Аркадьевич,
доцент кафедры «Экология и промышленная 
безопасность» Московского государственного 
технического университета имени Н.Э. Баумана, «.т.н.

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: 
Богуславский Евгений Иосифович,
заведующий кафедрой «Пожарная 
и производственная безопасность» Ростовского 
государственного строительного университета, дт.н., 
профессор
Васильев Андрей Витальевич,
заведующий кафедрой «Машиноведение и 
инженерная экология» Тольятти некого государственного 
университета, научный руководитель НИЛ 
«Виброакустика, экология и безопасность 
жизнедеятельности», дт.н., профессор 
Власов Валерий Александрович, 
начальник Главного управления МЧС России 
по Республике Татарстан, заведующий кафедрой 
Казанского государственного технологического 
университета, кт.н., профессор 
Гапонов Владимир Лаврентьевич, 
ректор Ростовской государст венной 
академии сельхозмашиностроения, дт.н., профессор 
Гарин Вадим Михайлович, 
заведующий кафедрой Ростовского 
государственного университета путей сообщения, 
K.T.H., профессор
Дыганова Роза Яхиевна,
заведующая кафедрой «Инженерная экология 
и рациональное природопользование» Казанского 
пхударственного энергетического университета, 
дб.н., профессор
Дьяченко Владимир Викторович,
заместитель директора по научной и учебной работе 
Новороссийского политехнического института 
(филиала) КубГТУ, профессор кафедры государственного
и муниципального управления, к.с.-х.н., дг.н.
Елохин Андрей Николаевич,
начальник отдела страхования ОАО «ЛУКОЙЛ», 
дт.н.
Еремин Михаил Николаевич,
начальник Главного управления МЧС России 
по Оренбургской области, к.т.н., д.б.н., профессор 
Кручинина Наталия Евгеньевна,
декан инженерного экологического факультета, 
заведующая кафедрой «Промышленная экология» 
Российского химико-технологического университета 
имени Д.И. Менделеева, к.х.н., доцент 
Курамшина Наталья Георгиевна, 
заведующая кафедрой «Общая биология 
и экология» Башкирского государственного 
аграрного университета, дб.н., профессор 
Лысенский Олег Васильевич, 
генеральный директор Издательства «Русский 
журнал», главный редактор журнала 
«ОБЖ. Основы безопасности жизни», 
член Союза журналистов России 
Матягина Анна Михайловна,
Московский государственный университет 
гражданской авиации, к.т.н.
Певнев Виталий Миронович, 
заместитель министра труда и социального развития 
по Ростовской области, к.э.н.
Петров Борис Германович, 
руководитель Управления по технологическому 
и экологическому надзору Ростехнадзора России 
по Республике Татарстан, к.г.н., профессор 
Пушенко Сергей Леонардович, 
директор ИИЭС Ростовского 
государственного строительного университета, кт.н., 
профессор
Рубцова Нина Борисовна,
заведующая научным координационноинформационным отделом ГУ НИИ медицины труда 
РАМН, дб.н.
Севастьянов Борис Владимирович,
заведующая каф. «Безопасность жизнедеятельности» 
Ижевского государственного технического 
университета к.п.н., дт.н., профессор 
Фролов Анатолий Васильевич,
заведующий кафедрой «Безопасность 
жизнедеятельности» Южно-российского 
государственного технического университета, к.т.н 
профессор
Чеботарев Станислав Стефанович,
заместитель начальника Академии гражданской 
защиты МЧС России по научной работе, дэ.н., 
профессор

А.Б. Аткарская

Направления повышения экологической безопасности 

в стекольной промышленности....................................................

ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ СИТУАЦИИ

А .Ф . Батанов, С .Н . Грицынин, С.В. М уркин

Робототехнические системы для применения в условиях 

чрезвычайных ситуаций....................................................................

ЭКОНОМИКА

Г.В. Сафонов

Опыт применения рыночных подходов к решению 

природоохранных проблем .......................................................... 60

Дорогие читатели! 
Напоминаем вам, что идет подписка на 2007 год. 
Надеемся, что в 2007 году вы останетесь 
нашими читателями и авторами. 
Ранее вышедшие номера журнала 
можно приобрести в редакции.

54

л  
< 
1 M
M
W
I  
v  ШЯШЯШ -Чыъ 
Я  »  
Н Я Й И И М П М 1 П М И  тШЯЯМ М Й М М М Ш М  И М Я М М М М И М Ш П М  ълмжт. 
ЯЯНОШЯ 
-г

Требования к оформлению материалов

1. 
Объем материалов, как правило, не должен превышать 17 
страниц, включая текст, рисунки, таблицы (шрифт: Times New Roman 
-  12, интервал 
-  1,5). Редактор Word, версия не ниже Word-97.
I 
УДК (слева), 
название статьи (п /ж  шрифт по центру), ф.и.о.
I авторов с учеными степенями и званиями ( курсив, справа), анно- 
1; тация (курсив, до 10 строк), текст статьи, список литературы.
\ 
2. Аннотация 
на русском и английском языках.
|| 
3. Основные 
требования, предъявляемые к иллюстративным материалам:
-  форматы файлов (под PC): TIF, EPS, CDR, Al, JPG;
-  программные требования: Corel Draw 10.0-11.0, Adobe 
Illustrator 7.0-10.0 
(все шрифты в кривых);
-  разрешение файлов: 300 dpi, графика в цвете;
-  принимаемые носители: магнитные диски 1,44 MB, CD-R. 
Файлы должны сопровождаться принтерной копией.
4. Фотографии должны быть качественными, на фотобумаге 
(желательно цветные).
5. Список использованной литературы должен быть оформлен 
в соответствии с библиографическими требованиями.
6. Количество авторов одной статьи не должно превышать 
4 человек.
7. Краткие сведения об авторах (до 14 строк) на русском 
и английском языках. В сведения целесообразно включить следуюII щие данные: вуз, год его окончания, Еремя защиты диссертаций, 
II ученая степень, область, в которы й работает автор, должность, 
I ! м есто работы , звание, количество учебных и м етодических трудов, основны е м онограф ии и учебники, награды, государственI; ные премии, другие важны е, по мнению автора, сведения.
8. Материалы каждого пункта требований должны быть предо- 
|| ставлены в печатном (1 экз.) и электронном виде (каждый пункт 
%\ требований, рисунок — отдельным файлом),
9. Контактный почтовый адрес, телефон, электронная почта.
|| 10. Материалы в электронном виде могут быть направлены 
|| в редакцию  электронной почтой.

Редакция

м т ж ш ш ш я ш к ш н н ш и ш н ж ш ш п и н ш я ш м в м ш ш и м ш ш т ш я ш ш ш а а н и ш ш м я м м ш н м м

________________________________________________  
Страница главного редактора

СТАНДАРТИЗАЦИЯ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ
(проблемы и опасности стандартизации на основе 
технических регламентов)

В.А. Девисилов

В

 2002 г. принят Ф едеральный закон «О техническом регулировании» (№  184 от 27.12.02). 
В соответствии с этим законом до 2010 г. нынеш нюю систему стандартов должны заменить технические регламенты. Д ействую щ ие ж е ныне 
обязательные стандарты должны стать рекомендациями к реализации. Т акж е отменяется р а зработка ведомственных стандартов. Технические 
регламенты по своему статусу являются законами, принятие которы х предусм атривает прохождение сложной процедуры.
Сейчас в стране действует более 20 тысяч государственных стандартов (ГОСТов). Значительно больше отраслевых стандартов (ОСТ), технич еск и х  условий (ТУ ), стр о и тел ьн ы х  норм 
и правил (СНиП), санитарны х норм (СН), гигиенических нормативов (ГН), санитарных правил и 
норм (СанПиН), правил безопасности (ПБ), правил устрой ства и безопасн ой эксп луатац и и  
(ПУБЭ) и так далее. Таких стандартов, по оценкам, более 150 тысяч. Конечно, это избыточное 
количество, которое тр еб о вал о  п ересм отра 
и упорядочения. Однако система работала. О течественная экономика привыкла к работе в системе действующих стандартов, которая даж е при 
нашей привычке не соблюдать требования безопасности обеспечивала надзор, контроль и применение санкций за наруш ения норм безопасности. Другой вопрос — это зарубеж ная продукция 
и технологии. Известны многочисленные примеры поступления на отечественный рынок товаров и технологий, не соответствующ их национальным нормам безопасности, которые, как известно, по некоторы м  п арам етрам  явл яю тся 
более жесткими, чем зарубеж ны е аналоги. Поэтому у многих специалистов возникает опасение — не снимет ли отказ от действующих стандартов существующие барьеры  на применение 
небезопасных продукции, технических объектов 
и технологий.

Принятие указанного закона ставило благую 
цель -  в преддверии вступления России во Всемирную торговую организацию гармонизировать 
российскую нормативную правовую базу с мировой, снять торговые барьеры и ограничения научно-техническому прогрессу. В прессе прошла 
информация о том, что закон разработан некоммерческой организацией «Тезаурус маркетинг» 
на средства зарубеж ного гранта.
До введения в действие технических регламентов осталось 3 года. Выполнима ли поставленная задача? Но мнению практически всех специалистов — нет. К настоящему времени нет даж е 
ясного представления о количестве технических 
регламентов, которые должны зам енить стандарты. А их надо еще разработать, принять и ввести в действие. По различным оценкам, потребуется введение от 500 до 2500 регламентов. К настоящ ем у ж е врем ен и  п ринят только один 
регламент, касающ ийся выбросов автотранспортных средств. Таким образом, «хотели как лучше, а получилось как всегда».
По закону в технических регламентах должны 
быть определены требования минимальной безопасности. Именно эти требования должны заменить требования безопасности, установленные 
примерно в 350 ГОСТах системы стандартов безопасности труда, в 200 -  системы охраны природы, в 
20 — системы безопасности в чрезвычайных ситуациях (не говоря уже о ведомственных стандартах).
В соответствии с законом минимальные требования безопасности должны устанавливаться 
с учетом степени риска и обеспечивать непре- 
вышение допустимого риска. Но сегодня мы не 
можем надежно рассчитывать и прогнозировать 
риск, не говоря уж е о том, что само понятие 
«риск» требует однозначного определения.
Таким образом, поспешное введение технических регламентов может нанести колоссальный 
ущерб экономике страны. Что касается вопросов

безопасности, то введение технических регламентов в установленные сроки следует рассматривать как мероприятие повышенного риска как 
в области технической безопасности, так и для 
здоровья населения.
Законом предусмотрено, что стандарты в области безопасности действуют в качестве обязательных до введения технических регламентов, 
но срок их введения такж е определен — 2010 год. 
11оэтому существует большая опасность того, что 
они будут приняты поспешно, а значит, аспекты 
безопасности не будут полностью учтены. Т ребуется огромная работа широкого круга ученых, 
специалистов-практиков для разработки требований безопасности, интеграции в них уж е накопленного большого опыта, последующей ап робации регламентов. В области стандартизации, особенно в безопасности, не нужно новых 
«рыночных революций», требую тся постепенный, продуманный, эволюционный переход, особенно с учетом национальных особенностей, состояния экономики, производства и безопасности в стране.
Н аука о безопасности и риске сравнительно 
молода и в последние годы интенсивно разви вается. Тенденция сегодняшнего дня-п остоян н ое 
ужесточение требований к безопасности и уровню приемлемого риска. Поэтому требуется постоянный и оперативный пересмотр нормативов. 
В технических регламентах, выступающих в качестве законов, такой оперативный пересмотр 
проблем атичен, так как внесение изм енений

в закон требует длительной процедуры. В связи 
с этим очень вероятно появление наряду с регламентами подзаконных актов, реанимирующих 
в своей основе действующ ую пока систему стандартизации.
В слож и вш ей ся нестандартн ой  ситуации 
в стандартизации представляется целесообразным внести изм енения в Ф едеральный закон 
«О техническом регулировании» и продлить срок 
введения регламентов. Учитывая исклю чительную важность вопросов безопасности, рассмотреть возможность дополнения минимальных требований безопасности, определенных в реглам ентах, группой о б язател ьн ы х  стан д ар то в, 
регулирующих наиболее важные аспекты безопасности. Для этого нужно определить критически важные аспекты безопасности, для которых 
долж ны  быть р азр аб о тан ы  дополнительны е 
стандарты , которы е могут оперативно дополн яться и п ересм атри ваться. В слож ивш ейся 
в настоящ ее врем я ситуации требую тся ж есткие государственная реглам ентация и контр о л ь б езо п асн о сти , о чем  уж е го во р и л о сь 
(№  2-2006 г.).
Рассмотренные вопросы и проблемы стандартизации уже рассматривались на страницах ж урнала Н.К. Кульбовской (№  1—2006 г.) и А.И. Граж- 
данкиным (№ 3—2006 г.). Учитывая исключительную важность и сложность вопроса, призываю 
ученых, специалистов, работников органов надзора и контроля вы сказать свое мнение по данной проблеме.

Международная академия наук экологии и безопасности жизнедеятельности, 
ассоциированный член ДОИ и ЭКОСОС ООН совместно с Южно-Российским 
государственным техническим университетом (Новочеркасским политехническим 
институтом) 24-26 мая 2007 г. проводит XI Ежегодные научные чтения МАНЭБ 
и Международную научно-методическую конференцию 
по безопасности жизнедеятельности, 
посвященную 100-летию Новочеркасского политехнического института

Предлагается обсудить вопросы образования, экологии, безопасности жизнедеятельности и предупреждения чрезвычайных ситуаций глобального и регионального масштабов.
Место проведения:
ЮРГТУ (НИИ), г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 
Д. 132.
Подробная информация о конференции будет размещена на сайте МАНЭБ: http://www.maneb.spb.su, 
а также разослана информационным письмом.

Направлять тезисы докладов и обращаться по вопросам публикации материалов и формирования программы конференции по адресу:

346428, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, д. 132, 
ЮРГТУ (НГ!И), ГГФ, каф. БЖДиООС и e-mail: 
bgcLfrolov@mail.ru ЮРГТУ (НПИ) каф. БЖД и ООС.

В случае заочного участия одновременно с тезисами необходимо перечислить взнос за публикацию 
в размере 350 руб. Тезисы будут включены в сборник материалов только после получения Оргкомитетом документа, подтверждающего оплату (копии платежного поручения или квитанции о почтовом переводе).
Оргкомитет производит отбор материалов для публикации, Материалы не рецензируются и не возвращаются.

РИСКОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ 
ОБЩЕСТВЕ

Н.П. Тарасова,
чл.-корр. РАН, д.х.н., профессор,
А.Е. Курочкина,
ассистент,
Российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева,
Институт химии и проблем устойчивого развития,
А. В. Мозговая,
ведущий научный сотрудник, к.соц.н.,
Институт социологии РАН, сектор проблем риска и катастроф

Представлен обзор и анализ современных исследований и концепций 
в области рисковых коммуникаций

С
реди событий, которые могут наруш ать и нарушают социальный уклад общества, первые 
места по значимости последствий занимают природные явления, техногенные катастрофы и опасности. Двигаясь по пути технологических инноваций, 
человечество увеличивает производство рисков, 
а они, в свою очередь, являются потенциальными источниками различного рода опасностей.
Центром исследования катастроф в Брюсселе 
собрана информация о природных катастрофах 
в различны х частях мира за 35 лет (с 1965 по 
1999 год). В банк данных включали только катастрофы, в которых погибло не менее 10 человек. 
Таких событий зарегистрировано 6385. Данные 
банка показывают, что в мире наблюдается рост 
природных катастрофических явлений: в период 
1990-1994 гг. среднее ежегодное количество катастроф возросло по сравнению с периодом 1965- 
1969 гг. почти в 3 раза.
Статистикой природных бедствий занимаются 
ученые, привлекаемые крупнейшими страховыми 
компаниями. В 2000 г. эксперты Мюнхенского страхового общества «Мюнхенер Рюк», являющегося 
гарантом рисков в 160 странах, представили обзорный анализ убытков от природных катастроф за 
прошедшее тысячелетие. Анализ начинался землетрясением в Сирии 21 августа 1042 г., унесшим 
50 тыс. ж и зн ей , и завер ш ал ся наводнением  
в Индии 30 октября 1999 г., от которого погибло более 10 тыс. человек. Оказалось, что за последние 
тысячу лет произошло примерно 100 тыс. катастроф, жертвами которых стали в общей сложности 
более 15 млн человек. При этом не учитывались 
жертвы катастрофических засух, голода, эпидемий, войн и т.п. Исследование показало также, что 
имущественный ущерб вследствие природных катастроф сильно возрос, в особенности за последнее 
столетие.
Для России, как и для мира в целом, также характерен рост количества природных катастроф. 
По данным МЧС Российской Федерации, за период с 1990 по 1999 год было зарегистрировано 
2877 крупных катастроф, что составляет 288 событий в год, в то время как за предыдущее десятилетие среднегодовое количество таких событий равнялось 120. Наибольшие материальны е и социальные потери приходятся на территории городов, 
где концентрация людей и техногенной инфраструктуры максимальна. С этой точки зрения наибольшую опасность для городов России представляют наводнения, им подвержено 746 городов.
По сравнению с природными бедствиями темпы 
роста количества и масштабов техногенных катастроф еще выше. Развитие новых технологий, увеличение объемов промышленного и сельскохозяйственного производства, расширение сети транспортных 
систем и систем передачи энергии и энергоносителей сопровождаются целым рядом негативных последствий. Все чаще возникают чрезвычайные ситуации, аварии и катастрофы, характеризующиеся значительным и 
материальны ми, 
социальными 
и экологическими последствиями. При этом, как показали события последних десятилетий, реализуются 
считавшиеся ранее весьма маловероятными крупные аварии и катастрофы на таких объектах с высоким риском, как атомные электростанции, химические комбинаты, нефте- и газопроводы и т.п.
Каковы масштабы опасности объектов с высоким риском, расположенных на территории России? Аварии на химически опасных объектах, связанные с выбросом и разливом сильнодействующ их ядовиты х вещ еств, являю тся причинами

химического зар аж ен и я окруж аю щ ей среды. 
В России находится более 3 тыс. химически опасных 
объектов и ежегодно фиксируется несколько десятков аварий подобного рода, чаще всего загрязнителями среды обитания выступают хлор и аммиак.
Аварии на пожаро- и взрывоопасных объектах 
характеризуются следующими показателями. Ежегодно в России происходят около 300 тыс. пожаров, 
при которых погибают около 15 тыс. человек. Уровень 
гибели и травмирования людей на пожарах в России 
в 3 раза выше, чем в экономически развитых странах.
Особенно быстро возрастает количество аварий 
на транспорте. Наибольший вклад дает автомобильный транспорт: если на каж дый миллиард 
пассажиро-километров в авариях на железнодорожном транспорте гибнет в среднем ежегодно
0,03 человека, на воздушном транспорте — около
1 человека, то в автомобильных авариях — более 
33 человек. В течение каждого года в России происходит более 170 тыс. автокатастроф, в которых 
погибают более 30 тыс. человек и получают травмы и тяж елые увечья более 200 тыс. человек.
В настоящее время в Российской Федерации действуют около 60 крупных радиационноопасных 
объектов, среди них — девять АЭС с 28 реакторами. 
На АЭС в непосредственной близости от крупных городов хранится в общей сложности примерно б тыс. т 
отработанного ядерного топлива, суммарная активность которого приближается к 4 млрд кюри.
Политические, экономические и социальные условия, характеризую щ ие современную Россию, 
обостряют проблемы техногенного риска. Установлено, что подавляющее большинство техногенных 
катастроф обусловлено ошибками людей (человеческим фактором).
Указом Президента Российской Федерации от 
10.01.2000 г. №  24 утверждена Концепция национальной безопасности Российской Федерации, которая 
представляет собой систему взглядов на обеспечение 
в РФ безопасности личности, общества и государства 
от внешних и внутренних угроз во всех сферах жизнедеятельности, в том числе и в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Социальная безопасность является одной из 
важных составляющих национальной безопасности страны. С оциальная безопасность вклю чает 
в себя совокупность мер по защите интересов страны и общества в социальной сфере, развитие социальной структуры и отношений в обществе, системы жизнеобеспечения и социализации людей, 
образ ж изни нынешнего и будущ их поколений 
в соответствии с потребностями прогресса.
В настоящее время становится очевидным, что общество нуждается в углублении знания о социальных

и иных последствиях опасностей, чтобы в будущем их 
успешно преодолевать и предотвращать.
С истематические исследования социальных 
проблем бедствий и катастроф в СССР, а затем 
и в России развивались в рамках проблем радиационной безопасности. После Спитакского землетрясения в Армении и аварии на Чернобыльской 
АЭС потребность в социальном знании о катастрофах и опасностях резко возросла.
В настоящее время одним из важнейших направлений развития Российской Федерации, выделенных президентом В.В. Путиным, является 
энергетическая безопасность. По словам В.В. Путина, без энергетики, без реш ения энергетических 
вопросов вообще невозможно развитие страны.
Ядерная энергетика представляет собой одну из 
базисных отраслей топливно-энергетического сектора экономики. Однако большинство доводов против использования ядерной энергии основано 
на страхе перед возможными негативными последствиями ее использования. Недостаток объективной информации о плюсах и минусах атомных станций породил среди населения множество мифов 
об угрозе радиации. И хотя, по статистическим данным, наибольшее число человеческих жизней уносят курение, злоупотребление алкоголем и автомобильные катастрофы, в опросах общественного 
мнения, по оценке угрозы жизни и здоровью, лидирует ядерная энергетика.

Социальные концепции безопасности 
и риска

Рассмотрение социологических теорий безопасности и риска в исторической динамике в русле концепций зарубежных и отечественных ученых предполагает прежде всего уточнение таких понятий, 
как безопасность, социальная безопасность, риск, 
рисковая коммуникация и и х  взаимосвязи.
Необходимым условием сущ ествования человеческого общества является деятельность. Существует большое количество видов деятельности, которые охватывают практические, интеллектуальные 
и духовные процессы, происходящие в разных сферах жизни общества. Окружающая среда рассматривается человеком с двух противоположенных 
позиций. С одной стороны, для нормального существования человека необходимо обеспечивать стабильность всех факторов окруж аю щ ей среды. 
С другой — человек в результате своей жизнедеятельности отрицательно воздействует на окружающую среду. Именно человеческа я практика дает 
основание утверж дать, что любая деятельность 
потенциально опасна. На данном этапе общество 
начинает осознавать, что такое понятие, как

«безопасность», относительно, и безопасность может существовать как тот или иной уровень у язвимости, который общество способно обеспечить 
на конкретный момент своего развития.
Исторический анализ свидетельствует о том, что 
потребность обеспечения безопасности относится 
к числу основных мотивов деятельности людей и сообществ. Стремление к безопасности обусловило 
объединение первобытных людей в сообщества, 
формирование силовых структур в этих сообществах. В нашей стране безопасность являлась монопольной сферой высшего политического руководства, в значительной степени закрытой для широкой научной общ ественности. Это обусловило 
ограниченный уровень разработки самого понятия, 
которое касалось в основном военных аспектов.
В «Большой советской энциклопедии» раскрывалось лишь понятие «безопасность международная», которое фактически сводилось к противодействию внешним военным опасностям и угрозам, обходя внутренние. В настоящ ее время, согласно 
Закону РФ «О безопасности», под безопасностью 
понимают состояние защищенности жизненно важ ных интересов личности, общества и государства 
от внутренних и внешних угроз.
Безопасность как сложный социальный феномен в настоящее время анализируется в предметных областях различных научных дисциплин, таких как естественные, технические и общественные науки. В связи с этим мы можем наблюдать 
и многообразие подходов к исследованию проблем 
безопасности, аспектов ее изучения и интерпретаций самого понятия.
В самом широком смысле под безопасностью понимается «положение, при котором не угрожает 
опасность кому-нибудь или чему-нибудь» [1]. Кроме того, по мнению Б.Н. Порфирьева, повседневное 
использование термина «безопасность» подразумевает полное отсутствие любой опасности, тогда как 
нормативное толкование безопасности признает 
постоянно существующие факторы риска для отдельных граждан, общества и государства [2].
А.В. Мозговая обращ ает внимание на то, что 
в рамках социологии риска и катастроф принято рассматривать категорию безопасности как «парную» 
по отношению к категориям, характеризующим меру 
опасности для социальных, экономических, технических и экологических систем, а именно «опасность», 
«риск», «вызов» и «угроза». Все эти категории являются производными от понятия «ущерб» («вред») 
и различаются по роли субъективного фактора в возникновении неблагоприятного результата [3].
Один из основоположников теории социологии 
риска Н. Луман предлагает говорить о риске в том

случае, если ущерб наступил в результате субъективного действия (решения); когда же причины ущерба вменяются не человеку, а окружающему миру, 
речь идет об опасностях [4].
В.Н. Кузнецов определяет понятие угрозы как 
«наиболее конкретную и непосредственную форму 
опасности, создаваемую целенаправленной деятельностью откровенно враждебных сил» [5]; вызов -  
как «совокупность обстоятельств, не обязательно конкретно угрожающего характера, но, безусловно, требующих реагировать на них» [5]; а понятие «безопасность» как состояние защищенности целей, идеалов, ценностей и интересов человека 
и общества, государства и цивилизации от неприемлемых вызовов, рисков, угроз и опасностей.
Понятия «опасность», «риск», «угроза», «вызов» 
характеризуют отсутствие или утрату объектом 
(субъектом) защищенности от оказываемого на него 
неблагоприятного воздействия. Через понятие защищенности безопасность связана с рисками, угрозами, 
вызовами и опасностями, поскольку является основной категорией, характеризующей целевую функцию обеспечения максимально возможной при заданных условиях степени защищенности от неблагоприятных воздействий [2].
Несмотря на то что термин «риск» достаточно 
давно используется и в повседневной ж изни, 
и в науке, его универсальное определение до сих 
пор отсутствует. На первых этапах изучения риска можно выделить два основных подхода: технический и социальный.
В рамках технического направления исследований риск рассматривается как физический атрибут технологий и сводится к количественной 
оценке вероятности определенного ущерба в координатах пространства и времени. В целом задача технической оценки риска сводится к нахождению пути удовлетворения потребностей с минимальным возмож ны м ущербом [6]. При таком 
подходе к риску обнаруживается явное несоответствие меж ду одномерной логикой исчисления 
технологического риска и многомерностью человеческих критериев выбора, оценки и поведения 
в условиях риска, на что указывает Е.В. Ш лыкова .
До сих пор т ак ая и н терпретац ия понятия 
«риск», которую характеризую т как статистический подход или рационалистическая традиция 
и которая трактует риск как возможность (вероятность) наступления неблагоприятного события и 
(или) количественной меры такого события (ущерба), является господствующей в науке, в том числе 
и российской. При этом сам риск исчисляется путем 
перемножения вероятности упомянутого события 
на ущерб. Подобного подхода придерж ивается

больш инство отеч ествен н ы х  специалистов 
по анализу природного и техногенного риска, представляющих точные и естественные науки [6].
Второй подход к изучению проблем риска, который получил название социальный, заявил о себе 
в контексте споров о социальных аспектах атомных технологий. В отличие от технического социальный подход усм атривает непосредственную 
связь оценок риска с ценностями и нормами социального характера и учитывает политические, этические, социологические, психологические, экономические и прочие аспекты, которые взаимосвязаны между собой так, что невозможно, обращаясь 
к одному из них, не сталкиваться с другими [7].
Технический и социальный подходы очень часто 
противопоставлялись друг другу, но в настоящее 
время, как отмечает А.В. Мозговая «эпоха “т ехнологического т от алит аризма”, когда социальное 
знание считалось второстепенным по сравнению 
с техническим, заканчивается. Технические специалист ы ищ ут  контактов с гуманитариями, 
осознавая ограниченность подходов, замыкающихся на внут ри дисциплинарных аспектах, не позволяю щ их выйти на проблему безопасности общест венных систем и человечества в целом».
Анализируя 30-летний опыт систематических исследований риска, известный специалист-рисколог
О. Ренн отмечает следующий факт: «нет общепринятого определения для термина “риск” ни в научном, ни в общественном понимании. Темпе менее все 
концепции риска имеют один общий элемент: разделение реальной действительности и возможности» [7]. В дальнейших рассуждениях О. Ренн говорит
о том, что «определение риска содержит три элемента: последствия, которые воздействуют на человеческие ценности, возможность возникновения (неопределенность) и формулу, объединяющую оба эти 
элемента» [7]. Согласно Ренну, все используемые 
в настоящее время подходы к риску представляют собой различные варианты этих трех элементов.

Концепция Н. Лумана

В работе «Понятие риска» Н. Луман говорит, что 
«социальные науки лучш е ощ ущ аю т  масштабы 
проблемы риска, ибо видят  здесь, прежде всего 
технологические и экологические проблемы современного общества» [4].
Социологическая теория риска Н. Лумана связана с критикой рациональности современного об щества. Социология, пишет Луман, должна поставить вопрос о том, «как общество объясняет и выправляет  от клонение от  норм ы , неудачу или 
непредвиденную случайность. Эта темная ст орона жизни, этот груз разочарования, когда ожидания ни к чему не приводят , должны ст ать более очевидными, чем сильнее наша надежда на нормальный ход событий».
По мнению Лумана, социология обозначает и изучает новые грани риска. На первый план выходит анализ последствий трех типов систем, производящих 
риски в современном обществе -  естественных, технологических и социальных. Но действия в этом направлении, как отмечает Н. Луман, «в наспюяш/ее врем я происходят  скорее неотрефлектировано; 
я имею в виду, что социсиюгия не реф.аектирует свою 
роль. Ибо если она знает, что риски подвергаются 
отбору, то почему и как она сама делает это?».
Луман предлагает подойти к понятию риска 
через понятие порога бедствия. Результаты подсчета риска можно принимать, если вообще можно, лишь не переступая порог, за которым риск мог 
бы трактоваться как бедствие. Причем необходимо принимать в расчет, что порог бедствия будет 
расположен на самых разных уровнях в зависимости от характера вовлеченности в риск: в качестве 
субъекта принятия решения или в качестве объекта, вынужденного выполнять рисковые решения.
Восприятие риска и его «принятие» являются не 
психологическими, а социальными проблемами: человек поступает в соответствии с ожиданиями, 
предъявляемыми к нему его постоянной референтной группой. В современном обществе на первый 
план выдвигаются вопросы о том, кто принимает 
решения, и должен или нет (и в каком материальном 
и временном контексте) риск приниматься в расчет. 
Таким образом, к дискуссии о восприятии риска и 
его оценке добавляется проблема выбора рисков, 
которая контролируется социальными факторами.
Социология получает новую возможность выполнять свою традиционную функцию предупреждения 
общества. Даже если социолог знает, что риски выбираются, то почему и как он сам это делает? «При достаточной теоретической рефлексии, мы должны 
признать, по меньшей мере, “аутологический” компонент, который всегда вклинивается, когда наблюдатели наблюдают наблюдателей... Из всех наблюдателей социология должна первой осознать этот 
факт. Но и другие делают то же самое. То, что выходит  за пределы эт их действий, это теория выбора всех социетальных операций, вкиючая наблюдение за этими операциями и даже включая ст руктуры, определяющие эти операции. Для социологии 
тема риска должна быть, следовательно, подчинена теории современного общества. Но такой теории нет... Нет и определения риска, которое могло 
бы удовлетворить научным требованиям,...» [4J.
Социологическое наблюдение для Лумана — это 
наблюдение второго порядка или наблюдение