Москва и Орда

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК 

ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ 

А. А. Горский 

МОСКВА НАУКА 2005 

УДК 94(47) 
ББК 63.3(2)43 
Г70 

Рецензенты: 

член-корреспондент РАН Я.Н. Щапов, 
кандидат исторических наук И. Г. Коновалова 

На переплете - миниатюры из Лицевого свода XVI в., 
изображающие разные этапы стояния на Угре 1480 г. 
(Воспроизведено 
по кн.: За землю 
Русскую!: 
Памятники литературы Древней Руси XI-XV веков. М.. 1981) 

Горский А.А. 

Москва и Орда / А.А. Горский; Ин-т российской истории. — М.: 
Наука, 2005. - 214 с. - ISBN 5-02-010318-7 (в пер.). 

Монография посвящена отношениям Московского княжества и Золотой Орды с 
конца XIII до начала XVI в. В ней, к отличие от предшествующей историографии, уделявшей серьезное внимание лишь двум ключевым эпизодам - Куликовской битве и освобождению от власти Орды, - последовательно рассматривается развитие московско-ордынских отношений на протяжении двух с половиной столетий. В результате выясняе тся, что 
устоявшиеся (хотя и противоречащие друг другу) постулаты - поддержка Ордой Москвы 
и борьба с ордынским игом - мало соответствуют исторической реальности. По-новому 
решаются такие вопросы, как отношение к Орде первых московских князей - Даниила 
Александровича и Юрия Даниловича, последствия конфликта Дмитрия Донского с Тохтамышем 1382 г., датировка и обстоятельства освобождения Москвы от ордынской зависимости. 

Для историков и широкого круга читателей, интересующихся историей Отечества. 

Без объявления 

ISBN 5-02-010318-7 
© Горский А.А., 2005 
© Российская академия наук, 2005 
© Издательство "Наука", 
редакционно-издательское 
оформление, 2005 

ВВЕДЕНИЕ 

Отношения Московского княжества и Золотой Орды всегда 
привлекали большое внимание как исследователей, так и всех интересующихся русской средневековой историей. Это неудивительно, 
поскольку становление Московской Руси, предшественницы Российской империи и в конечном счете - современного Российского 
государства, происходило именно тогда, когда Северо-Восточная Русь 
соседствовала с Ордой1 - государством, в зависимости от которого 
находились с середины XIII в. русские земли. Само возникновение 
Московского княжества, его территориальный рост и усиление, выдвижение на ведущие позиции в Северо-Восточной Руси, объединение под 
властью московских великих князей значительной части северных 
русских земель происходили на фоне отношений с Ордой и в тесной 
связи с ними. Отношения эти не отличались однозначностью: полярно 
противоположными выглядят участие Ивана Калиты в ордынском 
карательном походе на Тверское княжество в 1328 г. и разгром его 
внуком Дмитрием Ивановичем войска Мамая на ордынской территории в 1380 г. Еще разительней контраст между положением 
Московского княжества и Орды в начале и в конце их одновременного 
существования. В конце XIII в., с одной стороны, - небольшое 

1 Традиционный термин "Золотая Орда" появляется только во второй половине 
XVI в. (когда обозначаемого им государства уже не существовало). В русских источниках 
XIII в. для именования государства, управляемого потомками старшего сына Чингисхана 
Джучи, использовался преимущественно термин "Татары", т.е. в качестве хоронима 
применялся этноним (которым называли центральноазиатских завоевателей в Европе сами они именовали себя монголами), подобно тому как это было в древнерусском языке 
с терминами "Ляхи", "Угры", "Греки" и т.п., также обозначавшими и народы, и 
населяемые ими государства. Но с XIV столетия преобладание получило название 
"Орда", которое и применяется в настоящей работе. Первоначальное значение термина 
"орда" - ханская кочевая ставка (т.е. как бы передвижной центр государства); в 
собственно ордынских и других восточных источниках преобладает именно такое 
значение, все государство в них именовалось термином "улус" в сопровождении имени 
хана либо того или иного эпитета (хотя в XV в. прослеживается и употребление термина 
"Орда" в значении "государство"). На Руси, наоборот, "Ордой" чаще называли именно 
государство Джучидов в целом, а не ханскую ставку, хотя во многих случаях (например, 
когда говорится, что тот или иной князь поехал "в Орду") семантику термина определить 
затруднительно (см.: Федоров-Давыдов 
ГЛ. Кочевая орда в улусе Джучи // Вестн. МГУ. 
Сер. История. 1970. № 5; Он же. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 43—44, 
63-67, 107, 111-122; Егоров BJI. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. 
М., 1985. С. 151-158; Григорьев А.П. Время написания "ярлыка" Ахмата // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Л., 1987. Вып. 10. 
С. 39-49). 

3 

княжество в бассейне р. Москвы (не имевшее даже выхода к Оке), с 
другой - огромная держава, раскинувшаяся в степях от Дуная до 
Иртыша. В начале XVI столетия, с одной стороны, - крупнейшее 
государство Европы, занявшее примерно половину территории Руси 
домонгольской эпохи, с другой - несколько десятков тысяч мечущихся 
по степи людей. 

В свете общепризнанной важности темы отношений Московского 
княжества с Ордой парадоксально выглядит тот факт, что она до сих 
пор не становилась предметом специального исследования, которое бы 
охватывало весь период одновременного существования этих государственных образований. Московско-ордынские отношения рассматривались в историографии вкупе с другими вопросами: во-первых, в 
обобщающих трудах - по русской истории в целом2 или по истории 
Северо-Восточной Руси3; во-вторых, в работах по истории Золотой 
Орды4; в-третьих, в исследованиях русско-ордынских отношений или 
международных отношений в Восточной Европе в целом5. Специальные работы по истории именно отношений Москвы с Ордой 
посвящались только двум коротким историческим периодам: времени 
княжения Дмитрия Донского до 1380 г. включительно6 и эпохе Ивана III до 1480 г. включительно7, т.е. внимание исследователей было 

^ Карамзин 
Н.М. История государства Российского. М., 1992-1993. Т. 4-5; Соловьев 
С.М. Соч. М„ 1988-1989. Кн. 2-3; Ключевский 
В О. Соч. М„ 1988. Кн. 2; 
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1913. Ч. 1. 

3 Пресняков 
А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 
1960; Fennell J.L.I. The Emergence of Moscow: 1304-1959. L., 1968; Nitsche 
P. Die 
Mongolenzeit und der Aufstieg Moskaus (1240-1538) // Handbuch der Geschichte Russlands. 
Stuttgart, 1981. Bd. 1/1; CrummeyR.O. The Formation of Muscovy: 1304-1613. L.; N.Y., 1987. 

4 Spuler B. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Russland. 1223-1502. Leipzig, 1943; 
2-е изд.: Wiesbaden, 1965; Греков БД., Якубовский 
А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; 
Л., 1937; 2-е изд. М.; Л., 1952; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960; 
Егоров BJI. Указ. соч. 

5 Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940; Vernadsky G. The Mongols and Russia. 
New Haven, 1953; 2-е изд.: New Haven, 1966; рус. изд.: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. 
Тверь, 1997; Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной 
Европы XIV-XVI вв. М., 1963; Он же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 
1975; Silfen Р.Н. The Influence of the Mongols on Russia: A Dimensional History. N.Y., 1974; 
Halperin ChJ. Russia and the Golden Horde. Bloomington, 1985; Idem. The Tatar Yoke. 
Columbus (Ohio), 1986; Harlog L. de. Russia and The Mongol Yoke: The History of the Russian 
Principalities and the Golden Horde, 1221-1502. L.; N.Y., 1996; Князький И.О. Русь и степь. 
М., 1996; Каргалов 
В.В. На границах Руси стоять крепко! Великая Русь и Дикое поле: 
противостояние XIII—XVIII вв. М„ 1998 (три последних работы носят научно-популярный 
характер). 

6 См.: Горский АД. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке // Куликовская 
битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983 (здесь о работах, вышедших до 
начала 1980-х гг.); Скрынников 
Р.Г. Куликовская битва: проблемы изучения // Там же; 
см. также: Куликовская битва 1380 г.: Указатель литературы // Куликовская битва. 
М„ 1980. 

7 См.: Назаров В Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983; Алексеев 
Ю.Г. 
Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. 

4 

сконцентрировано лишь на двух ключевых эпизодах - Куликовской 
битве и ликвидации зависимости от Орды. 

Задача данной книги - проследить развитие отношений Московского княжества с Ордой с 70-х годов XIII в. (когда появилось Московское княжество) до первых лет XVI в., когда фактически прекратила свое существование так называемая Большая Орда, считавшаяся главным наследником распавшейся в XV столетии единой ордынской державы. Тематически исследование ограничивается 
политическими отношениями, а также их отображением в общественном сознании. Отношения с Ордой других русских княжеств затрагиваются постольку, поскольку проливают свет на основную тему 
исследования - московско-ордынские отношения. Это же ограничение 
распространяется на отношения Москвы с выделившимися из Орды в 
XV в. политическими образованиями - Крымским, Казанским, Астраханским ханствами, Ногайской Ордой: в центре внимания будут контакты Московской Руси с Большой Ордой. Отношения с Ордой русской церкви специально не изучаются, рассматриваются только факты 
конкретного воздействия ее деятелей на политику Московского 
княжества. 

Книга состоит из девяти глав, построенных по хронологическому 
принципу — каждая из них соответствует времени правления одного из 
московских князей8. 

* 
* 
* 

Из отечественных источников наибольшее количество информации о московско-ордынских отношениях содержат летописи9. 

8Работа 
над темой 
велась 
при финансовой 
поддержке 
РГНФ 
(проект 
№97-01-00500). 

Некоторые из вошедших в книгу материалов ранее публиковались в статьях: 
Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские 
отношения // Russia medieavalis. Miinchen, 1992. Т. VII, 1; Он же. Москва, Тверь и Орда в 
1300-1339 годах // ВИ. 1995. № 4; Он же. Политическая борьба на Руси в конце XIII века 
и отношения с Ордой // ОИ. 1996. № 3; Он же. О титуле "царь" в средневековой Руси (до 
середины XVI в.) // Одиссей: Человек в истории. 1996. М„ 1996; Он же. К вопросу о 
причинах "возвышения" Москвы // ОИ. 1997. № 1; Он же. О времени и обстоятельствах 
освобождения Москвы от власти Орды // ВИ. 1997, № 5; Он же. Московско-ордынский 
конфликт начала 80-х гг. XIV в.: причины, особенности, результаты // ОИ. 1998. № 4. 

9 В дальнейшем характеристика летописных памятников (и их не дошедших до нас 
протографов) дается на основе исследований: Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.; JI., 1938; Приселков MJJ. История русского летописания 
XI-XV вв. Л., 1940 (переиздание - СПб., 1996); Насонов А.Н. Летописные памятники 
Тверского княжества // Изв. АН СССР. VII сер. Отд. гуманитарных наук. 1930. № 9-10; 
Он же. История русского летописания XI - начала XVIII в. М., 1969; Лурье 
Я.С. 
Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976; Он же. Генеалогическая схема летописей 
XI-XVI вв., включенных в "Словарь книжников и книжности Древней Руси" //ТОДРЛ. 
Л., 1985; Т. 40. Он же. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994; Клосс Б.М., Лурье Я.С. Русские летописи XI-XV вв. (Материалы для описания) // Методические рекомендации по 
описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2, ч. 1; Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи 
XVI-XVII вв. М., 1980. На иные работы приводятся отдельные ссылки. 

5 

Наиболее ранним памятником летописания Северо-Восточной 
Руси изучаемого периода является Лаврентьевская летопись (дошла в 
списке 1377 г.)10. Ее основной текст завершается известием от 23 июня 
6813 г., поэтому традиционно протограф Лаврентьевской летописи определяется как "свод 1305 г.". Но 6813 год от С.М. в данном случае 
- ультрамартовский, т.е. соответствует 1304/05 г. от P.X.11 Следовательно, вернее говорить о "своде 1304 г.". Лаврентьевский список 
имеет две лакуны в тексте за вторую половину XIII в. — 6771-6791 и 
6795-6802 гг. Создание свода связывается с переходом великокняжеского стола во Владимире к князю Михаилу Ярославичу Тверскому; обработка великокняжеской летописи в Твери в 1304 г. обусловила включение в нее ряда тверских известий. 

Следующим по времени памятником северо-восточного летописания является Троицкая летопись начала XV в. Ее протографами 
были тот же свод 1304 г. (благодаря чему она сохранила фрагменты 
летописания конца XIII в. там, где в Лаврентьевской наличествуют 
лакуны) и так называемый общерусский свод начала XV в., созданный 
в Московском великом княжестве (возможно, Троицкая летопись передавала его текст непосредственно). Текст Троицкой летописи за 
XIV столетие содержал главным образом московское летописание. 
Рукопись летописи погибла в московском пожаре 1812 г., и текст 
частично восстанавливается 
по выпискам, сделанным из нее 
Н.М. Карамзиным12. 

Рогожский летописец (список середины XV в.)13 имеет своими 
источниками тверскую обработку свода начала XV в. и тверской свод 
второй половины XIV в. 

В относительно поздней (конец XV в.) Симеоновской летописи14 в 
части до 1391 г. непосредственно отразилась тверская редакция свода 
начала XV в., благодаря чему ее тексты за конец XIII-XIV в. дают 
возможность в значительной мере реконструировать утраченные известия Троицкой, а частично - и Лаврентьевской летописей15. 

Новгородская Карамзинская"\ Новгородская IV17 и Софийская I 
летописи18 восходят к общему протографу - своду (вероятнее всего, 
митрополичьему), датируемому, по разным оценкам, от конца 10-х до 

10 ПСРЛ. Т. I, вып. 1-2. 2-е изд.. Л., 1926-1927 (Фототипич. воспроизведение М.. 1962). 

'1 Бережков М.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 123. 
12 Приселков МЛ. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. 
13 ПСРЛ. Пг., 1922. Т. 15, вып. 1 (фототипич. воспроизведение - М., 1965). 
14 Там же. СПб., 1913. Т. 18. 
15 Близкие к Симеоновской и Троицкой летописям тексты за XIV век содержит 
также Владимирский летописец XVI в. (ПСРЛ. М., 1965. Т. 30). 

16 РНБ. F. IV. 603. Л. 181-425 об. (не издана). 
17 ПСРЛ. 2-е изд. Пг., 1915. Т. 4, ч. 1, вып. 1; Л., 1925. Вып. 2. К Новгородской 
IV летописи восходит Новгородская V (Хронографическая) летопись (Там же. 2-е изд. 
Пг., 1917. Т. 4,ч. 2. вып. 1). 

18 Там же. СПб., 1851. Т. 5; СПб., 1853. Т. 6. С. 11-111. 

6 

30-х годов XV в.19. Он имел в основе общерусский свод начала XV в., 
новгородский и ростовский своды той же эпохи. В последнем источнике, отразившемся также в Московской Академической летописи20 и 
сокращенном своде второй половины XV в.21, содержится ряд уникальных известий за конец XIII столетия. 

Московское великокняжеское летописание середины - второй 
половины XV в. (имеющее в основе Софийскую I летопись) представлено памятниками конца этого столетия - Никаноровской22 и Вологодско-Пермской23 летописями и Московским сводом конца XV в. 
(дошел в двух редакциях - 1479 и начала 90-х гг.)24, а также сводами 
1497 г. (Прилуцкая летопись)25 и 1518 г. (Уваровская летопись)26. 
Великокняжеское летописание вошло также в Ермолинскую27 и 
Типографскую28 летописи конца XV в., но в первой отразился также 
особый (ростовский или белозерский) свод 70-х гг. (он лег в основу 
также Сокращенных сводов 1493 и 1495 гг.29), а во второй - ростовский 
владычный свод. 

Ряд известий о московско-ордынских отношениях в конце XV в., 
восходящих к источнику 80-х гг., содержат Львовская30 и Софийская II31 летописи XVI в. Сведения о событиях 90-х годов XV и первых 
лет XVI в. дают также Софийская I летопись по списку Царского32 и 
Иоасафовская летопись33. 

В некоторых летописных памятниках XVI и XVII вв. имеются уникальные известия об отношениях с Ордой в XIV-XV вв. Это 
известия (тверские), содержащиеся в Тверском сборнике34 и так 
называемом Музейском фрагменте35, отдельные записи Никонов
19 См. (помимо работ, указанных в примеч. 9): Кучкин В. А. Тверской источник Владимирского полихрона // Летописи и хроники: 1976 г. М., 1976; Бобров А.Г. Из истории 
летописания первой половины XV в. // ТОДРЛ. СПб., 1993. Т. 46; Он же. Редакции 
Новгородской четвертой летописи // ТОДРЛ. СПб., 1999. Т. 51. Распространенное ранее 
мнение о составлении этого свода в 1448 г. ныне никто из исследователей летописания не 
отстаивает. 

2 0 ПСРЛ. 2-е изд. Л., 1928. Т. 1, вып. 3. (фототипич. воспроизведение - М.. 1962. 
Стб. 489-540). 

21 Насонов 
А Н. Летописный свод XV века (по двум спискам) // Материалы по 
истории СССР. М., 1955. Вып. 2. 

22 ПСРЛ. М.: Л., 1962. Т. 27. С. 17-162. 
23 Там же. М.;Л„ 1959. Т. 26. 
24 Там же. М.; Л., 1949. Т. 25. 
25 Там же. М.; Л., 1963. Т. 28. С. 11-163. 
26 Там же. С. 165-357. 
27 Там же. СПб., 1910. Т. 23. 
28 Там же. Пг., 1921. Т. 24. 
29 Там же. М.; Л., 1962. Т. 27. С. 163-367. 
30 Там же. СПб., 1910-1914. Т. 20, ч. 1-2. 
31 Там же. СПб., 1853. Т. 6. С. 119-276. 
32 Там же. М., 1994. Т. 39. 
33 Иоасафовская летопись. М., 1957. 
34 ПСРЛ. СПб., 1863. Т. 15. (фототипич. воспроизведение - М., 1965). 
35 Насонов А Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII в. // АЕ за 
1957 г. М„ 1958. С. 30-^0. 

7 

ской36 и Воскресенской37 летописей, Устюжской летописи38, Новгородской летописи Дубровского39 и Архивской, или так называемой Ростовской летописи40 (две последние восходят к общему протографу - своду 
1539 г.). 

Новгородское летописание конца XIII - первой половины XV в. 
представлено Новгородской I летописью старшего и младшего изводов41. Старший извод доводит изложение до 30-х годов XIV в. (с лакуной за 1273-1298 гг.), младший - до 40-х годов XV в. Новгородский 
свод начала XV в., отразившийся в HIJI младшего извода, был использован также при составлении протографа Новгородской IV и Софийской I летописей. 

К исследуемой теме имеют также отношение ряд известий 
псковского42 и волынского43 летописаний. 

Прямые или косвенные данные об отношениях Москвы и Орды 
содержатся, помимо летописания, и в других памятниках русской 
средневековой литературы (некоторые из них дошли - полностью или 
частично - в составе летописей). Это "Повесть о Михаиле Тверском" 
(начало 20-х годов XVI в.)44, "Житие митрополита Петра" (1327)45, 
"Задонщина" (конец XIV в.)46, "Житие митрополита Алексея" (первая, 
краткая, редакция конца XIV в.47, вторая - середины XV в.)48, "Житие 
Сергия Радонежского" (1418)49, "Слово избрано от святых писаний, еже 
на латыню" (1461-1462)50, "Хожение за три моря" Афанасия Никитина 
(начало 70-х годов XV в.)51, "Повесть о убиении Батыя" (70-е годы 

36 ПСРЛ. СПб., 1862-1901. Т. 9-12. (фототипич. воспроизведение - М„ 1965). 
37 Там же. СПб., 1856-1859. Т. 7-8. 
38 Там же. Л., 1982. Т. 37. 
39 Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 470-536. 
40 РГАДА. Ф. 181. № 20. Издана частично: Шахматов А.А. О так называемой 
Ростовской летописи. М., 1904. 

41 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. 
42 Псковские летописи. М.; Л., 1941-1955. Вып. 1-2. 
43 ПСРЛ. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 2 (фототипич. воспроизведение - М., 1962). 
44 Кучкин В.А. Древнейшая редакция повести о Михаиле Тверском // Средневековая 
Русь. М., 1999. [Вып.] 2. 

45 Макарий. История русской церкви. СПб., 1886. Т. 4, кн. 1. С. 312-317; новое изд.: 
Макарий (Булгаков), 
митрополит 
московский и коломенский. 
История русской церкви. 
М., 1995. Кн. 3. С. 414^)17. Исследование первой редакции Жития см.: Кучкин 
В.А. 
"Сказание о смерти митрополита Петра" // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18. 

4 6 "Слово о полку Игореве" и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 535556. О датировке памятника см.: Кучкин ВЛ. К датировке "Задонщины" // Проблемы 
изучения культурного наследия. М., 1985. 

47 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 121-124; Т. 18. С. 119-121; Т. 25. С. 194-196. 
48 Кучкин 
В.А. Из литературного наследия Пахомия Серба (старшая редакция 
Жития митрополита Алексея) // Источники и историография славянского средневековья. 
М„ 1967. 

49 Клосс 
Б.М. Избранные труды. М., 1998. Т. 1: Житие Сергия Радонежского. 
С. 285-341; Памятники литературы Древней Руси: XIV - середина XV в. М„ 1981. 
С. 256-429. 

50 Попов А.Н. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI-XV вв.). М., 1875. С. 360-395; ПСРЛ. Т. 25. С. 253-261. 

51 Хожение за три моря Афанасия Никитина. Л., 1986. 

8 

XV в.)52, Житие Ионы, архиепископа Новгородского (70-е годы 
XV в.)53, послания на Угру архиепископа Вассиана Рыло и других 
представителей духовенства (1480)54, "Сказание о Мамаевом побоище" 
(начало XVI в.)55, послание Сильвестра Ивану IV (середина XVI в.)56, 
"Казанская история" (вторая половина XVI в.)57. 

Богатую информацию о московско-ордынских отношениях дают 
актовые источники: в первую очередь духовные и договорные (между 
собой, с князьями других русских земель и Литвой) грамоты московских князей58, а также договоры Новгорода (с русскими князьями и 
международные)59, жалованные грамоты60, грамота духовенства 
Дмитрию Шемяке (1447)61. 

Отношения Москвы и Орды на последнем этапе их одновременного существования (последняя четверть XV в. и первые годы 
XVI в.) освещены в посольских книгах по сношениям с Крымским 
ханством62 и Польско-Литовским государством63, а также в разрядных 
книгах64. На отдельные аспекты московско-ордынских отношений 
проливает свет информация родословных книг65. 

Использованные в книге иностранные источники могут быть 
подразделены на: 

литовские 
(в смысле созданные на территории Великого княжества Литовского) - Супрасльская летопись (середина XV в.)66, 
"Хроника Литовская и Жмойтская" (XVI в.)67, послания великих князей 
литовских Витовта68 и Александра Казимировича69; 

52 ПСРЛ. Т. 25. С. 139-141; Великие Минеи Четьи, собранные всероссийским 
митрополитом Макарием. Сентябрь. Дни 14-24. СПб., 1869. Стб. 1305-1309. 

53 Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века. М., 1982. 
С. 350-375. 

54 Там же. С. 521-537; РФА. М„ 1987. Вып. 2. С. 222-232, 269-271,275-277, 335-337. 
55 Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 25-48; Памятники Куликовского цикла. М., 1998. С. 137-194. 

56 Голохвастов 
Д.П., Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания // 
Чтения ОИДР. М„ 1874. Кн. 1. С. 71-72. 

57 Казанская история. М.; Л., 1954. 
58 ДДГ. М.; Л., 1950. 
59 ГВНП. М.; Л., 1949. 
60 АСЭИ. М., 1952-1964. Т. 1-3; Акты феодального землевладения и хозяйства 
XIV-XVI вв. М„ 1951. Ч. 1. 

61 АИ. М„ 1841. Т. 1. №40; РФА. М„ 1986. Вып. 1. № 19. 
62 Сб. РИО. СПб., 1884. Т. 41. 
63 Там же. СПб., 1892. Т. 35. 
64 Разрядная книга 1475-1605 гг. М., 1977. Т. I, ч. 1. 
65 Временник ОИДР. М„ 1851. Кн. X; РИИР. М., 1977. Вып. 2. 
66 ПСРЛ. М„ 1980. Т. 35. С. 36-67. 
67 Там же. М„ 1975. Т. 32. С. 15-127. 
68 Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustranta. Krakdw, 1882. T. 6: 
Codex epistolaris Vitoldi. 

69 АЗР. СПб., 1846. Т. 1; Monumenta medii aevi... Krak6w, 1927. T. 19: Acta Aleksandra, 
Krola Polskiego, w. ksi^cia litewskiego (1501-1506); РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). 
Кн. 5; Lietuvos Metrika (1427-1506). Vilnius, 1993. Kniga Nr 5. 

9 

польские - книги расходов королевского двора70 и "История" Яна 
Длугоша (ум. 1480)71; 

ордынские 
- ярлыки72 ханов русским митрополитам (XIV в.)73, 
послания: Едигея великому князю Василию Дмитриевичу74, Махмуда турецкому султану75, Ахмата - Ивану III76, Муртозы - Ивану III и 
касимовскому хану Нурдовлату77; Ших-Ахмета и Тевекеля - Александру Казимировичу78; 

крымско-татарские 
- ярлыки крымских ханов великим князьям 
литовским79 и их послания в Москву и Литву80; 

арабские - сочинения Рукн-ад-дина Бейбарса (конец XIII — начало 
XIV в.)81 , Ибн Халдуна (конец XIV в.)82, Ибн Арабшаха (первая 
половина XV в.)83; 

персидские - труды Рашид-ад-дина (начало XIV в.)84, Кашани (начало XIV в.)85, Низам-ад-дина Шами (начало XV в.)86, Шереф-ад-дина 
Йезди (начало XV в.)87; "Муизз" (первая половина XV в.)88; сочинение 
продолжателя Рашид-ад-дина (первая половина XV в.)89; 

70 Rachunki wielkorzqdowe krakowskie z г. 1471. Krakdw, 1951. 
71 loannis Dlugossii senioris canonici Gracoviensis opera. Cracoviae, 1878. T. 14. 
72 Термином "ярлык" в улусе Джучи обозначались документы, направленные от 
ханов к нижестоящим лицам; это могли быть как жалованные грамоты, так и послания 
(см.: Усманов МЛ. Термин "ярлык" и вопросы классификации официальных актов ханов 
Джучиева улуса // Актовое источниковедение. М., 1979). В историографии русско-ордынских отношений ярлыками обычно именуются жалованные грамоты ханов русским 
князьям и митрополитам. В дальнейшем изложении для их отличия от ярлыков-посланий 
слово "ярлык" при характеристике последних заключается в кавычки. 

73 ПРП. М„ 1955. Вып. 3. С. 463^91; РФА. М., 1987. Вып. 3. С. 571-594. 
74 РНБ. F. IV. 603. Л. 416 об.-418; ПСРЛ. Т. 4, ч. 2, вып. 2. С. 406-407. 
75 Султанов 
Т.И. Письма золотоордынских ханов // Тюркологический сборник: 
1975. М„ 1978. С. 240-241. 

76 ГИМ. Собр. Синодальное. № 272. Л. 401-401 об.; Базилевич К.В. Ярлык Ахмедхана Ивану III // Вестн. МГУ. Сер. История, 1948. № 1; Он же. Внешняя политика Русского централизованного государства во второй половине XV века. М., 1952. С. 164-165. 

77 Сб. РИО. Т. 41. С. 68-70. 
78 РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). Кн. 5. Л. 247 об., 249 об.; Lietuvos Metrika 
(1427-1506). Vilnius, 1993. KnigaNr5.C. 179, 181. 

79 Gofqbiowski L. Dzieje Polski za panowania Jagiellonow. Warszawa, 1848, T. 3. S. 230233; АЗР. СПб., 1848. Т. 2. № 6. 

80 Сб. РИО. Т. 41; РИБ. СПб., 1910. Т. 27. 
81 Тизенгаузен 
В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. 
СПб., 1884. Т. 1.С. 76-123. 

82 Там же. С. 365-394. 
83 Там же. С. 455-474. 
84 Там же. М.; Л., 1941. Т. 2. С. 27-60, 63-79; Рашид-ад-дин. 
Сборник летописей. М.; 
Л., 1960. Т. 2; М.; Л., 1946. Т. 3. 

85 Кашани. Тарих-е Улджаиту. Тегеран, 1969 (на перс. яз.). 
86 Тизенгаузен В.Г. Указ. соч. Т. 2. М.; Л., 1941. С. 104-125. 
87 Там же. С. 144-189. 
88 Там же. С. 60-63. 
89 Там же. С. 139-143. 

10