Правовые проблемы охраны и защиты средств индивидуализации

Правовые проблемы охраны и защиты средств индивидуализации

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2015

Правовые проблемы
охраны и защиты
средств
индивидуализации

Сборник статей

Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор
Л. А. Новоселова

Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

УДК 347.77.02
ББК 67.404.3
П68

П68
Правовые проблемы охраны и защиты средств индивидуализации : сб. ст. / отв. ред. Л. А. Новоселова. — М. : Норма :
ИНФРАМ, 2015. — 176 с.

ISBN 9785917685908 (Норма)
ISBN 9785160106366 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161026472 (ИНФРАМ, online)

В сборник включены статьи, посвященные актуальным практическим и теоретическим проблемам, возникающим в связи с правовым
регулированием общественных отношений, складывающихся по поводу средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а также вопросам рассмотрения судебных споров в
названной сфере в Российской Федерации и за рубежом.
Для юристов и предпринимателей, заинтересованных в охране и
защите средств индивидуализации.

УДК 347.77.02
ББК 67.404.3

Данная работа подготовлена в рамках Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)»; НИР «Обеспечение эффективной правовой
охраны объектов интеллектуальной собственности с учетом требований международных стандартов», проект № 2.6.1.3.

ISBN 9785917685908 (Норма)
ISBN 9785160106366 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161026472 (ИНФРАМ, online)
© Коллектив авторов, 2015

Предисловие

В современном мире средства индивидуализации играют огромную
роль, помогая потребителям делать выбор среди множества различных товаров и производителей, а производителям — рекламировать и
продвигать товар на рынке. Коммерческая ценность средств индивидуализации высока и по мере понимания механизма работы с такими
объектами становится все более высокой. Промышленная собственность может и должна являться эффективным орудием в процессе
экономического развития. Производители, понимающие эту сторону
бизнеспроцесса и заботящиеся о ней, грамотно обеспечивающие выбор и получение правовой охраны средствам индивидуализации, оказываются в большом выигрыше, создавая ценный нематериальный
актив.
Рост удельного веса интеллектуальной собственности в активе
предприятий и повышение рыночной стоимости средств индивидуализации оказывают существенное влияние на судебную практику: появляются новые категории споров, увеличивается количество обращений за судебной защитой.
Статистика Суда по интеллектуальным правам наглядно демонстрирует, насколько распространены конфликты в сфере предоставления правовой охраны и защиты прав на средства индивидуализации, в первую очередь прав на товарные знаки (рис. 1 и 2 (данные
приведены по состоянию на 30 ноября 2014 г.)).
Количество споров в сфере предоставления правовой охраны и защиты прав на средства индивидуализации будет увеличиваться, о чем
свидетельствуют данные Роспатента. В 2013 г. отмечалось увеличение
количества заявок, поданных в Роспатент на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. Количество таких
заявок составило 64 928, что на 4,85% больше, чем в 2012 г. (61 923).
При этом на стадии экспертизы рассмотрено 55 212 заявок. Государственная регистрация была произведена в отношении 37 813 товарных знаков.
В соответствии с данными Роспатента, приведенными в отчете за
2013 г., в Палате по патентным спорам было зафиксировано 1149 возражений и заявлений по признанию недействительным предоставления правовой охраны средствам индивидуализации, в первую очередь товарным знакам, из них 646 возражений было удовлетворено.

По сравнению с 2012 г. количество поступивших в Роспатент и Палату по патентным спорам возражений и заявлений в отношении
средств индивидуализации в целом увеличилось на 6%1.

6
Предисловие

В отношении
товарных знаков

В отношении
патентов

38; 28%

96; 72%

Решения Роспатента,
обжалуемые в суде
первой инстанции

259;
37%

46;
7%

383;
56%

Структура споров, которые Суд
по интеллектуальным правам
рассматривает в качестве суда
первой инстанции

Споры о досрочном
прекращении
правовой охраны
товарного знака

Иные споры

Споры
об обжаловании
решений, действий
(бездействия) Роспатента

Рис. 1. Структура дел в сфере товарных знаков, рассмотренных Судом
по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции

В отношении
товарных знаков
Иные споры

32%

68%

Рис. 2. Количество споров по товарным знакам, рассмотренных Судом
по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции

1 См.: Отчет о деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) за 2013 год. URL: http://www.rupto.ru.

Публикация предлагаемого вниманию читателей сборника вызвана необходимостью осмысления современного опыта применения законодательства, касающегося средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, складывающейся судебной практики.
Общей тенденцией является стремление к гармонизации на международной и даже всемирной основе законодательства о промышленной
собственности в целом и законодательства о средствах индивидуализации в частности. В сборник включены статьи, посвященные различным
аспектам правовой охраны средств индивидуализации в России, зарубежных странах и на международном уровне. В частности, анализируется судебная практика по делам об обжаловании решений об отказе в
международной регистрации товарного знака на территории Республики Беларусь; рассматриваются воззрения на право на товарные знаки и
недобросовестную конкуренцию в Швейцарии; исследуются новые
тенденции наднационального правового регулирования товарных знаков в контексте проекта договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров на территории государств — членов Таможенного союза и Единого экономического пространства; изучается зарубежный и российский опыт прекращения
правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
В сборнике удалось объединить современный взгляд на средства
индивидуализации и исторический анализ развития законодательства в сфере защиты результатов интеллектуальной деятельности и
приравненных к ним средств индивидуализации — от первых норм
по охране прав автора в Цензурном уставе 1826 г. до создания первого специализированого Суда по интеллектуальным правам в 2013 г.
Совершенно естественно, что авторы сборника ориентировались в
основном на необходимость научного осмысления актуальных проблем правоприменения, в том числе таких, как правовая природа компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
вопрос о судьбе «советских» товарных знаков.
В материалах сборника затрагиваются вопросы правовой охраны и
защиты фирменных наименований, правовой режим исключительного права на наименование места происхождения товара.

Л. А. Новоселова,
доктор юридических наук,
председатель Суда по интеллектуальным правам,
заведующая кафедрой интеллектуальных прав
Московского государственного
юридического университета
им. О. Е. Кутафина (МГЮА)

Предисловие
7

Судебная практика по делам об обжаловании
решений об отказе в международной регистрации
товарного знака на территории Республики Беларусь

А. А. Богустов,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского
и международного права
Гродненского филиала БИП —
Института правоведения
(Республика Беларусь)

Участие Республики Беларусь1 в Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. и в Протоколе к
нему предоставляет возможность международной регистрации товарных знаков на территории Республики. В соответствии п. 1 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 5 февраля 1993 г. № 2181XIII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее — Закон) правовая охрана
товарного знака в Республике Беларусь осуществляется на основании
его регистрации в государственном учреждении «Национальный
центр интеллектуальной собственности». В силу ст. 28 Закона споры,
связанные с нарушением законодательства о товарных знаках, рассматриваются Апелляционным советом при Национальном центре
интеллектуальной собственности и Верховным судом Республики Беларусь в соответствии с их компетенцией.
При этом из ст. 30 Закона следует, что иностранцы в отношениях,
связанных с товарными знаками, пользуются в Республике Беларусь
национальным режимом. А в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 28 сентября 2005 г. № 9 «О некоторых
вопросах применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой права на товарный знак и знак обслуживания» подчеркивается, что споры, связанные с применением

1 О правопреемственности Республики Беларусь в отношении международных соглашений по вопросам охраны промышленной собственности см. постановление Совета Министров Республики Беларусь от 11 марта 1993 г. № 141. О присоединении Республики Беларусь к Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков см. Указ Президента Республики Беларусь от 7 сентября 2001 г. № 474.

законодательства о товарных знаках, «принимаются к рассмотрению
Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного суда Республики Беларусь независимо от субъектного состава
лиц, являющихся участниками правоотношений, из которых возник
спор».
Следовательно, Судебная коллегия по делам интеллектуальной
собственности Верховного суда вправе рассматривать дела по спорам,
возникающим в связи с международной регистрацией товарных знаков в Республике Беларусь.
Анализ судебной практики показывает, что значительное число
дел возникает в связи с отказом в предоставлении на территории Республики Беларусь международной регистрации изза несоответствия
заявленных обозначений требованиям, предъявляемым национальным законодательством.
Исчерпывающий перечень абсолютных и иных оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака содержится
в ст. 4 и 5 Закона. Данное деление, существующее в белорусском законодательстве, является традиционным для большинства национальных правовых систем. Например, в литературе отмечается, что
требования к охраноспособности знаков подразделяются на две группы: «К первой группе относятся обозначения, которые исключаются
из охраны в силу наложенного законодательством запрета. В законодательных актах этот запрет выражен в виде абсолютных оснований
для отказа в регистрации товарного знака. Ко второй группе относятся основания, обусловленные действием старших прав»1.
К числу абсолютных оснований для отказа в регистрации товарного знака подп. 1 п. 1 ст. 4 Закона относит отсутствие у обозначения
«признаков различия». Указанное требование соответствует правилу,
закрепленному в ст. 6quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. и состоящему в том,
что охрана в качестве товарных знаков не может предоставляться обозначениям, «лишенным какихлибо отличительных признаков». Это
следует из самого определения товарного знака, которое «присутствует в каждом национальном законодательстве стран — участниц
СНГ»2. Верховный суд Республики Беларусь относит к ним «обозначения в виде отдельной буквы или цифры, которые не имеют характерного графического исполнения, отдельной линии, простых геоСудебная практика на территории Республики Беларусь
9

1 Матели П. Новое французское законодательство по товарным знакам. Душанбе,
1998. Кн. 1. С. 7.
2 Там же. С. 8.

метрических фигур, математических знаков и другого» (ч. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от
28 сентября 2005 г. № 9). Необходимость соблюдения указанных требований при международной регистрации товарных знаков на территории Республики Беларусь подтверждается судебной практикой.
Так, в жалобе суду итальянская фирма указала, что патентным органом было принято решение об отказе в регистрации международного товарного знака на том основании, что изображение прямоугольника зеленого цвета не обладает различительными признаками. Не
согласившись с решением экспертизы, фирма обратилась с жалобой в
Апелляционный совет, который отказал в ее удовлетворении. Заявитель считал данное решение Апелляционного совета незаконным, поскольку товарный знак его фирмы нельзя принять ни за какоелибо
другое обозначение для заявленных товаров — одежды и обуви.
Решением Судебной коллегии Верховного суда Республики Беларусь от 8 июня 2001 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Суд
указал, что «с точки зрения индивидуальных характеристик обозначение, представленное в виде геометрической фигуры — прямоугольника, действительно не обладает различительными признаками. Что касается правовой охраны цвета, то суд посчитал, что, поскольку число
основных цветов в палитре ограничено, заявителю не может быть
предоставлено монопольное право на владение одним из основных
цветов спектра».
Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод,
что при решении вопроса о наличии у обозначения отличительной
способности Верховный суд Республики Беларусь учитывает возможность как приобретения, так и потери индивидуальности товарным
знаком в процессе его использования. Это корреспондирует подп. 1
п. «С» ст. 6quinquies Парижской конвенции, в которой закрепляется:
«Чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака».
Например, при вынесении упомянутого выше решения от 8 июня
2001 г. судом не были приняты во внимание доводы фирмы о том, что
вследствие проведения рекламы, продажи одежды и обуви, маркированных зеленым прямоугольником, длительности использования
маркировки — с 1994 г. заявленное обозначение приобрело различительный характер. Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что «регион реализации ввозимых фирмой маркируемых товаров ограничен одной торговой точкой — секцией фирмы в ОАО

10
А. А. Богустов