Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. Вып. 3

Российская Академия Наук
Институт философии
ЧЕЛОВЕК ВЧЕРА И СЕГОДНЯ
Междисциплинарные исследования
Выпуск 3
Москва
2009

УДК 300.312
ББК 156.56
Ч–39
Ответственный редактор:
доктор филос. наук М.С. Киселева
Рецензенты
кандидат филос. наук Е.Д. Клементьев
доктор филос. наук П.Д. Тищенко
Ч–39	
Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. Вып. 3 [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; Отв. 
ред. М.С. Киселева. – М. : ИФРАН, 2009. – 226 с. ; 20 см. – 
Библиогр. в примеч. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0148-0.
Третий выпуск сборника посвящен анализу проблем инноваций человеческой деятельности в самом широком историкокультурном, социологическом, антропологическом и коммуникационном аспектах. Основная методологическая проблема, встающая 
перед авторами, – реконструировать способы идентификации новаций самой культурой, а также понять ответные реакции человека на 
всех уровнях его самоорганизации. Новое звучание в связи с этим 
обретает вопрос о соотношении традиций и новаций, актуальный 
для самоидентификации человека современной культуры.
© ИФ РАН, 2009
ISBN 978-5-9540-0148-0

Предисловие
Обращение к инновационным процессам в современной культуре – актуальная тема. Кто-то исследует инновации, видя в них 
выход из современного кризисного состояния общества; кто-то 
считает инновационное развитие основанием новых цивилизационных изменений с их обязательными, и положительными и отрицательными, социальными последствиями; кому-то кажется, что 
современные инновации способны проложить путь в ближайшем 
будущем к преобразованию самой природы человека и открыть 
чуть ли не эликсир молодости, а там рукой подать до бессмертия 
в той или иной форме (клон, замена отработанных органов и т.п.). 
Дело лишь за немногим – оптимизировать процесс, сделать человека технологически продуктивным.
ХХ век страшным опытом войн с их массовым уничтожением 
миллионов людей посредством высокотехнологического оружия и 
колоссальных затрат на его разработки все же преподал человечеству урок того, что является самоценным на этой земле. Урок 
пройден. Усвоен ли он? Это покажут приоритеты разворачивающихся инновационных процессов.
В сборнике проблема инновационного развития ограничивается двумя аспектами.
Во-первых, речь идет об инновациях с их гуманитарной составляющей, которой посвящен первый раздел сборника «Человек 
в современном инновационном процессе». Здесь собраны статьи, 
рассматривающие как предысторию исследования инновационных процессов, так и современное их состояние. Осмыслению начальных этапов инновационных процессов в творчестве академика 
И.Т.Фролова, которые в 80-е гг. прошлого века определялись термином «хай-тек», посвящена статья Г.Л.Белкиной и С.Н.Корсакова. 
В статье подчеркивается основная идея, принадлежащая создателю академического Института человека,  – высокие технологии 
важны не сами по себе, а лишь в «высоком соприкосновении» с 
возможностями совершенствовании гуманистических отношений 
и с развитием принципов гуманизма в человеческом обществе. 
Т.Артемьева и М.Микешин, анализируя современную англоязычную литературу, показывают основные точки роста в мире инноваций, которые сопряжены с человеком, его интересами, потреб3

ностями и актуальными возможностями. В статье И.Ашмарина эта 
же тема продолжает обсуждаться в полемическом и социальнокритическом аспекте. Несколько иначе, с позиций деятельностного 
подхода, исследует проблему Г.Степанова, полагая, что инновационные процессы требуют и базируются на успешной совместной 
деятельности людей. В совместной статье двух последних авторов 
анализируются результаты социологического обследования, проведенного в современной студенческой среде, которые показывают вырабатываемую за годы учебы у активно ориентированных 
студентов готовность к участию в инновационном развитии общества. Совсем иной, гуманитарно-медицинский аспект современных инновационных технологий и стратегий исследуется в статье 
И.Андреева, И.Шабановой «Микробиологические аспекты восстановительной медицины».
Во-вторых, в сборнике проблеме инноваций придан широкий 
историко-культурный и социальный смысл, который дает ретроспективу инновационной деятельности, являющейся основой социокультурного механизма взаимосвязи и взаимозависимости 
традиций и новаций. Разработка этих тем посвящена вторая часть 
сборника «Традиционность и новаторство в прошлом и настоящем: многообразие возможностей». Эта часть открывается статьей 
В. Келле, который анализирует целостную картину исторического 
процесса от его начальных этапов до современного состояний, акцентируя внимание на методологических проблемах исторического 
многообразия в аспекте традиционного/новационного. Ю.Гранин 
обращается к исследованию традиций и новаций в современных 
национальных государствах в контексте неолиберальной глобализации. Методологические проблемы интересуют также Ю.Резника, 
который рассматривает человека в границах системности в связи 
с традиционной, но всегда актуальной проблемой трансперсональности. Личность в отношении к власти описывается А.Разумовым 
в историко-культурном контексте с акцентом на отечественные 
социальные реалии, где всякая новация тянет за собой глубокую 
традицию. Исследование Т.Чумаковой посвящено истории развития российской университетской науки второй половины XIX в., в 
котором показано, что научные открытия связаны с потребностями 
университетского самоуправления, созданием практических институций (лабораторий) в учебном процессе и становлением этоса 
4

ученого-исследователя. Сборник заключает статья, автор которой, 
О.Шульман, обращается к несколько неожиданному материалу – 
уставам монашеских общин Августина Блаженного и Бенедикта 
Нурсийского. В этом историко-культурном анализе интересующая 
нас проблема традиции и новации имеет свое звучание. В монашеской общине Августина как сообществе друзей можно предполагать мотивы эпикурейского Сада, объединяющего друзей и единомышленников, бенедиктинский же монастырь, культивирующий 
школу внимания, скорее ориентирует на схоластические новации 
будущего европейского Средневековья.
Сборник не предполагает, разумеется, исчерпывания темы, а 
лишь претендует на ее развитие в указанных аспектах. Полагаем, 
что дальнейшие исследования авторов позволят со временем вернуться к данной теме, тем более что инновационный процесс сегодня лишь набирает силу и актуальность его исследования, безусловно, возрастает.
Марина Киселева

ЧЕЛОВЕК В СОВРЕМЕННОМ ИННОВАЦИОННОМ
ПРОЦЕССЕ
Галина Белкина, Сергей Корсаков
«Хай-тек» как высокое соприкосновение
Выражение «хай-тек», обозначающее высокие технологии, 
первоначально было связано с применением новейших материалов 
в архитектуре и дизайне. Вскоре контекст его применения расширился, и сегодня оно отождествляется прежде всего со сферой компьютеров, электроники, робототехники. В русский язык это выражение прочно вошло в 1990-е гг., т.е. именно тогда, когда общение 
с персональным компьютером стало повседневностью для наших 
соотечественников. В XXI в. применение технологий хай-тек стало 
предметом осмысления не только специалистов-электронщиков, 
но уже социологов и философов.
На выражение «хай-тек» одним из первых среди отечественных учёных обратил внимание академик И.Т.Фролов. Правда, он 
не довольствовался простой калькой с английского языка. Как истинный философ, он увидел в этом термине «хай-тек» целый узел 
проблем, связанных с взаимодействием человека с новой технологией. Академик Фролов был наделён прекрасным художественным вкусом, позволявшим ему сочетать понятийное и образное 
мышление. Он предложил передать выражение «хай-тек» через 
образ «высокого соприкосновения». «Высокого соприкосновения» познания, нравственности и политики, современной науки и 
техники с человеком.
Академик Фролов со всей остротой поставил проблему соответствия современной техники степени социальнонравственного развития человека, их «высокого соприкоснове6

ния», «нового синтеза» науки и гуманизма. Он писал, что «чем 
выше уровень технологии производства и всей человеческой деятельности, тем выше должна быть и ступень развития общества, 
самого человека в их взаимодействии с природой, новая цивилизация и новая гуманистическая культура, исходящая из того, что 
человек – самоцель общественного развития»1. Экономическая 
система может обеспечивать успешный прогресс техники и производства, но он не будет устойчивым, если его предназначение 
не направлено ко благу человека и если те, кто обслуживают 
технику и производство, сами не находятся на соответствующем 
уровне социокультурного развития. Новая техника требует нового мышления, нового общества, экологического и гуманного – 
вот мысль Фролова, отчётливо выраженная в его работах по этике науки и глобальным проблемам современности. Человек не 
может действовать с узких позиций частного интереса в то время, как техника, посредством которой он действует, приобрела 
универсальный, глобальный характер. Он должен нравственно 
вырасти, чтобы соответствовать себе самому, как преобразователю природы, в противном случае он погубит и технику, и природу, и себя самого.
В  1980-е гг. учёный настойчиво размышлял о перспективах 
человека в век научно-технической революции. Только что двумя 
изданиями вышла его книга «Перспективы человека», в которой он 
исследовал, как НТР не только изменяет среду обитания человека, 
но и воздействует на его собственную природу. В работах тех лет 
по этике науки и глобальным проблемам современности Фролов 
писал о том, что прогресс науки и техники не будет устойчивым, 
если те, кто обслуживают технику и производство, сами не будут 
находиться на соответствующем уровне социокультурного развития. Новая техника требует нового мышления и нового уровня развития человека – вот мысль И.Т.Фролова, отчётливо выраженная в 
его работах. В созданном в первой половине 1980-х гг. цикле работ, посвящённом НТП, философ показал, что современный этап 
научно-технического прогресса сопрягается с проблемой человека 
и актуализирует общеметодологические и социально-этические 
принципы его познания, поскольку возникает необходимость социальной и биологической адаптации человека к среде не только 
естественной, но и уже преобразованной последствиями научно7

технической революции. Все эти размышления и сфокусировались 
в термине «высокое соприкосновение». Получилось это следующим образом.
В  апреле 1984 г. И.Т.Фролов вместе с академиком 
Н.Н.Моисеевым участвовал в международном симпозиуме 
«Коэволюция и век роботов», организованном Международным 
Институтом жизни в Париже.
Фролов с большим вниманием слушал выступления учёных 
из разных стран на парижском симпозиуме. Его, конечно же, интересовали доклады о перспективах, которые открывает применение высоких технологий: создание живых организмов искусственным путём, успехи в области изучения «искусственного интеллекта», приоритетное развитие биотехнологии в США и Японии, 
превращение знания в источник создания стоимости. Но особое 
внимание он уделил тем докладам, где затрагивались социальные 
издержки нового рывка в развитии производительных сил: рост 
безработицы, трудности социализации у детей эпохи телевидения 
и компьютеров, усиление технологической зависимости развивающихся стран от США, ревниво оберегающих свои патентные 
права. Близки ему были высказанные в ряде докладов идеи о необходимости не просто коэволюции, а коадаптации живого и новой техники и о том, что рыночную конкуренцию должна заменять 
глобальная кооперация.
В  своём докладе на симпозиуме он постарался дать свой 
ответ на поставленные вопросы. Суть его позиции сводилась к 
тому, что технология не существует сама по себе и недостаточно 
просто наложить новую технологию на старый образ жизни, нужны радикальные изменения в самом обществе, необходима оценка новой технологии и пределов её применимости с человеческой 
точки зрения.
На полях записной книжки, которой он пользовался в Париже, 
Фролов пометил для себя «задание» – подготовить статью по этим 
темам: «В “Вопросах философии” в № 9 или 10: Тема для статьи: 
“Микроэлектроника, информатика, биотехнология и общество: 
социальные и гуманистические проблемы будущего человеческой цивилизации”. Опубликовать до ноябрьского всесоюзного совещания по НТП». Имелась в виду предстоявшая в ноябре 
1984 г. Всесоюзная конференция «Социальные и методологиче8

ские проблемы научно-технического прогресса». Из проекта названия статьи видно, что академик предполагал не только высказаться по поводу современных биоэтических дискуссий, но и отреагировать на недавно опубликованный доклад Римского клуба 
«Микроэлектроника и общество».
Собственно, услышанные на симпозиуме цифры затрат, делаемых 
в Японии на развитие новой техники, и были для Ивана Тимофеевича 
«внутренней» причиной той поездки в Японию в 1984 г.
Пребывание в Японии, которая сумела совершить гигантский 
скачок в результате освоения высоких технологий, произвело 
большое впечатление на И.Т.Фролова. Вернувшись из Японии, он 
написал статью «Высокое соприкосновение» для газеты «Правда». 
А для журнала «Вопросы философии» он подготовил статью на 
ту же тему совместно с Н.Н.Моисеевым2. Статья называлась 
«Высокое соприкосновение: (Общество, человек и природа в век 
микроэлектроники, информатики и биотехнологии)». В  статье 
хорошо была показана амбивалентность социального измерения 
высоких технологий, то, что их применение может как усугублять 
социальное отчуждение, так и содействовать его снятию. Тупик 
безработицы или общий рост интеллектуализации труда – вот альтернатива, которую ставят перед обществом высокие технологии.
В статье были проанализированы пороки капиталистической 
формы новой стадии НТР: рост массовой безработицы, увеличение 
доли неквалифицированного труда в высокотехнологичном производстве, технологическая зависимость развивающихся стран, усиление бюрократизации, опасность контроля за поведением и мышлением. Был сделан вывод о том, что новой технологии будет адекватной новая цивилизация, в которой наука как общественная сила 
не будет искажаться её применением в частных интересах. В новом обществе человек «не будет “вытесняться” новой технологией из производства как “ненужный” для него элемент, пополняя 
армию безработных, а получит всё большую возможность творчески включаться в него и в подлинном смысле слова подчинять его 
своим материальным и духовным потребностям, развивать свои 
способности, в том числе и непосредственно за пределами производства, которое переходит к машинам»3. Такая творческая деятельность целостного, гармонически развитого человека позволит 
ему полноценно осуществлять «высокое соприкосновение» как с 
9

новейшей технологией, так и с природной средой, а не прозябать 
где-то рядом с новой техносферой. Данную перспективу авторы 
обозначили как гармонизацию в глобальных масштабах.
С позиций сегодняшнего дня сделанный в статье вывод весьма 
актуален. Возьмём, к примеру, проблемы применения биотехнологий. Научный разум сможет в будущем создать клон человека, но 
как определить, гуманен ли этот акт, из чего при этом исходить? Для 
оценки этого факта могут быть выработаны самые разные этические системы. Тем не менее в обществе, где сохраняется разделение 
на социальные группы с противоположными интересами, любые 
необратимые манипуляции с генетикой человека ставят под угрозу 
индивидуальность человека, его уникальность и целостность, и могут привести к катастрофе. Подобное допустимо лишь в обществе, 
достигшем состояния социальной однородности и гармонии.
И.Т.Фролов рассматривал проблему «высокие технологии  – 
человек» в широком культурном контексте. Важно не только уделять внимание человеку как фактору ускоренного развития техники, важно то, насколько сопряжено это ускорение с развитием 
культурного качества социального субъекта. Несоответствие того 
и другого может иметь весьма драматические последствия для человеческой цивилизации.
Философ точно и остро сформулировал проблему: он говорил, что сейчас существуют своеобразные «ножницы» между 
нравственными гуманистическими качествами общества и тем 
могуществом, которое достигнуто человечеством благодаря 
науке, в том числе и в области биологии. Состояние нашего 
морального сознания совершенно не соответствует тому, что 
происходит4. Фролов утверждал, что в конечном счёте именно 
«высокое соприкосновение» науки и соответствующих социокультурных условий является залогом позитивного развития современной цивилизации.
Предостережения этого крупного отечественного философа 
выглядят сегодня чрезвычайно актуально, и не только в связи с нездоровым ажиотажем в мире вокруг той же проблемы клонирования. Кстати, Фролов предвидел это. В статье о «высоком соприкосновении» он писал, что вопросы эти «стали предметом не только 
многих научных, но, к сожалению, и полунаучных, околонаучных, 
а иногда и антинаучных обсуждений во всём мире»5.
10