Применение принципов унидруа - унификация регулирования международной торговли в действии

Раздел II. Унификация отдельных институтов международного частного права 

Использование разнообразных форм и способов унификации законодательства позволяет значительно расширить границы международно-правового регулирования экономических отношений 
с участием деловых партнеров из разных стран.

DOI 10.12737/1215.4 
А.С. Комаров,
заведующий кафедрой международного частного права  
Всероссийской академии внешней торговли,  
Почетный член Административного совета  
Международного института унификации  
частного права (УНИДРУА),  
доктор юридических наук, профессор

ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПОВ УНИДРУА — 
УНИФИКАЦИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ  
МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ В ДЕЙСТВИИ

До последнего времени основной постулат международного частного права традиционно заключался в том, что право, которое 
должно регулировать содержание коммерческого договора, осложненного иностранным элементом, воплощается в конечном итоге 
в применении внутреннего материального права определенного государства, когда возникают вопросы, не урегулированные в этом 
договоре. Таким образом, в случае, если у контрагентов возникала 
необходимость решать вопросы, по которым у них возникли споры 
и разногласия, ответы на них должны отыскиваться в рамках конкретной национальной правовой системы, определяемой в соответствии с коллизионными нормами. При этом важный элемент этого 
подхода состоял в признании автономии воли сторон в выборе применимого материального или коллизионного права.
Вместе с тем, как свидетельствует развивающаяся особенно энергично в последние десятилетия практика международной торговли, 
традиционный подход в установлении договорного статута международной коммерческой сделки (lex contractus) оказывается в некоторых случаях не вполне удовлетворительным с точки зрения удовлетворения интересов участников данного процесса. Достаточно 
часто контрагентам из разных стран бывает чрезвычайно трудно найти решение проблемы применимого права, которое устраивало бы 
обе стороны, поскольку они вынуждены выбирать между националь

А.С.Комаров

ными правовыми системами, имеющими довольно существенные 
различия как в концептуальном, так и юридико-техническом аспекте. Достаточно часто выбор права одного из контрагентов приводит 
к нарушению баланса во взаимоотношениях сторон, к которому 
обычно стремятся договаривающиеся стороны. Но когда им удается 
достичь компромисса, договорившись о «нейтральном» праве, т.е. 
о праве третьего государства, стороны часто оказываются в ситуации, 
когда их ожидают одинаковые трудности. А именно к их договору 
будет применяться право, которое в равной степени является для них 
«чужим», или, иными словами, при защите своих интересов они вынуждены будут иметь дело с анализом и применением права, с которым они мало или вообще незнакомы. 
Другой фактор, который делает уязвимым традиционный подход 
к установлению права, применимого к международному контракту, 
заключается в том, что национальное право любого государства, которое определяет права и обязанности сторон международной сделки, 
разрабатывается преимущественно для регулирования внутренних 
отношений. Очень часто нормы национального права не касаются 
аспектов, связанных с международным экономическим оборотом. 
Более того, в некоторых случаях нормы национального права в конкретном государстве могут быть сформулированы для решения особых проблем, характерных только для него, и поэтому их содержание 
может не соответствовать разумным ожиданиям контрагентов из 
других стран. 
И, наконец, использование традиционного подхода связано с тем, 
что в некоторых случаях контрагенты, заключающие договор, могут встретиться со значительными осложнениями, связанными с установлением действительного содержания применимого иностранного материального права, в особенности, когда это касается практики его применения и толкования местными судами. Кроме того, 
порой расходы, которые стороны должны понести в связи с получением юридических услуг, связанных с применением иностранного 
права, могут оказаться несопоставимыми со стоимостью заключенного ими контракта и поэтому быть неприемлемыми для малых 
и средних предприятий.
На протяжении всего периода осуществления международной 
торговли национальные различия в правовом регулировании торговых сделок становились серьезным препятствием для ее развития 
как с точки зрения ее количественного роста, так и диверсификации. 
Традиционный метод преодоления этих препятствий с помощью 
коллизионных норм, который в конечном итоге вел к применению 
внутреннего права определенного государства, несмотря на международную унификацию таких норм, оказывался малоэффективным.