Синергетика как феномен постнеклассической науки

Российская Академия Наук
Институт философии
В.И.Аршинов
СИНЕРГЕТИКА КАК ФЕНОМЕН
ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ
Москва
1999

ББК 15
УДК 100
 А 896
В авторской редакции
Рецензенты:
доктор филос. наук В.А.Бажанов
кандидат филос. наук Л.П.Киященко
А 89
Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. – М., 1999. – 203 с.
Характеризуя синергетику как междисциплинарное направление исследований, обычно отмечают, что это новое, «становящееся» направление научного поиска. В течении короткого времени своего существования, примерно 30 лет, синергетика уже
не раз оказывалась «на развилке дорог» междисциплинарной и
кросскультурной эволюции, пленяя своей новизной и переоткрытием традиции в науке и культуре не только физиков, биологов и математиков, но и историков, социологов, психологов, лингвистов, экологов и экономистов, теологов и искусствоведов.
Именно в этом, динамически открытом, коммуникативном и
трансдисциплинарном контексте синергетика предстает на страницах книги, переоткрывается в более широкий и многомерный
исторической перспективе. Возрождая очарование природы и
мира, над «расколдовыванием» которых долго и упорно трудился разум классической науки, пытавшийся познать «естественную» природу мира вещей «как они есть на самом деле», постнеклассическая синергетика (И.Р.Пригожин, И.Стенгерс) обретает новую историческую глубину.
ISBN 5-201-02017-8
© ИФРАН, 1999
© В.И.Аршинов, 1999

ВВЕДЕНИЕ
Характеризуя синергетику как междисциплинарное направление исследований, среди прочих ее отличительных черт обычно отмечают, что это новое, молодое, недавно возникшее, «становящееся» направление научного поиска. И действительно, если
связывать дату рождения синергетики с началом 70-х годов нашего века, когда появились работы Германа Хакена, который
ввел термин «синергетика» в научную литературу, то срок ее
существования выглядит сравнительно небольшим. Однако уже
с этой точки зрения философско-методологическое, мировоззренческое осмысление синергетики – задача актуальная, коль
скоро нас интересуют особенности современной постнеклассической науки, ее «человекоразмерность» (В.С.Степин), те новые
и новейшие тенденции ее развития, которые именно в синергетике находят свое наиболее отчетливое выражение (С.П.Курдюмов, Ю.А.Данилов, Ю.Л.Климонтович, Г.А.Малинецкий,
Д.С.Чернавский).
Но это еще не все. Для нашего черезвычайно уплотненного,
насыщенного событиями исторического времени, времени быстрых качественных перемен, широкомасштабных технологических инноваций, социальных, национальных кризисов и конфликтов, глобальных сдвигов и потрясений, сопутствовавших
раcпаду биполярного мира времен холодной войны, последние
тридцать лет – это целая новая эпоха, «эпоха бифуркации»
(Э.Ласло), если пользоваться языком самой синергетики. За это
время синергетика уже не раз оказывалась «на развилке дорог»
междисциплинарной и кросскультурной эволюции, пленяя своей новизной и переоткрытием традиции в науке и культуре не
только физиков, биологов и математиков, но и историков, социологов, психологов, лингвистов, экологов и экономистов, теологов и искусствоведов.
В этом динамически открытом, коммуникативном и трансдисциплинарном контексте синергетика переоткрывается в более широкой и многомерной исторической перспективе. Возрождая очарование природы и мира, над «расколдовыванием» которых долго и
упорно трудился разум классической науки, пытавшийся познать
«естественную» природу мира вещей «как они есть на самом деле»,
постнеклассическая синергетика (И.Р.Пригожин, И.Стенгерс) обретает новую историческую глубину. В новой парадигме коммуникативной «нейросинергетики» в согласии с принципами со3

ответствия, наблюдаемости и дополнительности находят свое
место и «синергетика лазера» Г.Хакена, и теория диссипативных стуктур И.Пригожина, понимаемые обобщенно в качестве
составных частей «нелинейной науки», у истоков которой стояли А.Пуанкаре, Л.И.Мандельштам, А.А.Андронов. В новой парадигме находит свое место и голографическая вселенная Д.Бома, и голографический мозг К.Прибрама. Новая синергетическая парадигма принципиально плюралистична, коннотативна,
ориентирована на сетевое мышление ИНТЕРНЕТ, включая в
себя также и сценарии «Большой истории» (от Большого космологического взрыва до homo sapiens) и новую «науку о сложности», науку о взаимопереходах: «порядок – хаос» (Л.Больцман, Р.Том, И.Арнольд, Я.Синай, Ю.Л.Климонтович), на фрактальной границе которых (Б.Мандельброт, С.Кауфман) живут
сложные эволюционирующие системы, среди которых одной из
самых загадочных является телесно воплощенный человеческий
мозг и созданные им в кооперативном взаимодействии с другими мозгами автопоэтические языки человеческого общения
(Г.Хакен, У.Матурана, Ф.Варела).
В этом горизонте заново возникает и актуализируется задача
философского осмысления синергетики, понимаемая одновременно и как ее переосмысление в контексте междисциплинарных приложений в качестве «нелинейной науки», науки о хаосе и
теории сложности; приложений, выстраиваемых при методологическом сопровождении и посредством синергетически ориентированных коммуникативных стратегий узнавания, организации
пространств межличностной «встречи» и диалога, особенно в области встречи, контактов естественнонаучного и социогуманитарного знания, в моделировании процессов устойчивого развития, в современных психотерапевтических практиках и т. д.
Эту же задачу можно сформулировать и иначе, а именно
как вопрос о познании познания в контексте синергетического
подхода, понимаемого как коэволюционный, междисциплинарный,
коммуникативно-деятельностный процесс.
В последние годы вопросам синергетики как постнеклассического междисциплинарного направления научных исследований, ее методологии, анализу возможностей ее приложений в
сфере социогуманитарного знания, в частности перспективам
использования ее эвристического потенциала для новой постановки и решения проблем современного образования и воспитания, было посвящено довольно много работ. Помимо имен
4

уже названных выше необходимо назвать также работы Ю.А.Данилова, В.Г.Буданова, Г.Г.Малинецкого, С.П.Курдюмова, С.П.Капицы, Д.И.Трубецкова, К.Х.Делокарова, И.С.Добронравовой,
В.Э.Войцеховича, Д.С.Чернавского, В.С.Егорова, А.П.Назаретяна, Я.И.Свирского, В.В.Тарасенко, Е.Н.Князевой, В.П.Бранского, Р.Г.Баранцева, М.А.Басина, С.В.Харитонова, Ю.К.Крылова,
Г.И.Рузавина, В.А.Шупера и др.
Важной вехой на пути к философско-междисциплинарному
осмыслению синергетики как коллективному самоорганизующемуся процессу явился состоявшийся в 1996 году Московский
Синергетический Форум, в работе которого приняли участие
такие видные западные специалисты в области коэволюционной креативной коммуникации, как М.Темпчик, Э.Ласло,
К.Майнцер, Г.Шефер, Дж.Николис, Г.Бюржель, Ф.Вукетич,
З.Санатани, В.Басиос, И.Антониу.
Кроме того, процесс философского самоопределения синергетики уже вследствие ее собственной междисциплинарной специфики и открытости контексту культуры не может быть изолирован от разработки общих вопросов философии науки и техники, а
также от разработки теоретико-познавательных проблем. Поэтому
для философского самоопределения синергетики принципиальное
значение имеют также те работы в области философии науки вообще и физики в частности, которые ориентировались на деятельностный подход к анализу природы научного знания; руководствовались пониманием, в рамках которого в должной мере учитывалась «диалоговая» кольцевая природа взаимодействия теории
и эксперимента в процессе развития научного познания. Я имею в
виду работы И.С.Акчурина, И.С.Алексеева, А.И.Алешина, А.А.Ахутина, А.А.Воронина, М.А.Розова, В.А.Лекторского, В.С.Швырева,
И.П.Меркулова, В.Н.Садовского, В.Л.Рабиновича, В.М.Розина,
Л.А.Микешиной, В.В.Налимова, М.К.Петрова, П.П.Гайденко,
В.С.Степина, С.С.Хоружего, Ф.И.Гиренка, Б.Г.Юдина, В.П.Филатова, В.Н.Поруса. Стимулирующее воздействие оказали также
работы в области философских вопросов физики, биологии, математики и техники. В их числе исследования Г.Б.Жданова, А.Г.Барабашева, В.А.Бажанова, Л.Б.Баженова, А.А.Воронина, Е.А.Мамчур, Ю.В.Сачкова, Р.С.Карпинской, А.П.Огурцова, И.К.Лисеева,
С.Илларионова, В.Г.Горохова, А.И.Панченко, М.И.Панова, А.А.Печенкина, Б.И.Пружинина и многих других авторов.
5

Однако диалог философии науки и синергетики находится
пока что в начальной стадии и нуждается в придании ему нового качества междисциплинарности. Это особенно важно в связи
со все более широким использованием представлений и образов
синергетики в современном социогуманитарном знании (В.В.Василькова, К.Х.Делокаров, Ф.Д.Демидов), а также, что не менее
важно, в связи с происходящим сейчас в научном познании «антропологическим поворотом» (С.С.Хоружий).
• В предлагаемой вниманию читателя книге я по возможности пытался дать свое представление синергетики так, как
оно сложилось у меня в многочисленных интерсубъективных взаимодействиях последних лет (непосредственных или
опосредованных разного рода текстами). Возможно, это представление не во всем совпадает с уже сформировавшимся ее
восприятием как новой универсальной трансдисциплинарной науки, обещающей дать рецепты того, как малыми воздействиями получить большие результаты. Например, вывести Россию из кризиса путем преключения пути ее развития
с «плохого» аттрактора на «хороший».
Я не хотел бы категорично утверждать, что синергетике грозит реальная опасность стать еще одним источником разного
рода технократических утопий и основанных на них социальных
проектов очередного переустройства общества (на этот раз уже
синергетического). Для самой синергетики, уже в силу внутренней логики ее развития как феномена постнеклассической науки, характерен как раз отказ от всякого рода универсалистских
притязаний как иллюзий (И.Пригожин), порождаемых следованию классическому способу мышления, которое синергетикой
не отрицается, но существенно ограничивается.
Именно такое, в известном смысле прагматизированное
понимание синергетики, я и пытаюсь представить на страницах
этой книги.

ГЛАВА I
СИНЕРГЕТИКА КАК КОММУНИКАЦИЯ
1. Личностное знание: самоинтерпретация гештальта
«Что такое синергетика?» — так называлась ставшая теперь классической статья Ю.А.Данилова и Б.Б.Кадомцева, написанная почти 20 лет назад. Но и сегодня вопрос «что такое
синергетика?» звучит интригующе. И сегодня мы, поразмыслив,
склонны согласиться с предложенным тогда авторами нестандартным, постнеклассическим, как сказали бы мы сейчас, определением синергетики как наилучшим из всех до сих пор предложенных [59].
Сославшись на Мандельштама, начинавшего свои знаменитые «Лекции по теории колебаний» словами о ненужности и
бесплодности стремления к точным определениям в контексте
проблем нелинейной теории колебаний, Данилов и Кадомцев
«определили» синергетику как одно из, возможно далеко не единственное, значений X некоторой «X-науки», понимая под последней «пока еще не установившееся название еще не сложившегося научного направления, занимающегося исследованием
процессов самоорганизации и образования, поддержания и распада структур в системах самой разной природы (физических,
химических, биологических и т.д.)».
Способ определения синергетики как задаваемого контекстом открытого вопроса, контекстом, с самого начала ориентированного на диалог, был, несомненно, блестящей находкой авторов. Сейчас все более отчетливо видно, что именно этот способ наиболее «конгруэнтен» стилю присущего синергетике
нелинейного мышления, характерному для нее «циркулярному
отношению к предмету» (Н.Луман) [80, 217], а также, что принципиально важно, – той «автопоэтической реальности» (Варела, Матурана) [233, 235, 221], которая синергетикой порождается. Здесь уместно сослаться на известную гравюру голландского
художника Мориса Эшера «Рисующие руки», на которой изоб7

ражены руки, рисующие друг друга таким образом, что начало
процесса неизвестно, так что вопрос о том, какая рука более
реальна, не имеет смысла.
Имеет смысл подробнее остановиться на контексте определения синергетики. Вначале, до «точки бифуркации», мы последуем
по пути Данилова и Кадомцева, отмечая его, как это и принято,
традиционными кавычками. «Что означает «синергетика»? Синергетика – лишь одно из возможных, но далеко не единственное
значение X. Термин «синергетика» происходит от греческого «синергейя» – содействие, сотрудничество. Предложенный Г.Хакеном термин акцентирует внимание на согласованности взаимодействия частей при образовании структуры как целого...». Однако
«большинство существующих ныне учебников, справочников и
словарей обходят неологизм Хакена молчанием. Заглянув в энциклопедии последних изданий, мы с вероятностью близкой к
единице обнаружим в них не синергетику, а «синергизм». «Фигура
умолчания», – еще раз подчеркивают авторы, – объясняется не
только новизной термина «синергетика», но и тем, что Х-наука,
занимающаяся изучением процессов самоорганизации, возникновения, поддержания, устойчивости и распада структур самой различной природы, еще далека от завершения и единой общепринятой терминологии (в том числе и единого названия всей теории)
пока не существует» [60].
Авторы видят тому по крайней мере две причины. Во-первых, это «темпы развития новой области, переживающей период «бури и натиска». Они таковы, что «не оставляют времени на
унификацию понятий и приведение в стройную систему всей
суммы накопленных фактов...». И во-вторых, исследования новой области, ввиду ее специфики, «ведутся силами и средствами
многих современных наук, каждая из которых обладает свойственными ей методами и сложившейся терминологией. Параллелизм и разнобой в терминологии и системах основных понятий в значительной мере обусловлены также различием в подходе и взглядах отдельных научных школ и направлений и в
акцентировании ими различных аспектов сложного многообразного процесса самоорганизации».
Здесь, в порядке комментария, с позиции «20 лет спустя»,
стоит заметить, что и сейчас синергетика далеко не всегда присутствует в очередных последних изданиях энциклопедий и справочников, хотя говорить о том, что сам термин «синергетика»
8

нов, уже вроде бы не приходится, поскольку прошло вполне
достаточно времени для того, чтобы «унифицировать понятия и
привести в систему всю сумму накопленных фактов».
Думается, что плюрализм, многоликость синергетики есть
неотъемлемая ее особенность, причем особенность вовсе не временная и преходящая, обусловленная лишь тем, что синергетика становиться. Ее многоликость – свойство самой науки эпохи
постмодерна, науки, находящейся на постнеклассическом этапе
своего развития. Ее многоликость обусловлена многоликостью
вовлеченных в познание процессов самоорганизации отдельных
школ, направлений и дисциплин. Конечно, сложность познавательной ситуации вызывает напряжение, надежду и ожидания
на ее упрощение на основе нахождения неких фундаментальных унифицирующих принципов.
При этом такие ожидания явно или неявно проистекают из
веры в возможность становления некоей парадигмы «внешнего
наблюдателя», или точнее, метанаблюдателя. Однако именно
такая возможность самой синергетикой в принципе отвергается. Именно этот тезис я и буду далее во всех его вариантах и
оттенках обосновывать.
Вообще говоря, это не означает, что в синергетике находит
свое новое оправдание релятивизм.
Она оправдывает разнообразие научных направлений, научных теорий, моделей, подходов, стимулирует отход от такого видения проблемы, в соответствии с которым разнообразие моделей, теорий, подходов рассматривается как нечто негативное и подрывающее науку как
единое целое.
Более того, синергетика переоткрывает заново (переоткрытие вообще одна из характерных ее особенностей) свойственное
развитию науки на всех этапах ее исторической эволюции разнообразие. Как подчеркивает известный современный философ
науки Ян Хакинг, «начиная с 1840 года каждый год только в
каждодневной физической практике используется больше (несовместимых) моделей явлений, чем их использовалось в предыдущем году». И далее он делает парадоксальный на первый
взгляд вывод: «Идеальной целью науки является не единство, а
величайшая множественность» [158].
В некотором смысле, который, как я надеюсь, будет ясен из
последующего изложения, синергетика находится «по ту сторону» традиционных дихотомий, в частности таких, как дихотомия «относительное-абсолютное», «внешнее-внутреннее», «ес9

тественное-искусственное». Этот перечень будет пополнен и
рассмотрен подробнее в дальнейших разделах работы. Пока же
отметим, что синергетика, оправдывая множественность, вовсе
не против единства науки. Более того, она выступает в качестве
претендента на роль интегратора естественнонаучного и социогуманитарного знания. В самом деле, синергетика осознается
как междисциплинарное направление.
Вот что пишут по этому поводу Данилов и Кадомцев: «В отличие от большинства новых наук, возникавших, как правило,
на стыке двух ранее существовавших и характеризовавшихся проникновением метода одной науки в предмет другой, Х-наука возникает, опираясь не на граничные, а на внутренние точки различных наук, с которыми она имеет ненулевые пересечения: в
изучаемых Х-наукой системах, режимах и состояниях физик, биолог, химик и математик видят свой материал, и каждый из них,
применяя методы своей науки, обогащает общий запас идей и
методов Х-науки» [60].
Таким образом, синергетика – наука, где «контактная» сфера деятельности – контакты разных дисциплин. Но это звучит
немного загадочно. В самом деле, что мы можем сказать об этих
контактах, областях «ненулевого пересечения»? Кажется ясным,
что сформулированный в таком виде вопрос требует уточнения,
контекстуализации. И уточнения прежде всего в отношении той
позиции, из которой он задается. Очевидно, что физик, биолог,
химик и математик действительно видят «свой материал», видят
с точки зрения своей дисциплины, под углом присущего ей подхода, ее концептуальной перспективы. Здесь уместны и такие
выражения, как «горизонт», «парадигма» и т.д. Очевидно также,
что это видение есть динамически стабильный процесс, и опирается он на достаточно устойчивое интерсубъективное согласие. Кроме того, это видение селективно, определено целостным набором предпосылок, установок, ценностных норм, наконец используемым языком.
В то же время, нам трудно уйти от признания того факта,
что это видение имеет одновременно и глубоко личностный характер и опирается, как это убедительно показал М.Полани, на
молчаливое, неартикулированное, неявное знание [117]. Перечисленные выше фигуры физика, биолога, химика, математика –
список можно продолжить вплоть до фигуры социолога и философа – это не просто по-разному названные субъекты познавательной деятельности, имеющей общее название «наука». Это
10