Управление. Научно-практический журнал, 2016, № 4 (14)

Выходит 4 раза в год
Издается с 2013 года
№ 4 (14)/2016
УПРАВЛЕНИЕ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Учредитель:

ФГБОУ ВО «Государственный университет управления»

Свидетельство о регистрации средства массовой информации 
от 11 декабря 2012 г. ПИ № ФС77-52135

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Глазьев С.Ю. — академик РАН, cоветник Президента  
Российской Федерации, председатель редакционного совета 
Акаев А.А. — иностранный член РАН, действительный член  
Нью-Йоркской академии наук
Афанасьев В.Я. — д-р экон. наук, профессор, и.о. проректора 
Государственного университета управления
Ашмарина С.И. — д-р экон. наук, профессор, проректор  
по научной работе и инноватике Самарского  
государственного экономического университета
Галка В.В. — канд. экон. наук, директор по персоналу  
ОАО «РусГидро»
Егоршин А.П. — д-р экон. наук, профессор, ректор 
Нижегородского института менеджмента и бизнеса
Есаян О.Е. — канд. экон. наук, чрезвычайный и полномочный 
посол Республики Армения в Российской Федерации
Лукьяшко А.В. — канд. экон. наук, главный ученый секретарь 
Научно-технического совета «Ракетно-космическая 
корпорация “Энергия”»
Мюллер-Штевенс Гюнтер — профессор Международного 
института менеджмента университета г. Сент-Галлен 
(Швейцария)
Никитин А.С. — канд. экон. наук, генеральный директор 
Агентства стратегических инициатив по продвижению новых 
проектов при Правительстве РФ
Святов С.А. — д-р экон. наук, профессор, ректор Казахского 
экономического университета им. Т. Рыскулова
Перетти Жан-Мари — профессор Высшей школы экономики 
и коммерции Парижа (ESSEC) и университета Корсики, 
президент Международного института социального аудита 
(Париж)
Першуков В.А. — д-р техн. наук, профессор, академик РАЕН, 
заместитель генерального директора — директор Блока по 
управлению инновациями Государственной корпорации по 
атомной энергии «Росатом»
Романов Р.М. — д-р полит. наук, профессор Российской 
академии народного хозяйства и государственной службы 
при Президенте РФ
Синг Анеш — профессор университета КваЗулу-Натал (ЮАР)
Сороко А.В. — д-р экон. наук, директор Департамента 
государственной службы и кадров Правительства  
Российской Федерации
Джордж Филлипп — президент Ксавьерского института 
менеджмента и предпринимательства (Индия)
Шамшиев Ч.Б. — д-р экон. наук, ректор Академии управления 
при Президенте Кыргызской Республики
Шольц Маркус — декан школы бизнеса Университета  
Пфорцхайм (ФРГ)
Язев В.А. — д-р экон. наук, профессор, председатель Комитета 
по энергетике, транспорту и связи Государственной думы 
Федерального Собрания Российской Федерации 

СОДЕРЖАНИЕ

НАУЧНАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ 
ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 
УПРАВЛЕНИЯ  
НАУЧНАЯ ШКОЛА «ИННОВАЦИОННЫЕ 
РЕСУРСЫ КОРПОРАТИВНОГО, 
СТРАТЕГИЧЕСКОГО И АНТИКРИЗИСНОГО 
УПРАВЛЕНИЯ»

Проблемы и перспективы развития 
менеджмента в России
Антонов В.Г.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Общетеоретические подходы и проблемы 
развития человеческого капитала
Антонов С.А.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Проблематика, задачи и перспективы 
развития обучения в области корпоративного 
управления в высшей школе РФ
Кириллова О.Ю. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Современные проблемы формирования 
искусства менеджмента
Коротков Э.М.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

ИННОВАЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ К РЕШЕНИЮ 
ПРИКЛАДНЫХ ЗАДАЧ СТРАТЕГИЧЕСКОГО И 
КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Как разработать эффективную стратегию для 
российских предприятий (новая методология 
разработки стратегии)
Антонов В.Г., Самосудов М.В.  . . . . . . . . . 33

Обоснование управленческих решений на 
основе данных управленческого учета
Жернакова М.Б., Шестакова И.М. . . . . . 45

К вопросу о расчете управленческого 
воздействия 
Самосудов М.В.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

Организация экспертно-методической работы 
как способ решения проблем в системе 
корпоративного управления (взаимодействия) 
дочерними и зависимыми организациями 
Усачёв А.А., Самосудов М.В . . . . . . . . . . . 62

DOI 10.12737/issn.2309-3633

Главный редактор
А.В. Никиенко — канд. экон. наук

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Строев В.В. — д-р экон. наук, профессор, и.о. ректора Государственного университета управления (ГУУ), председатель 
редакционной коллегии журнала
Азоев Г.Л.  — д-р экон. наук, профессор, директор института 
маркетинга ГУУ
Вольхин С.Н. — д-р пед. наук, профессор, проректор Тульского 
института управления и бизнеса им. Н.Д. Демидова
Коротков Э.М. — д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой 
менеджмента ГУУ
Ладный А.О. — канд. экон наук, заместитель директора Департамента науки и технологии Министерства образования и 
науки РФ
Латфуллин Г.Р. — д-р экон. наук, профессор, директор Института 
государственного управления и права ГУУ
Лобанова А.М. — канд. экон. наук, доцент ГУУ
Прудников В.М. — канд. экон. наук, главный редактор  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
Райченко А.В.  — д-р экон. наук, профессор ГУУ
Уколов В.Ф.  — д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой Московской международной высшей школы бизнеса «МИРБИС» 
(Институт)
Хорин А.Н.  — д-р экон. наук, профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
Шомова С.А.  — д-р полит. наук, профессор Национального 
 исследовательского университета — Высшей школы экономики
Щербинин А.И. — д-р филос. наук, профессор Национального 
исследовательского Томского государственного универси тета

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В СИСТЕМЕ 
КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ 

Организация корпоративного взаимодействия 
вуза с работодателями в процессе реализации 
основных образовательных программ
Горлова О.С., Кириллова О.Ю., 
Никулин В.В. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

Деловая репутация компаний: необходимость 
формирования и проблемы
Кузьмина Е.Ю., Соклакова И.В.  . . . . . . . 74

Воздействие корпоративного управления 
на эффективность деятельности компании
Харчилава Х.П., Боттаев А.Ю. . . . . . . . . 82

НОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ АНТИКРИЗИСНОГО 
УПРАВЛЕНИЯ

Матричные модели выбора ресурсной 
стратегии в антикризисном управлении 
Жернакова М.Б., Вострова А.А.  . . . . . . . 86

Прогнозирование в антикризисном 
управлении организацией 
Лоханова В.Н.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 

Антикризисные коммуникационные 
компетенции
Румянцева И.А.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Информация для авторов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 104
Адрес редакции:
109542, г. Москва, Рязанский просп., д. 99, ГУУ, к. ГУ104
Тел.: (495) 377-90-05.
E-mail: ic@guu.ru
http://www.upravlenie.guu.ru

Издатель:
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86; Факс: (495) 280-36-29.
E-mail: books@infra-m.ru
http://www.infra-m.ru

Отдел подписки: Назарова М.В.
Тел.: (495) 280-15-96, доб. 249.
E-mail: podpiska@infra-m.ru

Подписной индекс в Объединенном  
каталоге «Пресса России» 42058

Присланные рукописи не возвращаются.
Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.
Редакция оставляет за собой право самостоятельно подбирать к авторским материалам 
иллюстрации, менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую 
стилистическую правку без согласования с авторами. Поступившие в редакцию материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования редакции.
Перепечатка материалов допускается с письменного разрешения редакции. При цитировании ссылка на журнал «Управление» обязательна.
Редакция не несет ответственности за содержание рекламных материалов.
© ИНФРА-М, 2016

Подписано в печать 19.09.2016.
Формат 60х90/8. Бумага офсетная.
Тираж 1000 экз. Заказ №

www.naukaru.ru
E-mail: mag15@naukaru.ru

СОДЕРЖАНИЕ

VOLUME 11

ISSUE 1

2016
MANAGEMENT

SCIENTIFIC AND PRACTICAL JOURNAL

Founder:

Federal Government Budget Education Institution of Higher  
Education “State University of Management”

Registration mass-media license PI No. FS77-52135
December 11, 2012.

EDITORIAL COUNCIL

Glaziev S.Yu. – RAS academician, Advisor to the President of the 
Russian Federation, Chairman of Editorial Council
Akaev A.A. – RAS foreign member, full member of New-York Academy of Sciences
Afanasiev V.Ya. – Doctor of Sciences (Econ.), Professor, Acting-Head 
(Acting-Provost), State University of Management
Ashmarina S.I. – Doctor of Sciences (Econ.), Professor, Head  
(Provost) for Scientific Research, Samara State Economic  
University
Galka V.V. – Ph.D. (Econ.), Personnel manager PC «RusHygro»
Yegorshin A.P. – Doctor of Sciences (Econ.), Professor, Provost 
(Rector), Nishni Novgorod Institute of Management and Business
Yesayan O.Ye. – Ph.D. (Econ.), Ambassador Extraordinary and 
Plenipotentiary of Armenian Republic in Russian Federation
Lukiashko A.V. – Ph.D. (Econ.), Chief Scientific Secretary of the 
Scientific and Technical Council «Rocket-Space corporation  
«Energya»
Muller-Stevence Gunter – Professor, International Institute of Management at San-Gallen University (Switzerland)
Nikitin A.S. – Ph.D. (Econ.), General Director, Federal Agency for 
strategic initiatives on the new projects promotion, RF Government
Sviatov S.A. – Doctor of Sciences (Econ.), Professor, Provost (Rector), Kazan T. Riskulov Economic University
Peretti Jean-Mari – Professor, Higher Scholl of Economics and 
Commerce (ESSEC) and the Corsica University, President of 
International Institute of Social Audit (Paris)
Pershukov V.A. – Doctor of Sciences (Tech.), Professor, RANS 
academician, Assistant (Deputy) General Director – Director for 
Innovation Management Block at the State Corporation for the 
Atomic Energy «RosAtom»
Romanov R.M. – Doctor of Sciences (Polit.), Professor, Russian 
Academy of National Economy and State Services at the President 
of the Russian Federation 
Sing Anesh – Professor, University KwaZulu-Natal (SAR) 
Soroko A.V. – Doctor of Sciences (Econ.), Director, Department of 
the State Services and Personnel at the Government of Russian 
Federation
George Philipp – President, Xavier Institute of Management and 
Entrepreneurship (India)
Shamshiev Ch.B. – Doctor of Sciences (Econ.) French Academy of 
Sciences, Provost, Academy of Management at the President of 
Kyrgyz Republic
Sholts Marcus – Dean of Business School at Pforzheim University 
(Germany)
Yazev V.A. – Doctor of Sciences (Econ.), Professor, Chairman of the 
Committee on Energy, Transport and Communication, State 
Duma, Federal Assembly of the Russian Federation

ISSN 2309-3633 
DOI 10.12737/issn.2309-3633

CONTENTS

SIENTIFIC SCHOOL OF STATE UNIVERSITY 
OF MANAGEMENT 
SCIENTIFIC SCHOOL «INNOVATION RESOURCES 
OF COPRORATE, STRATEGIC AND ANTI-CRISIS 
MANAGEMENT»

Problems and Prospects of Management 
Development in Russia

Antonov V.G.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Theoretical Approaches and Problems 
of  the Human Capital Development Process

Antonov S.A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Problematics, Tasks and Prospects  
of Education Development in the Corporate 
Governance Area in the Russian High School

Antonov S.A., Kirillova O.Yu.  . . . . . . . . . . . 21

Modern Problems of Formation  
of the Art of Management

Korotkov E.M. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

How to Make an Effective Strategy for Russian 
Enterprises (A New Methodology of Strategy 
Development)

Antonov V.G., Samosudov M.V. . . . . . . . . . . 33

Justification of Administrative Decisions  
on the Basis of Management Accounting Data

Zhernakova M.B., Shestakova I.M.  . . . . . . 45

On the Question of Estimation of Managerial 
Influence

Samosudov M.V. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

Organization of the Expert-Methodological 
Work, As a Way of Solving Problems in the 
System of Corporate Governance of Subsidiaries 
and Dependent Organizations

Usachev A.A., Samosudov M.V. . . . . . . . . . . 62

Editor-in-Chief

Nikienko A.B. – Ph.D. (Econ.)

EDITORIAL BOARD

Stroev V.V. – Doctor of Sciences (Econ.), Professor, Acting-Head 
(Acting-Provost), State University of Management, Chairman of 
Editorial Board
Azoev G.L. – Doctor of Sciences (Econ.), Professor, Director of 
Marketing Institute, State University of Management
Volkhin S.N. – Doctor of Sciences (Pedagog.), Professor, Pro-Rector (Provost), Tula N.D. Demidov Institute of Management and 
Business 
Kibanov A.Ya. – Doctor of Sciences (Econ.), Professor, Honored 
Worker of Science, Chairman of Board of Directors of the National Union «Personnel Management»
Korotkov E.M. – Doctor of Sciences (Econ.), Professor, Head of the 
Chair of management, State University of Management
Ladniy A.O. – Ph.D. (Econ.), Assistant (Deputy) Director of Department, Department of science fnd technology, Ministry of Education and Science
Latfullin G.R. – Ph.D. (Econ.), Professor, Director, Institute of Public 
Administration and Law, State University of Management
Prudnikov V.M. – Ph.D. (Econ.), Editor-in-Chief, Scientific and Publishing Center «INFRA-M», LL
Raichenko A.V. – Doctor of Sciences (Econ.), Professor, State 
University of Management
Ukolov V.F. – Doctor of Sciences (Econ.), Professor, Head of Department, Moscow International Higher Business School MIRBIS 
(Institute)
Khorin A.N. – Doctor of Sciences (Econ.), Professor, M.V. Lomonosov 
Moscow State University
Shomova S.A. – Doctor of Sciences (Polit.), Professor, National 
Research University – Higher School of Economics
Sherbinin A.I. – Doctor of Sciences (Econ.), Professor, Tomsk National Research State University

Editor office:
99 Ryazanskiy Prospect, Moscow, 109542, Russia, State University of 
Management, Block GU104.
E-mail: ic@guu.ru
http://www.upravlenie.guu.ru

Publishing office: 
Scientific and Publishing Center “INFRA-M”, 
31B, Building 1, Polyarnaya st., Moscow, 127282, Russia
Tel.: (495) 280-15-96, 280-33-86; Fax: (495)280-36-29.
E-mail: books@infra-m.ru
http://www.infra-m.ru

Subscription office: Nazarova M.V.
Tel.: (495) 280-15-96, ext. 249.
E-mail: podpiska@infra-m.ru

Subscription index in the United Catalogue  
“Press in Russia” 42058

The opinion of the Editorial Board may not coincide with the opinion of the authors 
of publications. Submitted manuscripts will not be returned. The Editor reserves the 
right to supply materials with illustrations, to change the titles, cut text and make the 
necessary restyling in manuscripts without the consent of the authors.Submission of 
materials indicates that the author accepts the demands of the Publisher. Reprinting 
of materials is allowed with the written permission of the Publisher. While quoting 
the reference to the journal “Management” is required. The Editor does not account 
for the content of the advertising.
© INFRA-M, 2016

www.naukaru.ru
E-mail: mag15@naukaru.ru

CONTENTS

THE INTERACTION IN THE SYSTEM 
OF CORPORATE GOVERNANCE 

Organization of University Corporate Interaction 
with Employers in the Process of Realization of 
the Basic Educational Programs

Gorlova O.S., Kirillova O.Yu.,  
Nikulin V.V.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

Goodwill of Companies: the Need to Build  
and Problems

Kuzmina E.Yu., Soklakova I.V.  . . . . . . . . . . 74

The Impact of Corporate Management  
on the Effectiveness of the Company

Karchilava H.P., Bottaev A.Yu. . . . . . . . . . . 82 

NEW TOOLS FOR CRISIS MANAGEMENT

Matrix Models of Resource Selection Strategy  
in Crisis Management

Zhernakova M.B., Vostrova A.A. . . . . . . . . . 86

Forecasting in Crisis Management  
Organization

Lokhanova V.N.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Anti-crisis Communication Competence

Rumyantseva I.A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Information for Authors  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 104

НАУЧНАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ  
ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА УПРАВЛЕНИЯ

НАУЧНАЯ ШКОЛА «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ  
КОРПОРАТИВНОГО, СТРАТЕГИЧЕСКОГО И АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

Уважаемые читатели!

Вы держите в руках очередной номер журнала «Управление», посвященный 
научной деятельности кафедры «Корпоративное управление» Государственного 
университета управления . 
Кафедра является структурным подразделением университета, выполняет 
функции выпускающей и общеуниверситетской кафедры . Все преподаватели 
кафедры имеют степени доктора или кандидата наук . Большинство преподавателей имеют опыт практической работы в сфере управления, в том числе на 
посту председателей и членов совета директоров компаний с государственным 
участием и коммерческих . На протяжении многих лет кафедра осуществляет 
научно-методическое взаимодействие с представителями бизнес-структур и 
другими вузами .
Кафедра в ее нынешнем составе образовалась в 2014 г . путем объединения 
двух кафедр – «Корпоративное управление» и «Менеджмент и инновационные 
технологии в управлении» . В сферу научных интересов кафедры входят вопросы 
инновационного развития стратегического управления, корпоративного управления и антикризисного управления . Объединение нескольких направлений 
позволяет вывести на новый уровень подходы к их развитию . Инновационность 
таких подходов заключается в том числе в реализации «инженерного» подхода 
к организации управления . 
Данному подходу присущи следующие характеристики:
 •
ориентация на точность и измеримость результатов управленческой деятельности;
 •
методологическая строгость, внимание к методическим основам управленческой деятельности (единство понятийного аппарата, формальные модели 
и др .);
 •
оценка методов и инструментов решений, их влияние на ключевые показатели деятельности (например, на входящий денежный поток) .
Все статьи условно подразделяются на четыре рубрики .
Часть статей носит постановочный характер, в них анализируются тенденции 
развития менеджмента или его составляющих (например, искусство менеджмента) . Другая часть статей посвящена подходам к решению конкретных проблем менеджмента, в том числе корпоративного, стратегического и антикризисного управления .
На основании представленных публикаций можно сделать вывод о комплексности научных интересов, которые интегрируются в научную школу «Инновационные ресурсы корпоративного, стратегического и антикризисного управления» .
Кафедра позиционирует себя в качестве экспертной организации, готовой 
не только анализировать отдельные аспекты управленческой деятельности, но 
и предлагать конкретные мероприятия по совершенствованию организации 
управления . 

УПРАВЛЕНИЕ  № 4(14) / 2016. 104: 6–15

6

Антонов В.Г.
д-р экон. наук, профессор, 
заведующий кафедрой 
«Корпоративное управление» 
ФГБОУ ВО «Государственный 
университет управления»,  
Москва

e-mail: antonovcg@yandex.ru

УДК 005.2 
DOI 10.12737/22783

Antonov V.G.
Doctor of Economic Sciences,  
Professor, Head of «Corporate  
Governance» Department,  
FSBEI HE State University  
of Management,  
Moscow.

e-mail: antonovcg@yandex.ru

Проблемы и перспективы развития 
менеджмента в России 

Аннотация.

В статье рассматриваются актуальные вопросы развития менеджмента в мире и в России. Проведен 
анализ развития менеджмента в различные периоды времени и его современного состояния. Выявлены факторы и предпосылки разработки новой концепции менеджмента, определены наиболее 
значимые ее черты и условия реализации.

Ключевые слова:

менеджмент, модели менеджмента, менталитет, технологический уклад, кризис, развитие, стратегия, инновации.

Problems and Prospects of Management 
Development in Russia

Abstract 

The article deals with current issues of management development in the world and in Russia. The analysis of 
the development of management in different periods of time and its current status is given. The factors and 
assumptions to develop a new concept of management, defined its most important features and conditions 
of sale are considered.

Keywords: 

management, model management, mentality, technological way, crisis, development, strategy, innovation.

Получено 13.04.2016 Одобрено 18.04.2016 Опубликовано 17.09.2016

Законы народа должны органически вырастать из его собственных духовных ценностей, понятий, традиций и исторических 
обстоятельств, опираться на трезвое и 
мудрое знание человеческой природы.
Н. Карамзин

Менеджмент – это тип управления, составная 
важнейшая часть бизнеса . По мере развития рыночных отношений в России менеджмент должен 
развиваться и совершенствоваться . Это очевидно . 
Возникает вопрос: как? Этот вопрос обсуждают и 
развитые, и развивающиеся страны, поэтому ему 
присущ индивидуальный характер . Например, в США: 
как совершенствовать уже сложившуюся модель, 
в ключевых странах ЕС — или продолжать развивать 
собственную модель, или внедрять американскую 
модель, забыв о своеобразии европейской, которая 
уже начала складываться . Данный вопрос актуален 
и для России . Уже набил оскомину вопрос об особенном пути развития России . Не вступая в дискуссию по этому вопросу, отмечаем, что развитие управления в России шло своеобразным путем, существенно 
отличаясь от западного . Иными словами, была традиция, был исторический опыт, сложилась определенная, пусть недостаточно ясно артикули рованная, 

национальная школа управления, игнорировать 
достижения которой нельзя . В настоящее время 
Россия имеет отдельные параметры класса сверхдержавы, при этом мы серьезно отстаем от передовых стран . Одно из таких отставаний находится 
в области управления . Пожалуй, самый острый 
дефицит – дефицит управленческого ресурса, эффективных технологий как государственного, так 
и корпоративного управления . Нет ясных представлений, как правильно управлять в новых экономических условиях . Неэффективность современного 
российского менеджмента становится все более 
очевидной . Перед российским менеджментом стоит угроза полного и окончательного отставания от 
западного (американского, японского, европейского) 
менеджмента и превращения в маргинальный менеджмент, с постоянным отставанием в развитии . 
Требуется системный анализ, объясняющий эту 
тенденцию .
Нынешнее состояние менеджмента в России 
характеризуется тем, что оно попало в так называемую точку бифуркации, в которой открывается 
возможность многовариантного развития . Ситуация 
может развиваться в разных направлениях, причем 
на выбор могут оказывать влияние внешние факторы . Каким образом надо учитывать и адекватно 

НАУЧНАЯ ШКОЛА «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ» 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА УПРАВЛЕНИЯ

УПРАВЛЕНИЕ  № 4(14) / 2016. 104: 6–15

7

реагировать на, казалось, случайные факторы, как 
правильно строить эффективную систему управления? Очевидно, надо исходить из того, что Россия 
имеет свою многовековую историю, в которой было 
все: и взлеты, и падения, и которой мы должны не 
просто гордиться, но учиться на этом опыте . Об 
этом хорошо написал немецкий ученый К . Штайльманн: «…русская народная этика и эстетика, имеющие 
еще дохристианские корни, создавали в жизни и 
ведении бизнеса атмосферу почитания идеалов добра, справедливости и правды» [8] . После принятия 
христианства в России эта тенденция не просто 
продолжилась, но и развивалась: «Слово о законе 
и благодати» митрополита Иллариона, «Правда 
Ярослава» киевского князя Ярослава Мудрого, «Устав 
Мостников», «Поучение Владимира Мономаха», 
«Лаврентьевский кодекс» и др . 
Что же было создано в России за прошедшие 
столетия в области управления, чем мы можем и 
должны воспользоваться сейчас? Исторически сложилось, что Россия периодически отставала в своем экономическом развитии от передовых развитых 
стран . Это объясняется рядом причин, в том числе 
и зачастую бездумным копированием чужого опыта и тем, что власть далеко не всегда прислушивалась 
к рекомендациям российских ученых, хотя таких 
рекомендаций было достаточно на всем протяжении 
развития государства российского и современный 
анализ показывает их научную ценность и практическую значимость . В качестве примера можно привести работу И .Т . Посошкова (1724) «Книга о скудности и богатстве», а также многочисленные исследования, отражающие организационно-экономические вопросы развития России: А .П . Волынского 
(1689–1740), В .Н . Татищева (1686–1750), М .В . Ломоносова (1711–1765), А .П . Сумарокова (1717–1777), 
Д .А . Голицына (1734–1803), М .М . Сперанского 
(1772–1839), Н .Н . Новосильцева (1768–1838), 
Н .С . Мордвинова (1754–1845) и др . 
Однако их идеи далеко не в полной мере были 
восприняты властными структурами . Например, не 
стала реализовываться целевая программа реформ 
системы управления экономикой по принципу «сверху – вниз», представленная Императору Александру I 
В .Н . Каразиным . В результате отставание в экономическом развитии углублялось, что, в частности, 
выразилось в поражении России в ходе Крымской 
войны . Это поражение отчетливо показало невозможность управления старыми методами . Была 
проведена глубокая реформа: отмена крепостного 
права (1861), создание органов самоуправления 
«Земские реформы» (1864), реформы городского 
самоуправления (1870) . Проведенное реформиро
вание российского общества дало толчок развитию 
отечественной промышленности и сельского хозяйства, которое в дальнейшем продолжили С .Ю . 
Витте (1849–1915) и особенно П .А . Столыпин 
(1862–1911) . П .А . Столыпин начал серию крупномасштабных реформ государственного управления, 
аграрную реформу и другие, которые, к сожалению, 
не были доведены до конца из-за его гибели . Тем 
не менее к 1914 г . экономика страны достигла наилучших экономических показателей и отставание 
от ведущих держав существенно сократилось .
В это же время в России начинаются активно 
заниматься проблемами научной организации производства и труда . Массовое внедрение в практику 
хозяйствования иностранных техники и технологий, 
приезд специалистов сопровождался и импортом 
современных идей в области менеджмента . Особой 
популярностью в России пользовалась концепция 
Ф . Тейлора . (Хотя в России примерно в это же время проблемами научной организации труда и производства независимо от зарубежных занимались 
отдельные отечественные ученые .) Причем у тейлоризма в России были как сторонники, так и противники . Концепция Тейлора была досконально 
изучена и частично реализовалась на практике . 
Именно в это время были заложены основы российского подхода к проблемам организации труда 
и управления, которые спустя несколько лет стали 
активно развиваться, но уже в совершенно новых 
условиях .
После октябрьской революции 1917 г . концепция 
управления кардинально изменилась . Был выдвинут 
лозунг – управлять экономикой России как единой 
фабрикой . В поисках новых форм и методов управления был осуществлен ряд радикальных мер: создан 
Высший Совет народного хозяйства, введен рабочий 
контроль, образованы местные органы экономического развития и пр . В работе «Очередные задачи 
Советской власти» (1918) Председатель Совета народных комиссаров В .И . Ленин определил принципиальные направления работы на всех уровнях 
управления, особо подчеркивая, что управление 
становится важнейшей задачей .
Чуть позже, в 1928 г ., в стране была сформирована система планового управления народным хозяйством, начиная с рабочего места и заканчивая 
высшими органами экономического управления . 
Экономическая мысль страны была четко направлена на поиск новой парадигмы управления . Была 
сформирована методология директивного планирования . Система планового управления с учетом 
внесения ряда изменений и дополнений просуществовала до 1991 г . В 1921 г . в России был создан 

УПРАВЛЕНИЕ  № 4(14) / 2016. 104: 6–15

8

Центральный институт труда (ЦИТ) . Директором 
ЦИТ и безусловным лидером отечественной научной школы был А .К . Гастев (1882–1941) . Именно 
в 20-е гг . ХХ в . наука управления в стране развивалась интенсивно, причем это было системное развитие, когда создавались и теоретические концепции, 
и практические методы . 
Подчеркнем, что это не было прямым заимствованием зарубежных теорий, а их творческое критическое осмысление и развитие . Так, на второй 
конференции по НОТ в 1924 г . были определены 
ключевые задачи: творческая переработка достижений иностранных теоретиков и практиков, увязка 
НИР с потребностями производства, повсеместное 
изучение и внедрение лучших методов работы и 
базовых принципов НОТ и др . А .К . Гастев и его 
соратники стремились сделать то же, что делал в свое 
время Ф . Тейлор, – разбивать каждую производственную операцию на составляющие и с помощью 
хронометража и других способов устранять все ненужные действия, оптимизировав трудовой процесс . 
В отличие от Ф .Тейлора, они осуществляли и социализацию трудового процесса, выдвигая на первый план роль человеческого фактора . 
Главной целью А .К . Гастева была активизация 
трудящихся, когда при достаточно жестко прописанном стандарте появлялась возможность проявления личной инициативы и творчества . Большое 
внимание А .К . Гастев уделял также культуре труда . 
Это было принципиальным отличием от концепции 
тейлоризма и шагом вперед в разработке концепции 
научного управления . Анализируя этот период развития управления в нашей стране, надо обязательно выделить работы выдающегося ученого А .А . Богданова (1873–1928), который в 1925 г . выпустил 
свой основной труд «Всеобщая организационная 
наука . Тектология» . Исходным пунктом его концепции является положение о том, что законы организации едины для всех объектов, в которых самые 
разнородные явления (элементы) объединяются 
структурными связями . Отсюда общий подход к 
изучению любого явления, по его мнению, должен 
основываться на исследовании любой системы как 
отношений всех ее частей . Это был колоссальный 
прорыв в области теории и методологии, опередивший последующие исследования Н . Винера, Л . Бертоланфи и их последователей . 
Отметим, что период 1920–1930 гг . характеризовался возникновением новых оригинальных концепций в области экономики и управления . Например, в Институте техники управления сложилась 
научная школа, в рамках которой ученые занимались 
поиском общих черт в производстве и управлении, 

основываясь на том, что они базируются на одних 
и тех же принципах и элементах . В это же время 
в стране фактически сформировалась концепция, 
которая позднее, в 30-е гг ., в США легла в основу 
школы человеческих отношений .
Однако этот взлет отечественной управленческой 
мысли продолжался сравнительно недолго и сменился продолжительным, почти 30-летним, застоем 
(1930–1960) . В этот период упрочилась административно-командная система, в основе которой лежал 
директивно-приказной подход . Научная организация труда и управления становится менее востребованной . Несмотря на то, что проводимая в стране индустриализация потребовала серьезного изучения закономерностей процесса производства, 
охватывающего как функционирование средств 
производства, так и сам процесс труда, но таких 
фундаментальных исследований как в 20-е гг . практически не проводилось . В это же время на западе 
активно развивался менеджмент, что отразилось 
в том числе в появлении новых его школ, которые 
существенно обогатили теорию и практику .
Продолжительный спад в развитии управленческой мысли в СССР в 60-е гг . сменился сначала 
заметным оживлением, а затем и подъемом . Основной причиной этого было существенное увеличение 
сложности экономики . Интенсивные исследования 
в сфере теории управления велись во многих научных центрах: Академгородок в г . Новосибирске 
(А .Г . Аганбегян), МГУ (Г .Х . Попов), Академия наук 
(Д .М . Гвишиани) и др . Интересные исследования 
проводились в системе оборонного комплекса . Так, 
С .П . Никаноров (1923–2015) впервые выдвинул 
идею концептуального управления, а применительно к системам ПВО и ПРО начал разрабатывать 
методы «управления управлением» . К сожалению, 
эти идеи были в основном востребованы за рубежом . 
Существует настоящая необходимость реанимировать и на новом уровне развивать эти идеи .
Наиболее продуктивно и последовательно эта 
работа проводилась в Московском инженерно-экономическом институте им . С . Орджоникидзе (МИЭИ), 
где была создана первая в стране кафедра теории 
управления, подготовлен первый учебник «Научные 
основы управления производством», который стал 
основой для широкой дискуссии об управлении как 
науки и искусстве . В учебнике впервые системно 
изложены такие базовые понятия теории управления, 
как объект и предмет науки, закономерности, принципы, цели, методы, функции, структуры, процесс, 
субъект и объект управления и др . Оригинальные 
идеи, изложенные в этом учебнике, не потеряли 
своей актуальности и до сих пор остаются востре

УПРАВЛЕНИЕ  № 4(14) / 2016. 104: 6–15

9

модели менеджмента оказались неэффективными 
для России . Второй пока витает в воздухе, но конкретных решений нет . Вопрос о продолжении развития национальной модели менеджмента ставился в то время лишь отдельными учеными и не являлся доминирующим . При этом надо учитывать, 
что советский источник иссякает хотя бы в силу 
объективной смены поколений . Изменяется даже 
значение слов . Поэтому необходим развернутый 
глоссарий терминов, обеспечивающих их однозначное толкование и логическую взаимосвязь .
Ситуация усугубляется тем, что с 1990 г . произошло достаточно много негативных событий, существенно повлиявших на развитие менеджмента 
в России . В результате в России сейчас кризис, причем мы имеем дело не с циклическим, а со структурным кризисом, порожденным серьезными нестыковками разных отраслей и регионов, по сути, кризисом всей экономической системы страны . Начиная 
примерно с 1990 г . господствующей на достаточно 
продолжительное время стала пресловутая идея о 
«невидимой руке рынка» . Хотя еще М . Вебер показал, 
что сам по себе рынок не является ни условием, ни 
достоверным свидетельством ситуации прогресса . 
Это всего лишь одно из условий развития, при этом 
рынок должен быть рынком, а не базаром . Прогресс, 
прежде всего, определяется эффективностью промышленного применения знаний . 
В России произошла примитивизация рынка . 
Крупные предприятия остались, а крупного бизнеса почти нет, за исключением предприятий ВПК, 
ряда сырьевых отраслей и некоторых отдельных 
компаний других отраслей . Состояние многих российских предприятий, по сути, кризисное . По данным Росстата, примерно 35% предприятий убыточны, и эта цифра практически не меняется последние 
годы . 
Как отмечает член-корреспондент РАН Г .Б . Клейнер, по данным исследований, проведенных ЦЭМИ 
и Российским экономическим барометром, 43,2% 
предприятий характеризуют свое положение как 
нестабильное, 14,4% – тяжелое, 38,7% – устойчивое, 
лишь 2,7% предприятий характеризуют свое положение как находящееся на подъеме [4] . Производственная база более чем половины предприятий 
изношена и требует реконструкции . Произошло 
почти полное разрушение отраслевой науки и достаточно серьезное разрушение академической науки (прежде всего, за счет сокращения ее финансирования), сконцентрированность российских 
товаропроизводителей на узкопрофессиональных 
задачах и отказ большой части российского бизнеса от финансирования своего развития, в том числе 

бованными . Можно утверждать, что в теории управления произошел прорыв в понимании закономерностей управления, свойственных определенным 
социально-экономическим системам . Вокруг авторов этого учебника – ректора МИЭИ (в начале 
70-х гг . институт был преобразован в Московский 
институт управления) О .В . Козловой и профессора 
И .Н . Кузнецова – стала формироваться научная 
школа . 
В середине 70-х гг . В МИЭИ собрались наиболее 
компетентные ученые, организовавшие и обеспечившие плодотворную научную деятельность в области науки управления . В 1980 г . под руководством 
О .В . Козловой вышел основополагающий учебник 
«Теория управления социалистическим производством», ставший базовым для формирования ряда 
направлений в подготовке специалистов по управлению . Это был период успешного качественного 
развития . В 90-е гг . бремя лидерства принял на себя 
А .Г . Поршнев, сменивший О .В . Козлову на посту 
ректора института и преобразовавший его затем 
последовательно в Государственную академию управления и Государственный университет управления 
(ГУУ) . Под его редакцией вышел учебник «Управление организацией», получивший премию Совета 
Министров РФ . В те же годы были изданы другие 
значительные научные труды: «Концепция российского менеджмента» (Э .М . Коротков), «Управление 
современной организацией» (под ред . Б .З . Мильнера) и др . [1] . .Но в эти годы акцент не был направлен на дальнейшее развитие отечественной школы, 
он оказался смещен на некритическое восприятие 
западной концепции менеджмента . Российская 
система управления подверглась тотальной вестернизации . Историк В . Ключевский писал, что « . . .мы 
обратились к Западу, чтобы он научил нас пользоваться своим умом, а получилось так, что мы стали 
пользоваться чужим умом . Пора, наконец, понять, 
что надо пользоваться своим умом . . .» .
Восприятие западной концепции проявлялось 
преимущественно в двух формах:
1 . Надо брать западную модель менеджмента 
(читай, американскую) в готовом виде и использовать ее для управления национальной экономикой . 
Для овладения теорией надо будет лишь перевести 
западные учебники и монографии на русский язык 
и изучать их .
2 . Надо адаптировать зарубежную модель с учетом российской специфики . Но сразу возникает ряд 
вопросов: какую конкретно модель принять за базовую? как именно адаптировать?
Первый вариант однозначно показал свою бесперспективность в российских реалиях, западные 

УПРАВЛЕНИЕ  № 4(14) / 2016. 104: 6–15

10

от внедрения организационно-управленческих инноваций . 
Негативные процессы происходили и, к сожалению, продолжают происходить в вузовской среде . 
Основные усилия преподавателей были направлены 
на некритическое изучение и трансляцию слушателям западных теорий менеджмента . Это привело 
к возникновению проблемы «контрафактности»: 
российские преподаватели зачастую пересказывают 
зарубежные учебники и монографии без должной 
их адаптации к российским условиям . Управленческое образование активно развивалось по пути специализации . Произошло выделение многочисленных 
направлений менеджмента, но при этом терялось 
целостное представление об управлении организацией [2] . Коммерциализация высшего образования 
(когда вместо обучения стали предоставляться образовательные услуги) негативно сказалась на научном 
потенциале вузов: стало выполняться только то, за 
что можно получить деньги сейчас, работа на перспективу отошла на второй план и стала, скорее, 
исключением из правил .
Самым прискорбным для России является то, 
что произошло невыгодное для нее «наложение» 
так называемых перестроечных процессов внутри 
страны на глобальные экономические изменения 
в мировой экономике . Суть этих глобальных изменений в том, что возникла новая экономическая 
ситуация – появилась (правда, пока не завершена) 
новая управленческая структура в виде единой системы мирового капиталистического хозяйства (МКХ) 
во главе с США . Россия в состав МКХ, естественно, 
не вошла, поскольку: во-первых, в 90-е гг . в рамках 
«перестройки» произошло резкое снижение конкурентоспособности экономики, тотальное ее обрушение, ущерб от которой полностью не ликвидирован до сих пор; во-вторых, потому, что ей изначально была уготована участь развиваться лишь 
в той мере, в какой это развитие отвечает интересам 
МКХ, т .е . быть дополняющей экономикой, продолжать сидеть на нефтегазовой игле . Страны так называемой «большой семерки» целенаправленно 
ведут политику на глобальное знаниевое доминирование с возложением на другие страны, в том 
числе и, прежде всего, на Россию, функции ресурсного обеспечения своего развития . Надо признать, 
что это успешно удается: российская экономика за 
«нулевые» годы, несмотря на, казалось бы, некоторое изменение парадигмы своего развития по сравнению с 90-ми еще более усугубила свою зависимость 
от сырьевого экспорта . Такое разделение труда однозначно приведет к соотношению «колония – метрополия» . Общеизвестно, что по-настоящему бо
гатой страну может сделать только развитая обрабатывающая промышленность, но никак не добывающая . 
Такое положение не совпадает со стратегическими 
целями развития страны . Поэтому руководство страны активно и небезуспешно пытается создать альтернативный глобальный экономический союз 
с Китаем, Индией и другими экономически развивающимися государствами . Для этого нужна собственная система управления, отвечающая национальным интересам и органически сочетающаяся 
с системами других государств, стратегических 
партнеров . Последние внешнеполитические события однозначно показывают, что другого пути нет . 
Следовательно, единственно правильное решение 
формировать российскую систему управления .
Кроме приведенных факторов, это необходимо 
еще и потому, что современный менеджмент исчерпал свои возможности . Практически все специалисты отмечают, что весь мир переживает глобальный кризис, частью которого является системный кризис менеджмента . Менеджмент не в состоянии решать все более усложняющиеся проблемы 
бизнеса . Внешняя среда характеризуется как турбулентная, неустойчивая, а традиционные методы 
менеджмента успешно работают в условиях высокой 
степени определенности, что не характерно в последнее время, и эта тенденция сохранится . Рост 
волатильности и динамики рынков, сокращение 
жизненных циклов продукции формируют новые 
требования к системе управления .
Теоретики и практики менеджмента отмечают 
следующие основные недостатки:
 •
в менеджменте сложилось множество научных 
школ, каждая из которых предлагает свои эксклюзивные модели управления, не складывающиеся в интегральную концепцию;
 •
традиционные методы планирования, бюджетирования, контроля и анализа отклонений уже не 
удовлетворяют менеджеров, так как они инерционны и базируются на детерминированных 
методах и моделях;
 •
математические методы, лежащие в основе реализации многих управленческих функций (планирование, прогнозирование и др .), не адекватны современным условиям;
 •
практически все известные методики стратегического управления имеют существенные ограничения в применении и не могут служить основой для комплексной диагностики развития 
организаций;
 •
все более характерной становится практика «выжимания» последних возможностей из существу

УПРАВЛЕНИЕ  № 4(14) / 2016. 104: 6–15

11

ющей механистической системы бюрократии . 
В отсутствие новых концепций возник неприятный парадокс, когда практически изжившая себя 
концепция не только не утрачивает своих позиций, но даже укрепляет их [6, 7] . 
Создание в России новой системы управления 
настоятельно необходимо еще и потому, что в настоящее время идет переход к следующему технологическому укладу (шестому по счету), суть которого состоит в массовом, широкомасштабном развитии и применении наукоемких «высоких» технологий . В настоящее время в РФ преобладающим 
является третий и четвертый технологические уклады (по разным оценкам, от 90 до 95% промышленности), пятый уклад существует в основном в оборонных отраслях промышленности, где также начинает понемногу зарождаться шестой уклад . Таким 
образом, происходит одновременное влияние третьего, четвертого и пятого укладов друг на друга . Это 
требует высокой гибкости менеджмента, которой 
нет . В том числе из-за резкой активизации бюрократизации .
Основу шестого уклада составляет применение 
нанотехнологий, генной инженерии, термоядерной 
энергетики, создание новых материалов с особо 
ценными свойствами, новое природопользование, 
робототехника и др . Кроме этого, радикальные 
нововведения затронули и вложения в человека – 
медицину, систему образования, «высокие» гуманитарные технологии и другие сферы жизни . Должны они произойти и в менеджменте . В современных 
условиях система управления должна включать 
концепцию перехода к шестому технологическому 
укладу как ключевой источник экономического 
роста страны .
Аналитики отмечают, что менеджмент, обеспечивающий переход и развитие шестого технологического уклада, даже на Западе не обеспечивается 
адекватными принципами, методами и процессами . 
В России эти вопросы пока системно не рассматриваются .
Итак, существует ряд факторов, сигнализирующих о настоятельной необходимости провести кардинальное обновление менеджмента . Для этого 
надо, прежде всего, дать объективную оценку тому, 
что мы построили за последние 25 лет . Что есть 
в этом позитивного? От чего следует обязательно 
отказаться? Многие специалисты считают, что мы 
построили некую разновидность государственного 
капитализма, который именуют как «чиновничеолигархический», «государственно-монополистический» или различные вариации этих терминов . 
Суть от этого мало меняется . Важно, что эта модель 

все больше показывает свою неэффективность и не 
опирается на национальные традиции . Да, сейчас 
преобладающей является тенденция конвергенции, 
построение некоего интегрального общества, сочетающего в себе преимущества капитализма и социализма, рынка и плана . Оно уже существует в той 
или иной форме в Скандинавских странах, строится в Китае, Индии, Бразилии, Вьетнаме . Но конвергенция должна иметь свое специфическое содержание, формы и методы, соответствующие специфике национального менталитета . Об этой тенденции писал еще в 60–70-е гг . прошлого века 
профессор Н .А . Цаголов (1904–1985), который 
отмечал, что в основе должна быть планомерная 
организация управления народным хозяйством, а на 
нее, как на стержень, нанизываются товарно-денежные отношения [9] . 
Мировой опыт показывает, что у успешно развивающихся стран в основе содержатся не только 
рыночные регуляторы . В Индии, например, идет 
уже 12-я пятилетка, да и все страны БРИКС, кроме 
России, в зависимости от специфики экономической 
системы практикуют макроэкономическое плановое 
регулирование экономики . В последние десятилетия 
существования в СССР, безусловно, был перекос, 
когда планировалось все из одного центра . Конечно, государство не в состоянии обладать исчерпывающей информацией о том, что действительно 
необходимо обществу, частный бизнес знает свой 
сегмент рынка несравненно лучше . Отсюда в СССР 
возникал тот пресловутый дефицит, который бывал 
просто невыносимым . Но это был не повод с мутной 
водой выплескивать ребенка – разрушать до основания систему централизованного планирования .
В реальности экономический блок Правительства 
РФ на протяжении практически 25 лет (за исключением краткого периода премьерства Е .М . Примакова), принимая управленческие решения, ориентируется только на концепцию либертарианства – 
убежденность в благе неограниченной свободы, как 
политической, так и экономической . Тактические 
аспекты воплощения слегка различаются в зависимости от персоналий, но суть одна и та же . В рамках 
этой концепции акцент делается на парные отношения типа «ты – мне, я – тебе» . При этом не учитываются и принципиально не могут учитываться 
сложные взаимосвязи, происходящие из логики 
развития больших сложных систем . Отсюда и заниженные требования к методам и инструментам 
управления . Безусловно, потребуется стратегическое 
планирование, управление экономикой должна 
переориентироваться на новые теории, учитывающие необходимость управления длинными и слож

УПРАВЛЕНИЕ  № 4(14) / 2016. 104: 6–15

12

ными технологическими цепочками, включающими множество видов взаимосвязей индивидов и 
организаций . Для этого необходимы не только политическая воля для замены всего состава экономического блока Правительства, но и разработанная, 
адекватная реальным условиям концепция управления . Без кардинального решения этой проблемы 
мы обречены на поражение . Это можно наглядно 
проиллюстрировать на примере якобы создания 
национальной инновационной системы . За четверть 
века мы ее так и не создали . Например, в России 
ежегодно выдается примерно 29 тыс . патентов; 
для сравнения: в Китае – 1 млн 300 тыс ., в США – 
500 тыс . Доля России на мировом рынке инновационной продукции составляет всего 0,4% .
Ответить на вопрос, какой менеджмент нужен 
стране, невозможно без опоры на идеологию . Идеологии в России в настоящее время в четко выраженном виде не существует, и у руководства страны 
нет особого желания ее получить . Это диаметрально расходится, например, с современным опытом 
Китая . 
Как отмечает известный российский китаевед 
Ю . Тавровский, мы имеем дело с качественно новым 
уровнем осмысления как исторического опыта Китая, так и долгосрочных перспектив его развития . 
Примерно по такому же пути шли Сингапур, Тайвань 
и ряд других азиатских стран . Результаты, достигнутые этими странами, говорят сами за себя . Недаром их называют «тиграми» . В России в настоящее 
время наблюдаются все признаки идеологического 
вакуума . Налицо дезориентация людей . Старая советская идеология все более утрачивает свои позиции, а новая так и не появилась . Казалось, такой 
идеологией для России может стать либерализм . Но 
Запад сам находится в ситуации, когда либерализм 
«превратился из политического учения в жесткую 
систему политических догматов, принудительных 
сценариев и правил» . [10] Иными словами, западному миру самому требуется кардинальная перестройка и брать на вооружение эту идеологию нельзя .
В нашей стране за более чем 20 лет с начала перестройки (преобразований) не был найден собственный путь развития, не была сформирована 
национальная модель экономики . До сих пор в стране не существует стратегии экономического развития . Соответственно, говорить об эффективной 
модели управления, адекватной национальному 
самосознанию, не приходится . В России экономические теории по-прежнему носят преимущественно 
заимствованный характер . А что значит – «адекватной национальным интересам»? Любая модернизация может быть успешно проведена только с опорой 

на традицию . Существует известный принцип «инновации в рамках традиции» . В чем же российская 
традиция?
Во-первых, государство всегда воспринималось 
не как наемный управляющий, а как высшая по 
отношению к обществу инстанция . Причем люди 
добровольно делегировали государству часть своего 
суверенитета . Этот симбиоз личности и государства 
исключительно важен для понимания российской 
традиции, что можно проследить на основе изучения 
деятельности крупнейших предпринимательских 
родов России . Например, Строгановы (начиная 
с ХVI в .), Демидовы (начиная с ХVII в .) и др . 
Существует и другой важный аспект роли государства – многоукладность российской экономики . 
Многоукладность, которая сложилась давно (географическая, этническая, культурная и др .), объективно порождает необходимость наличия организующей роли государства . Эта организующая роль 
специфична и практически не имеет аналогов . Историк В .В . Кожинов писал об этом, отмечая, что чрезмерная властность российского государства всецело 
соответствовала чрезмерной вольности ее народа . 
В .В . Кожинов имел в виду, прежде всего, наличие 
«окраинных очагов вольницы» (казачество, старообрядцы), а также то, что во многом пространство 
России в значительной мере создано именно этими 
народными вольницами [5] . 
Российской опыт, очевидно, демонстрирует, что 
каждое серьезное ослабление государства ставило 
Россию на грань гибели . Самые характерные примеры – это 1612 и 1917 г . 
Во-вторых, особенность российского менталитета . На Западе одной из тенденций является «упрощение человека» . Об этом много размышлял известный философ А .А . Зиновьев, который, как 
известно, прожил более 20 лет в эмиграции в Германии и очень хорошо знал западного человека . 
А .А . Зиновьев в книге «Гомо советикус» пишет, что 
каждый немец, взятый по отдельности, – болван, 
а нация в целом – гениальная . Каждый русский по 
отдельности – гений, а нация в целом? [3] . А .А . Зиновьев объяснял это следующим образом: западный 
человек по сравнению с русским выглядит упрощенным: он эмоционально беднее и мыслит штампами . Действительно, сила Запада – в стандартах, 
в использовании всюду отработанных практически 
до автоматизма схем . Причем, если в индустриальную эпоху это касалось только производственных 
систем, сейчас принципы стандартизации переносятся и в сферу управления . То есть эта упрощенность 
закладывается западом в современную концепцию 
управления . Западный человек, по мнению А .А . Зи