Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences, 2012, №11 (11) Ноябрь

Ф
ФЕЕДДЕЕРРААЛЛЬЬННААЯЯ ССЛЛУУЖ
ЖББАА ППО
О ННААДДЗЗО
ОРРУУ ВВ ССФ
ФЕЕРРЕЕ ССВВЯЯЗЗИИ,, ИИННФ
ФО
ОРРМ
МААЦЦИИО
ОННННЫ
ЫХХ

ТТЕЕХХННО
ОЛЛО
ОГГИИЙЙ ИИ М
МААССССО
ОВВЫ
ЫХХ ККО
ОМ
ММ
МУУННИИККААЦЦИИЙЙ ((РРО
ОССККО
ОМ
МННААДДЗЗО
ОРР))

РРО
ОССССИИЙЙССККИИЙЙ Ж
ЖУУРРННААЛЛ ССЕЕЛЛЬЬССККО
ОХХО
ОЗЗЯЯЙЙССТТВВЕЕННННЫ
ЫХХ ИИ ССО
ОЦЦИИААЛЛЬЬННО
О-
ЭЭККО
ОННО
ОМ
МИИЧЧЕЕССККИИХХ ННААУУКК 
 

RUSSIAN-ENGLISH JOURNAL 

RRuussssiiaann JJoouurrnnaall

ooff AAggrriiccuullttuurraall aanndd SSoocciioo--EEccoonnoom
miicc

SScciieenncceess

№
№1111((1111)),, NNoovveem
mbbeerr 22001122

ISSN 2226-1184, http://www.rjoas.com 

СОДЕРЖАНИЕ
CONTENT 
 
 
 
Российский журнал

сельскохозяйственных и социальноэкономических наук 

Russian Journal 
of Agricultural and Socio-Economic 
Sciences 
 
выпуск 11(11)
issue 
ноябрь 
2012 
November 
 
 
 

АА..АА.. ЦЦввыыррккоо 
Рост эффективности функционирования 
рынка зерна в посткризисный период 
развития АПК 

3 
AA.. TTssvvyyrrkkoo 
High efficiency of the grain market in the postcrisis development of agribusiness 

 
 
 

Ф
Ф..НН.. М
Мааббее,, ДД..ББ.. ССааррппооннгг,, Ю
Ю.. ООссеейй--ААссааррее  
Adaptive capacities of farmers to climate change 
adaptation strategies and their effects 
on rice production in the northern 
region of Ghana 

9 
FF..NN.. M
Maabbee,, DD..BB.. SSaarrppoonngg,, YY.. OOsseeii--AAssaarree 
Adaptive capacities of farmers to climate 
change adaptation strategies and their effects 
on rice production in the northern 
region of Ghana 
 
 
 

НН..АА.. Ж
Жааттттоо 
Economics and social characteristics 
of registered poultry egg producers in Ilorin, 
Kwara state 

18 
NN..AA.. JJaattttoo 
Economics and social characteristics 
of registered poultry egg producers in Ilorin, 
Kwara state 
 
 
 

КК.. ЧЧииддооккоо,, СС.. ЧЧж
жооуу 
Impact of agricultural development on youth 
employment in Zimbabwe: the case 
of Masvingo province 

24 
CC.. CChhiiddookkoo,, SS.. ZZhhoouu 
Impact of agricultural development on youth 
employment in Zimbabwe: the case 
of Masvingo province 
 
 
 

ИИ..Ю
Ю.. ППооддккооввыырроовв,, ТТ..М
М.. ККооннооттооппссккааяя 
Селекционная оценка гибридов семейства 
ULMACEAE MIRB. для декоративного 
садоводства Нижнего Поволжья 

28 
II.. PPooddkkoovvyyrroovv,, TT.. KKoonnoottooppsskkaayy 
The selection assessment of hibrides of the 
family ULMACEAE MIRB. for decorative 
gardening of the Lower Volga region 

ГГ..ДД.. ААкккквваахх 
A bootstrap approach to testing for symmetry in 
the Granger and Lee asymmetric error 
correction model 

33 
HHeennrryy DDee--GGrraafftt AAccqquuaahh 
A bootstrap approach to testing for symmetry in 
the Granger and Lee asymmetric error 
correction model 
 

A. TSVYRKO, Orel State Agrarian University 

3 
 

HIGH EFFICIENCY OF THE GRAIN MARKET IN THE POST-CRISIS 
DEVELOPMENT OF AGRIBUSINESS 
 
РОСТ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЫНКА ЗЕРНА 
В ПОСТКРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД РАЗВИТИЯ АПК 
 
A. Tsvyrko, Candidate of Economic Sciences 
А.А. Цвырко, кандидат экономических наук 
 
Orel State Agrarian University, Orel City, Russia 
Орловский государственный аграрный университет, г. Орёл, Россия 
Phone: +7 (4862) 76-11-28, E-mail: ser2508@rambler.ru 
 
Received October 18, 2012 
 

ABSTRACT 

In article priorities of effective functioning of grain market in the conditions of post-crisis development of agro-industrial complex economy of Russia are considered. Dynamic changes of 
outputs of agricultural production in the Orel region are presented, influence of production factors on results of economic activity is investigated. The role of state regulation, financial support and agricultural insurance in further forward development of the highly effective market of 
grain of the region is proved. 
 
АННОТАЦИЯ 

В статье рассматриваются приоритеты эффективного функционирования рынка зерна 
в условиях посткризисного развития экономики агропромышленного комплекса России. 
Представлены динамические изменения объемов производства сельскохозяйственной 
продукции в Орловской области, исследовано влияние производственных факторов на 
результаты хозяйственной деятельности. Обоснована роль государственного регулирования, финансовой поддержки и сельскохозяйственного страхования в дальнейшем поступательном развитии высокоэффективного рынка зерна региона. 
 
KEY WORDS 

Agrarian sector of economy; Grain Market; Orel region; Factor; Production; Agricultural insurance; Efficiency; Financial support; State regulation. 
 
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА 

Аграрный сектор экономики; Рынок зерна; Орловская область; Фактор; Производство; 
Сельскохозяйственное страхование; Эффективность; Финансовая поддержка; Государственное регулирование. 
 

Целью сельскохозяйственного производства всегда являлось и остается наиболее полное удовлетворение потребностей 
общества в высококачественной продукции. 
Один из ведущих ученых страны членкорреспондент Российской академии наук 
А. А. Жученко, занимающийся исследованием проблем фундаментальных и прикладных научных приоритетов адаптивной 
интенсификации растениеводства в XXI в., 
отмечал, что на протяжении всей истории 
ни одной нации не удавалось повысить свое 
благосостояние и добиться развития эконо
мики без предварительного наращивания 
производства продуктов питания [3]. В связи с этим оценка эффективности развития 
сельского хозяйства и представляющих его 
организаций, как и всех других отраслей 
народного хозяйства, включает, прежде всего, мониторинг показателей размера производимой продукции. Объем производства в 
расчете на душу населения зависит от уровня развития производительных сил и характера определяющих производственных отношений, а также от отраслевой и социальной структуры производства, от природных 

Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences, No. 11 (11) / 2012 

4 
 

условий и ряда других факторов. Комплексное исследование проблемы продовольственного обеспечения регионов Российской Федерации показало, что угроза 
продовольственной безопасности исходит 
от сферы производства [1]. 
Анализ динамических изменений объемов производства сельскохозяйственной 
продукции в целом и в расчете на душу населения по Орловской области показал рост 
по зерну, овощам и мясу. Так, в 2010 г. уровень производства зерна надушу населения, 
превысил значение 1990г. на 27,3 %, значение 2000 г. - на 84,6 %. 
Многочисленные исследования ученых-аграрников свидетельствуют, что развитие агропромышленного комплекса Российской Федерации во многом определяется эффективным функционированием рынка зерна. Значимость этого сектора определяется как стратегическим характером продукта, так и масштабами зернового производства, его обширными межотраслевыми 
связями, которые оказывают влияние на 
состояние всей экономики. Следовательно, 
основой разрешения проблемы продовольственной безопасности должно стать эффективное развитие зерновой отрасли в 
стране и ее регионах. 
Эффективность рынка зерна во многом 
определяется 
территориально-отраслевым 
разделением труда, т. е. особенностями 
почвенных, климатических и экономических условий функционирования. Рассмотрим территориальный аспект производства 
зерна в Орловской области. Самым крупным производителем региона за анализируемый период является Ливенский район, 
от которого своеобразный зерновой пояс 
протянулся на запад и северо-запад, включая в себя Мценский, Орловский, Должанский, Покровский, Свердловский, Колпнянский, Верховский, Новодеревеньковский и 
Залегощенский районы [5]. Эти районы 
также имеют высокие показатели урожайности зерновых культур. Самые низкие 
уровни производства и урожайности зерна 
характерны в основном для западных и 
юго-западных районов Орловской области, 
что во многом объясняется качеством почв. 
По этой же причине более высокие показатели производства и урожайности имеют 
практически все юго-восточные районы. 

Анализ показателей размера производимой продукции в динамике свидетельствует, что административные районы Орловской области не утратили своих позиций в 
обеспечении населения зерном. Более того, 
объемы производства в ведущих зернопроизводящих районах региона увеличились. 
Однако показатели объемов производства, несмотря на их исключительную важность с точки зрения удовлетворения потребностей общества в определенных видах 
продукции, не раскрывают экономической 
стороны производства, не дают ответа на 
вопрос о том, во что обходится, какой ценой достигнут указанный рост продукции. 
Между тем производство сельскохозяйственной продукции может происходить при 
разной величине затрат, при разном объеме 
и разной степени использования ресурсов, 
т.е. при разной экономической эффективности производства [4]. При этом сокращение 
затрат на единицу продукции создает возможность увеличить объем продукции в 
данной отрасли или в других отраслях народного хозяйства. 
Исследования ученых-аграрников второй половины XX - начала XXI вв. подтверждали выдвигаемые постулаты, что одним из важнейших резервов повышения 
эффективности 
возделывания 
зерновых 
культур является концентрация производства, под которой понимают сосредоточение 
средств и рабочей силы, ведущее к увеличению производства. Считалось, что концентрация производства является объективным требованием повышения эффективности производства и позволяет снизить издержки в расчете на единицу продукции и 
увеличить прибыль на 1 га. 
Данные группировки сельскохозяйственных организаций по размеру посевных 
площадей зерновых культур, представленные в табл. 1, показывают, что в общей численности предприятий, занимающихся возделыванием зерновых, 50% имеют площадь 
до 2000 га, 40 % - от 2000 до 6000 га, 10% - 
свыше 6000 га. Средний размер посевной 
площади зерновых культур по рассматриваемой совокупности равен 2700 га и изменяется от 470 га (ООО «Благодать» Новодеревеньковскогорайона) до 10485 га (ЗАО 
«Агрофирма Сельхозинвест» Ливенского 
района). 

A. TSVYRKO, Orel State Agrarian University 

5 
 

Таблица 1 – Экономическая эффективность производства зерна в зависимости 
от размера посевной площади зерновых культур в сельскохозяйственных организациях 
Орловской области, 2010 г. 
 

Показатель 

Группы хозяйств по размеру площади посевов зерновых культур, га 
В среднем по 
совокупности 
до 
1000 
1000, 
1-2000 
2000, 
1-3000 
3000, 
1-6000 
свыше 
6000 

Количество сельскохозяйственных организаций 
7 
18 
15 
5 
5 
50 

Площадь зерновых культур, га 
720 
1533 
2523 
4550 
8352 
2700 

Урожайность, ц/ га 
27,3 
29,8 
32,3 
34,9 
39,7 
34,3 

Производственная себестоимость 1 ц 
зерна, руб. 
197,7 
267,5 
252,1 
297 
267,8 
266,5 

Себестоимость 1 ц реализованного зерна, 
руб. 
216,3 
262,2 
246 
281,9 
269,2 
263,4 

Цена реализации 1 ц зерна, руб. 
375 
280,8 
310,5 
305,6 
389 
334,9 

Затраты в расчете на 1 га посева зерновых, руб. 
5392 
7983 
8152 
10361 
10632 
9154 

Прибыль на 1 га посева, тыс. руб. 
3 
0,47 
1,94 
0,85 
3,45 
1,96 

Рентабельность производства зерна, % 
73,3 
7,1 
26,2 
8,4 
30,8 
22,4 

Рентабельность продаж зерна, % 
42,3 
6,6 
20,8 
7,8 
23,6 
18,3 

Государственная поддержка производства зерновых культур в расчете на 1 га 
посевной площади, руб. 
7,5 
3,5 
5,6 
3 
1,4 
3,5 

Субсидии на продукцию растениеводства, тыс. руб. 
27,3 
138,7 
108,4 
415,6 
249,6 
144,6 

 
Анализ экономической эффективности 
производства зерна в зависимости от его 
концентрации показал, что в настоящее 
время рост посевных площадей не дает возможности снизить затраты труда в расчете 
на единицу площади и 1 ц продукции. Производственные затраты на 1 га посевов в 
сельскохозяйственных организациях первой 
группы ниже по сравнению с другими 
группами. Себестоимость 1 ц зерна составила 197,7 руб., что меньше по сравнению 
со средней по совокупности на 68,8 руб., 
цена реализации выше на 40,1 руб. Можно 
предположить, что доминирующая величина цены продаж зерна в первой группе объясняется его качественными характеристиками. Качество продукции является одним 
из необходимых условий эффективной работы агропромышленных предприятий в 
настоящее время, считают многие, экономисты-аграрники [3], и оно характеризуется 
рядом признаков, часть которых непосредственно связана с количеством. Следовательно, продукция более высокого качества 
в одном случае позволяв обходиться меньшим количеством для удовлетворения тех 
же потребностей, в других случаях - более 1 
полно в качественном отношении удовлетворяет сами потребности. 

Уровень рентабельности производства 
в первой группе составил 73,3 %, что на 
50,9 п.п. вышел по сравнению со средним 
уровнем по исследуемой совокупности. Но 
урожайность зерновых культ в первой 
группе несколько ниже по сравнению с другими и со средней по совокупности. 
Авторские расчеты подтверждают исследования ученых [2] о развитии малых 
форм хозяйствования аграрного сектора 
экономики в посткризисных условиях. 
Фундаментальный вывод их исследования состоит в том, что субъекты малых 
форм хозяйствования оказались более устойчивыми к воздействию экономически 
неблагоприятных факторов внешней среды, 
несмотря на поддержку государством крупных организаций и посредников. Выводы 
ученых совпадают с мировой тенденцией 
развития экономики: превосходство малых 
форм хозяйствования по сравнению с крупными организациями в эффективности и 
производительности труда. 
Для 
более 
углубленного 
изучения 
влияния различных факторов на эффективность возделывания зерновых культур необходимо проследить зависимость показателей 
эффективности 
производства 
от 
уровня специализации хозяйств Орловской 

Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences, No. 11 (11) / 2012 

6 
 

области (табл. 2). Данные группировки показывают, что во второй группе, где доля 
выручки от продажи зерна в общей сумме 
выручки колеблется от 30 до 50 %, показа
тели эффективности выше по сравнению с 
другими группами и со средними данными 
по совокупности. 

 
Таблица 2 – Влияние специализации хозяйств Орловской области 
на эффективность производства зерна, 2010 г. 
 

Показатель 

Доля выручки от продажи зерна в общей сумме выручки, % 
В среднем 
по совокупности 
до 30 
30, 
1-50 

50, 
1-70 

70, 
1-90 

свыше 

90 

Количество сельскохозяйственных организаций
14 
6 
16 
5 
7 
50 

Площадь зерновых культур, га
2466 
4848 
2414 
1441 
3650 
2700 

Урожайность, ц/ га
32,5 
45,6 
26,5 
33,1 
36,2 
34,3 

Производственная себестоимость 1 ц зерна, руб.
286,6 
197,8 
289,1 
249,9 
320,2 
266,5 

Себестоимость 1 ц реализованного зерна, руб.
263 
263,1 
265,3 
247,5 
313,5 
263,4 

Цена реализации 1 ц зерна, руб.
317,5 
391,1 
288,2 
320,9 
324,5 
334,9 

Затраты в расчете на 1 га посева зерновых, руб.
9313 
9029 
7655 
8271 
1160 
9 154 

Прибыль на 1 га посева, тыс. руб.
0,96 
5,96 
0,71 
2,1 
0,39 
1,96 

Рентабельность производства зерна, %
20,7 
48,6 
8,6 
29,7 
3,5 
22,4 

Рентабельность продаж зерна, %
17,2 
32,7 
7,9 
22,9 
3,4 
18,3 

Государственная поддержка производства зерновых культур в расчете на 1 га посевной площади, 
руб. 

3,8 
5,5 
2,2 
5,8 
2,3 
3,5 

Субсидии на продукцию растениеводства, тыс. 
руб. 
196 
52 
153,7 
8,4 
239,3 
144,6 

 
Различия по уровню специализации в 
хозяйствах области значительны. Амплитуда колебания по удельному весу выручки от продажи зерна в общем объеме реализации составляет 98,7%: от 1,3% (ОАО 
Агрофирма «Ливенское мясо») до 100 % 
(ООО «Тим» Ливенского района). Значительная часть (28%) сельскохозяйственных 
организаций сосредоточена в группе с 
удельным весом выручки от продажи зерна 
до 30 % и 32 % хозяйств - с долей 50,170%. 
Исследования показали, что максимальная 
результативность 
финансовохозяйственной деятельности достигнута в 
сельскохозяйственных организациях второй группы (доля выручки от продажи зерна составляет 30,1 -50 %). В этой группе 
урожайность зерновых составила 45,6 ц/га, 
произ¬водственная себестоимость 197,8 
руб., что ниже, чем в среднем по совокупности на 68,7 руб., цена реализации зерна - 
391,1 руб., что выше среднего уровня по 
рассматриваемым хозяйствам на 56,2 руб. 
Прибыль в расчёте на 1 га посева зерновых 
во второй группе хозяйств составила 
5,96тыс. руб., что в три раза больше среднего показателя. Рентабельность производ
ства и рентабельность продаж в этой группе организаций также максимальная - 48,6 
и 32,7% соответственно (в среднем по совокупности 22,4 и 18,3%). Государственная 
поддержка производства зерновых культур 
в расчете на 1 га посевной площади в 
группе со специализацией 30,1-50% составила 5,5 руб., субсидии на продукцию растениеводства в целом - 52 тыс. руб. 
Нельзя не отметить, что в эту группу 
хозяйств вошла показательная организация 
ЗАО «АПК Юность» Должанского района, 
удельный вес выручки от продажи зерна 
которой составил 44,9%, урожайность - 64 
ц/га, удельный вес посевов зерновых культур в общей площади посевов составил 57 
%, затраты на 1га посевов зерновых - 
9,84тыс. руб., рентабельность производства зерновых - 63,5 %. 
На каждом этапе развития сельского 
хозяйства особое внимание уделяется наиболее рациональному и эффективному использованию 
материальных, 
трудовых, 
финансовых ресурсов, а также природных 
богатств, чтобы обеспечить увеличение 
производства продукции при наименьших 
затратах. Себестоимость продукции растениеводства оказывает влияние не только на 

A. TSVYRKO, Orel State Agrarian University 

7 
 

прибыльность этой важнейшей отрасли 
сельскохозяйственного производства, но и 
на экономические результаты деятельности животноводческих отраслей, следовательно, и всей сельскохозяйственной организации. 
С увеличением производственных затрат в расчете на 1 га посева зерновых 
культур растут урожайность, себестоимость 1 ц зерна и цена реализации единицы продукции. Так, в первой группе, где в 
среднем затрачивается до 5 тыс. руб. на 1 
га, урожайность составила 24 ц/га, себестоимость - 166,4 руб., цена реализации - 
256,2 руб. В пятой группе, где производственные затраты превышают 11 тыс. руб. в 
расчете на 1 га посева зерновых, урожайность - 37,1 ц/га, себестоимость - 340,1 
руб., цена реализации - 371,5 руб. Наилучшие результаты хозяйствования достигнуты в четвертой группе (производственные 
затраты в расчете на 1 га колеблются от 
9тыс. руб. до 11 тыс. руб.): урожайность 
зерновых - 42,4 ц/га, что на 23,6 % выше по 
сравнению со средней по рассматриваемой 
сово¬купности хозяйств юго-восточной 
зоны Орловской области; себестоимость 1 
ц - 235,9 руб., что на 30,6 руб. ниже по 
сравнению со средней себестоимостью, 
цена реализации выше на 24,9 руб. В этой 
группе получена максимальная прибыль в 
расчете на 1 га - 33 445 руб., что выше 
среднего уровня на 1 483 руб. Уровень 
рентабельности составил 27%, что также 
выше уровня по совокупности. 
Высокие показатели эффективности 
первой группы объясняются низким значением себестоимости 1 ц зерна - 166,4 руб., 
что ниже среднего уровня по совокупности 
на 100,1 руб. или на 37,6%, а превышение 
средней цены реализации над соответствующими показателями первой группы 
составило 23,5%. Отсюда высокие значения уровня рентабельности (42%) и прибыли в расчете на 1 га посева зерновых 
(2293 руб.). 
Проведенный анализ показывает слабые стороны развития отечественного 
сельского хозяйства и поднимает проблему 
совершенствования системы ценообразования на сельскохозяйственную продукцию. Уровень затрат на 1 га выше там, где 
больший уровень интенсивности и где 

низкий уровень эффективности использования вложений. Больший объем вложений 
при менее благоприятных условиях может 
приводить к более высокой себестоимости. 
Огромное значение для развития аграрного сектора имеет механизм эффективности 
государственной 
поддержки 
сельскохозяйственных товаропроизводителей [6]. Данная проблема вызывает в последнее время острую дискуссию. Мировой финансовый кризис оказал свое негативное влияние и на страхование посевов 
сельскохозяйственных культур. Снижение 
интереса к страхованию урожая с государственной поддержкой отразилось на многих показателях [7]. В среднем по сельскохозяйственным организациям Орловской 
области сумма бюджетных средств в расчете на 1 га посева составила всего 3,54 
руб. На долю государственной поддержки 
страхования урожая сельскохозяйственных 
культур приходится всего 0,34% стоимости 
валового сбора зерна (в 2007г. - 2,08%). 
Этот показатель намного ниже, чем по 
стране (5 %), и значительно ниже, чем в 
зарубежных странах (Евросоюз - 35%, 
США - 17%) [8]. Уменьшение объема выделяемых средств в расчете на 100га посевов зерновых культур в 4,6 раза за рассматриваемый период объясняется в первую очередь значительным снижением самой поддержки, а во вторую очередь - ростом посевной площади на 22,5%. 
В настоящее время в России наиболее 
масштабно используется механизм субсидирования взносов в страховании урожая 
сельскохозяйственных культур. В 2011 г. 
именно на этот вид страхования предусмотрена субсидия из федерального бюджета в сумме 5 млрд. руб, что это позволит 
значительно расширить охват страхованием сельскохозяйственных производителей, 
повысит эффективность их страховой защиты от природных явлений, обеспечит 
финансовую устойчивость и стабильность 
сельскохозяйственного производства. 
 
 
 
 
 
 
 

Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences, No. 11 (11) / 2012 

8 
 

БИБЛИОГРАФИЯ 

Гуляева Т.И., Сидоренко О.В. Рост производства 
сельскохозяйственной 
продукции - основа продовольственной безопасности регионов // 
Экономический анализ: теория и 
практика. 2010. № 12. 
Гусев В.В., Пышкин А.Н. Малые формы 
хозяйствования в АПК в условиях 
кризиса // Экономика сельского хозяйства России. 2011. № 2. 
Жученко А.А. Возможности старта Российского АПК в XXI столетии // 
Экономика сельскохозяйственных и 
перерабатывающих 
предприятий. 
2010. № 11. 
Иващенко Т.Н., Цвырко А.А. Направления государственной поддержки аграрного производства региона // 
Вестник Орловского государственного аграрного университета. – 
Орел: Изд-во Орёл ГАУ, № 4(31), 
2011. 
Ильина И.В., Сидоренко О.В. Состояние 
и тенденции развития зернового хозяйства региона // Национальные 
интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 7. 

Коротнев В., Чалов С. Эффективность 
сельскохозяйственного страхования 
с государственной поддержкой // 
Агрострахование и кредитование. 
2010. № 8. 
Цвырко А.А. Финансовое обеспечение 
аграрного сектора экономики // Известия Тульского государственного 
университета. 
Экономические 
и 
юридические науки. Вып. 1., ч. 2 – 
Тула: Изд-во ТулГУ, 2011. 
Цвырко А.А. Государственное регулирование и поддержка сельского хозяйства за рубежом // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические 
науки. Вып. 2., ч. 2 – Тула: Изд-во 
ТулГУ, 2011. 
 
 
 
 
 
 
 
 

F.N. MABE, D.B. SARPONG, Y. OSEI-ASARE, University of Ghana 

9 
 

ADAPTIVE CAPACITIES OF FARMERS TO CLIMATE CHANGE ADAPTATION 
STRATEGIES AND THEIR EFFECTS ON RICE PRODUCTION 
IN THE NORTHERN REGION OF GHANA 
 
Franklin Nantui Mabe, Research Assistant 
Daniel Bruce Sarpong, Associate Professor 
Yaw Osei-Asare, Senior Lecturer 
 
Department of Agricultural Economics and Agribusiness 
University of Ghana, Legon, Ghana 
Phone: +233242760053 
E-mail: raxffrank@yahoo.com, dsarpong@ug.edu.gh, yawosas@yahoo.co.uk 
 
Received October 24, 2012 
 

ABSTRACT 

This study estimated the adaptive capacities of farmers to climate change adaptation strategies and 
their effects on rice production in the Northern Region of Ghana. The adaptive capacities of rice farmers were estimated quantitatively and categorized into high, moderate and low adaptive capacities. 
Double logarithmic regression model of Cobb-Douglas production function was used to quantity the 
effects of adaptive capacities of farmers on rice production. On the average, the farmers interviewed 
are moderately adaptive to climate change. Also, high adaptive farmers obtain nine more bags of      
50 kg bag of paddy rice than farmers with low adaptive capacities. Therefore, the more a farmer has 
the ability to adjust to climate change, the more the number of bags of rice he or she obtains. Rice 
farmers should be empowered through better extension services in order to attain high adaptive capacity status so as to help them obtain more rice output. 
 
KEY WORDS 

Adaptive capacities; Adaptation strategies; Climate change; Cobb-Douglas; Production function; Ghana; Northern Region; Rice. 

The lives of the entire global community are 
increasingly threatened by the effects of the current climatic conditions. The activities of man are 
gradually destroying the environment thereby 
affecting its suitability for habitation for natural 
creatures. IPCC (1998) defined climate change as 
a significant shift in the average weather condition especially average temperature and precipitation of an area. The Fourth Assessment Report of 
the IPCC (2007) emphasized that most land areas 
will have warmer and fewer cold days and nights. 
Globally, the earth has over the years observed a 
significant increase in temperature but decreased 
precipitation (Fancherean et al., 2003). Climate 
change has raised a lot of concerns by scientists 
and world authorities of both developed and developing countries. Many researchers have 
shown that agriculture in Africa is negatively 
affected by climate change (Deressa et al., 2008; 
Kurukulasuriya and Mendelsohn, 2006). The 
changing climatic conditions are affecting soil 

moisture which may affects crop production adversely especially rice in Northern Ghana. 
The importance of rice in Ghanaians’ staple 
diet cannot be overemphasized and its availability throughout the year is of great concern. Cereals such as maize, rice, millet and sorghum are 
staple crops grown for food as well as income for 
both the rural and urban households in Ghana. 
According to Bozza (1994), the importance of 
rice came to light in 1960 when Northern Region 
expanded the area of cultivation and became the 
major rice production area. Shortage of water, 
high cost of inputs, unsuitable varieties and over 
dependent on unreliable rainfall are major factors 
affecting rice production in the country (KranjacBerisavljevic et al., 2003). Rice is very sensitive 
to climatic, environmental and soil conditions. 
Unfavorable changes in climatic factors (temperature, precipitation, relative humidity and bright 
sunshine duration) are expected to affect rice 
yield adversely and farmers need to adapt effectively to climate change.  

Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences, No. 11 (11) / 2012 

10 
 

The effects of climate change on agriculture 
have called for the need to adopt certain adaptation technologies to cope with its harmful effects. 
Adaptation to climate change in agriculture production is the adjustment of farming activities or 
methods to suit the changes in climatic conditions 
in order to lessen the potential damage that are 
caused. Many definitions and characteristics for 
adaptation are documented by researchers both in 
developing and developed countries (Burton et 
al., 2005; Carter et al., 1994). IPCC (2001) defined adaptation to climate change as ‘adjustment 
in natural or human systems in response to actual 
or expected climatic stimuli or their effects, 
which moderates harm so as to take advantage of 
opportunities’. Farmers can achieve food security, high income and livelihood security objectives 
if they adapt effectively to climate change (Hassan and Nhemachena, 2008). To adapt effectively 
means to have the capacity to adopt an adaptation 
strategy in minimizing the effects of climate 
change on agricultural production. Generally, the 
common adaptation strategies to climate change 
in crop production which are documented by literature are crop diversification, irrigation, changing planting dates, using draught tolerant varieties, using early maturing varieties etc. Soil conservation, tree planting, early and late planting 
are additional adaptations strategies to climate 
change that are practiced across African countries 
(Deressa, 2008). The adaptation technologies that 
a farmer adopt depends mostly on the type of 
crop cultivated (Dixon et al, 2001). A vulnerability assessment study conducted by Dazé (2007) 
for land resource in Ghana revealed the following 
coping strategies for climate change: mixed farming, drought tolerant crops or varieties, control of 
soil erosion, planting and conservation of trees, 
planting of early or late maturing varieties, chemical fertilizer usage, land use intensification, agricultural diversification, extension of farming into 
marginal lands, cropping in moist valley bottoms, 
integration of trees in crops, rearing of goats 
more than sheep and cattle, as goats are easier to 
feed, changing diet and emigration of people.  
According to Nyong (2005), farmers in SubSaharan African countries are vulnerable to climate change because they lack the capacity to 
adapt. The technologies for adapting to climate 
change are limited. The ability of a farmer to 
adopt an adaption strategy so as to reduce the 
adverse effects of climate change on agricultural 
production is called adaptive capacity. The degree of farmers’ adaptive capacities to adaptation 

strategies in coping with climate change in rice 
production in the study area is unknown. Also, it 
is not known how effectively farmers have 
adapted to the adaptation strategies in coping 
with climate change. What is the degree (categorization) of farmers’ adaptive capacities to adaptation strategies in minimizing the effects of climate change? Is higher adaptive capacity equivalent to higher rice output and lower adaptive capacity equivalent to lower rice output? How effectively farmers have adapted to the available 
adaptation strategies will be of much importance 
to policy makers and technocrats. This is because 
it will help technocrats and policy makers design 
technical and evidence base policies to facilitate 
the ability of farmers in attaining the highest degree of adaptive capacities. 
 
METHODOLOGY 
 
Measurement of Farmers’ Adaptive Capacities to Adaptation Strategies. According to 
Klein (2002), adaptive capacity to climate change 
is the ability of a system or an individual to adjust to climate change or climate variability so as 
to minimize the potential damages or cope with 
the consequences. Therefore, adaptive capacity is 
the ability to plan and use adaptation measures to 
moderate the effect of climate change.  Adaptive 
capacity varies from farmer to farmer based on 
certain factors that are peculiar to each farmer. It 
is assumed that farmers are rational and as such 
they adapt to climate change in order to reduce its 
consequences. Some farmers have higher ability 
to adjust to climate change than others. This objective will be achieved by determining the adaptive capacities of each farmer in the study area 
using qualitative and quantitative indicators described below. 
Empirical determination of the degree of 
adaptive capacities. Asante et al. (2009) and Nakuja et al. (2012) measured adaptive capacities of 
farmers by considering five attributes such as 
knowledge, use, availability, accessibility and 
consultation. The adaptation strategies considered 
in this research are the use of; formal irrigation 
facilities (drip, furrow, sprinkler), dugouts, chemical and organic fertilizers, mulch, early maturing 
and drought tolerant rice varieties. Changing 
planting dates, construction of fire belts, building 
of embankments and integration of trees in rice 
farms were other adaptation strategies considered. Other adaptation strategies were identified 
from farmers.