Кочевники Азии: структура хозяйства и общественной организации

Г.Е.МАРКОВ 

КОЧЕВНИКИ 
АЗИИ 

СТРУКТУРА ХОЗЯЙСТВА 
И ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 

/? /» // 
4 h in 

he : 

- v 
- 
: 
i" a 
vr
ИЗДАТЕЛЬСТВО 
МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 

Г976 

М а р к о в 
Г. 
Е. 
КОЧЕВНИКИ АЗИИ. М„ Изд-во Моск. ун-та, 
1976, с... 

В монографии впервые в советской и зарубежной литературе рассматриваются зарождение и исторические судьбы кочевничества с 
древнейших времен до начала нашего столетия. Автор показывает 
роль кочевников в истории народов Азии, их специфические приемы 
ведения экстенсивного кочевого хозяйства, общественную организацию и социальную структуру. Особое внимание уделяется дискуссионным проблемам: общественным отношениям в кочевых обществах, их племенной структуре, а также явлениям, вызывавшим и характеризовавшим разложение экстенсивного 
кочевого 
скотоводства 
как самостоятельного вида хозяйственной деятельности. 

ПЕЧАТАЕТСЯ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ 
РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКОГО СОВЕТА 
МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 

Р е ц е н з е н т : 

кандидат исторических наук, 

доцент Г. Г. ГРОМОВ 

10604—134 
077(02)—76 
—
(
Q
) 
Издательство 
Московского 
университета, 
1976 

Введение 

И
нтерес людей « своей 'истории древней цивилизации. И это 

понятно, так как познание 
истории — это осознание 
себя, 
друзей и врагов, своего прошлого и будущего, 
места народа в 
окружающем его мире. Как только возникла письменность, люди 
стали использовать 
письмо для записей религиозных 
текстов, 
исторических преданий, хозяйственных расчетов и описания быта 
и своего и соседей. Создатели цивилизаций знали, что их плодородные земли, орошенные водами рек, еще не весь мир; что за 
пределами их полей простираются бескрайние просторы пустынь 
и степей, где живут воинственные племена охотников, скотоводов. 
О них, о предках кочевников, сообщали 
тексты шумеров и египтян, эламитов и урартийцев. 
О первых кочевниках 
говорится в 
надписях персидских царей, в Библии, о них сообщается и в трудах авторов Дальнего Востока. С жителями кочевой степи торговали, на них нападали, чтобы обеспечить спокойствие границ, захватить рабов. Но даже нападая, боялись, ибо знали, что время 
от времени из степных глубин выходят несметные полчища всадников, которые обрушиваются на города и царства, несут смерть 
и разрушение, неисчислимые бедствия народам-земледельцам. 

Немало страниц истории заполнено описанием войн с кочевниками. Колоссального напряжения сил, громадных потерь стоила 
оседлым народам борьба с хунну, тюрками, монголами и полчищами других завоевателей. Чем опаснее были кочевники, 
тем 
больший интерес они вызывали у соседей, которые стремились 
изучить их, выяснить их сильные и слабые стороны. Короли 
и 
представители церкви посылали к предводителям кочевников посольства, вели переговоры о мире, о военных союзах. Многие из 
тех, кто посещал степь, оставили неоценимые для истории свидетельства о кочевых народах. 

Прошли века, и отношения между оседлыми народами и обитателями степей изменились. Наступило новое время. 

3 

Эпоха капитализма породила безграничную жажду 
наживы, 
стремление к приобретению новых земель. В государствах Старого и Нового Света происходили огромные изменения, а степь и 
образ жизни кочевых народов менялись медленно. Миновала пора 
кочевых империй. Ушло в прошлое время, когда кочевники внушали ужас -своим соседям-земледельцам. Теперь кочевникам противостояли такие армии и средства вооружения, против которых 
их конница была бессильна. «Степь» уже не нападала, а лишь защищалась, отчаянно отстаивая свою свободу, привычный уклад 
жизни. 

Наиболее дальновидные из кочевников довольно давно поняли, 
что не все государства им враждебны, и что союз и дружественные отношения с некоторыми из них могут принести жителям степей пользу. Широкое движение за присоединение к России кочевых областей Средней Азии и Южной Сибири началось тогда, 
когда это начали осознавать массы кочевников. В ином положении оказались кочевники Передней и Центральной Азии, Дальнего Востока. Часть их, осев на землю, сумела создать собственное 
государство. Кочевые арабы вошли в состав арабских государств. 
Однако территориально многие кочевые племена и народы оказались в границах государств, часто порабощавших кочевников. 

Новейшее время ознаменовалось для кочевников 
не только 
большими политическими событиями. Крупные социально-экономические изменения произошли в структуре кочевничества, втянутого в систему современного хозяйства. Это привело ,к тому, что 
в конце XIX и начале XX в. началось быстрое разложение старого уклада жизни, который сохранился в наши дни лишь в глухих горных и пустынных уголках, постепенно и там вытесняемый 
земледелием и иными формами хозяйства. 

Важнейшие высказывания о закономерностях развития человеческого общества, в том числе и о наиболее коренных, существенных процессах, связанных со становлением и развитием кочевничества, находим мы в трудах классиков марксизма, чьи теоретические выводы послужили 
методологической 
основой 
настоящей 
книги и позволяют решать или подойти к решению сложнейших 
вопросов развития кочевничества. При исследовании истории кочевого скотоводства в Азии автор исходил из важнейшего марксистского положения о развитии истории общества как естественноисторическом процессе. Обобщая и конкретизируя его, В. И. Ленин 
писал: «Маркс рассматривает общественное движение как естественно-исторический процесс, подчиняющийся законам, не только 
не зависящим от воли, сознания и намерений людей, а, напротив, 
определяющим их волю, сознание и намерения» 1. 

Достаточно полно указывает сам Маркс пути и задачи, стоящие перед исследователем при решении конкретных вопросов общественного развития: «Возьмите определенную ступень развития 

1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 166. 

4 

производства, обмена и потребления, 
и 
вы получите 
определенный общественный строй, определенную организацию семьи, 
сословий или классов, — словом, определенное гражданское общество» 2. 

К настоящему времени собрано довольно много свидетельств о 
кочевниках: археологические и этнографические данные, материалы хроник и архивов, свидетельства очевидцев. Важное значение 
' при выяснении происхождения кочевничества имеют данные естественных наук. Однако комплекс источников, имеющийся по интересующим нас проблемам, ограничен и позволяет проследить историю лишь некоторых кочевых народов. 

Наши знания о большинстве кочевых народов хронологически 
ограничиваются источниками XIX—XX вв., и лишь некоторые сообщения относятся к более раннему времени. При этом большинство 
сведений о кочевых народах повествует об их политической истории, и лишь иногда эти свидетельства касаются форм хозяйства, 
характеризуют общественную организацию, социальную структуру 
кочевников. 

Отечественными и зарубежными востоковедами проделана огромная работа по воссозданию политической истории кочевых народов, прежде всего скифов, гуннов, тюрков, арабов, сельджуков, 
монголов и др. В этом отношении особенно значительны заслуги 
B. В. Бартольда, В. А. Гордлевского и других русских и советских 
ученых. Но исследование политической истории кочевых народов 
не всегда сопровождалось изучением их хозяйства, 
социальноэкономических отношений как в конкретном, так и в теоретическом плане. 

Изучая историю и этнографию различных народов, многие ученые XIX и начала XX в. затрагивали некоторые вопросы, связанные с кочевничеством: происхождение, типы кочевого хозяйства, 
общественные и семейные отношения и т. п. Но эти исследования 
освещали только отдельные аспекты истории кочевничества, что 
объяснялось в первую очередь 
недостатком фактического материала. 

XX век ознаменовался бурным развитием археологических 
и 
этнографических исследований, в том числе и посвященных изучению кочевничества. Уже в 20—30-х годах XX в. накопление новых фактов позволило поставить в литературе много важных теоретических проблем. Среди исследователей, занимавшихся тогда 
вопросами кочевничества, следует 
назвать Б. Я. Владимирцова, 

C. А. Токарева, В. В. Гольмстен, С. Н. Боголюбского, С. И. Руденко, А. Н. Берштама, С. П. Толстова и др. Эта работа продолжалась и в 40-е годы, однако с особой интенсивностью она развернулась в 50-х и 60-х годах, когда по проблемам кочевничества 
были проведены дискуссии, появились новые публикации, в которых обсуждались вопросы хозяйства, общественной организации 

4 К. М а р к с 
и Ф. Э н г е л ь с . 
Соч., т. 27, стр. 402. 

5 

и общественного строя от эпохи возникновения кочевничества до 
его разложения. Особенно спорными оказались вопросы, связанные с общественными отношениями кочевников, путями их социально-экономического развития. 

Не будет преувеличением сказать, что интерес к проблемам 
кочевничества в советской и зарубежной литературе в последние 
годы возрос. Вместе с тем следует отметить, что проблематика 
многих работ, посвященных кочевникам, до сих пор была хронологически и регионально ограничена. Уже давно ощущается необходимость в более углубленном обобщении накопленного материала по кочевничеству и более обстоятельном и подробном изложении теоретических взглядов в широком историко-этнографическом плане по истории хозяйства и общественной организации 
кочевого скотоводства в Азии от его возникновения и до упадка. 
Однако объем книги не позволяет включить в нее подробные данные о всех кочевых народах Азии. Поэтому автор мог либо бегло 
описать историю каждого кочевого народа, либо более детально 
показать только те народы, жизнь которых полнее характеризуют 
источники. 

Идти по первому пути автор не стал в первую очередь потому, 
что поверхностный рассказ сразу о многом не дает возможности 
анализировать данные источников 
и глубоко исследовать фактический материал, необходимый для обстоятельной аргументации 
теоретических обобщений. Вот почему для выявления некоторых 
специфических особенностей и исторических закономерностей развития кочевничества Азии пришлось ограничиться лишь относительно подробным, сравнительным анализом истории только нескольких народов. Именно по этим соображениям в книгу были 
включены разделы о тех скотоводческих народах, о которых мы 
располагаем наибольшим количеством источников, 
этнографических данных и о социально-экономических отношениях 
которых 
велись наиболее острые дискуссии. Монголы, казахи, туркмены, 
арабы как бы олицетворяют собой народы различных частей и 
районов Азии, где в прошлом кочевали или продолжают жить сейчас кочевые народы. 

В книге среди общих и частных проблем рассматриваются 
в 
первую очередь формы и способы ведения кочевого хозяйства, разделение труда, хозяйственная и общественная структура и организация, формы собственности, процесс имущественного 
и социального расслоения, эксплуатации. При этом важнейшим аспектом исследования было рассмотрение специфики кочевнического 
производства, при котором как «из определенной формы материального производства вытекает,— указывал Маркс,— во-первых, определенная структура общества, во-вторых, определенное отношение 
людей к природе» 3. 

3 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 26, ч. I, стр. 279. 

В работе в связи с указанной проблематикой поставлен и вопрос о причинах разложения кочевничества и оседания скотоводов 
на землю. Но последний, как и сопровождавшие его социально-
экономические процессы, подробно в книге не рассматриваются, 
так как это особая, большая, самостоятельная проблема, требующая специального исследования. 

В работе поднимается много дискуссионных проблем. Часть их 
может быть решена на имеющемся материале, но многие приходится рассматривать лишь гипотетически. Дальнейшее исследование истории всех кочевых народов Азии и изучение кочевников 
других частей света еще предстоит. 

Глава I 

ГЕНЕЗИС КОЧЕВОГО СКОТОВОДСТВА 
И ДРЕВНИЕ КОЧЕВНИКИ 

В
озникновение пастушества, а позднее кочевого скотоводства ознаменовало новый этап в развитии производительных сил общества и разделении труда. Подчеркивая значимость этого явления, Энгельс писал: «Пастушеские племена выделились из остальной массы варваров — это было первое крупное 
общественное разделение 
труда» 

Значение кочевничества в истории народов Азии, 
Восточной 
Европы и Северной Африки до сих пор еще мало исследовалось. 
Появившись на исторической арене, кочевники постепенно становятся грозной силой, оказывавшей существенное влияние на экономические, социальные, политические и этнические процессы 
в 
сопредельных оседлых областях. Кочевники испытывали ,не менее 
значительное воздействие культурных земледельческих 
народов, 
с которыми они находились в тесных 
разносторонних 
связях. 
И вместе с тем история человечества знает мало явлений, которые 
оставили бы о себе столь отрывочные сведения, как кочевничество. 
Долго, веками, многочисленные племена переходили от своих традиционных занятий к новым, вызывавшим колоссальные изменения не только в образе жизни, но и в общественной организации 
и социальных отношениях племен и народов. Ни археологические 
источники, ни тем более памятники письменности не донесли до 
нашего времени прямых и бесспорных свидетельств об условиях 
и причинах коренной ломки всего уклада жизни значительных 
масс людей, изменения их привычных занятий. Об этом отголосками «заговорили» источники только тогда, когда варвары-кочевники стали страшной угрозой земледельческим цивилизациям. 

Проблема выделения скотоводства в самостоятельную отрасль 
хозяйства и возникновения кочевничества настолько интересна и 

' К . М а р к с 
и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 21, стр. 160. 

8 

важна для исторической науки, что уже издавна привлекала к 
себе пристальное внимание ученых, анализировавших имеющиеся 
в их распоряжении разрозненные скудные фактические данные. 
Анализ сведений различных источников позволил выдвинуть ряд 
соображений и гипотез как о причинах выделения скотоводства 
в самостоятельную отрасль кочевого и полукочевого хозяйства, 
так и о ранних этапах истории кочевничества. Однако до сих пор 
значительная часть вопросов этой проблемы не получила необходимого разрешения. До настоящего времени в литературе 
нет 
единства в понимании терминов «кочевничество», «кочевое», «полукочевое», «полуоседлое» скотоводство2. К числу кочевников относят иногда пеших и конных охотников. Одни авторы полагают, 
что к числу кочевников следует относить только «чистых», очень 
подвижных скотоводов; другие — также полукочевников, полуоседлое население. Определение 
«кочевничество» ставится зачастую 
в зависимость от амплитуды кочевания или отсутствия земледелия, полуоседлых жилищ и т. п. 

Думается, что при определении типа скотоводческого хозяйства 
как «кочевого» перечисленные признаки существенны, но не определяющи. Так, степень подвижности скотоводов — величина непостоянная и зависит от количества скота, сезона, природно-климатических условий в данном году, ландшафта и т. п., причем одна 
и та же скотоводческая группа, сохраняя свой хозяйственный тип, 
может кочевать в разных местностях на различные расстояния. 

Отнесение к числу кочевников 
только 
«чистых» 
скотоводов 
вообще лишено основания. Как известно, ни один хозяйственный 
тип, в том числе и кочевничество, никогда не существовал в чистом виде. Хозяйство всегда комплексно. Но при этом в хозяйственном комплексе одни виды деятельности занимают подчиненное 
положение, тогда как другие дают основные средства для существования, определяя собой хозяйственный тип. Так, у кочезников. 
на 
разных этапах 
их истории и в разных местах земледелие, 
торговля, ремесло, сопровождение караванов, грабеж и т. п. играли то большую, то меньшую роль. Но о с н о в у 
их 
с у щ е с т в о в а н и я 
всегда 
с о с т а в л я л о 
э к с т е н с и в н о е 
с к о т о в о д с т в о 
в 
у с л о в и я х 
с е з о н н ы х 
п е р е к о ч е в о к . 

В кочевническом хозяйственном типе можно выделить следующие две разновидности: кочевое и полукочевое (при условии, что 
различия между ними до некоторой степени условны). Кочевники 
более подвижны, чем полукочевники. Последние несколько больше 
занимаются земледелием. В зависимости от различий между ското
2 См., например, С. И. Р v д е н к о. К вопросу о формах скотоводческого хозяйства и о кочевниках. ГО СССР. МПЭ, в. I. Л., 1961; Ю. П. А в е р к и е в а. 
Индейское кочевое общество XVIII—XIX вв. М„ 1970; С. Е. Т о л ы б е к о в. 
Кочевое общество казахов 
в XVII — начале XX века. 
Алма-Ата, 
1971; 
Г. Е. М а р к о в . 
Кочевничество. 
Историческая 
энциклопедия, 
т. 7. 
М., 
' 1966; и др. 

9 

водческими областями существуют разные определения кочевого 
хозяйства. То, что в одних условиях 
считается 
полукочевым, 
в других — рассматривается как полностью кочевое. При этом разные типы кочевого хозяйства имеют схожие формы общественной 
организации и социальной структуры. В одних случаях полукочевое скотоводство может существовать 
как 
самостоятельный 
и 
устойчивый хозяйственный тип, а в других — быть переходным 
этапом к кочевому хозяйству или от кочевого к оседлости. 

Иную роль играет скотоводство в полуоседлом 
и тем 
более 
оседлом хозяйстве. В первом оно выступает как пастушество — отрасль или равная по значению, или подчиненная земледелию и 
прочим занятиям; во втором — лишь как вспомогательная. Но и в 
том и в другом случаях оно не является главным видом деятельности и главным источником средств к существованию, а по этой 
причине не может определять хозяйственный тип общества. 

Взгляды, высказывавшиеся 
о происхождении 
кочевничества, 
явились порождением немногих основных гипотез, группируя 
и 
рассматривая которые в хронологической последовательности (начиная с XIII в. и до нашего времени) 
следует прежде всего 
отметить широко распространенную в прошлом «трехступенчатую» 
концепцию. Ее сторонники считали, что скотоводство в кочевой 
(или пастушеской) форме возникло из охоты и предшествовало 
земледелию3. 

Одним из первых ученых, выступивших с критикой традиционной «трехступенчатой» гипотезы, был Э. Ган. Он убедительно показал невозможность происхождения земледелия из скотоводства, 
однако его попытка выдвинуть взамен отвергнутой собственную 
гипотезу о происхождении кочевничества имела успех не больший, 
чем его стремление объяснить начало земледелия и разведения 
животных религиозными мотивами4. Возникновение кочевничества 
3. Ган рассматривал как следствие деградации части населения 
в земледельческих оазисах5. Кочевое скотоводство он рассматри
3 J. J. R o u s s e a u . 
Le discours sur l'origin et les fondemen de I'inegalite parmi 
les hommes. Paris, 1775; A. S m i t h . 
An inquiry into natural and causes of the 
wealth of nations, v. 1—2. London, 1776; J. 1 s e 1 i n. Ober die Qeschichte der 
Menschheit, 2Bd. Basel, 1786; A. H u m b o l d t . 
Ansichten der Natur mit wissenschaftlichen Eriauterungen, 1 Bd. Stuttgart und Tiibingen, 1849; H. M. W e st г о p. The sequence of the phases of civilisation and contenporencous implements. «Journ. of the society of London», v. 5, 1876; L. В ii с h n e r. Die Stellung 
des Menschen in der Natur, H. 2. Leipzig, 1870; G. de M о r t i 11 e t. De prehistoric antiquite de l'homme. Paris, 1883; G. de M о r t i 11 e t. Origines de la 
chasse, de la pech et de l'agriculture, v. I. Paris, 
1890; E. de 
L a v e l e y e . 
De la propriete et de ses formes primitiv. Paris, 1891; G. G e r l a n d . 
Anthropologische Beitrage, Bd. 1. Halle, 1875; Э. Ю. П е т р и . 
Антропология, т. 1. СПб., 
1891. 

4 Ed. H a h n . 
Das Alter der Wirtschaftlichen Kultur der Menschheit. Heidelberg, 
1905. 

s Ed. H a h n . 
Waren die Menschen der Urzeit zwischen der Jagerstufe und Stufe 
des Ackerbaus nomaden? «Das Ausland», Bd. 64, 1891. 

10