20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства
Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 октября 2013 г.): Избранные материалы
Покупка
Издательство:
Статут
Авторы:
Новоселова Людмила Александровна, Блажеев Виктор Владимирович, Боголюбов Сергей Александрович , Мозолин Виктор Павлович, Барсукова Вероника Николаевна, Бондарев А. С., Воронин Максим Валерьевич, Кириченко А. А., Колоколов Никита Александрович, Круглов Д. Н., Лазарев Валерий Васильевич, Логинова Т. Е., Марголина Татьяна Ивановна, Матвеев А. Г., Поляков С. Б., Реутов Валерий Павлович, Решетов Юрий Сергеевич, Чернядьева Н. А., Воронов А. М., Гоголев А. М., Кислицын И. М., Кобзарь-Фролова Маргарита Николаевна, Ромашов П. А., Телегин А. С., Ананьева Анна Анатольевна, Арсланов Камиль Маратович, Барков Алексей Владимирович, Бондаренко Н. Л., Буничева М. Г., Василевская Людмила Юрьевна, Виниченко Юлия Вараздатовна, Витушко В. А., Ельникова Е. В., Захаркина Анна Владимировна, Ибрагимова С. В., Колодуб Г. В., Коротков Д. Б., Кузнецова О. А., Куркова Н. А., Левушкин Анатолий Николаевич, Маньковский Игорь Александрович, Морозов Сергей Юрьевич, Носов Д. В., Пьянкова Анастасия Федоровна, Реутов Станислав Иванович, Закалина И. С., Серебрякова Алла Аркадьевна, Серова Ольга Александровна, Степанов В. В., Суслова Светлана Игоревна, Шершень Тамара Васильевна, Щенникова Лариса Владимировна, Андреев В. К., Андреева Л. В., Богданов Александр Викторович, Воронцов С. Г., Жукова Татьяна Михайловна, Загайнова Светлана Константиновна, Загоруйко И. Ю., Комиссарова Елена Генриховна, Кондратьева К. С., Латыпов Д. Н., Микрюкова Галина Алексеевна, Мирских И. Ю., Мингалева Ж. А., Мифтахутдинов Р. Т., Михайлова Н. С., Новикова Н. В., Соловьева Татьяна Владимировна, Фролова Н. В., Чикулаев Р. В., Гонцов Н. И., Кудрин С. М., Сагандыков Михаил Сергеевич, Федорова М. Ю., Афанасьева С. И., Борисевич Г. Я., Добровлянина О. В., Долгинов С. Д., Моисеенко И. Я., Незнамова Зинаида Александровна, Пастухов Павел Сысоевич, Россинский Сергей Борисович, Рожков С. А., Сумачев Алексей Витальевич, Шумихин Владимир Григорьевич
Год издания: 2014
Кол-во страниц: 368
Дополнительно
В сборнике публикуются избранные тезисы докладов ежегодной международной научно-практической конференции, проведенной юридическим факультетом Пермского государственного национального
исследовательского университета. Исследуются актуальные проблемы
теории государства и права, конституционного, гражданского, предпринимательского, трудового, уголовного, финансового права и ряда
других отраслей права.
Издание предназначено для научных работников и практикующих
юристов.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- 40.00.00: ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
- ВО - Бакалавриат
- 40.03.01: Юриспруденция
- ВО - Магистратура
- 40.04.01: Юриспруденция
- Аспирантура
- 40.06.01: Юриспруденция
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
Пермский государственный национальный исследовательский университет, юридический факультет Губернатор Пермского края Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Пермский краевой суд Арбитражный суд Пермского края Уполномоченный по правам человека в Пермском крае Пермское отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» Нотариальная палата Пермского края 20 ЛЕТ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18–19 октября 2013 г.) Избранные материалы Ответственные редакторы В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова ÌÎÑÊÂÀ 2014
УДК 342.4 ББК 67.400.11 (Рос) Д 22 Д 22 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18–19 октября 2013 г.): Избранные материалы / Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова; Пермский государственный национальный исследовательский университет, юридический факультет; Губернатор Пермского края; Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; Пермский краевой суд; Арбитражный суд Пермского края; Уполномоченный по правам человека в Пермском крае; Пермское отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»; Нотариальная палата Пермского края. – М.: Статут, 2014. – 368 с. ISBN 978-5-8354-1049-1 (в пер.) В сборнике публикуются избранные тезисы докладов ежегодной международной научно-практической конференции, проведенной юридическим факультетом Пермского государственного национального исследовательского университета. Исследуются актуальные проблемы теории государства и права, конституционного, гражданского, предпринимательского, трудового, уголовного, финансового права и ряда других отраслей права. Издание предназначено для научных работников и практикующих юристов. УДК 342.4 ББК 67.400.11 (Рос) ISBN 978-5-8354-1049-1 © Коллектив авторов, 2014 © Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2014 © Пермский государственный национальный исследовательский университет, редподготовка, 2014 Подписано в печать 27.06.2014. Формат 60х90 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Newton. Печать офсетная. Усл. печ. л. 23. Заказ № Издательство «Статут»: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2; тел./факс: +7(495) 649-18-06 E-mail: book@estatut.ru www.estatut.ru
Уважаемые читатели! Издательство «Статут» и Организационный комитет Пермского конгресса ученых-юристов предлагают вашему вниманию избранные материалы пленарного заседания Четвертого конгресса, который прошел в Перми в 2013 г. История Конгресса необычна. Просуществовав более 20 лет в качестве камерного мероприятия – ежегодной научной конференции юридического факультета Пермского классического университета, в 1999 г. Конгресс впервые был проведен Пермским государственным национальным исследовательским университетом в новом формате общероссийского юридического форума. Сегодня это заметное событие для юридической России, одна из немногих региональных площадок, на которой ежегодно с участием ведущих ученых и практиков юристами обсуждаются актуальные вопросы права. Благодаря Конгрессу Пермь стала традиционным местом для обмена научными идеями, взглядами, мыслями для всех, кому небезразличны проблемы современного частного и публичного права. Учредителями Конгресса на данный момент являются Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Пермского края, Пермский краевой суд, Пермское отделение Ассоциации юристов России, Уполномоченный по правам человека в Пермском крае. С 2012 г. Конгресс проводится при поддержке губернатора Пермского края. Уже сейчас можно видеть результаты плодотворного сотрудничества классической университетской науки и неравнодушных к ней юристов-практиков, а также всех, без кого Конгресс был бы невозможен. Немаловажно было поделиться достижениями Конгресса, донести до профессионального сообщества итоги интересной и порой очень непростой научной дискуссии, и с этой задачей организаторы форума успешно справились, приложив все усилия для ознакомления широкой публики с результатами своей работы. Сборник, который вы держите в руках, знаменует собой особое событие в развитии Конгресса. Это результат совместной работы Оргкомитета Конгресса и Издательства «Статут» – одного из самых авторитетных и известных российских 3
Вступительное слово юридических издательств, которое традиционно поддерживает значимые и интересные некоммерческие проекты, такие как данная книга. В качестве своеобразного вступления мы предлагаем читателю ознакомиться с докладами основных спикеров пленарного заседания – Председателя Суда по интеллектуальным правам, профессора Л.А. Новоселовой и ректора Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), председателя Российской ассоциации юридического образования В.В. Блажеева, а также с диалогом наших корифеев – профессоров С.А. Боголюбова и В.П. Мозолина. Далее следуют распределенные по шести разделам доклады ведущих российских ученых-юристов. Надеемся, что каждый читатель найдет в сборнике нечто полезное и интересное для себя, узнает, какие вопросы права сегодня актуальны и как они решаются в дискуссиях юристов – ученых и практиков. Заместитель директора Издательства «Статут» К.И. Самойлов Заместитель председателя Оргкомитета Пермского конгресса ученых-юристов, доктор юридических наук В.Г. Голубцов
Л.А. Новоселова, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой интеллектуальных прав Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Наследование прав на товарный знак Переход в порядке наследования исключительного права на товарный знак и знак обслуживания обсуждался в публикациях достаточно активно: допустимость перехода права на товарный знак или знак обслуживания от наследодателя – индивидуального предпринимателя к наследникам, у которых имеется соответствующий статус индивидуального предпринимателя, в принципе ни у кого из специалистов не вызывает сомнений 1. Тем не менее в судебной практике такой переход иногда ставится под вопрос. Игнатьев А.П. обратился в арбитражный суд к гражданину И., ООО «Формат», ООО «Камская долина-плюс» с иском о признании недействительными договоров об отчуждении права на товарный знак «ФОРМАТ». Товарный знак «ФОРМАТ» зарегистрирован на имя Игнатьева А.А. в сентябре 2008 г. В декабре того же года зарегистрирован договор между Игнатьевым и И. об отчуждении исключительного права на товарный знак в полном объеме. В 2010 г. исключительное право на товарный знак передано (отчуждено) ООО «Формат», а последним – ООО «Камская долина-плюс». В сентябре 2008 г. Игнатьев А.А. погиб. 1 См.: Гаврилов Э.П. Наследование интеллектуальных прав в свете Постановления Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 // Патенты и лицензии. 2012. № 9; Дмитриев М.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Общие положения. Постатейный комментарий к главе 69 ГК РФ // СПС «КонсультантПлюс»; Лабзин М. Наследование права на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. № 8; Шилохвост О.Ю. Наследование прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Патенты и лицензии. 2008. № 1. С. 27. 5
Л.А. Новоселова Игнатьев А.П. подал в арбитражный суд иск о признании недействительными договоров об отчуждении права на товарный знак «ФОРМАТ» между Игнатьевым и И., между И. и ООО «Формат», между ООО «Формат» и ООО «Камская долина-плюс». Истец, будучи законным наследником Игнатьева А.А. (и предпринимателем), полагал, что к нему перешло право на товарный знак, и просил в судебном порядке признать недействительными договоры об отчуждении права на товарный знак «ФОРМАТ». Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что «ст. 1514 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения правовой охраны товарного знака. Согласно подп. 4 п. 1 упомянутой статьи Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица – правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя. Наследование исключительного права на товарный знак ГК РФ не предусмотрено, следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом» 1. Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела указал, что из содержания ст. 1241 ГК РФ вытекает, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя. Следует иметь в виду, что осуществлять наследственные имущественные права наследники могут в пределах срока действия исключительного права. Переход исключительного права должен осуществляться по общим правилам перехода имущественных прав. Нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с защитой и использованием интеллектуальных прав, в их взаимосвязи с нормами, регламентирующими наследственные правоотношения, не содержат запрета или исключения для перехода исключительных прав на товарный знак в порядке наследования. 1 Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 декабря 2010 г. № А50-22259/2010. В арбитражном суде дело прекращено апелляционной инстанцией на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 6
Наследование прав на товарный знак По смыслу приведенных норм закона исключительное право на товарный знак не относится к правам, неотделимым от их обладателя, является имущественным и возможность его перехода по наследству согласуется с положениями, закрепленными в ст. 1112 ГК РФ. Доводы о том, что право на товарный знак подлежало прекращению после смерти Игнатьева А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания для прекращения исключительных прав на товарный знак действующее законодательство не предусматривает. В п. 3 ст. 1514 ГК РФ содержится отсылочная норма о переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем к ст. 1241 ГК РФ, предусматривающей переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации к другому лицу в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства 1. В ситуации, когда на момент открытия наследства среди наследников нет предпринимателей либо наследники-предприниматели отказываются от принятия прав на товарный знак в счет своей доли, в качестве одного из возможных решений в доктрине предлагалось исходить из признания факта прекращения права на товарный знак в день открытия наследства (день смерти). Такой вывод можно попытаться обосновать указанием на недопустимость существования права без субъекта (наследник-непредприниматель таковым не признается со ссылкой на то, что закон исключает возможность принадлежности права на товарный знак физическому лицу – непредпринимателю). По мнению Э. Гаврилова, смерть гражданина-предпринимателя может входить в круг случаев прекращения его предпринимательской деятельности, а потому по букве закона на эту ситуацию распространяется действие п. 1 ст. 1514 ГК РФ 2 (прекращение по решению уполномоченного органа). Другой вариант предлагался М. Лабзиным, который полагал, что наследник, не являющийся на день открытия наследства предпринимателем, имеет возможность принять в качестве наследства в счет своей доли право на товарный знак. Для этого ему надо зарегистрироваться в качестве предпринимателя. Он также правомочен уступить право на товарный знак, не становясь предпринимателем. Обосновывая такое решение, названный автор ссылался на положения ГК РФ о наследовании ограниченно оборотоспособных вещей 1 Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2011 г. по делу № 2-679. 2 Гаврилов Э.П. Указ. соч. 7
Л.А. Новоселова (ст. 1180) и о прекращении права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать (ст. 238) 1. Если исходить из логики приведенных норм, право на товарный знак должно считаться перешедшим наследнику в момент открытия наследства на общих основаниях, без каких-либо ограничений. Но при неполучении наследником соответствующего статуса право должно быть им отчуждено в течение года со дня возникновения права. В противном случае имущество подлежит принудительной продаже с передачей правообладателю вырученной суммы или передаче «в государственную или муниципальную собственность» с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом затраты на отчуждение имущества вычитаются из вырученных при реализации сумм. Показательно, что автор предлагает применять изложенный подход по аналогии права, поскольку отмечает невозможность применения норм о праве собственности по аналогии закона к отношениям, объектом которых являются исключительные права на средства индивидуализации. На правомерность применения в данном случае по аналогии ст. 1180 ГК РФ указывает и О. Шилохвост 2, но ввиду отсутствия особых оговорок скорее всего в его статье речь идет об аналогии закона. Практические выводы из изложенной позиции в определенной степени нашли закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9), в п. 85 которого предусмотрено, что принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак и знак обслуживания (п. 1 ст. 1484 ГК РФ), унаследованное гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства 3. Таким образом, руководящие разъяснения: 1) признается возможность перехода исключительного права на товарный знак к гражданину, не имеющему статуса предпринимателя в момент открытия наследства; 2) авторы исходят из возможности приобретения наследником соответствующего статуса и (или) отчуждения указанным лицом принадлежащего ему исключительного права на товарный знак. 1 Лабзин М. Указ. соч. С. 6. 2 Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 27. 3 По мнению В. Еременко, данное разъяснение по существу содержит новую норму права (Еременко В.И. Указ. соч.). 8
Наследование прав на товарный знак Приведенные выводы не вызывают каких-либо сомнений и могут быть обоснованы ссылкой на нормы ГК РФ, который по общему правилу допускает переход в порядке наследования исключительного права на средства индивидуализации (ст. 1241) и не предусматривает такого основания для прекращения указанного права, как смерть гражданина-предпринимателя, которому право принадлежало. Вместе с тем указание, обязывающее гражданина отчуждать приобретенное в порядке наследования право на товарный знак в течение года, аргументировать затруднительно. Не указывается также, какие последствия возникают при неисполнении им этой обязанности. Процитированные ссылки на теоретические работы, где обсуждается возможность применения к рассматриваемым отношениям норм ГК РФ о наследовании ограниченно оборотоспособных вещей, малоубедительны. Одно из слабых мест предлагаемого решения – то, что норма о наследовании ограниченно оборотоспособных вещей не касается ситуаций, когда наследник может получить право на подобные объекты, в отличие от наследования рассматриваемых прав на товарный знак. Если в отношении предложения М. Лабзина прослеживается стремление устранить путем применения аналогии права законодательный пробел (статья написана до принятия части четвертой ГК РФ, автор оперирует нормами Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»), то в работах, написанных после вступления в силу разд. VII ГК РФ, предложения о применении ст. 1180 Кодекса по аналогии представляются недостаточно обоснованными. Возможность возникновения ситуации, когда обладатель исключительного права на товарный знак утрачивает статус индивидуального предпринимателя, учтена в нормах ГК РФ о правах на средства индивидуализации. В ГК РФ (подп. 4 п. 1 ст. 1514) предусмотрено, что в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака 1. 1 Порядок прекращения права на товарный знак регламентирован Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица – обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица – обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Роспатента от 3 марта 2003 г. № 28. 9
Л.А. Новоселова По мнению Э. Гаврилова, приведенная норма закона для наследника «является несправедливой и нелогичной», поэтому Постановление Пленума ВС РФ № 9 дало ей новое толкование, не соответствующее ее букве, но соответствующее ее духу 1. Однако это замечание можно отнести к самому законодательному решению, позволяющему лишить лицо (не только наследника) принадлежащего ему исключительного права: 1) без предоставления ему возможности передать право другому лицу; 2) без предоставления какой-либо компенсации; 3) без установления сроков и условий лишения такого права – только в связи с фактом утраты лицензии. Однако рассматриваемое положение Кодекса применительно к наследникам-непредпринимателям может толковаться и иным образом. Прежде всего из него вовсе не вытекает, что при смерти правообладателя-предпринимателя право на товарный знак не переходит в порядке наследования. Вывод о переходе такого права в порядке наследования следует из положений ст. 1241 ГК РФ. Основанием для прекращения правовой охраны по подп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК РФ служит не сам факт утраты гражданином статуса предпринимателя, а решение уполномоченного органа. Соответственно если исходить из того, что правовую охрану в случае смерти гражданинапредпринимателя и отсутствия у него наследников с соответствующим статусом прекращает уполномоченный орган, он и должен в административном порядке установить возможность или невозможность регистрации права за наследниками с учетом их статуса. Практически в этом случае при наличии у наследников соответствующего статуса они вправе требовать в обычном порядке внесения изменений в данные государственного реестра. При отсутствии такого статуса у наследников на день открытия наследства лицо, осуществляющее управление наследственным имуществом, должно иметь возможность распорядиться исключительным правом на товарный знак и распределить вырученные от его реализации суммы между наследниками, а последние должны иметь возможность приобрести такой статус. Закон действительно не определяет срок, в течение которого исключительное право должно быть отчуждено, если наследники не приобретают статуса предпринимателя, и в течение которого они должны решить вопрос о приобретении необходимого статуса. Отсутствие срока – это пробел, который, собственно, в принципе может быть восполнен путем применения положений ст. 238, 1180 ГК РФ о сроке. Прав1 Гаврилов Э.П. Указ. соч. 10