Сибирь — российское бремя!?

Сибирь — холоДНое проклятие 
роССии?

В данном разделе рассмотрена одно из распространенных представлений о советском периоде освоения Сибири как о большой стратегической ошибке «коммунистических экономистов-плановиков». В качестве основного текста обсуждается работа американских исследователей Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди «Сибирское проклятие: Как 
коммунистические плановики заморозили Россию?», изданная в 2003 г. 
До настоящего времени не прозвучал ясный ответ, представляющий 
обоснованную альтернативную историю освоения Сибири и задающий 
новые перспективы ее развития. Возможно, еще не пришло время для 
такого ответа, не проведены соответствующие исследования, не вполне 
закончила свое существование в сознании региональных элит и населения сибирских регионов идеология советского освоения Сибири. 

сиБирь — российское Бремя!? критика раБоты 
ф. хилл и к. гэдди «сиБирское проклятие: как 
коммУнистические плановики заморозили 
россиЮ»

DOI 10.12737/1420.12 
Григорьев А.В.

Григорьев алексей владимирович,
доктор экономических наук, доцент,
заведующий кафедрой международных экономических отношений 
Сибирского федерального университета.
В качестве эксперта участвовал в проектах «Моделирование и 
апробация организационно-экономического механизма  
устойчивого развития предпринимательских структур  
Красноярского края», «Инструменты контроллинга в управлении 
инновационным развитием промышленных предприятий 
Красноярского края», «Разработка инструментов формирования 
стратегии развития региона на среднесрочную перспективу» и др.
Сферы деятельности, научные интересы: мировая экономика, 
экономическая теория, финансы

Книга Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди1 написана, как следует из 
аннотации к ней, «в контексте политической климатологии — новой 

1 
Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское бремя. Просчеты советского планирования и будущее России: Пер. с англ. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2007.

подотрасли современной науки политической экологии». Комбинация 
нескольких слов — политики, климатологии, экологии — создает впечатление, что подобная наука и в самом деле существует и чем-то отличается от экономической географии. Книга эта издана неким Научнообразовательным форумом по международным отношениям. Экспертный совет Научно-образовательного форума по международным 
отношениям, представленный в начале книги, состоит из историков, 
политологов и философов. Специалистов других направлений там нет.
Спонсорами этого форума выступают Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. 
Макартуров, а также Информационное бюро НАТО в Москве1. Фонд 
Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров со штаб-квартирой в Чикаго имеет 
международные представительства в четырех странах (Индии, Мексике, 
Нигерии, России)2.
Название книги — «Сибирское бремя. Просчеты советского планирования и будущее России» — вполне отражает ее основное содержание, 
суть которого в том, что Сибирь — это бремя России, а решения, которые принимали плановые органы СССР относительно размещения 
производственных мощностей в Сибири, были ошибкой. Первая глава 
так и называется — «Масштабные ошибки».
Для обоснования данного тезиса сначала выделяются две проблемы 
России, а затем даются рекомендации о том, как уменьшить их негативные последствия. В целом логика данной работы такова.
1. Территориальные проблемы России. Россия имеет слишком 
большую территорию, что в современном мире рассматривается как недостаток.
2. Климатические проблемы. Россия слишком холодная страна, особенно в восточной части. Производство там неэффективно, а жизнь 
людей невыносима.
3. Выводы. России необходимо «сжаться», т.е. следует размещать 
производство в европейской части России, а население переселять из 
Сибири в более теплые районы.

1. цели оБщества и экономика

В рассматриваемом труде Сибирь и ее взаимоотношения с Россией 
рассматриваются в экономическом, политическом и историческом контекстах, главным из которых выступает контекст экономический, а решения, которые принимались в царской России и СССР относительно 
размещения производства и населения, оцениваются с позиций современной экономики американского типа.
«С точки зрения современных приоритетов рыночной экономики, 
ретроспектива российской истории показывает, что превалирующей характерной чертой советского периода было нерациональное распреде
1 
http://www.obraforum.ru/partners.htm
2 
http://www.macfound.ru/

ление ресурсов. Ресурсы (в том числе и ресурсы рабочей силы) с точки 
зрения экономической эффективности использовались неправильно. 
Система выдавала не те изделия. Ее предприятия изготовляли их не так, 
как это следовало бы делать. Она обучала людей не тем навыкам. Хуже 
всего было то, что Госплан размещал предприятия и людей не в тех 
местах»1.
Это сильное и во многом справедливое утверждение, хотя стоит заметить, что, во-первых, любое социальное явление следует рассматривать в историческом контексте и, во-вторых, коль скоро оно затрагивает 
вопросы рационального размещения производительных сил, желательно 
приводить экономическое обоснование своей точки зрения. Поэтому 
хотелось бы, чтобы в книге мы нашли расчеты, которые бы показали, 
что:
1) «Система выдавала не те изделия»;
2) «Ее предприятия изготовляли их не так, как это следовало бы делать»;
3) «Она обучала людей не тем навыкам»;
4) «Госплан размещал предприятия и людей не в тех местах».
В работе акцентируется только последнее утверждение, а три предыдущих повисают в воздухе. Причем размещение предприятий и людей 
анализируется с позиций рыночной экономики, в том виде, как ее понимают авторы. Следует, однако, отметить, что с точки зрения современных приоритетов американской рыночной экономики нерациональными оказываются множество фактов из человеческой истории и современной жизни. К ним относятся все общественные работы, а также 
строительство храмов, дворцов, музеев, усыпальниц, пирамид и т.п. Вообще говоря, строительство Большого адронного коллайдера в Европе 
также представляет собой пример нерационального использования ресурсов «с точки зрения современных приоритетов рыночной экономики». Нерациональным будет и распределение ресурсов на военные 
цели. Приоритеты рыночной экономики привели к тому, что население 
Америки, составляющее 5% от населения земного шара, потребляет 
30–40% ресурсов планеты. Остальное население Земли просто не может 
позволить себе подобный уровень потребления. 
Научное обоснование утверждений, которые приводят авторы, предполагает сопоставление затрат и результатов, которые с помощью этих 
затрат были достигнуты. По одним только затратам или по одним только 
результатам нельзя сделать вывод об эффективности достижения цели. 
Затратам в книге уделено много места, но что касается результатов, то с 
этим дело обстоит не так хорошо.
Дело в том, что эффективно распределены ресурсы или не эффективно, — зависит от поставленных перед экономикой целей. Для достижения одних целей распределение может быть эффективным, а для достижения других — нет. Экономика, как должно быть известно авторам, 

1 
Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское бремя. С. 14.

целей перед людьми и обществом не ставит. Лететь на Луну или же нет — 
это решает не экономика. Не экономика определяет, вводить войска в 
Афганистан или не вводить. Цели формирует общество, а экономика 
должна обеспечить эффективный способ их достижения. Насаждение 
американцами демократии в странах, которые находятся по отношению 
к ним с другой стороны земного шара, также преследует цели, которые 
не экономика поставила перед этой страной.
Соответственно, и строительство промышленных предприятий в Сибири в период советской власти было обусловлено как необходимостью 
развития этого региона для обеспечения нормальной жизни исторически проживающих там людей, так и вполне конкретной политической 
обстановкой того времени. Не слишком корректно со стороны американских исследователей обвинять руководство Советского Союза в том, 
что в период холодной войны, которая в любой момент грозила перейти 
в горячую, оно переводило предприятия в глубь страны, подальше от 
главного противника, которым на тот момент были Соединенные 
Штаты и страны блока НАТО. В то время опыт Второй мировой войны 
был слишком свеж и еще не выветрился из памяти поколений. Поэтому 
если строительство предприятий в Сибири, с точки зрения авторов, 
было ошибкой, то в этом повинны не только некие таинственные советские плановики, но и сами Соединенные Штаты, в том числе и один 
из спонсоров Научно-образовательного форума по международным отношениям, который нашел средства для перевода и издания рассматриваемой книги.

2. территория 

Из многих особенностей, которыми обладает Россия (впрочем, как 
и любая другая страна), авторы выделили две: ее размер и климат. Этим 
двум характерным чертам страны и посвящена основная часть книги 
Хилл Ф. и Гэдди К. На основании их анализа даются рекомендации по 
изменению географии размещения производства и населения. 
Очевидно, что масштаб страны и ее климат могут оказывать как положительное, так и отрицательное воздействие на экономику и, в конце 
концов, на уровень благосостояния проживающего в стране населения. 
Так, говоря о размере территории, авторы отмечают, что на большей 
территории более вероятно найти полезные ископаемые, но сложнее 
обеспечить связность экономического комплекса страны. Большая территория препятствует обмену, а соответственно, и специализации производства.
«Если богатство страны шло от земли за счет экстенсивного земледелия и добычи сырья, то размер можно было рассматривать как ее экономическое преимущество. По мере развития технологии, размер — 
просто территория — давал все меньше и меньше преимуществ, а неудобств — все больше и больше. В какой-то степени сохранение и при 
этих обстоятельствах уверенности, что территориальный размер си