К вопросу о концепции социального государства

К ВОПРОСУ О КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА 

TO THE QUESTION ABOUT THE CONCEPT OF THE SOCIAL STATE 

Автор: Е.П. ТАВОКИН 

ТАВОКИН Евгений Петрович – доктор социологических наук, профессор 
Российской академии народного хозяйства и государственной службы при 
Президенте РФ.  
TAVOKIN Evgeniy Petrovich – doctor of sociological Sciences, Professor of the 
Russian Academy of national economy and state service under the RF President. 
 
8-916-554-28-72  
tavokin@mail.ru 
Аннотация. 
Выявляются 
недостатки 
существующих 
концепций 
«социального 
государства». Рассматривается ретроспектива формирования этого понятия и его 
практической реализации, анализируются его критерии. Показано, что концепция 
социального 
государства 
представляет 
собой 
насквозь 
искусственную, 
идеологизированную конструкцию. Обосновывается авторское понимание этого понятия. 
Ключевые слова: социальное государство, правовое государство, «государство 
всеобщего благосостояния», «государство всеобщего благоденствия», справедливость. 
Annotation. Identify deficiencies in existing concepts of "social state". Considered a retrospective of 
forming the concept and its practical implementation, analyses its criteria. It is shown that the concept 
of the social state is a completely artificial, ideology‐driven design. The author shares his own 
understanding.  
Keywords: social state, rule of law state, the welfare state, the welfare state, and justice. 
 

Главная 
трудность, 
с 
которой 
сталкивается 
любой 
аналитик, 

пытающийся уточнить смысл понятия «социальное государство», состоит в 

том, что все разработки в данном направлении исходят из неявного 

предположения о наличии у государства двух видов функций: социальных и 

каких-то 
других 
(по-видимому, 
несоциальных). 
Если 
обратиться 
к 

справочной литературе, можно узнать: «Социальное государство означает 

такой тип государства, в число важнейших внутренних функций которого 

входит активное влияние на социальную сферу жизнедеятельности общества 

в интересах самых широких слоёв населения» [П. Гончаров,2003. С.222.] . 

После таких откровений сразу же возникает желание отыскать такое 

государство, которое не оказывает «активное влияние на социальную сферу 

жизнедеятельности общества» и «лидеры» которого, будучи на публике, не 

клянутся в своих обильных риторических посланиях, что вся их деятельность 

направлена исключительно на удовлетворение интересов «самых широких 

слоёв населения». Тщетность высказанного желания очевидна: таких 

государств нет! Кроме того, остаётся неясным предназначение и роль 

(предполагаемых по логике) внешних функций такого государства. 

Совершенно очевидно, что такого рода «определения» не выдерживают ни 

малейшей критики и не могут быть взяты даже за основу и должны быть 

отнесены к разряду недоразумений. 

Любое государство в силу природы своего возникновения, содержания 

тех задач, для решения которых оно и создавалось, социально по своему 

статусу. Ведь императивная задача любого государства, его сущностное 

назначение – служить обществу, обеспечивая организацию защиты народа от 

всех опасностей, рисков и проблем, которые в одиночку преодолеть 

невозможно или весьма затруднительно. Из такого понимания смысла 

государства следует, что безопасность людей, забота о них — это не 

милостыня и не произвольное благо со стороны государства, а его 

сущностный императив, предполагающий доброкачественное выполнение 

его функционерами их высокооплачиваемой обществом деятельности. 

Соответственно назначение государства видится в его способности 

объединять всё общество, обеспечивать его внутреннюю и внешнюю 

устойчивость, идентичность, разрешать возникающие противоречия и 

конфликты, выступать средством достижения социального обеспечения, 

согласия и компромисса, служить всеохватной защитой для всех. Отсюда 

следует, что все функции государства без единого исключения социальны по 

определению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, попытаемся разобраться, 

обладает 
ли 
понятие 
социального 
государства 
относительной 

самостоятельностью или же оно выражает каким-либо формальным образом 

(например, 
конституционно, 
законодательно) 
закрепленную 

функциональную зависимость между сущностью, содержанием и формой 

государства. В отечественной научной литературе наблюдается склонность 

предпочитать вторую альтернативу. Как правило, не давая концептуального 

определения, ограничиваются указаниями на те функции государства, 

которые непосредственно связаны с его социальными обязанностями и ряд 

характеристик, объективно выражающих их конкретные значения. Чтобы 

понять, насколько правомерен такой поход, обратимся к истории. 

Большинство исследователей, как отечественных, так и зарубежных, 

усматривают формирование идей о социальном государстве в теориях Т. 

Гоббса и Дж. Локка, которые появились как результат осмысления 

Английской революции 1648 г. и Славной революции 1688 г. Дж. Локк, в 

частности, теоретически обосновывая идею политического компромисса, 

реализованную в ходе Славной революции 1688 г., видел роль государства 

как гаранта политических договоров, консенсуса, согласования интересов 

граждан. Главную функцию государства он видел в обеспечении охраны 

собственности и свободы договоров [Локк Дж. 1998: С. 137-405]. Гоббс на 

основе анализа отношений гражданина и государства заложил, по сути, 

только предпосылки для развития индивидуального целеполагания и 

атомизации общества, составляющих сущность частной конкуренции и 

рынка. «Социальность» государства и Локк, и Гоббс понимали весьма узко. 

Они видели её в юридическом и организационном обеспечении государством 

равенства прав граждан во всех взаимодействиях и коллизиях, которые 

неизбежно возникали в процессе функционирования рыночного социума. 

Как 
результат 
целенаправленной 
рефлексии 
представление 
о 

социальном государстве начало оформляться в 30 - 40-х гг. XIX века. Ряд 

отечественных исследователей [Кочеткова, 2008. С. 71; Милецкий, 1997: С. 

97] полагает, что родоначальником термина «социальное государство» 

является Лоренц фон Штейн. Под социальным он понимал такое 

государство, которое обеспечивает абсолютное равенство прав всех 

общественных классов и отдельных индивидов на основе использования 

своих властных возможностей. В своих представлениях о социальном 

государстве фон Штейн недалеко ушёл от своих предшественников. 

Фактически он представлял его как «правовое» государство классического 

либерализма. Отличие заключалось лишь в том, что он различал особенности