Практика рассмотрения коммерческих споров

УДК 347.9
ББК 67.410
         П 69
Руководители проекта:
Л.А. Новоселова, д.ю.н, проф., судья Высшего Арбитражного Суда РФ;
М.А. Рожкова, к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права при Президенте РФ

П 69
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 4 / Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова; Иссл. центр частного права. – М.: Статут, 
2008. – 267 с. 

ISBN 978-5-8354-0470-4 (в пер.)

В четвертом выпуске анализируются и комментируются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в обзорах практики разрешения споров, связанных с договором об 
ипотеке (А.А. Маковская), с прекращением обязательств зачетом (Р.С. Бевзенко), с применением норм о неосновательном обогащении (Д.В. Новак), с заключением, изменением и 
расторжением договоров (Е.Е. Шевченко); в информационном 
письме о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений (А.В. Ёрш), в письме о публикации судебных актов иностранных судов (М.А. Рожкова).
Для судей арбитражных судов, адвокатов, корпоративных 
юристов, работников федеральных органов исполнительной 
власти и органов государственной власти субъектов Российской 
Федерации, органов местного самоуправления, нотариусов, а 
также для научных работников, преподавателей, аспирантов и 
студентов юридических вузов и факультетов.

УДК 347.9
ББК 67.410
ISBN 978-5-8354-0470-4

© Новоселова Л.А., Рожкова М.А., предисловие, 2008
© Маковская А.А., Рожкова М.А., Бевзенко Р.С., Ёрш А.В.,  
Новак Д.В., Шевченко Е.Е., комментарии, 2008
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2008

ПРЕДИСЛОВИЕ

Издания серии «Практика рассмотрения коммерческих споров» 
предполагают опубликование анализа и разъяснений позиций, которые формулируются в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Учитывая 
сжатость содержащейся в названных актах высшей судебной инстанции информации, такого рода комментарии, как показывает практика, весьма востребованы.
Настоящий выпуск включает комментарии к информационным 
письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Хотелось бы 
отметить, что информационные письма Президиума (как и утверждаемые этими письмами обзоры практики рассмотрения (разрешения) 
споров) отличает от постановлений Пленума Высшего Арбитражного 
Суда РФ более подробное изложение самого казуса, высвечивающего правоприменительную проблему (при том, что избранная правовая 
конструкция, как и в постановлениях, дается весьма схематично).
Такой подход имеет свои плюсы и, к сожалению, свои минусы.
Положительный аспект такого изложения состоит в том, что пример, раскрывающий тезис информационного письма (или утвержденного им обзора), позволяет увидеть модель ситуации, в которой предлагаемая Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 
конструкция должна быть применена. Учитывая достаточную четкость формулировок, уяснить смоделированную ситуацию обычно 
сравнительно просто.
Однако при использовании модели ситуации, описываемой в информационном письме (или утвержденном им обзоре), примени

Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова

тельно к конкретному делу нередко возникают трудности, поскольку изложенный пример часто очищен от подробностей и нюансов. 
В нем излагается стандартная ситуация, требующая применения той 
или иной нормы права без учета возможных видоизменений этой ситуации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ оставляет за рамками 
примера все обстоятельства, которые могут оказать то или иное влияние на возможность следования указанной норме, тогда как на практике подобного рода обстоятельства в некоторых случаях исключают 
возможность руководствоваться разъяснениями высшей судебной инстанции. Арбитражные суды, стремясь следовать на практике предлагаемым разъяснениям, не всегда замечают такого рода обстоятельства, что приводит к вынесению не соответствующего закону решения. 
Безусловно, другой путь разъяснения попросту невозможен, поскольку попытка описания всех возможных ситуаций изначально обречена 
на провал. Однако нельзя не подчеркнуть, что следование позициям, 
заложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (или утвержденном им обзоре), предполагает не 
слепое копирование изложенных тезисов, а их использование с учетом обстоятельств конкретного дела.
Предлагаемые в настоящем сборнике комментарии имеют основной целью снижение вероятности непродуманного использования конструкций, заложенных в информационных письмах (и утверждаемых ими обзорах практики рассмотрения споров). Помимо 
анализа содержащихся в разъяснениях высшей судебной инстанции правовых конструкций большинство авторов, участвующих в 
настоящем выпуске, уделяют внимание складывающейся в арбитражных судах практике по отраженным в обзорах категориям дел, 
что также поможет в применении комментируемых информационных писем и обзоров.
В заключение по традиции хотелось бы отметить, что настоящая 
серия преследует цель оказать широкому кругу заинтересованных лиц 
содействие в ознакомлении с современными подходами к решению 
правоприменительных проблем. Узнать подробности об этой серии, 

Предисловие

в том числе информацию о готовящихся выпусках и их содержании, 
оставить отзывы и предложения можно на сайте www.rozhkova-ma.narod.ru (раздел «Практика рассмотрения коммерческих споров»). Кроме того, информация о сроках выхода в свет отдельных выпусков серии, их содержании и возможностях приобретения публикуется на 
сайте издательства «Статут» www.estatut.ru (разделы «Готовятся к выходу» и «Новинки»).

Руководители проекта
Л.А. Новоселова
М.А. Рожкова

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО 

от 28 января 2005 г. № 90

(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 4)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 
обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, и в соответствии со статьей 
16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в 
Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель 
Высшего Арбитражного Суда 
Российской Федерации 
В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Приложение

ОбзОр практики рассмОтрения арбитражными судами 

спОрОв, связанных с дОгОвОрОм Об ипОтеке

1. Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и 
ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате 
завершения строительства.
Кредитор предъявил в суд требование о взыскании с должника суммы выданного кредита и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное должником по договору об ипотеке в целях обеспечения исполнения им своих обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании 
с должника суммы основного долга и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, 
что предметом договора об ипотеке являлся объект незавершенного 
строительства. К моменту предъявления истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки данный объект был достроен 
и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый реестр) залогодателю (должнику по основному обязательству) на праве собственности 
принадлежит законченный строительством объект (офисное здание), 
принятый и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке. Таким образом, предмет ипотеки, названный в договоре об ипотеке, отсутствует, а следовательно, ипотека прекратилась.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции 
в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки отменил и требование удовлетворил, указав, 
что взыскание должно быть обращено на принадлежащее залогодате

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.05 № 90

8

лю офисное здание как на объект недвижимости, появившийся в результате завершения строительства объекта, являвшегося предметом 
ипотеки.
Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета 
залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не требуют 
для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, 
касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации 
этих изменений. Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома 
договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены 
для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, 
предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения 
в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание
*.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает 
погашение учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – учреждение юстиции) сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его 
строительства.

2. Предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения.
Залогодатель обжаловал в судебном порядке отказ учреждения юстиции в государственной регистрации договора ипотеки части при
* Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 102-ФЗ (№ 216-ФЗ. – Примеч. ред.) 
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дополнил статью 76 следующим предложением: «По завершении строительства жилого 
дома ипотека на него не прекращается».

Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики

9

надлежащего залогодателю на праве собственности нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства учреждение юстиции пояснило, что по условиям представленного ему на государственную регистрацию договора об ипотеке его предметом являлась часть площади в 
одном складском помещении, принадлежащем залогодателю на праве собственности.
Арбитражный суд отказал в признании отказа учреждения юстиции 
незаконным. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке 
по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, 
указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации 
прав на недвижимое имущество. В Едином реестре зарегистрировано 
право собственности на складское помещение как на один объект недвижимости. Его раздел на отдельные помещения и регистрация прав 
на эти помещения в установленном порядке не были осуществлены.

3. Если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве 
собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права 
соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права 
соарендатора такого земельного участка).
Залогодержатель по договору об ипотеке предъявил к залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному ипотекой, иск о взыскании долга и об обращении взыскания на нежилое помещение в жилом доме, являвшееся предметом ипотеки, а также на принадлежащие 
залогодателю долю в праве собственности на общее имущество этого 
здания и долю в праве собственности на земельный участок, занятый 
этим зданием.
Залогодатель нежилого помещения в своих возражениях и объяснениях, не оспаривая того факта, что ему принадлежит доля в праве