Эпистемология и философия науки, 2013, том 35, №1

ИНДЕКС 46318
ПИСТЕМОЛОГИЯ
&
ИЛОСОФИЯ НАУКИ
EPISTEMOLOGY & PHILOSOPHY OF SCIENCE
Ежеквартальный журнал  2013  Т. XXXV  ¹ 1
Filosofia
 
Институт философии
Российской академии наук

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ 
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ
&
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
Epistemology & Philosophy of Science
Т. XXXV  № 1
Ежеквартальный научно-теоретический журнал
МОСКВА
Альфа-М
2013

ОГЛАВЛЕНИЕ
Редакционная статья
Источники знания: проблема «testimonial
knowledge» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 5
И.Т. Касавин
Академия
Конвенция как универсальная операция познания
и коммуникаций .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 16
Л.А. Микешина
Юм и Дэвидсон: аффект, оценка и истинность .  .  .  .  .  . 35
Джон Брик (США)
Панельная дискуссия
Онтологическое значение истории науки
.  .  .  .  .  .  .  . 55
О.Е. Столярова
Нарцисс останется Нарциссом… .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 66
Н.И. Кузнецова
История природы вместо историчности теории .  .  .  .  . 72
И.В. Дуденкова
История науки как скромная подруга онтологии .  .  .  .  . 75
В.П. Филатов
Научный реализм и философская история науки:
попытка синтеза .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 79
А.В. Родин
Бывает ли слишком много бытия? .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 82
О.Е. Столярова
Иной взгляд
Логическое доказательство необратимости
времени .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 85
Я.В. Шрамко
Точки сингулярности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 95
В.И. Шалак
Полет мухи во времени .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 98
А.Л. Никифоров
Панорама
Историческая объективность:
условия возможности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 101
О.П. Панафидина
2

Кафедра
Практические вопросы преподавания философии
науки слушателям естественно.научных
специальностей.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 118
С.Н. Коняев
Case.studies – Science studies
Социальные технологии прикладных
междисциплинарных исследований
в сфере социальной оценки техники
.  .  .  .  .  .  . 135
В.Г. Горохов, М. Декер
Междисциплинарные исследования
Этнометодологические исследования науки:
истоки .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 151
А.М. Корбут
Контекст
Аскриптив как речевой акт
.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 167
В.В. Оглезнев
Историко.эпистемологические исследования
Философское исследование как критика традиции:
Хайдеггер и деструкция истории онтологии .  .  .  . 182
М.А. Белоусов
Архив
Пространство, время и социоэпистемический тезис
Джорджа Герберта Мида .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 200
А.Ю. Антоновский
Какие социальные объекты должна
предполагать психология .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 212
Джордж Герберт Мид
Социальное сознание и сознание смысла .  .  .  .  .  .  .  . 219
Джордж Герберт Мид
Симпозиум
Логика и философия языка: летние школы 2012 г. .  .  . 228
Е.В. Вострикова, П.С. Куслий
Новые книги
Инновации в эпистемологической перспективе .  .  .  . 236
А.Б. Макаров
Событийность Природы как о ней пишут .  .  .  .  .  .  .  . 241
А. Кефал
3

Новые книги по лингвистической прагматике .  .  .  .  . 246
В.В. Долгоруков
Наши юбиляры
Сергею Павловичу Щавелёву 60 лет .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 250
Contents .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 251
Наши авторы
.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 253
Памятка для авторов .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 254
Подписка
.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 255
Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования
и экспертного отбора
Журнал включен в новый перечень периодических изданий, рекомен
дованных Высшей аттестационной комиссией РФ для публикации материа
лов кандидатских и докторских диссертационных исследований в области
философии, социологии и культурологии (с 1 января 2007 г.)
Редколлегия журнала
Чл.корр. РАН Касавин И.Т. (главный редактор), канд. филос. наук Ан
тоновский А.Ю., др филос. наук Аршинов В.И., канд. филос. наук Вост
рикова Е.В. (зав. редакцией), др филос. наук Герасимова И.А. (зам.
главного редактора), др филос. наук Горохов В.Г., др филос. на
ук Колпаков В.А., др филос. наук Кузнецова Н.И. (Российский государ
ственный гуманитарный университет), канд. филос. наук Куслий П.С.
(ответственный секретарь), др филос. наук Лисеев И.К., др филос.
наук Микешина Л.А. (Московский педагогический государственный
университет), др филос. наук Никифоров А.Л., др филос. наук Огур
цов А.П., др филос. наук Порус В.Н. (Национальный исследователь
ский университет – Высшая школа экономики), др филос. наук Смир
нова Н.М., др филос. наук Рабинович В.Л. (Институт культурологии
Министерства культуры), Соколова Т.Д. (технический редактор), др
филос. наук Филатов В.П. (Российский государственный гуманитар
ный университет), др филос. наук Шрамко Я.В. (Криворожский госу
дарственный педагогический университет – Украина), канд. филос.
наук Секундант С.Г. (Одесский национальный университет имени
И.И. Мечникова – Украина)
Международный редакционноиздательский совет
В.С. Стёпин (председатель), П.П. Гайденко, А.А. Гусейнов, И.Т. Каса
вин (зам. председателя), В.А. Лекторский, Х. Ленк (Германия),
В.В. Миронов, Х. Позер (Германия), Е. Рада Гарсия (Испания), Т. Рок
мор (США), Г. Фоллмер (Германия), С. Фуллер (Великобритания),
Р. Харре (Великобритания), Я. Хинтикка (Финляндия–США), К. Хюб
нер (Германия), Д.С. Чернавский
Региональный редакционный совет
В.А. Бажанов (Ульяновск), Н.В. Бряник (Екатеринбург), А.Г. Егоров
(Смоленск), Т.Г. Лешкевич (РостовнаДону), Н.И. Мартишина (Ново
сибирск), С.П. Щавелёв (Курск), И.В. Черникова (Томск)
© Институт философии РАН. Все права защищены, 2013
© «АльфаМ», 2013
4

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ  2013  Т. XXXV  ¹ 1
И
сточники знания: проблема
«testimonial knowledge»
И.Т. КАСАВИН
Классическая теория познания
противопоставляла друг другу про
изводство и распространение зна
ния. В первом случае мы имеем де
ло с новым знанием, полученным
познающим индивидом, во вто
ром – с обращением уже имеюще
гося знания в обществе. Не так дав
но философыаналитики пришли к
выводу, что данная точка зрения
чревата серьезными проблемами.
Получили ли они сами при этом но
вое знание или лишь вспомнили не
что хорошо известное ранее?
Вот две цитаты, разделенные
полувековым промежутком. «Dasein
вращается в определенном спосо
бе говорения [des Redens] о самом
себе:
молва,
толки,
слухи
[das
Gerede]» – слова Мартина Хайдег
гера1; а это Владимир Высоцкий
(«Песенка о слухах»): «Сколько слу
хов наши уши поражает,/ Сколько
сплетен разъедает, словно моль!/
Ходят слухи, будто все подорожа
1 Heidegger M. Gesamtausgabe: Abt. 2: Vorlesungen, 1923–1944. Bd 63. Ontologie
(Hermeneutik der Faktizitat). Frankfurt a/M, 1988. S. 31.
5

И.Т. КАСАВИН
ет – абсолютно, / А особенно – штаны и алкоголь! / Словно му
хи, тут и там / Ходят слухи по домам, / А беззубые старухи / Их
разносят по умам!»
И Хайдеггер, и Высоцкий говорят об одном и том же: о за
хваченности человека социумом, в котором человеку не
предлагается ничего иного, кроме как видеть себя сквозь
призму другого. Так, короля делает свита, автора – читатели,
героя – толпа. Отсюда не сегодня возникшее стремление
воспротивиться многочисленным каналам информационного
мусора, блокировать этот источник познания, заменив его ав
тономным, ни от кого не зависимым опытом субъекта.
Но так ли банальна молва? Не отказываем ли мы ей в пози
тивном содержании? Для Хайдеггера слухи, сплетни – это ис
толкованность, т.е. естественный, пусть и не единственный
способ существования субъективности. Он специально пре
дупреждает против его чисто негативного понимания2. Слова
Высоцкого также следует понимать cum grano salis, ведь они
высказаны в те года, когда «сарафанное радио», умение чи
тать между строк, кухонные посиделки давали несравненно
больше истинной информации, чем газета «Правда». Индиви
дуальный опыт субъекта оказывается неотделим от общения.
Как важно быть Робинзоном. Философские метафоры,
носящие имя Маугли или Робинзона, нередко используются
для
обозначения
эпистемологического
индивидуализма,
сенсуализма, эмпиризма. Поверхностная критика последних
состоит в недоумении по поводу наивности наших великих
предшественников, якобы не знавших, что люди живут в об
ществе и в своем интеллектуальном развитии существенно
зависят от него. Однако Р. Киплинг описывает формирование
своего героя в контексте многообразной коммуникации
(пусть даже с воображаемым звериным сообществом), вне
которой Маугли ничему бы не научился и не выжил в джунглях.
Д. Дефо убедительно показывает, что на необитаемом остро
ве особую ценность приобретает именно то, что связывает
человека с другими людьми, – инструменты, книги, получен
ные ранее навыки и знания. А общение с попугаем или псом
выступает как замещение человеческой коммуникации, вне
которой утрачиваются и язык, и сознание.
Как замечает М.К. Мамардашвили, «предполагаемая в
XVII–XVIII вв. “гносеологическая робинзонада” вовсе не глу
2 «Терминологически он означает позитивный феномен, который конституирует
способ бытия понимания и истолкования повседневного Дазайна» (Heidegger M. Sein
und Zeit. Tübingen, 1993. S. 167).
6

ИСТОЧНИКИ ЗНАНИЯ: ПРОБЛЕМА «TESTIMONIAL KNOWLEDGE»
пость, свидетельствующая о непонимании того, что человек
живет в обществе (об этом знали все), а своеобразная абст
ракция, исторически необходимая и достаточная для осмыс
ления определенных отношений научного сознания. Индиви
дуалистическая фикция, порожденная становлением буржу
азного
общества,
общества
свободной
конкуренции,
в
данном случае оказала своеобразную услугу теории позна
ния, позволила выделить и зафиксировать исследователь
скую деятельность ученого в ее отличии от простого опериро
вания готовыми, социально навязанными представлениями,
традиционными нормами и “святыми” догматами. Особен
ность научных положений усматривалась теперь в том, что
они являются продуктом собственного разума и собственной
деятельности суверенного в своем мышлении индивида, ко
торый может все подвергнуть критической оценке и вынести
самостоятельное решение»3.
Вот два исторических условия, обусловившие популяр
ность абстракции гносеологической робинзонады в XVII – на
чале XVIII в. Это, вопервых, эпистолярный характер «средств
массовой информации» (Марен Мерсенн, Беттина фон Ар
ним). Вовторых, доминирование теологии и классических
языков в ряде европейских университетов и соответственно
зарождение науки за их пределами (Лондонское королевское
общество, Парижская академия наук).
Сегодня, в условиях «информационного общества», или
«общества знания», познающий субъект настолько пленен
сообщениями, поступающими отовсюду, что практически ут
ратил всякую когнитивную автономию и шансы на критиче
скую
рефлексию.
Тремя
факторами
«информационного
общества» являются: тотальная власть СМИ («четвертая
власть»); существование науки исключительно в форме соци
ального института; коллективные формы производства зна
ния («смерть автора»). И здесь идея гносеологической робин
зонады вновь оказывается не столько описанием реального
положения дел, сколько нормативным требованием автоном
ности мышления: выбора, экспериментирования, рефлек
сии, языкового выражения. Поэтому, начиная рассмотрение
темы «знания понаслышке», следует по достоинству оценить
идею гносеологической робинзонады. Она не только не утра
тила значения, но стала еще более актуальной в наши дни, хо
тя и нуждается в существенных коррективах.
3 Мамардашвили M.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского
учения о формах познания). М., 1968. С. 11–12.
7

И.Т. КАСАВИН
Терминологические замечания. В отечественной лите
ратуре тема познавательной коммуникации (русский термин
«знание понаслышке» содержит, вероятно, иронические ал
люзии, отсутствующие в английском «knowledge by hearsay»)
почти не рассматривается4. И напротив, в англоязычной ли
тературе весьма обширна библиография по сопоставлению
«knowledge by acquaintance» и «knowledge by description», т.е.
знания, получаемого субъектом в индивидуальном опыте, и
опосредованного знания феноменов, о которых имеются
только сообщения других людей (Дж. Грот, Г. Гельмгольц,
У. Джеймс, Б. Рассел). В аналитической философии разра
ботка понятия «knowledge by description» предшествовала со
временной
проблематизации
понятия
«testimonial
know
ledge», которая активно продолжается последние 20 лет. Раз
вернувшуюся дискуссию отчасти инспирировали работы
таких крупных философов, как М. Даммит, Д. Дэвидсон,
Дж. Остин, Дж. Сёрл, П. Стросон, С. Тулмин, Ю. Хабермас,
Я. Хинтикка, Р. Холтон, Э. Энском, которые рассматривали
testimonial knowledge на фоне более общих вопросов (другие
сознания; коммуникация и доверие в познании; значение, по
нимание и интерпретация; аргументация и обоснование; ис
точники и трансфер знания; моральное измерение позна
ния). Однако еще большую роль сыграли авторы, относитель
но малоизвестные в России, хотя и весьма влиятельные на
Западе (Р. Оди, Т. Бёрдж, Р. Брэндом, П. Грэхем, Ф. Дретцке,
Э. Соса, Т. Коуди, Дж. Лэки, М. Уильямс, Р. Фоли, П. Фолкнер,
Э. Фрикер, Ф. Шмидт). Обзор наиболее значимых исследо
ваний и типологию позиций в этой области можно найти у
Дж. Адлера и Ч. Грина5.
«Testimony» – слово, собственно философского значения
которого, как это нередко бывает, не найти в словарях. Вся
эта проблематика несет на себе заметный след междисцип
линарного трансфера из юриспруденции, отчасти поэтому
она не сразу вошла в философский оборот. Стандартные зна
чения термина («свидетельство», «показание», «довод», «до
казательство», «утверждение», «торжественное заявление»)
до сих пор имеют специфические оттенки, нуждающиеся в
4 Книга «Коммуникативная рациональность и социальные коммуникации» (под
ред. И.Т. Касавина и В.Н. Поруса, М., 2012) – шаг на пути ликвидации этой лакуны.
5 См.: Adler J. Testimony, Trust, Knowing // The Journal of Philosophy. 1994. Vol. XCI.
P. 264–275; Он же. Epistemological Problems of Testimony // Stanford Encyclopedia of
Philosophy. 2006 (http://plato.stanford.edu/entries/testimony-episprob/); Green Ch. The
Epistemic Parity of Testimony, Memory, and Perception. A dissertation. Notre Dame, 2006
(http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1005782).
8

ИСТОЧНИКИ ЗНАНИЯ: ПРОБЛЕМА «TESTIMONIAL KNOWLEDGE»
уточнении. Вероятно, наиболее точным философским пере
водом «testimonial knowledge» было бы «знаниесообщение».
Исторический контекст. Итак, какова же роль знания,
получаемого не в индивидуальном чувственном опыте, а в
коммуникации с другими людьми? Такая постановка пробле
мы заставила внимательнее всмотреться в историю филосо
фии. У целого ряда великих философов прошлого обнаружи
лись корни понятия коммуникативного знания (Платон, Ари
стотель, Августин, Ф. Бэкон, Б. Спиноза, Дж. Локк, Д. Юм,
Дж. Рид, И. Кант и др.). Его история оказывается значительно
старше истории термина «testimonial knowledge» и начинает
ся по крайней мере с античного «doxa». Интересные рассуж
дения на этот счет можно найти у Х. Арендт, которая сравни
вает философию и политику6. Докса, традиционно противо
поставляемая
эпистеме,
есть
знание,
свойственное
не
философу, а члену полиса, гражданину, разделяющему со
всеми набор стандартных убеждений и верований. Но если
философ стремится участвовать в политической жизни, он
должен показать, что эпистеме не просто противоположно
доксе и несовместимо с ней, но как бы включает ее в себя. Не
следует отграничивать философскую мудрость от повсе
дневности и живой коммуникации, ибо от этого страдают обе
стороны. Возвысить доксу до эпистеме, а эпистеме укоре
нить в доксе – примерно так можно понять вывод автора с точ
ки зрения поздней феноменологии Э. Гуссерля, М. Хайдегге
ра и А. Шюца. Вполне в унисон с ней П. Бурдье использовал
термин «doxa» для обозначения того, что принимается на ве
ру в некотором конкретном социуме. Это опыт, в котором
«природный и социальный мир выступают как сфера очевид
ности»7.
Однако между античностью и современностью разверты
вается долгая история, в которой решалась задача обоснова
ния суверенности разума: способности и права человека
«жить своим умом» (Кант). В ход шли все средства очищения
сознания. Бэкон разоблачал «идолов рынка и театра», т.е. не
верное использование слов и влияние ложных учений. Р. Де
карт прививал вкус к радикальному сомнению и методическо
му выстраиванию рационального мышления. Французские
просветители, воодушевленные атеизмом Юма, возвеличили
науку и обрушили свой «острый галльский смысл» на религи
озные догмы. Именно конфронтация Юма и Рида в форме
6 См.: Арендт Х. Философия и политика // История философии. М., 2008. Вып. 13.
7 Bourdieu P. Outline of a Theory of Practice. Cambridge, 1977. Р. 164.
9