Философия истории Н. Я. Данилевского

Российская Академия Наук
Институт философии
С.И. БАЖОВ
ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО
Москва
1997
1

ББК 87.3
      Б-16
В авторской редакции
Рецензенты:
доктора филос.наук:
И.К.Пантин, В.Ф.Пустарнаков
кандидат филос. наук
А.И.Абрамов
Б-16
БАЖОВ С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. — М., 1997. — 215 с.
В монографии анализируется философско-историческое
творчество видного русского мыслителя второй половины XIX
века Н.Я.Данилевского. В общем контексте творческой деятельности мыслителя прослеживаются генезис и эволюция философско-исторических взглядов. Основное внимание уделяется
анализу теории культурно-исторических типов — выдающегося
творческого достижения мыслителя, во многом предвосхитившего философию истории О.Шпенглера.
Монография адресована научным работникам, специализирующимся в области русской философии, а также всем интересующимся историей русской философии, общественной мысли и культуры XIX века.
ISBN 5-201-01922-6
  © С.И.Бажов, 1997
              © ИФРАН, 1997
2

Памяти родителей
Бажова Ивана Сергеевича (1926-1982)
Бажовой Маргариты Александровны (1933-1994)
посвящается
3

Оглавление
Введение ............................................................... 5
Глава первая
ЖИЗНЕННЫЙ ПУТЬ И ИДЕЙНАЯ
ЭВОЛЮЦИЯ Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО ................................. 20
Глава вторая
ПРЕДПОСЫЛКИ, ГЕНЕЗИС И ОСНОВНЫЕ
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ КУЛЬТУРНОИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ................................................. 69
Глава третья
ИДЕЙНАЯ БОРЬБА ВОКРУГ ТЕОРИИ
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ В
РОССИИ В 70-90-Х ГГ. XIX ВЕКА ..................................... 128
Глава четвертая
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И
ТИП ОБЩЕЙ КУЛЬТУРНОЙ ОРИЕНТАЦИИ
Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО ...................................................... 161
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................. 191
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ................................................... 199
ПРИМЕЧАНИЯ ................................................................ 205
4

Введение
Известно, что изучение истории общественной мысли
является одной их многих составных частей более общего
проекта — исследования истории цивилизации. Очевидно,
что одним из важных принципов объективности при изучении истории цивилизации, равно как и истории общественной мысли (включая рассмотрение ее в качестве
истории национальной общественной мысли) является
требование всестороннего рассмотрения предмета исследования, охватывающего, по возможности, всю совокупность
феноменов данного рода. Между тем необходимые условия
реализации этого принципа возникли после того, как радикально изменился облик российского общества и на смену
моноидеологическому стандарту в сфере общественного
сознания пришел идейный плюрализм.
В историю российской цивилизации девятнадцатый
век вошел как “золотой век” русской культуры благодаря
целому ряду достижений мирового уровня, прежде всего в
области искусства, в особенности — литературы.
Вопрос об уровне культурного развития цивилизации
это в первую очередь проблема критерия измерения или
оценки данного уровня. В качестве такого критерия может
быть избран количественный показатель, а именно определенное число культурных феноменов, признанных в
соответствии с установленными стандартами культурными
достижениями.
Другой подход к определению уровня развития культуры
может быть основан на использовании стадиально-типологического критерия, в соответствии с которым каждая культура
(цивилизация) располагается на эволюционной шкале в зависимости от своих интегральных структурных характеристик.
Естественно, необходима содержательная характеристика
5

образующих шкалу эволюционных форм. После соотнесения характерных особенностей интересующего нас культурного типа (культуры) с признаками, установленными
для каждой конкретной эволюционной формы, возможно
будет определение “места” данного культурного типа.
В предлагаемой работе использована типология культурных (цивилизационных) форм, основанная на выделении традиционного, модернизированного и переходного
(традиционалистского) культурных типов.
Могут быть намечены и другие критерии определения
уровня развития культурных типов. Различные критерии
могут использоваться для решения разнородных познавательных задач.
В России девятнадцатого века весьма значимыми были
также достижения в области естественных наук, математики и техники. Менее известно, что ряд существенных результатов был получен и в сфере общественных наук, в
частности в социологии (социальной философии). В фундаментальной монографии “Социологическая мысль в России” отмечается, что “приоритет русской социологии
может быть выявлен в ряде проблем — критика социал-дарвинизма и органицизма субъективной школой, раннее обоснование психологизма (описание феномена подражания
Н.К.Михайловским значительно раньше Г.Тарда), типология культуры Н.Я.Данилевского (идейно повторенная
О.Шпенглером и отчасти А.Тойнби), попытка обоснования
дихотомии общественных процессов (П.Б.Струве и
М.К.Туган-Барановский), позднее получившая у В.Огборна название “культурное отставание”, и, наконец, формулировка основ бихевиоризма (В.М.Бехтерев, Г.П.Зеленый и
др.) и создание П.А.Сорокиным теорий “социальной стратификации” и “социальной мобильности”1.
Здесь нет возможности сравнивать значимость вошедших в приведенный перечень научных результатов, важно
лишь подчеркнуть, что создание Н.Я.Данилевским теории
культурно-исторических типов справедливо рассматривает6

ся как одно из существенных приоритетных достижений
русской социально-исторической мысли. Отметим также,
что это мнение разделяется широким кругом зарубежных и
отечественных исследователей.
Николай Яковлевич Данилевский (28.11.(10.12)18227(19).11.1885) — крупный философ второй половины
XIX века (основные достижения — в сфере философии истории), публицист, ученый, практический деятель в области народного хозяйства.
Творческая деятельность Н.Я.Данилевского чрезвычайно многообразна, в целом ее можно подразделить на литературную (научную и публицистическую) и практическую.
Научные интересы Н.Я.Данилевского распространялись на целый ряд естественнонаучных и гуманитарных
дисциплин: ботанику, зоологию, экономику, этнографию,
статистику, историю и, естественно, философию истории.
В публицистике Н.Я.Данилевского рассматриваются актуальные общественно-политические и идеологические вопросы русской жизни второй половины XIX века.
В центре практической деятельности Н.Я.Данилевского были вопросы рыбоводства (рыбного промысла) и сельского хозяйства.
Очевидно, что изучение творческой деятельности
Н.Я.Данилевского в полном объеме предполагает рассмотрение всех ее основных аспектов. Для реализации этого исследовательского проекта необходимы усилия специалистов в различных областях.
Вместе с тем не все аспекты творческой деятельности
Н.Я.Данилевского равнозначны с точки зрения вклада в
развитие культуры.
Главная цель настоящего исследования заключается в
реконструкции и критическом рассмотрении генезиса, эволюции и основного теоретического содержания философско-исторических воззрений Н.Я.Данилевского.
Выбор для изучения философско-исторических воззрений Н.Я.Данилевского в первую очередь определяется
7

тем обстоятельством, что созданная русским мыслителем
оригинальная философско-историческая доктрина — теория культурно-исторических типов —  стала первым вариантом теории локальных цивилизаций, достижениями которой были критика европоцентристской установки и
углубленная разработка проблематики типологии культур
(цивилизаций); существенный вклад в разработку теории
локальных цивилизаций впоследствии внесли также
О.Шпенглер, А.Тойнби и другие известные западные философы, историки и социологи.
Соответственно Н.Я.Данилевский — создатель теории
культурно-исторических типов, является родоначальником
одного из влиятельных направлений в философско-историческом мышлении XX века.
Необходимо указать на то, что для Н.Я.Данилевского
разработка теории культурно-исторических типов не была
самоцелью — в системе его социально-философских представлений теория типов выполняла роль теоретического
фундамента особого учения о культурных и политических взаимоотношениях славянского и германо-романского миров.
Это учение, в свою очередь, представляет несомненный интерес для историков идеологий в России и является
крупной вехой в развитии славянофильски-почвеннического направления в общественном самосознании второй
половины  XIX и XX вв.
На первый взгляд может показаться, что обращение к
философии истории Н.Я.Данилевского, а также к другим
аспектам его творческой деятельности мотивируется исключительно потребностями историко-академического
плана. Между тем, по крайней мере в трех отношениях,
изучение творческого наследия Н.Я.Данилевского вызывает актуальный интерес.
В первую очередь укажем на устойчивый общественный интерес к истории российской цивилизации и культуры, в том числе к русской общественной и философской
мысли XIX века. В этой связи отметим, что интеллектуаль8

ная продукция, порожденная этим общественным интересом, весьма неоднородна по своему качеству. Наряду с публикациями источников по истории отечественной философской мысли, выдержанных в лучших академических
традициях, а также с серьезными концептуальными работами, к сожалению, не так уж редко встречаются работы
скороспелые и легковесные, в которых небрежная подготовка текста источника сочетается с недостаточно разработанным справочным аппаратом, а то и отсутствием
последнего. В некоторых исследовательских работах концептуального плана умозрение явно преобладает над эмпирией, часть работ грешат излишней политизированностью
и даже идеологической зашоренностью. Упомянутые недостатки текущих публикаций в немалой степени связаны с
притоком в россиеведческие дисциплины, в том числе и в
историю русской философии, специалистов из других гуманитарных дисциплин. Однако в целом концентрация интеллектуального потенциала и исследовательских усилий в
россиеведческих дисциплинах, несомненно, носит позитивный характер, поскольку позволяет значительно расширить область научного поиска.
Принимая во внимание, что слагаемыми общественного интереса к отечественной философской мысли XIX —
начала XX вв. являются не только стремление познакомиться с малоизвестными страницами творчества русских
мыслителей, но и желание найти ответы на актуальные
вопросы современной общественно-политической и духовной жизни, несложно заключить о том, что изучение творчества видного русского мыслителя второй половины
XIX века, особенно в монографической форме, представляет определенный интерес.
Интерес к творческому наследию Н.Я.Данилевского в
области философии истории связан и с современными дискуссиями в философии истории, т.е. в области систематического изучения моделей исторического процесса. Фокусом современных отечественных философско-исторических
9

дискуссий является сравнительный анализ стадиальной (в
частности, формационной) и культурно-типологической
(цивилизационной) моделей я исторического процесса. Проблематика этих дискуссий в целом отражает общие тенденции
в развитии мировой философско-исторической мысли.
Все более утверждается мнение, что крайности как
эволюционно-стадиального, так и культурно-типологического (в версии теории “локальных цивилизаций”) подходов
не позволяют рассматривать какой-либо один подход в качестве единственного основания современной модели исторического процесса. Вместе с тем, поскольку в каждом из
подходов зафиксированы важные структурные измерения
исторического процесса, наиболее плодотворным направлением научного поиска является конструирование синтетической теории исторической эволюции, в которой важнейшее место занимает проблематика типов исторической
эволюции. Именно в этом направлении и развивается современный цивилизационный подход.
В контексте указанных направлений исследовательского поиска изучение философско-исторической теории
Н.Я.Данилевского — родоначальника теорий локальных
цивилизаций — представляет актуальный интерес.
Перечень составляющих актуального значения темы
данного исследования был бы неполон без упоминания о
концептуальной разработке Н.Я.Данилевским темы взаимовлияния и взаимодействия культур.
Одним из первых в мировой историографии Н.Я.Данилевский перешел от эмпирического описания культурных различий к типологической разработке проблемы
взаимовлияния и взаимодействия различных культур.
Современную эпоху довольно часто называют временем
диалога и взаимодействия различных культур цивилизаций,
и в наши дни остро ощущается потребность в теоретическом анализе межкультурного влияния, моделирования факторов, механизмов и последствий такого влияния. Указанные поиски Н.Я.Данилевского могут расцениваться как
10